Дело №2-7/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 февраля 2011 года город Кузнецк
Кузнецкий городской суд Пензенской области в составе:
Председательствующего судьи Зинченко Н.К.
При секретаре Батариной Т.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке гражданское дело по иску Матюшина А.В. к Матюшиной М.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Матюшин А.В. обратился в суд к Матюшиной М.А. с иском о признании утратившей право пользования жилым помещением по следующим основаниям.
Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ему на семью из 3-х человек была предоставлена <адрес> в <адрес>. Он, наниматель, его жена Матюшина М.А. и их дочь стали проживать в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ между ним и наймодателем МПО ЖКХ был заключен договор найма жилого помещения.
Ответчица Матюшина М.А. с 2008 года не проживает в спорной квартире, ее вещей не имеется, оплату жилья и коммунальных услуг не производит.
ДД.ММ.ГГГГ решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> брак между ним и ответчицей был расторгнут.
Регистрация ответчицы в квартире влечет для него дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг и препятствует реализации прав, в том числе и права на приватизацию. Ответчица покинула спорное жилое помещение, не пользуется указанной квартирой, не проживает в ней, не оплачивает коммунальные услуги, ремонтные и иные работы по поддержанию квартиры в надлежащем состоянии, приобрела другое постоянное место жительства по адресу <адрес>.
Считает, что основанием для признания ответчицы утратившей право пользования жилым помещением может являться ее постоянное отсутствие в указанном помещении, связанное с наличием у нее другого постоянного места жительства и не вызванное препятствием ей в пользовании жилым помещением, либо ущемлением иным образом ее прав на пользование жилым помещением.
Считает, что ответчица в добровольном порядке отказалась от своего права пользования спорной квартирой, никогда не предпринимала законных способов разрешения жилищного вопроса путем обращения в правоохранительные органы с заявлением о создании ей препятствий в пользовании квартирой или в суд. Ответчица постоянно и без уважительных причин отсутствует в спорном жилом помещении, окончательно и добровольно отказалась от своего права пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>.
Просит признать Матюшину М.А. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> в <адрес>.
В судебное заседание истец Матюшин А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, не явился.
В судебном заседании представитель истца Матюшина А.В. - Фоломеева Н.И., действующая на основании доверенности, исковые требования и основания иска поддержала, суду пояснила, что <адрес> в <адрес> была предоставлена истцу на состав семьи 3 человека: на него, его жену Матюшину М.А. и дочь Регину. Летом 2008 года брак между сторонами фактически распался. Ответчица выехала из квартиры, стала проживать по другому адресу. С собой она взяла личные вещи, некоторые вещи из совместно нажитого имущества, посуду. Остальные вещи, мебель, приобретенные сторонами в период брака, находятся в квартире. В настоящее время ответчица живет в <адрес>, Московской области, намерения приехать в г. Кузнецк у нее нет. За коммунальные услуги по квартире ответчица не платит с 2008 года, истец оплачивает за квартиру только за троих человек: за себя, дочь и внука. С требованиями к Матюшиной М.А. об оплате коммунальных услуг истец не обращался. Истец просил ответчицу сняться с регистрационного учета, поскольку желает приватизировать спорную квартиру, но она ответила ему отказом. И у истца, и у ответчицы сейчас другие семьи. Поскольку квартира предоставлена была истцу, то он считает ее своей. Истец считает, что ответчица добровольно прекратила свое проживание в спорной квартире и право пользования квартирой, выехав на другое постоянное место жительства.
Просит иск Матюшина А.В. удовлетворить в полном объеме.
Ответчица Матюшина М.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте слушания дела, поэтому дело, с согласия представителя истца, рассматривается в порядке заочного производства.
Третье лицо Тимошенко Р.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором согласилась с заявленными истцом требованиями.
Представитель третьего лица администрации г. Кузнецка Вольскова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.
Представитель УФМС России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает иск Матюшина А.В. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Ст. 40 Конституции Российской Федерации гласит, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Это право конкретизируется в Жилищном кодексе Российской Федерации, устанавливающем, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 4 статьи 3), и что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (часть 2 статьи 1).
Согласно части 1 ст. 61 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Как следует из копии ордера на право занятия <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира была предоставлена Матюшину А.В. на семью, состоящую из трех человек (жена Матюшина М.А., дочь Матюшина Р.А.).
ДД.ММ.ГГГГ между наймодателем МПО ЖКХ и нанимателем Матюшиным А.В. был заключен договор найма жилого помещения - <адрес> в <адрес>, согласно которому наймодатель предоставил нанимателю и членам его семьи в бессрочное пользование указанное жилое помещение. С данным договором и правилами пользования жилым помещением ознакомлена совершеннолетний член семьи нанимателя Матюшина М.А.
Согласно пунктам 9, 10 данного договора при выезде нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор считается расторгнутым со дня выезда. Настоящий договор может быть расторгнут по требованию наймодателя лишь по основаниям, установленным законом.
Согласно техническому паспорту на <адрес> в <адрес>, квартира общей площадью 50,2 кв.м., в том числе жилой 28,1 кв.м., состоит из двух жилых комнат, площадью 16,9 и 11,2 кв.м.
То обстоятельство, что в спорной квартире проживают и зарегистрированы Матюшин А.В., Матюшина М.А., Тимошенко (Матюшина) Р.А. и Тимошенко Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается выпиской из лицевого счета квартиросъемщика Матюшина А.В. №, справкой, выданной на основании лицевого счета.
Части 1 и 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
П. 4 указанной статьи предусматривает, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются те же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В судебном заседании не оспаривались обстоятельства вселения ответчицы в спорную квартиру и регистрация в ней.
Как следует из копии свидетельства о расторжении брака, брак между Матюшиным А.В. и Матюшиной М.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что истцом и его представителем не было представлено доказательств того, что непроживание ответчицы Матюшиной М.А. в спорной квартире носит добровольный, а не вынужденный характер, и что она выехала на другое постоянное место жительства без намерения проживать в дальнейшем в спорном жилом помещении.
Согласно представленным в суд письменным доказательствам, у Матюшиной М.А. отсутствует право на какое-либо иное жилое помещение.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что в квартире находятся вещи, нажитые ответчицей при совместной жизни с истцом, а также, что выезд ответчицы из спорного жилого помещения произошел в результате распада семьи. Данное обстоятельство суд не может расценить как добровольный выезд из квартиры на другое место жительства.
Ст. 71 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как следует из справки МУП ЦКП <адрес>, начисления платежей на жилищно-коммунальные услуги за <адрес> в <адрес>, с января 2009 года по декабрь 2010 года производились за трех человек. Поэтому суд считает необоснованной ссылку истца в своем заявлении на то обстоятельство, что он несет за ответчицу расходы по содержанию жилого помещения.
Доводы истца о том, что он желает признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> в <адрес>, поскольку имеет намерение приобрести квартиру в собственность бесплатно, без учета права ответчицы на жилое помещение, суд признает несостоятельными, нарушающими как жилищные права ответчицы, так и ее право на участие в бесплатной передаче жилья в собственность.
Представитель истца в обоснование исковых требований ссылается на п. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Суд считает, что обоснование представителем истца исковых требований указанной нормой закона, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку истцом и его представителем не доказано, что ответчица выехала из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что непроживание ответчицы Матюшиной М.А. в спорном жилом помещении носит временный характер, она воспользовалась своим правом на свободу выбора жилого помещения для проживания (ст. 27 Конституции РФ), временно проживая по месту своей работы, без намерения оставить спорное жилое помещение. О том, что ответчица не проживает в спорном жилом помещении временно, не имеет намерения отказаться от права пользования спорным жилым помещением, подтверждается наличием в квартире совместно нажитого имущества, которое не было разделено между супругами, сохранением ее регистрации по месту жительства, ордером на право занятия квартиры, договором найма жилого помещения, лицевым счетом на квартиру.
Суд считает, что при таких обстоятельствах лишение ответчицы права на проживание в жилом помещении, где она приобрела равные с нанимателем права по его использованию, не отвечает конституционному принципу о праве каждого на жилище (ст. 40 Конституции РФ).
Кроме того, законом (ст. 83 ЖК РФ) установлены случаи и порядок расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения.
По данному делу не установлены те обстоятельства, которые в соответствии со ст. 83 ЖК РФ могли бы повлечь расторжение договора социального найма с ответчицей. Собственник жилого помещения не предъявляет к ответчице каких-либо требований о расторжении договора найма жилого помещения, либо о его прекращении.
Ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах российской Федерации» от 25 июня 1993 года N 5242-1 предусмотрено, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе в случаях изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Таких оснований для снятия с регистрационного учета по месту жительства в судебном заседании не установлено, поэтому требование Матюшина М.А. о снятии ответчицы с регистрационного учета также не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Матюшина А.В. к Матюшиной М.А. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Матюшина А.В. к Матюшиной М.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.
Разъяснить ответчице Матюшиной М.А., что она вправе подать в Кузнецкий городской суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий городской суд Пензенской области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2011 года.
Судья: