Дело № 2-316/11г.РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2011 года
Кузнецкий городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Зинченко Н.К.,
при секретаре батариной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску Лобанова Наиля Рафаиловича к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лобанов Н.Р. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ним, Лобановым Н.Р., был заключен кредитный договор № на сумму 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 19,0% годовых. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей не позднее даты выдачи кредита. Платеж был оплачен им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что действия банка по включению в кредитный договор условия, предусматривающего обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству по следующим основаниям:
Кредитная организация (как и любая другая коммерческая организация) обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 26 марта 2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации». В соответствии с положением Федерального закона «О бухгалтерском учете» (п. З ст. 1) основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях несут руководители организации (п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона). Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно. Из понятия кредитного договора, предусматриваемого в п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу п. 1 ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее условий, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Оспариваемое условие включено в текст договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для истца и заемщика).
Банк обязан возвратить заемщику уплаченную ДД.ММ.ГГГГ комиссию за ведение ссудного счета в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Процент за пользование денежными средствами, с учетом ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующих на день исполнения денежных обязательств, а также времени пользования рассчитывается следующим образом (7,75% - ставка рефинансирования РФ на день исполнения денежного обязательства) х (30000 - уплаченная комиссия за обслуживание кредита) х (251 - количество дней пользования чужими денежными средствами)/(360 - количество дней в году исполнения денежного обязательства) = 1621,04 рублей.
Ставка ЦБ с 01 июня 2010 года - 7,75% (Указание Банка России от 31 мая 2010 года № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).
Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 251 день.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Полагает, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включено в кредитный договор условие, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит. Денежные средства, уплаченные им за комиссию, которые он лишен возможности использовать по назначению, являются его денежными сбережениями, накопленными за период времени трудовой деятельности. Нравственные страдания оценивает в 6000 (шесть тысяч) рублей.
Просит признать недействительным условие кредитного договора (п. 3.1) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом № Кузнецкого отделения № Сбербанка России и ним, Лобановым Н.Р., согласно которому на заемщика возлагается обязанность по оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом № Кузнецкого отделения № Сбербанка России и ним, Лобановым Н.Р., обязав Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) возвратить ему, Лобанову Н.Р. неосновательного полученные денежные средства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу него, Лобанова Н.Р., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу него, Лобанова Н.Р., компенсацию морального вреда в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу него, Лобанова Н.Р., судебные расходы в размере 500 (пятьсот) рублей.
Отнести на Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) расходы по государственной пошлине.
ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Лобанова Н.Р. было принято к производству мировым судьей судебного участка № города Кузнецка Пензенской области.
ДД.ММ.ГГГГ истец Лобанов Н.Р., в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличил заявленные исковые требования и просил признать недействительным условие кредитного договора (п. 7.3) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом № Кузнецкого отделения № Сбербанка России и ним, Лобановым Н.Р.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 19 ноября 2010 года гражданское дело по иску Лобанова Н.Р. для рассмотрения по существу передано по подсудности в Кузнецкий городской суд Пензенской области.
Истец Лобанов Н.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом и своевременно. В суд поступило заявление, в котором истец просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
В судебном заседании были оглашены показания истца Лобанова Н.Р., данные им ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он полностью поддержал заявленные исковые требования, с учетом их увеличения, сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что согласно п. 7.3 договора споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в постоянно действующем третейском суде при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Сбербанкинвестстрой», однако, использование в тексте договора третейской оговорки не может быть признано действительным в отношении спора, кроме того, не может ограничивать прав лиц, которым законом предоставлено право обращаться в суд в защиту прав или законных интересов потребителей на реализацию таких специальных прав. Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска. Включение в договоры такой оговорки является умышленным способом введения в заблуждение потребителей, не обладающих специальными познаниями в области юриспруденции, до заемщика не была доведена информация об учредителях третейского суда, из наименования следует, что ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Сбербанкинвестстрой», что явно свидетельствует о Сбербанке РФ, который является заинтересованной стороной. До него, Лобанова Н.Р., не была доведена информация, что решение третейского суда является окончательным и не подлежит обжалованию в суде. В соответствии с положениями п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины, а действующая процедура рассмотрения дел третейскими судами, предусматривает уплату третейских сборов. Фактически третейская оговорка навязана исполнителем. До него, Лобанова Н.Р., до заключения договора, не были предоставлены полные сведения о третейском суде и его правилах, о процедуре суда, особенностях третейского разбирательства и других существенных условиях, что является нарушением. Считает п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания с заемщика комиссии за обслуживание банком ссудного счета в размере 30000 рублей и п.7.3 указанного договора - является недействительными сделками в силу их ничтожности.
Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России», Троицкий А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 424 ГК РФ). Однако цена кредитного договора, порядок ее определения и форма указания в договоре действующим законодательством не ограничены. Отсутствует и законодательный запрет по отнесению на себестоимость услуги по предоставлению кредита физическим лицам расходов банка, связанных с обслуживанием ссудного счета. Таким образом, банк при предоставлении кредита учитывает все понесенные им при этом затраты, в том числе связанные с обслуживанием открытого ссудного счета. Цена кредитного договора (полная стоимость кредита) может быть определена сторонами как в форме только ставки процента за пользование кредитом, так и с выделением иных единовременных и/или периодических платежей. ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ним, Лобановым Н.Р., был заключен кредитный договор № на сумму 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 19,0% годовых. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. В кредитном договоре затраты на обслуживание ссудного счета не включены в единую процентную ставку по кредиту, а компенсируются банку в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Такой подход к ценообразованию не запрещен законом и является экономически обоснованным. При этом, законом не установлена обязанность банка по уменьшению полной стоимости кредита на сумму расходов по ведению ссудного счета. Пункт 3.1. указанного кредитного договора не может нарушать права истца, поскольку не изменяет полную стоимость кредита ни в большую, ни в меньшую сторону. Напротив, уплата единовременного тарифа уменьшает размер последующих ежемесячных платежей, то есть является более выгодной для потребителя. Клиент вправе использовать свой ссудный счет, в том числе и для своей выгоды и для своего удобства. Довод истца о том, что ему банком была навязана услуга по обслуживанию (ведению) ссудного счета не соответствует действительности. Во-первых, обслуживание открытого заемщику ссудного счета не является отдельной самостоятельной услугой, предоставляемой либо не предоставляемой кредитной организацией по своему усмотрению. Данное действие является составной частью услуги по предоставлению кредита. Соответственно, плата за обслуживание ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитными средствами. В соответствии со ст. ст. 4 и 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», ЦБ РФ устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы. Кредитные организации осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, а именно утвержденными ЦБ РФ Правилами ведения бухгалтерского учета. Ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме № от ДД.ММ.ГГГГ, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия по обслуживанию (ведению) ссудного счета банком нельзя квалифицировать как отдельную банковскую услугу. По этой причине Закон РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применим. Во-вторых, отсутствуют доказательства того, что какая-либо услуга быланавязана истцу ОАО «Сбербанк России». Уплата единовременного платежа (тарифа) заемщиком до предоставления кредита сама по себе представляет собой действие стороны по исполнению условий п. 3.1., 3.2. заключенного кредитного договора, истец не представил суду никаких доказательств, что п. 3.1. был включен в текст кредитного договора против его воли. Истец не обращался в банк с предложением о предоставлении кредита на иных условиях, в том числе об исключении условия об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Кредитный договор подписан им добровольно, на согласованных сторонами условиях, без возражений. До момента подписания истец знал о полной стоимости кредита, что подтверждается его собственноручной подписью. Единовременный платеж уплачен самим истцом, банк никаких действий по «взиманию» платы за обслуживание ссудного счета не совершал. После заключения кредитного договора истец опять-таки самостоятельно, без какого-либо принуждения обратился в банк с заявлением на выдачу кредита. О согласии заемщика со всеми условиями кредитного договора свидетельствуют и его фактические действия по исполнению договора - получение кредитных средств и распоряжение ими в своих интересах; последующее погашение кредита и внесение периодических платежей за пользование кредитными средствами в течение длительного периода времени с даты заключения договора. Истец является совершеннолетним гражданином РФ, данных об ограничении дееспособности и неспособности понимать значение своих действий и руководить ими в деле не имеется. На территории <адрес> и <адрес>, в частности, осуществляют деятельность несколько десятков кредитных организаций, предлагающих различные условия кредитования. Поскольку истец был ознакомлен со всеми условиями договора, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на каждой странице кредитного договора, очевидно, что решение о заключении данного кредитного договора именно с ОАО «Сбербанк России» и на определенных условиях было принято им самостоятельно, с учетом собственных экономических интересов, поскольку соответствующие условия кредитования являлись наиболее выгодными. Для заемщика имеет значение общая стоимость кредита. Какая часть платежей приходится на процентную ставку, а какая - на иные платежи по договору, для него безразлично с экономической точки зрения, и не затрагивает его права как потребителя. Данный вопрос имеет значение только для самой кредитной организации применительно к компенсации затрат по обслуживанию ссудного счета заемщика.
Кредит был предоставлен Лобанову Н.Р. «на неотложные нужды» (п. 1.1 кредитного договора). Из текста искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что кредитные средства были использованы им самим, для личных, семейных или домашних нужд, а не для осуществления предпринимательской деятельности. Истцом не доказан сам факт того, что спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей. Исходя из норм ГК РФ, единственным последствием признания сделки недействительной является приведение сторон по такой сделке в первоначальное положение. Истцом не указано в чем фактически заключаются его нравственные страдания, не указано с какого периода времени у истца начались нравственные страдания.
Считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, с учетом их увеличения, не имеется. Все доводы истца основаны на неверном толковании закона, либо представляют собой необоснованные утверждения, не подтвержденные доказательствами.
Просит в удовлетворении исковых требований Лобанова Н.Р. отказать в полном объеме.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования Лобанова Н.Р. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности (статья 8).
Названные права, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства.
На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и истцом Лобановым Н.Р. был заключен кредитный договор № на сумму 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 19,0 % годовых. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. Платеж был оплачен им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судам дел о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. ДД.ММ.ГГГГ), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя- гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Как следует из п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Ст. 1 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О банках и банковской деятельности» указывает на то, что кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Понятие банковских операций дано в ст. 5 вышеназванного Закона, согласно которой к банковским операциям относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (подп. 3).
Инструкцией Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» определен порядок открытия и закрытия банковских счетов кредитными организациями.
Пункт 2.1 Инструкции устанавливает, что банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам).
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка операции образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, ссудные счета не отнесены банковскими правилами к клиентским счетам, а операции по их обслуживанию - банковскими. Открытие ссудных счетов является обязанностью банка перед Банком России и связана с отражением хозяйственных операций в целях бухгалтерского учета.
Аналогичный режим подлежит распространению и на иные счета (помимо ссудного), обслуживающие кредитную сделку.
Как следствие, извлечение прибыли путем осуществления операции, не признаваемой банковской в соответствии со смыслом ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», противоречит закону.
Ссылка представителя ответчика на Указание ЦБ РФ №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», неосновательна, поскольку данное Указание к нормативным правовым актам РФ не относится. В тоже время, нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Суд считает несостоятельным, противоречащим ч. 2 ст. 5 ГК РФ, согласно которой, обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются, довод представителя ответчика о том, что условие об уплате заемщиком иных платежей, помимо процентов за пользование кредитом, представляет собой обычную деловую практику (обычай делового оборота). Выдача кредита истцу была поставлена в зависимость от уплаты им тарифа за обслуживание ссудного счета, то есть размещения кредитных средств в нарушение п. 2 части 1 статьи 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» произошло за счет потребителя, а не за счет кредитной организации.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, на основании вышеуказанных норм закона, суд считает, что условие кредитного договора № (абз. 2 пункт 3.1) от ДД.ММ.ГГГГ о взимании платы за обслуживание ссудного счета по кредитной сделке является ничтожным в силу ст. ст. 166, 168, 180 ГК РФ.
Как было установлено в судебном заседании, споры по договору № (п. 7.3) от ДД.ММ.ГГГГ рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в постоянно действующем третейском суде при Закрытом акционерном обществе «Инвестиционно-строительная компания «Сбербанкинвестстрой», местонахождение: Россия, 443114, <адрес>, почтовый адрес: Россия, 440000, <адрес>.
Из представленного суду регламента Третейского суда при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Сбербанкинвестстрой», утвержденного протоколами общего собрания акционеров, третейским судом при ЗАО рассматриваются споры, вытекающие из гражданских правоотношений с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и физических лиц при условии наличия заключенного между участниками правоотношений (сторонами спора) третейского соглашения в письменной форме (п. 1 ст. 1). Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если в заключенном между сторонами договоре имеется условие о передаче спора на разрешение Третейского суда (п. 3 ст. 2).
По смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ свобода гражданских правоотношений не является абсолютной и имеет границы применения, установленные, в частности, положениями п. 4 ст. 421 ГК РФ.
Обязательным правилом, предписанным законом для сторон договора, одним из участников которого является потребитель, является норма п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», корреспондирующая с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ.
При этом, в отличие от норм гражданского процессуального законодательства (в частности, установленных ст. 28, ч. 7 ст. 29, ст. 421 ГК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет обязательную силу исключительно для «сторон», под которыми подразумеваются участники соответствующих гражданских правовых сделок (договоров).
Согласно ч. 1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.
В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной системе Российской Федерации» третейские суды не являются судами, относящимися к судебной системе РФ.
Исходя из вышеперечисленных норм закона, суд считает, что включение в кредитный договор, заключенный с Лобановым Н.Р., условия о подсудности спора в постоянно действующем третейском суде при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Сбербанкинвестстрой» противоречит п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», ограничивает его право на выбор судебной защиты и нарушает право определять подсудность рассмотрения спора, поскольку оно дано потребителю, а не банку, следовательно данное условие кредитного договора также является ничтожным.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Поскольку к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подп. 1 ст. 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания с заемщика комиссии за обслуживание банком ссудного счета в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, то проценты подлежат начислению со дня, следующего за днем внесения комиссии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ учетная ставка составляла 7,75% годовых (Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У).
С учетом указанных положений суд считает правомерным применение предлагаемой истцом ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда составляют 2706 рублей, исходя из расчета: 30000 (единовременный платеж) х 7,75 (учетная ставка банковского процента) х 419 (количество дней пользования суммой) / (360 х 100).
Кроме этого, истцом Лобановым Н.Р. определен размер денежной компенсации морального вреда в 6000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из установленной в судебном заседании вины ответчика в нарушении прав потребителя- истца Лобанова Н.Р., суд считает, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных переживаниях по поводу незаконного возложения на него ответчиком обязанности по оплате комиссии. Уплаченная денежная сумма является для истца существенной, он мог использовать ее на нужды своей семьи. Размер компенсации причиненного истцу морального вреда суд оценивает в 500 рублей.Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Ответчиком ОАО «Сбербанк России» в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 16603 рубля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, когда исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы удовлетворяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрением дела.
Согласно квитанции адвокатского кабинета от ДД.ММ.ГГГГ Лобанов Н.Р. заплатил за составление искового заявления 500 (пятьсот) рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании судебных издержек в размере 500 рублей, связанных с составлением искового заявления, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, понесенные истцом расходы следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку они были необходимы для обращения истца в суд с иском, в связи с чем данная сумма подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика - ОАО «Сбербанк России», подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1870 рублей 50 копеек (200 + 200+ 200+ 1270,5).
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лобанова Н.Р. частично.
Признать недействительным условие кредитного договора № (абз. 2 пункта 3.1), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации и Лобановым Наилем Рафаиловичем, согласно которому на заемщика Лобанова Наиля Рафаиловича возложена обязанность по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Применить последствия недействительности условия кредитного договора № (абз. 2 пункта 3.1), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации и Лобановым Н.Р., взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Лобанова Н.Р. полученные денежные средства в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Лобанова Н.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2706 (две тысячи семьсот шесть) рублей.
Признать недействительным условие пункта 7.3 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации и Лобановым Н.Р..
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Лобанова Н.Р. компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Лобанова Н.Р. судебные расходы в сумме 500 (пятьсот) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства штраф в размере 16603 (шестнадцать тысяч шестьсот три) рубля.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в сумме 1870 (одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней через Кузнецкий городской суд Пензенской области.
Судья: