Дело № 2-36/11 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2011 года
Кузнецкий городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Мисюра Е.В.,
при секретаре Терентьевой Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области
гражданское дело по иску ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к Самойлову Н.И. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд с иском к Самойлову Н.И. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обосновании исковых требований представитель истца ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» Сахарова О.А., действующая в силу доверенности, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Мещеряковой Т.В. был заключен кредитный договор №. Кредит был предоставлен для приобретения автотранспортного средства Рено-Меган, 2006 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Мещеряковой Т.В. был заключен договор залога вышеуказанного автотранспортного средства, в соответствии с условиями которого (п. 2.1.3) и ст. 346 ГК РФ залогодатель не имел права продавать, обменивать, обременять последующим залогом и сдавать в аренду, пользование или иным образом отчуждать или обременять другими сделками автотранспортное средство без предварительного письменного согласия залогодержателя.
Согласно телефонограмме ГИБДД УВД по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ данное автотранспортное средство зарегистрировано за Самойловым Н.И.
В связи с тем, что обязательства по кредитному договору Мещеряковой Т.В. не выполнялись, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Пензы с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Пензы вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований ЗАО АКБ «Экспресс-Волга». 19.11.2007 судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании с должника Мещеряковой Т.В. задолженности по кредитному договору в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга».
В ходе исполнительного производства было установлено, что должник Мещерякова Т.В. не имеет денежных вкладов, автотранспорт и недвижимое имущество за ней не зарегистрированы. Имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует. Денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору должником не уплачиваются. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об окончании вышеуказанных исполнительных производств на основании п. 3 ст. 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания.
Таким образом, в настоящее время исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Пензы не осуществляется, в соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства.
Просит обратить взыскание на автотранспортное средство Рено-Меган, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный VIN № №, модель и номер двигателя №, кузов №, государственный регистрационный знак №, цвет кузова темно-серый, зарегистрированное за Самойловым Н.И.
В судебном заседании представитель истца ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» Сахарова О.А., действующая в силу доверенности, исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
С учетом уточнения исковых требований просила обратить взыскание на автотранспортное средство Рено-Меган, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный VIN № №, модель и номер двигателя №, кузов №, государственный регистрационный знак №, цвет кузова темно-серый, зарегистрированное за Самойловым Н.И., путем реализации указанного имущества с публичных торгов с начальной продажной ценой 345295 рублей, с выплатой суммы от продажи ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в счет исполнения Мещеряковой Т.В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Самойлов Н.И. исковые требования ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» об обращении взыскания на заложенное имущество не признал, пояснил, что он является добросовестным приобретателем спорного автотранспортного средства Рено-Меган. Данный автомобиль он приобрел за 300000 рублей у Злобина В.Н., который на момент совершения сделки являлся его собственником. О том, что указанный автомобиль находится в залоге у ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», он не знал, поскольку продавцом ему об этом сказано не было. Отметок в ПТС об имеющемся залоге так же не значилось. Считает, что Мещерякова Т.В. не имела права продавать находящийся в залоге автомобиль другим лицам. Просит в иске ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Представитель ответчика Курмаев Р.Х., действующий в силу доверенности, доводы Самойлова Н.И. поддержал, дополнительно указав, что имеются сомнения по поводу подписания договора залога Мещеряковой Т.В., просил в иске ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к Самойлову Н.И. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Третье лицо Мещерякова Т.В. оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ заключала кредитный договор на приобретение автотранспортного средства Рено-Меган с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга». Одновременно ею был заключен договор залога вышеуказанного автотранспортного средства. О том, что после заключения данного договора ПТС должен храниться в банке она не была предупреждена. Примерно через 4-5 месяцев в связи с предъявлением к ней требований других кредиторов она была вынуждена продать автомобиль. Какое-то время она погашала кредит, в последующем в связи с тяжелым финансовым положением у нее образовалась задолженность.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, приходит к следующему.
В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Исходя из положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (ред. от 30.12.1998) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено Законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил распоряжения заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 КРФ).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Мещеряковой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал кредит в сумме 508096 рублей до ДД.ММ.ГГГГ на покупку автотранспортного средства Рено-Меган у ООО ПП «Кузнецкавтотехобслуживание». ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Мещеряковой Т.В. был заключен договор залога вышеуказанного автотранспортного средства №, в соответствии с условиями которого (п. 2.1.3) и ст. 346 ГК РФ залогодатель не имел права продавать, обменивать, обременять последующим залогом и сдавать в аренду, пользование или иным образом отчуждать или обременять другими сделками автотранспортное средство без предварительного письменного согласия залогодержателя. Согласно договору залога автотранспортного средства № стороны оценили заложенное имущество в 508096 рублей.
Поскольку обязательства по кредитному договору Мещеряковой Т.В. не выполнялись, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Пензы с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» были удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании с должника Мещеряковой Т.В. задолженности по кредитному договору в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга».
В ходе исполнительного производства было установлено, что должник Мещерякова Т.В. не имеет денежных вкладов, автотранспорт и недвижимое имущество за ней не зарегистрированы. Имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует. Денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору должником не уплачиваются. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об окончании вышеуказанных исполнительных производств на основании п. 3 ст. 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания.
Согласно ПТС в настоящее время автотранспортное средство Рено-Меган зарегистрировано за Самойловым Н.И.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мещеряковой Т.В. и Никитиной В.П. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Рено-Меган, на основании которого данный автомобиль перешел в собственность Никитиной В.П. Таким образом Мещерякова Т.В. произвела отчуждение заложенного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Никитина В.П. заключила договор купли-продажи вышеуказанного автотранспортного средства с Злобиным В.Н., который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи произвел отчуждение данного автомобиля Самойлову Н.И. Таким образом, Самойлов Н.И. является правопреемником Мещеряковой Т.В. и становится на место должника в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Суд приходит к выводу, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник Самойлов Н.И. залогодателя Мещеряковой Т.В. становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить Самойлова Н.И., приобретшего заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи он не знал о наложенных на него обременениях, законодательством не предусмотрено. В силу закона не имеет значения, сколько собственников у транспортного средства - автомобиля марки Рено-Меган сменилось и по каким основаниям, поскольку для любого собственника транспортное средство будет продолжаться обремененным правом залога в силу прямого указания закона, поскольку сам договор залога никем не оспорен и недействительным не признан.
Таким образом, с учетом вышеуказанных требований закона, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках совершенно иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Продажа имущества осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным и иным законодательством РФ, начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, но может быть корректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки. Проведенной по делу оценкой рыночной стоимости автомобиля № К от ДД.ММ.ГГГГ, начальная продажная цена заложенного автомобиля марки Рено-Меган составляет 345295 руб., с которой стороны согласились в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» требований, в связи с чем, полагает правильным их удовлетворить.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела).
Таким образом, с учетом полного удовлетворения заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль марки Рено-Меган, год выпуска №, идентификационный №, модель и номер двигателя №, кузов №, государственный регистрационный знак №, цвет кузова темно-серый, принадлежащий Самойлову Н.И., путем реализации указанного имущества с публичных торгов с начальной продажной ценой в 345295 рублей с выплатой суммы от продажи ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в счет исполнения Мещеряковой Т.В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Самойлова Н.И. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий городской суд Пензенской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 18.03.2011.
Судья: подпись.