Дело № 5 - 72/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кузнецк.                                                                               13.09.2011г.

Кузнецкий городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи                                          - Гуськова Д.В.,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Фоломеевой Н.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Майорова Ю.В., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре                                                                      - Манушиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ильязова Р.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> дивизии <адрес>, гр. РФ, женатого, работающего водителем в <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 9 час. 10 мин., водитель Ильязов Р.З., управляя автомашиной ГАЗ - 322132 г/н № регион, по <адрес>, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, произвел резкое изменение скорости, в результате чего пассажир ФИО1 упала в салоне данного транспортного средства и получила телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средний тяжести.

Правонарушитель Ильязов Р.З., в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 9 час. 10 мин., он управляя автомашиной ГАЗ - 322132 г/н № регион, осуществляя перевозку людей по <адрес>, и действительно произвел экстренное торможение около <адрес>, с целью предотвращения наезда на пешехода, после чего продолжил движение. Торможение было вынужденным, перед торможением двигался со скоростью не более 30 км в час. В конце рабочего дня он узнал от руководителя ООО «Дилижанс», что в результате экстренного торможения в салоне пострадала пассажир ФИО1, допускает, что данный пассажир мог в момент торможения упасть и удариться, однако не согласен с тем, что в результате падения ей был причинен средний вред здоровью. Изначально ФИО1 был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей лица, а впоследствии он узнал, что у нее травма шейного отдела позвоночника. Просит суд прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку правила дорожного движения он не нарушал.

Представитель Ильязова Р.З. - Фоломеева Н.И. действующая на основании доверенности, позицию своего доверителя поддержала и пояснила, что в данной ситуации Ильязов Р.З. применяя экстренное торможение, предотвратил наезд на пешехода, который вышел из автомашины, остановившейся в среднем ряду, то есть действовал в условиях крайней необходимости, по этому в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения. Кроме того она считает, что нет причинно-следственной связи между действиями водителя Ильязова Р.З. и причинением вреда здоровью средней тяжести ФИО1, поскольку экспертное заключение о тяжести вреда здоровью проведено спустя более трех месяцев, что может свидетельствует о возможности получения ФИО1 указанных телесных повреждений при других обстоятельствах. Кроме того ФИО1 не воспользовалась поручнем установленным в салоне. Поэтому, считает, что в действиях Ильязова отсутствует состав административного правонарушения, просит прекратить производство по делу

Потерпевшая ФИО1 перевозки людей пвой и в судебном заседании пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ, в 9 час. 10 мин. находилась в салоне маршрутного автобуса ГАЗ - 322132, сидела лицом к боковому выходу, левой стороной к водителю. На <адрес>, автомашина резко затормозила, в результате чего она упала в салоне, оказавшись на трехместном сидении сзади от водителя и ударилась головой. Водитель после остановки транспортного средства, выходил на улицу с кем-то разговаривал, после сел в машину и они продолжили движение, о её состоянии он не спрашивал. От удара у неё сильно кружилась голова, и вечером она обратилась в больницу, где её осмотрели, поставили первичный диагноз о возможном сотрясении головного мозга. В дальнейшем, после дополнительного обследования, по результатам магнино-резонансной томографии дали заключение о причинение ей среднего вреда здоровью. Причиненный ей вред водителем не заглажен. Вопрос о наказании оставила на усмотрение суда.

Представитель потерпевшей ФИО1 - Майоров Ю.В. в судебном заседании пояснил, что вина Ильязова Р.З. нашла, свое полное подтверждение. Ильязов совершил нарушение правил, применив экстренное торможение, повлекшее причинение ФИО1 среднего вреда здоровью, а именно травмы шейного позвонка, который был установлен после того как ФИО1 прошла дополнительное обследование. Выяснилось наличие травмы, грыжы, нейрохирург определил диагноз и назначил лечение. Кроме этого у ФИО1 до произошедшего нарушений здоровья не было, она работала, по возрасту молодая, каких-либо нарушений не было, при этом у ФИО1 нет причин оговаривать Ильязова.

Свидетель ФИО6 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она утром на маршрутном автобусе ГАЗ - 322132 ехала на работу. Водитель вел мершрутное такси плавно, не превышая скоростного режима. В салоне автобуса сидела ранее незнакомая ФИО1, сидевшая лицом к боковому выходу, левой стороной к водителю. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес> автомашина резко затормозила, ФИО1 сидевшая впереди неё упала в салоне и ударилась головой, после чего от боли зажала руками шею и голову. Болезненное состояние у девушки появилось именно после падения в салоне а/м. После торможения водитель выходил на улицу с кем-то разговаривал, ругался, обратно сел довольный и они продолжили движение. О состоянии своих пассажиров, водитель не спрашивал, хотя она пыталась обратить его внимание на пострадавшую ФИО1 Выйдя из маршрутного такси, она помогла потерпевшей перейти дорогу, так как переживала за ее состояние.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО13 показал, что он проводил освидетельствование ФИО1 В ходе освидетельствования им были изучены амбулаторные карты больной, кроме того он ходатайствовал о назначении консультации у нейрохирурга областной больницы, для точного диагноза и поставил свои вопросы. По результатам освидетельствования он пришел к выводу о том, что полученные повреждения явились результатом травмы. Полученная травма шейного отдела позвоночника расценена им как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня. Он не исключает, что травма причинена ДД.ММ.ГГГГ в результате падения в маршрутном такси, поскольку согласно всех представленных медицинских документов, ранее за медицинской помощью с жалобами на боли в шейном отделе позвоночника ФИО1 не обращалась, травм данного отдела после ДД.ММ.ГГГГ не получала.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения в больницу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелась травма шейного отдела позвоночника, которая расценивается, как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня, причинена в результате действия силы на растяжение связочного аппарата. Точно установить давность причинения травмы экспертным путем, не представляется, что однако не исключает ее причинения в срок и при обстоятельствах изложенных в представленных документах.

Рассмотрев материалы дела, выслушав Ильязова Р.З., ФИО1 их представителей и свидетелей, суд приходит к следующему:

П. 10.1 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 10.5 ПДД РФ водителю запрещается, в том числе и резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Из анализа показаний Ильязова Р.З., усматривается, что он подъезжал к перекрестку, двигался со скоростью 25-30 км. час, когда на расстоянии 2 - 3 метра до автомобиля возникла опасность в виде пешехода, в связи с чем он был вынужден применить экстренное торможение, с целью предотвращения наезда на пешехода. В данной части показания Ильязова Р.З. не оспариваются самой ФИО1 и подтверждаются свидетелем ФИО6, которая в тот момент также находилась в маршрутном транспортном такси в качестве пассажира. При этом Ильязов Р.З. не отрицает факт падения ФИО1 в салоне транспортного средства, однако оспаривает факт причинения ей травмы, расцененной как вред здоровью средней тяжести и факт нарушения, им правил дорожного движения.

Данную позицию Ильязова Р.З. и его представителя Фоломеевой Н.И., относительно того, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями водителя Ильязова Р.З. и причинением вреда здоровью средней тяжести ФИО1 суд находит необоснованной и не убедительной. Факт падения ФИО1 в салоне маршрутного такси, в результате резкого торможения водителем, и причинением ей вреда здоровью средней тяжести нашел свое подтверждение в судебном заседании. Из акта судебно-медицинского освидетельствования и допроса эксперта ФИО12 установлено, что повреждения у ФИО1 носили травматический характер и эксперт не исключает, что травма причинена ДД.ММ.ГГГГ в результате падения в автобусе. Заключение дано экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточный стаж работы и его правильность не вызывает сомнений у суда.

Вместе с тем доводы Ильязова Р.З. и его представителя Фоломеевой Н.И., относительно того, что правил дорожного движения водитель не нарушал, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается, именно нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Несмотря на то, что между экстренным торможением, примененным водителем Ильязовым Р.З. и причинением вреда здоровью средней тяжести ФИО1 имеется причинно - следственная связь, однако со стороны водителя Ильязова Р.З. в рассматриваемой ситуации нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается, так как он действовал в соответствии с действующими правилами и в соответствии с п.п. 10.1 и 10.5 ПДД РФ. Факта резкого необоснованного торможения водителем в судебном заседании установлено не было.

Таким образом суд считает, что в действиях Ильязова Р.З. не усматривается факт нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ административное дело в отношении Ильязова Р.З. подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ.

        П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Ильязова Р.З., о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Кузнецкий городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: