Дело № 05-80/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кузнецк                      «16» января 2012 года

    Кузнецкий городской суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Бугаевой И.А.,

при секретаре Швецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке материал в отношении

Новичкова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, 09 июля 2011 года в 15 часов 00 минут Новичков Е.Н., управляя автомашиной RENAULT SYMBOL per. знак №, двигаясь по 752 км ФАД УРАЛ М-5, нарушил Правила дорожного движения п.8.1, п.11.3, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Правонарушитель Новичков Е.Н. с протоколом об административном правонарушении не согласен, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял своей автомашиной RENAULT SYMBOL per. знак №, двигался по автодороге ФАД - Урал М5 в сторону г. Самара. Для того чтобы попасть на автозаправочную станцию, ему необходимо было проехать до окончания сплошной разделительной разметки, после чего повернуть налево. Подъезжая к месту поворота, он заблаговременно включил сигнал поворота налево, и когда разделительная сплошная полоса окончилась, убедившись, что во встречном ему направлении автомашин нет и нет автомашин в попутном ему направлении, начал совершать маневр разворота налево. Когда его автомобиль находился уже на встречной полосе, произошло столкновение с автомобилем Ssang Yong REXTON рег.знак № под управлением ФИО6 В результате ДТП автомашины получили механические повреждения, а он и его жена получили также телесные повреждения. Считает, что он все делал в соответствии с требованиями ПДД, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП. Кроме того сотрудники ГИБДД г. Кузнецка в схеме ДТП не отразили: следы от колес ТС, место столкновения, масляное пятно, привязку данных следов к неподвижным объектам. Понятой ФИО4 в замерах не участвовал, а второй понятой - ФИО5 вообще не принимал участие. Схема и протокол осмотра места ДТП выполнены якобы с его участием, однако он не мог при этом участвовать по причине состояния своего здоровья. Считает, что виноват в случившемся ДТП второй водитель ФИО6, который превысил скорость, пересек сплошную линию разметки для выполнения маневра обгона впереди движущегося ТС и не принял мер к экстренному торможению при возникновении опасности. Просит суд прекратить производство по делу, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель правонарушителя адвокат Бычков О.Д., поддержал доводы Новичкова Е.Н. в полном объёме, считает, что Новичков Е.Н. не нарушал требования правил ПДД, и просил на основании собранных доказательств, установленных в судебном заседании обстоятельств дела, прекратить производство по делу за отсутствием в действиях водителя Новичкова Е.Н. состава административного правонарушения. Материалы административного дела составлены с грубейшими нарушениями закона. Понятой Сущенков не участвовал в ходе осмотра места происшествия, подписи его в схеме и в протоколе отсутствуют. Составленные с нарушениями требований КоАП РФ протокол и схему нельзя положить в основу автотехнического исследования. На основе этих материалов нельзя Новичкова Е.Н. признать виновным.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен легкий вред здоровью, однако считает, что данное ДТП произошло не по вине супруга Новичкова Е.Н., а из-за нарушения правил дорожного движения водителем ФИО6 Ее муж, управляя автомашиной, перед совершением маневра поворота налево включил указатель поворота заранее до окончания сплошной линии горизонтальной разметки, а водитель ФИО6, в нарушение правил, стал совершать обгон их транспортного средства и совершил столкновение с их автомашиной. Претензий к Новичкову Е.Н. не имеет, просит его не наказывать.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов, он управляя автомашиной Ssang Yong REXTON рег.знак №, ехал по 752 км ФАД УРАЛ М-5 в сторону г. Самары, со скоростью 70-80 км/час. Впереди него в попутном ему направлении двигалась RENAULT SYMBOL per. знак №, который стал снижать скорость и перестраиваться вправо. Он подумал, что водитель а/м «RENO» хочет его пропустить. Он, приблизившись к данной автомашине на расстояние 20-30 метров, после окончания сплошной линии, включил левый указатель поворота, увеличивая скорость начал совершать маневр обгона впереди идущей автомашины RENAULT SYMBOL, выезжая на полосу встречного движения, боковой интервал между указанными автомашина был 1,5 метра. Когда расстояние между машинами сократилось до 5-7 метров, водитель а/м RENAULT SYMBOL неожиданно начал совершать маневр разворота, перегородив ему путь движения. Из-за небольшого расстояния, он не успел предотвратить ДТП ни путем торможения, ни путем маневра при помощи рулевого управления. В результате чего произошло столкновение передней частью его автомашины в левую сторону кузова а/м«RENO». От удара в его салоне сработали подушки безопасности, от чего он потерял контроль на дороге и съехал на правую обочину. После ДТП, водители стали вытаскивать пострадавших мужчину и женщину из а/м RENAULT SYMBOL, в том числе парень который ехал следом за ним, он его попросил оставить свои данные. На месте ДТП при понятых производили замеры и фотографирование.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что в один из дней июля 2011 года, управляя принадлежащей ему автомашиной ВАЗ-2109, он ехал по трассе ФАД «УРАЛ», когда его остановили и пригласили в качестве понятого при осмотре места ДТП, произошедшего между АЗС и не доезжая поворота на с. Пионер. На месте ДТП видел две автомашины потерпевшие аварию: а/м «RENO», который находился на дороге и внедорожник, который находился в кювете, водителей и очевидцев ДТП не видел. Сотрудники ГИБДД делали замеры, он расписывался в документах. Обстановку ДТП и место столкновения он хорошо не запомнил. Подпись в представленной на обозрение схеме и протоколе его. Сущенкова он не видел на месте ДТП.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на трассе ФАД «УРАЛ» в качестве понятого при осмотре места ДТП участия не принимал. Подписи в предоставленных ему на обозрение схеме и протоколе не его. Ранее на него составляли два административных протокола за совершение обгона и за превышение скорости.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что правонарушителя знает, вытаскивал его из поврежденной автомашины ДД.ММ.ГГГГ В этот день примерно в 15.00 часов, он управляя своей а/м ВАЗ-2115 рег.знак №, двигался по 752 км ФАД УРАЛ М-5 с запада на восток в сторону г. Самары со скоростью 60-70 км/час. В машине находилась его знакомая Кузнецова. Впереди него в 20-30 метрах в попутном ему направлении двигалась а/м Ssang Yong REXTON, водитель которой после окончания сплошной линии включил левый указатель поворота и, перестроившись на встречную полосу движения, начал совершать маневр обгона впереди идущей в попутном направлении автомашины RENAULT SYMBOL per. знак №, расстояние между которыми было также 20-30 метров. Потом водитель а/м RENAULT SYMBOL двигавшийся по правой полосе, начал резко совершать маневр поворота налево на встречную полосу, чем перегородил путь для дальнейшего движения, произошло столкновение указанных автомашин, от удара а/м Ssang Yong REXTON ушла на правую обочину по ходу движения, а а/м RENAULT SYMBOL выбросило в левый кювет к памятнику. Перед столкновением водитель RENAULT SYMBOL не включал левый указатель поворота. Он остановился на правой обочине, его знакомая не выходила из а/м. Он стал оказывать помощь пострадавшим в а/м RENAULT SYMBOL, сначала вытащили женщину, а потом водителя, который был пристегнут ремнем безопасности, который не могли отстегнуть и срезали ножом. На месте ДТП он находился минут 30, оставил свои данные сотрудникам ГИБДД и уехал.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что Новичков Е.Н.- родственник его жены. ДД.ММ.ГГГГ они с Новичковыми должны были встретиться на могиле отца. В 15.20 - 15.30 часов ему сообщили о том, что ФИО17 попали в ДТП. Он (ФИО19) приехал на место ДТП, где обнаружил следы от авторезины, осколки стекол и пластмассы. Для себя сделал схему, на месте автомашин уже не было. Он определил место столкновение на встречной полосе, так как там имелось небольшое масляное пятно, от которого шли следы резины и шлейф масла и тосола до обочины. Считает, что вины Новичкова Е.Н. нет, так как его транспортное средство находилось при столкновении при завершении маневра поворота.

Инспектор ДПС ОГИБДД ФИО11, допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что ДТП с участием водителей Новичкова Е.Н. и ФИО6 произошло ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, на ФАД «УРАЛ» 752 км. Новичков Е.Н., двигаясь на а/м «Рено» в сторону г.Самара, при повороте налево, не включил левый поворот, в результате чего произошло столкновение с автомашиной, следовавшей в попутном с ним направлении, под управлением водителя ФИО12 Новичков Е.Н. и его супруга в результате ДТП получили телесные повреждения. В присутствии понятых была составлена схема и протокол осмотра места происшествия, кто приглашал понятых, не может пояснить. В осмотре осмотра места ДТП принимали участие он и инспектор Ромашов, который составлял схему ДТП. В действительности все а/м располагались соответственно схеме. Свидетели ДТП поясняли, что оба участника ДТП двигались с равной скоростью, с одинаковым расстоянием между их автомашинами, а когда закончилась сплошная линия, водитель а/м с тульскими номерами, включил указатель левого поворота и начал совершать маневр обгона, а а/м «Рено», не включая указатель поворота, стала поворачивать налево. Произошло столкновение между указанными автомашинами, в результате удара, а/м Рено отлетела к памятнику на левую сторону по ходу движения на г. Самару, вторая автомашина - на правую обочину. В дальнейшем, он (ФИО20) опрашивал Новичкова Е.Н. в больнице, в присутствии его защитника, ознакомил их со схемой и материалами ДТП. После получения заключения автотехнического исследования, в отношении Новичкова Е.Н. был составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что по просьбе инспектора ДПС ФИО14 он прибыл на место ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15.00 часов, на трассе ФАД «Урал М-5» между г. Кузнецком и поворотом на с. Пионер, и составлял протокол осмотра места происшествия. Схему к указанному протоколу составил инспектор Чернов, он (ФИО23) только заполнил в этой схеме сведения о водителях. Когда он (ФИО18) прибыл на место ДТП, понятые уже были, кто их пригласил ему неизвестно. Личность понятых он не устанавливал, но они присутствовали при осмотре места происшествия и при составлении протокола, в котором, а также в схеме они потом расписались. Водителя ФИО17 он записал в протоколе как участника ДТП, а не как участника осмотра, в ходе осмотра места происшествия Новичков Е.Н. участия не принимал.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что в один из дней июля 2011 года, они с ФИО16 возвращались из кафе «Ласточка», где они работали, в г. Кузнецк. Подъезжая по трассе «УРАЛ» к Алексеевскому перекрестку, он увидел аварию ближе к г. Кузнецку. Одной из автомашин, которая попала в аварию, была автомашина «RENO». Номера этой автомашины ему были знакомы, это была машина Новичкова Е.Н., которого он знает по работе. Указанная автомашина стояла возле памятника ближе к г. Кузнецку на обочине, в метрах 10, примерно под углом 45 градусов. Возле автомашины лежал пострадавший, толпились люди. Повреждений на автомашине он заметить не успел, так как управлял автомашиной, но со слов Кузнецова, у автомашины ФИО17 был включен поворотник. На месте ДТП они не останавливались и проследовали домой.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что знаком с Новичковым Е.Н. по работе. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ехал с работы домой, на автомашине, под управлением ФИО15 Подъезжая со стороны г. Самары к г. Кузнецку, по трассе «УРАЛ» к АЗС «Юкос», они увидели скопление людей на дороге. На левой, по ходу их движения, обочине, стоял разбитый Джип, на противоположной стороне у памятника, в метрах 10-12, стояла автомашина «RENO», у которой была разбита левая сторона. Тремасов сказал, что а/м принадлежит Новичкову Е.Н., но ему показалось, что это не его автомашина. Заметил, что стекло на заднем левом плафоне автомашины разбито, блок фар цел, а лампочка моргала. О том, что в ДТП попал ФИО17, узнали через несколько дней.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заявителя, представителя заявителя, заинтересованное лицо, свидетелей, находит протокол по делу об административном правонарушении подлежащим возращению должностному лицу, которое составило протокол.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Как установлено в ходе судебного заседания схема к протоколу дорожно-транспортного происшествия и сам протокол составлены с нарушением требований действующего законодательства.

Согласно ст.28.1.1 КоАП РФ, осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии с ч.1 статьи 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых.

Требование указанной статьи было нарушено, поскольку, как установлено в судебном заседании, понятой ФИО5, при осмотре места совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, указанный протокол, а также схему к нему не подписывал. Кроме того, в протоколе осмотра указано, что он составлен с участием водителей, в том числе водителя Новичкова Е.Н., который, как установлено в судебном заседании, на момент осмотра находился в больнице, что подтверждают свидетели, допрошенные в судебном заседании.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, что не может быть восполнено при рассмотрении дела, протокол об административном правонарушении в отношении Новичкова Е.Н. подлежит отмене ввиду допущенных существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Материал подлежит направлению на новое рассмотрение в отделении ГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку. Срок привлечения к административной ответственности, на день рассмотрения материала судом не истек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 24.5 КоАП РФ.

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

            Протокол об административном правонарушении в отношении Новичкова Е.Н. по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Материал возвратить в отделении ГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку на новое рассмотрение.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Кузнецкий городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: