23 ноября 2010 года г. Кузнецк Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Рузайкин И.В., с участием государственного обвинителя прокурора Кузнецкого района Пензенской области Филиппенковой Т.И., подсудимого Асеева М.Ю., защитника Саликова С.Т., представившего ордер № 475 от 9 ноября 2010 года, удостоверение № 280, потерпевшей ФИО1, при секретаре Бурлаковой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении: Асеева Михаила Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Асеев М.Ю., являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством -автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут Асеев М.Ю., являясь лицом, управляющим автомобилем ВАЗ-21093, регистрационный знак М 335 ВХ 58 RUS серого цвета, принадлежащим ему на праве собственности в трезвом виде, перевозя пассажиров в салоне автомашины- ФИО4 и ФИО5, вне населенного пункта двигался в 300 метрах от 18-го километра автодороги « Кузнецк-Марьевка-Индерка» на территории <адрес> со скоростью 80-90 км/ч. Асеев М.Ю., ставя под угрозу безопасность дорожного движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, нарушив пункт 10.1ч.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ», при осуществлении маневра поворота вправо выехал на левую сторону дороги по ходу движения, нарушив пункт 1.4 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым « на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств» и пункт 9.4 ч.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым « вне населенных пунктах, а также в населенных пунктах на дорогах обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.». Асеев М.Ю. не справился с управлением автомашины, выехал на левую обочину по ходу движения, пересек проезжую часть и выехал на правую обочину, полностью потеряв управление автомобилем, съехал в правый кювет по ходу движения, где произошло опрокидывание автомашины, тем самым нарушив пункт 9.9 ч.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам». Вследствие преступной небрежности и легкомыслия Асеева М.Ю., являющегося лицом, управляющим автомобилем, им были нарушены требования пункта 1.5 ч.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и причинены по неосторожности телесные повреждения пассажиру ФИО5,- тупая сочетанная травма: ушиб головного мозга, ушибы легких, ушиб сердца, перелом 2,3-го ребер слева, перелом левой подвздошной кости, разрыв селезенки, которая имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью, так как повлекла наступление смерти. В судебном заседании подсудимый Асеев М.Ю. Кроме признательных показаний подсудимого Асеева М.Ю., его вина в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами. Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО1 показала, что погибшая в ДТП ФИО5 является ее дочерью. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут ФИО5 пошла в гости к ФИО4. Примерно через 30 минут ей на сотовый телефон позвонила ФИО4 и сообщила о том, что они втроем, поехали в <адрес> и на автодороге между <адрес> и <адрес>, Асеев М.Ю., который управлял своей автомашиной ВАЗ-21093, регистрационный знак М 335 ВХ 58 RUS на повороте не справился с управлением, съехал на обочину, потом в кювет и автомашина несколько раз перевернулась. ФИО4 сказала, что ФИО5 автомашина скорой помощи увезла в больницу <адрес>. Она сразу на такси поехала в <адрес> в больницу. В больнице она узнала, что ФИО5 прооперировали, но от потери крови последняя скончалась. Потеря дочери для нее большое горе. На похоронах ФИО5, родные Асеева М.Ю. ей с финансовой стороны оказывали помощь, психологически поддерживали ее. Подсудимый Асеев М.Ю. возмести ей материальный ущерб в размере 16900 рублей и моральный вред в размере 10000 рублей. Однако, она считает, что сумма возмещенного ей морального вреда слишком мала и просит суд взыскать с подсудимого Асеева М.Ю. в возмещение морального вреда денежную сумму в размере 200000 рублей. Просит подсудимого Асеева М.Ю. строго не наказывать. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов она с отцом Асеевым М.Ю. и подругой ФИО1 Светой поехали из <адрес> в <адрес>. За рулем автомашины был отец, она сидела на переднем пассажирском сидении, Света сидела на заднем сидении посередине. Она была пристегнута ремнем безопасности. Примерно в 10 часов 30 минут, они проехали <адрес> подъезжали к <адрес>. На улице было светло, осадков не было, дорога асфальтированная, асфальт ровный. Автомашин двигавшихся навстречу им и в попутном направлении не было. Ее отец- Асеев М.Ю. был трезв. Дорога, по которой они ехали имела поворот вправо. На этом повороте ее отец не справился с рулевым управлением, левыми колесами съехал на обочину, стал выравнивать машину, они съехали с проезжей части вправо, где стали переворачиваться. Сколько раз перевернулись, не знает, так как она ударилась обо что-то головой в машине. После этого помнит, что находилась она около машины, рядом сидел отец, и дальше Света, они пострадали в ДТП, их увезли в больницу. Она серьезно не пострадала. Ни она, ни Света управлять автомашиной ее отцу не мешали. Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает доказанной вину Асеева М.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления. К такому выводу суд пришел исходя как из анализа показаний Асеева М.Ю., о нарушении им правил дорожного движения при управлении транспортным средством-автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека, так и других исследованных в суде доказательств по делу. Так, из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему от 30 августа 2010 года ( л.д. 6-7), следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является проезжая часть 18 км. + 300 м., автодороги «Кузнецк - Марьевка - Индерка», на территории Кузнецкого района Пензенской области. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка, с места происшествия изъята автомашина ВАЗ-21093 р/з М 335 ВХ 58 RUS с повреждениями со всех сторон. В ходе осмотра производилась фотографирование, составлена схема места ДТП. В ходе осмотра установлено, что место происшествие расположено на расстоянии 300 м. в западном направлении от километрового столба с отметкой «18». На месте происшествия имеется поворот дороги в правую сторону. Дорога асфальтированная, асфальт сухой, ровный, без ям и выбоин. Обочины с обеих сторон грунтовые. На проезжей части имеется прерывистая одиночная линия разметки. Ширина проезжей части 5,60 м. Ширина левой обочины 2,60 м., правой 2,80 м. На месте происшествия на левой обочине имеется след юза колеса автомашины. Длина следа 55,20 м. На проезжей части, параллельно данного следа тянется второй след юза длиной 25 м. от окончания следов юза на расстоянии 47,10 м. в восточном направлении по всей ширине правой стороны проезжей части разбросаны отделившиеся детали автомашины. На правой обочине и частично на правой стороне проезжей части стоит на колесах передней частью в северо - западную сторону автомашина ВАЗ-21093, р/з М 335 ВХ 58 RUS. Данная автомашина с места происшествия изъята и доставлена во двор ОВД по Кузнецкому району. Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 6 сентября 2010 года ( л.д.73) осмотрена автомашина ВАЗ-21093 р/з М 335 ВХ 58 RUS, с повреждениями со всех сторон изъятая с места происшествия 30.08.2010 года с 18 км. + 300м., автодороги «Кузнецк- Марьевка- Индерка». Автомобиль имеет следующие повреждения: деформирована весь кузов - крыша, двери, все четыре крыла, разбиты все стекла, кроме стекла в правой задней двери и заднем правом крыле. Согласно заключения эксперта - автотехника № 1/717 от 15 сентября 2010 года ( л.д. 50-51) установлено, что в рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21093, Асеев М.Ю., должен был действовать руководствуясь требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.4, 1.5/часть 1/, 9.4, 9.9, 10.1 /часть 1/. 1.4 На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. 9.4 (часть 1) Вне населенных пунктах, а также в населенных пунктах на дорогах обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч., водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых. 10.1.(часть 1) Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 9.9 (часть 1) Запрещается движение транспортных средств по разделимым полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. 1.5 (часть 1) Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Суд считает, что нарушение подсудимым пунктов 1.4, 1.5/часть 1/, 9.4, 9.9, 10.1 /часть 1/. Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 57-58) установлено, что у ФИО5 обнаружена тупая сочетанная травма: ушиб головного мозга, ушибы легких, ушиб сердца, перелом 2, 3 ребер слева, перелом левой подвздошной кости, разрыв селезенки. Эта травма причинена в пределах нескольких минут до наступления смерти от воздействий тупых твердых предметов, что могло быть при ударах о части салона автомобиля в результате дорожно- транспортного происшествия. Она имеет признаки причинения Тяжкого вреда здоровью, т.к. повлекла наступления смерти. Смерть ФИО5 наступила в результате тупой сочетанной травмы с повреждениями костей скелета и внутренних органов. При судебно- химическом исследовании в крови от трупа ФИО5 этилового алкоголя не обнаружено. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 64) установлено, что у Асеева М.Ю. обнаружена тупая сочетанная автодорожная травма: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом 8-9 ребер справа, пневмоторакс. Рвано ушибленная рана левой голени. Ссадины головы и голени. Все обнаруженные и выше перечисленные повреждения образовались в короткий промежуток времени, незадолго до поступления в больницу, в комплексе одной автодорожной травмы от ударных воздействий тупых твердых предметов /выступающих частей/ автомобиля, что соответствует обстоятельствам травмы, оцениваются в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п.6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа МЗ России от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> образования телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют морфологические свойства повреждений, медицинские документы. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 70) установлено, что у ФИО4 имелась автодорожная травма. Рвано ушибленная рана правой голени. Обнаруженные телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени, незадолго до поступления в больницу, в комплексе одной автодорожной травмы от ударных воздействий тупых твердых предметов /выступающих частей/ автомобиля, что соответствует обязательствам травмы. Указанные телесные повреждения не расцениваются как вред здоровью, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н., вступивших в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Давность образования телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют морфологические свойства повреждений, медицинские документы. Заключения эксперта- автотехника и судебно-медицинских экспертов сторонами под сомнение не ставились. Нет оснований ставить под сомнение компетентность экспертов в правильности их выводов и у суда, и поэтому суд считает вышеназванные заключения допустимыми доказательствами по делу и использует их при постановлении приговора. В соответствии со справкой « МУЗ Сосновоборская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 23), Асеев М.Ю. он обращался за медпомощью в Сосновоборскую поликлинику ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сотрясение головного мозга, закрытый перелом 5-6 ребер справа. Множественные ссадины. (Тр. ДТП. Трезвый). В судебном заседании, установлено, что подсудимый Асеев М.Ю., имея водительское удостоверение, управлял автомобилем ВАЗ-21093, регистрационный знак М 335 ВХ 58 RUS, принадлежащим ему на праве собственности, о чем свидетельствует свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>. Признавая показания подсудимого, данные им в судебном заседании, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и полученным результатом, существенных противоречий не содержат, и согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО4. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в суде доказательствами. Показания потерпевшей ФИО1 полностью согласуются с показаниями подсудимого Асеева М.Ю. и другими исследованными в суде доказательствами, поэтому суд их оценивает как достоверные и признает их допустимыми доказательствами по делу.. Показания свидетеля ФИО4 полностью подтверждают показания подсудимого Асеева М.Ю., потерпевшей ФИО1, согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, поэтому суд их оценивает как достоверные и признает их допустимыми доказательствами по делу. Давая правовую оценку действиям Асеева М.Ю.., судом установлено, что он допустил преступную небрежность и самонадеянность, и управляя автомобилем ВАЗ-21093, регистрационный знак М 335 ВХ 58 RUS, не справился с рулевым управлением и выехал на полосу встречного движения, тем самым нарушил требования пунктов 1.4, 1.5/часть 1/, 9.4, 9.9, 10.1 /часть 1/. Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло опрокидывание автомашины и пассажиру ФИО5 был причинён тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть. Делая анализ собранных по делу доказательств суд считает вину подсудимого Асеева М.Ю. доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ по признакам нарушения лицом, управляющим механическим транспортным средством - автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При назначении наказания подсудимому Асееву М.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который юридически не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее не привлекался к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Обстоятельствами, смягчающими наказание Асеева М.Ю. суд учитывает признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и частичное возмещение морального вреда. Обстоятельств, отягчающих наказание Асеева М.Ю. судом не установлено. С учётом вышеизложенных обстоятельств, мнения потерпевшего и позиции государственного обвинителя, суд считает возможным исправление Асеева М.Ю. без применения к нему меры наказания, связанной с реальным лишением свободы и назначает ему наказание по правилам ст.62 УК РФ с лишением права управлять транспортным средством. В соответствии со ст.151 ГК РФ, решая вопрос о возмещении морального вреда потерпевшей ФИО1 суд исходит из того, что потерпевшей ФИО1 действительно причинены глубокие нравственные страдания, связанные со смертью её дочери ФИО5, однако при этом учитывает, что преступление совершено Асеевым М.Ю. по неосторожности, а поэтому с учётом принципов разумности и справедливости исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворяет частично и взыскивает в пользу гражданского истца ФИО1. 150000 ( сто пятьдесят тысяч) рублей с зачетом суммы в размере 10000 рублей, уплаченной добровольно в суде, о чем имеется расписка. Руководствуясь ст. ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Асеева Михаила Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.62 УК РФ. На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Асееву М.Ю. считать условным, установив ему испытательный срок 3 ( три) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в указанный орган ежемесячно в соответствии с графиком вышеназванного государственного органа. Меру пресечения Асееву М.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении. На основании ст.151 ГК РФ, взыскать с Асеева Михаила Юрьевича в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 150000 ( сто пятьдесят тысяч) рублей. Зачесть в размер погашенной компенсации морального вреда 10000 ( десять тысяч) рублей, переданные потерпевшей в суде до принятия судебного решения. Вещественное доказательство: автомашину ВАЗ-21093, регистрационный знак М 335 ВХ RUS, хранящуюся во дворе ОВД по Кузнецкому району Пензенской области- возвратить законному владельцу Асееву Михаилу Юрьевичу. Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы либо возражений на кассационное представление прокурора, кассационной жалобы иных участников процесса осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья Кузнецкого районного суда И.В. Рузайкин Дело № г.
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут к ним в гости пришла ФИО5. Втроем - он, его дочь ФИО4 и ФИО5 сели в автомашину ВАЗ-21093, серого цвета, регистрационный знак М 335 ВХ 58 RUS и поехали в <адрес>. Управлял автомашиной он, ФИО4 находилась на переднем пассажирском сидении, а ФИО5 находилась на заднем пассажирском сидении. Примерно в 10 часов 30 минут они доехали до поворота на <адрес>. Было дневное время суток, на улице было светло, проезжая часть автодороги была сухая, ровная без ям и выбоин. Он находился в трезвом состоянии. Автомашин во встречном, а также в попутном направлении не было. Двигался он со скоростью примерно 80-90 км/ч. Автомашина была в исправном состоянии. Не доезжая до <адрес>, на повороте автодороги «Кузнецк- Марьевка- Индерка» он не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и выравнивая автомашину на свою полосу движения вывернул руль вправо, но не до упора, левыми колесами автомашины съехал на левую обочину по ходу движения, после с обочины выехал на встречную полосу движения, затем на свою полосу движения и в этот момент он об боковое левое стекло сильно ударился головой и потерял сознание, что было дальше не помнит, очнулся на обочине возле автомашины. Автомашина находилась на колесах на правой обочине по ходу движения. Автомашина была вся повреждена. Переворачивалась ли автомашина, он не знает, так как потерял сознание. Когда очнулся на месте происшествия находились какие- то люди, которых он не знает. Его дочь ФИО4 подбегала то к нему, то к ФИО5 После этого приехала автомашина скорой помощи, ФИО5 погрузили в автомашину и увезли в больницу в <адрес>. В ДТП виновным считает себя, так как не справился с рулевым управлением. В содеянном раскаивается. Он возместил потерпевшей материальный ущерб на сумму 16900 рублей и моральный вред на сумму 10000 рублей.