Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Кузнецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жидкова И.А., с участием помощника прокурора <адрес> Королёвой А.Г., подсудимого Каюмова Зайниддина Бахриддиновича, защитника Кековой Н.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, при секретаре Мирончевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Каюмова Зайниддина Бахриддиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Каюмов З.Б. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, умышленно нанес ФИО1 не менее двух ударов ножом в левую часть тела, причинив своими умышленными насильственными действиями потерпевшему ФИО1 колото-резаную рану левой надлопаточной области, непроникающую колото резаную рану левой половины грудной клетки, сквозную колото-резаную рану левого плеча с повреждением плечевой артерии и вены, срединного нерва, плечевой и двуглавой мышц, причинив тем самым тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. После чего с места происшествия скрылся, выехал с территории <адрес> и проживает по настоящее время на территории Российской Федерации. Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Каюмов З.Б. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал частично и пояснил, что в 2005 году он проживал в Таджикистане, в <адрес>. У него есть племянник - ФИО1. Он в 2005 году, занимал у ФИО1 деньги в сумме 5000 долларов США, которые позже отдал. ФИО1 стал требовать проценты, на основании чего между ними возник конфликт, который продолжался длительное время. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19.00 часов, он приехал к сестре ФИО6 - матери ФИО1 Когда подходил к дому сестры, у дома встретил ФИО1, который высказал в его адрес претензии, что он с ним не здоровается, он сказал ФИО1, что тот младше и он должен здороваться первым, от чего возник конфликт. Он и ФИО1 были в состоянии алкогольного опьянения поэтому конфликт перерос в обоюдную драку. Во время драки, ФИО1 ударил его несколько раз палкой по голове, рукам, ребрам. У него был небольшой раскладной нож, которым он, защищаясь попал ножом ФИО1 в область левой руки. Он не хотел убивать ФИО1 все произошло машинально. После произошедшего, он, на такси уехал домой. В ходе драки, ему так же были причинены телесные повреждения, но в милицию он не обращался, так как ФИО1 является ему племянником, и раньше у них подобные конфликты происходили, после которых ФИО1 приходил и извинялся. Он не хотел причинять ФИО1 тяжкий вред здоровья, это произошло случайно. В содеянном он раскаивается. После случившегося между ним и ФИО1 он с последним примирился, и претензий они друг к другу не имеют, в настоящее время поддерживает хорошие отношения с ФИО1 Кроме признания своей вины Каюмовым З.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Потерпевший ФИО1, чьи показания данные им на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании, с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал следующее.(л.д. 29-30). Каюмов З.Б., является его родственником - дядей. В 2004 году Каюмов З.Б. брал у него деньги в долг - 5000 долларов США, но не возвращал, на основании чего между ними длительное время происходили конфликты. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19.00 часов, к магазину, где он работает, на такси, подъехал Каюмов З.Б. и подошел к нему, вместе они вышли на улицу. Каюмов З.Б. был в состоянии алкогольного опьянения. Между ними произошла вновь ссора, Каюмов З.Б. сказал, что убьет его и тогда не станет ему должен. После чего Свидетель ФИО5, чьи показания данные ею на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании, с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показала следующее.(л.д.12-13). ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла на работу от знакомых ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между Каюмовым З.Б. и ФИО1 на улице произошла ссора в ходе которой Каюмов З.Б. ударил ножом ФИО1 Свидетель ФИО6, чьи показания данные ею на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании, с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показала следующее.(л.д.14-15). ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19.00 часов, вышла на улицу и увидела, что Каюмов З.Б., который доводится ей братом ссорится с ее сыном ФИО1 Потом она увидела, что у Каюмова З.Б. в руке нож, которым он позже ударил ФИО1 После чего Каюмов З.Б. сел в такси и уехал. Нож он забрал с собой. Свидетель ФИО7, чьи показания данные им на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании, с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал следующее.(л.д.16-17). От знакомых он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ Каюмов З.Б. нанес ножевые ранения своему племяннику ФИО1 Свидетель ФИО8, чьи показания данные ею на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании, с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показала следующее.(л.д.18-19). ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась на работе, в ателье, Кроме этого, вина подсудимого Каюмова З.Б. подтверждается следующими доказательствами. Из заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент поступления в больницу ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись телесные повреждения: колото-резанное ранение левого плеча а повреждением плечевой артерии, вены, срединного нерва расценивающееся как тяжкий вред здоровью по степени опасности для жизни; две колото резанные раны грудной клетки слева не проникающие, расценивающиеся как легкий вред здоровью; которые причинены от не менее чем двух воздействий колюще-режущего предмета. (л.д. 117). Прокурор, участвующий в процессе, после всестороннего и полного исследования доказательств по делу просил переквалифицировать действия Каюмова З.Б. с ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в связи с тем, что квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» - причинение тяжких телесных повреждений из хулиганских побуждений - не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания В соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. Вместе с тем государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания. Суду надлежит рассмотреть указанные предложения в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, и итоги обсуждения отразить в протоколе судебного заседания. Указанные требования, предъявляемые к условиям изменения прокурором обвинения в сторону смягчения, выполнены в полном объеме. Изменение обвинения сделано прокурором после исследования всех доказательства по делу, тщательного их обсуждения всеми участниками процесса. Суд считает обоснованным изменение прокурора обвинения в сторону смягчения. Делая анализ всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что в действиях подсудимого Каюмова З.Б. имеется состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и отсутствует квалифицирующий признак, как причинение тяжких телесных повреждений из хулиганских побуждений, так как вина Каюмова З.Б. в совершении преступления подтверждается показаниями подсудимого Каюмова З.Б., данными в ходе судебного заседания, показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела. Признавая показания подсудимого, данные им в судебном заседании, допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла, существенных противоречий не содержит, а также из того, что подсудимый в судебном заседании признал себя виновным. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО6, ФИО8 и другими исследованными в суде доказательствами. Показания потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12, оглашенные и данные в судебном заседании, суд считает правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой с показаниями подсудимого и соответствуют другим исследованным в суде доказательствам, и поэтому суд использует их при постановлении приговора. Суд, соглашаясь с позицией прокурора, переквалифицирует действия подсудимого Каюмова З.Б. с ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При назначении подсудимому наказания суд руководствуется постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно п. 1 которого, при назначении наказания следует исходить из следующих принципов. Необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статье 2 и 43 УК РФ. В соответствии с ст.6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Каюмовым З.Б. преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Каюмов З.Б. по месту жительства характеризуется положительно, а также положительно характеризуется гражданской женой ФИО12, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, в медицинский вытрезвитель не доставлялся, не судим. Обстоятельствами, смягчающими наказание Каюмова З.Б., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание Каюмова З.Б., судом не установлено. При указанных обстоятельствах, с учетом позиции прокурора и потерпевшего, считающих возможным исправление и перевоспитание Каюмова З.Б. без лишения свободы, суд, назначая Каюмову З.Б. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 73 УК РФ. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Каюмова Зайниддина Бахриддиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить Каюмову З.Б. наказание 3 (три) года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Каюмову З.Б., считать условным, установив ему испытательный срок - 3 (три) года. Обязать его не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного (УИИ Кузнецкого района ФБУ МРУИИ УФСИН России по Пензенской области), на который возложить контроль за поведением осужденного Каюмова З.Б. Меру пресечения Каюмову З.Б. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из под стражи немедленно в зале судебного заседания. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе при подаче кассационной жалобы либо возражений на кассационное представление прокурора, кассационных жалоб иных участников процесса ходатайствовать о своем участии в судебном разбирательстве в случае кассационного рассмотрения дела. Разъяснить осужденному, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья Жидков И.А.
достал из рукава нож и ударил его в левую руку, затем выше сердца, он
ров Б.Б., отбежал на противоположную сторону улицы. После чего Каюмов З.Б. сел в такси и
уехал.
по адресу: <адрес>. В окно ателье она видела двух дерущихся мужчин, спустя некоторое время она вышла на улицу и увидела ФИО1 одежда которого была в крови, от очевидцев узнала, что Каюмов З.Б. ударил ФИО1 ножом.