ДД.ММ.ГГГГ г. Кузнецк Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Рузайкин И.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кузнецкого района Пензенской области Седова С.Н., подсудимого Бобылева В.А., защитника Юмакулова Ш.И., представившего ордер № 1/024 от 17 марта 2011 года, удостоверение № 523, при секретаре Бурлаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Бобылева Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО « КТК Гамма» <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Бобылев В.А. обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим транспортным средством- автобусом, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут, Бобылев В.А., в светлое время суток, в ясную, без осадков погоду, находясь в трезвом состоянии, являясь лицом, управляющим транспортным средством -рейсовым автобусом марки « HIGER» регистрационный знак АТ 429 58 RUS, принадлежащим на праве собственности ОАО « Кузнецкое ПАТП» следующего по междугороднему маршруту « Кузнецк-Пенза» с пассажирами в салоне, следуя по ФАД « Урал», находясь в 500-х метрах от 728 км. на территории <адрес> совершил запланированную остановку у остановочного павильона, напротив кафе « Русский транзит» для высадки пассажиров. Примерно в 14 часов 25 минут Бобылев В.А., пытаясь выехать на проезжую часть ФАД « Урал», управляя рейсовым автобусом марки « HIGER» регистрационный знак АТ 429 58 RUS, по дороге покрытой рыхлым снегом, стал выполнять движение транспортного средства задним ходом, не убедившись в его безопасности и не прибегая к помощи других лиц в нарушение пункта 8.12 ( часть 1) Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым « движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц»; без подачи звукового сигнала в нарушение пункта 19.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым « Звуковые сигналы могут применяться только: - в случаях, когда это необходимо для предотвращения дорожно-транспортного происшествия»; создавая опасность для других для других участников движения в нарушение пунктов 1.5 ( часть 1) Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», произвел наезд на пешехода ФИО3, находящуюся на автодороге за автобусом марки « HIGER». Вследствие действий Бобылева В.А. рейсовым автобусом марки « HIGER» регистрационный знак АТ 429 58 RUS, были причинены по неосторожности телесные повреждения находившемуся на автодороге пешеходу ФИО3 - обширную скальпированную рану на левой руке; травму таза с многоскольчатым переломом левой вертлужной впадины и вывихом бедра, с разрывом левого крестцово-подвздошного сочленения, которые в совокупности по наиболее значительному повреждению имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни. Потерпевшая ФИО3, должным образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, однако в материалах уголовного дела имеется ее письменное заявление с просьбой о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие. Кроме того в материалах уголовного дела имеется письменное ходатайство потерпевшей ФИО3 о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении подсудимого Бобылева В.А. в связи с примирением сторон. Им действительно заглажен причиненный вред, они примирились, претензий к подсудимому она не имеет. В соответствии со ст. 249 ч.2 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана обязательной. Государственный обвинитель, защитник и подсудимый не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшей. Суд не признавал обязательное участие потерпевшей ФИО3 и поэтому считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей. Подсудимому Бобылеву В.А. разъяснены основания прекращения уголовного дела и его право возражать против его прекращения. Подсудимый Бобылев В.А. и его защитник Юмакулов Ш.И. просили прекратить уголовное дело по ст.264 ч.1 УК РФ в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель Седов С.Н. возражал против прекращения уголовного дела по ст.6 УК РФ, а именно: наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Заслушав участников процесса, заключение государственного обвинителя, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Кроме этого, применение ст. ст.25 УПК РФ, 239 УПК РФ и 76 УК РФ при принятии решения о прекращении уголовного дела закон не связывает с мерами профилактического характера по исправлению и перевоспитанию подсудимого, в противном случае, будет нарушено право потерпевшего на примирение с подсудимым. Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по ст. 264 ч.1 УК РФ в отношении подсудимого Бобылева В.А. в судебном заседании. В соответствии с определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес>, согласно ст.254 УПК РФ. Бобылев В.А. ранее не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется- ст.264 ч.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вред, причиненный преступлением, им заглажен, и поэтому суд, считает возможным прекращение уголовного дела за примирением сторон. На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254, 256 УПК РФ, судья ПОСТАНОВИЛ : Уголовное дело в отношении Бобылева Владимира Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ за примирением сторон. Меру пресечения в отношении Бобылева В.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. Вещественное доказательство: автобус марки « HIGER», находящийся под сохранной распиской от 17 марта 2011 года у Бобылева В.А.- возвратить законному владельцу- ОАО « Кузнецкое ПАТП» Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Рузайкин И.В.