Обвиняется в совершении кражи

Дело № г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд в составе председательствующего судьи Рузайкина И.В.,

При секретаре судебного заседания Бурлаковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Кузнецкого района Абрамовой Ю.В.,

Подсудимых Кораблева М.В., Шарипова И.М.,

Законного представителя подсудимого Кораблева М.В.- Волковой Т.П.,

Защитников Елисеева В.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, Шамаева А.Б., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кораблева Михаила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Кузнецка Пензенской области, зарегистрированного по адресу: <адрес>, содержащегося в Учреждении ФБУ Бобровская ВК УФСИН России по <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, осужденного Кузнецким районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст.161 ч.2 п.«в, г» УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год; Кузнецким городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст.105 ч.1, 162 ч.2 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г», ч.2 ст.158 УК РФ,

Шарипова Игоря Марсовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, работающего ИП « Шарипов», юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б», ч.2, ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кораблев М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

Так, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, находясь в доме ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества - денежных средств, подошёл к спящему в одежде на диване ФИО5 и, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО5, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, спит и не видит его преступных действий, тайно похитил из одежды - достал из нагрудного кармана рубашки, надетой на потерпевшего, денежные средства в сумме две тысячи рублей купюрами достоинством пятьсот рублей каждая, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб в размере 2000 рублей.

Также Кораблев М.В. и Шарипов И.М. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, находясь возле <адрес> Кораблев М.В. предложил Шарипову И.М. совместно тайно похитить чужое имущество - сварочный аппарат «Гамма 4.181» из гаража домовладения ФИО5, расположенного по адресу <адрес>. Предложение Шарипов И.М. принял, после чего на автомобиле такси они совместно приехали в <адрес>. Примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ они, группой лиц по предварительному сговору, действуя согласно ранней договоренности между собой о совершении кражи сварочного аппарата, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, совместно, пришли к домовладению ФИО5 расположенному по адресу: <адрес>, где Шарипов И.М. подошел к домовладению ФИО5 с фасадной стороны, а Кораблев М.В. с тыльной стороны домовладения, Кораблев М.В. через забор перелез во двор, пересек двор, открыв калитку с внутренней стороны, впустил во двор Шарипова И.М., после чего действуя совместно и согласованно, они подошли к гаражу в дальней части двора, совместно раскрыли незапертые гаражные ворота, и через образовавшийся сквозной проем незаконно проникли в помещение - гараж ФИО5, откуда они умышленно, тайно совместно похитили имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО5, а именно: стоящий на мотоцикле ИЖ Планета-4 сварочный аппарат «Гамма 4.181» стоимостью 2040 рублей, завладев похищенным, они с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Кораблев М.В.
вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г», ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. Давать показания в судебном заседании он отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон и законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Кораблева М.В. Волковой Т.П. в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Кораблева М.В., данные им в качестве обвиняемого на предварительном следствии ( л.д.74-75), согласно которым по факту кражи денег из одежды потерпевшего ФИО5 он показал, что в октябре 2008 года он решил прийти к ФИО5, пешком пришел из <адрес> в <адрес>, ФИО5 был пьян, пригласил его в дом, жены дома не было. Был четверг ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО5 вместе выпили. Он остался ночевать у ФИО5 Пока ФИО5 спал, он осмотрел все в доме и в надворных постройках. На следующий день в пятницу ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 напился, лег спать на диван. Он решил уходить домой, время было примерно 14 часов, подошел к спящему ФИО5, который был одет в рубашку с нагрудными карманами, брюки, увидел, что из нагрудного кармана рубашки выглядывают пятисотенные купюры, он решил похитить эти деньги, вытащил из кармана деньги, ФИО5 не почувствовал ничего и не проснулся, он с деньгами вышел. После осмотрел деньги и увидел, что похитил деньги в сумме 1000 рублей купюрами по 500 рублей. В субботу он с этими деньгами ходил в охотничий магазин, но магазин был закрыт, был выходной. Деньги он потратил по своему усмотрению.

По факту кражи сварочного аппарата у потерпевшего ФИО5 обвиняемый Кораблев М.В. на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером примерно в 20 часов он встретился с Шариповым И.М., вспомнил про ФИО5, что у того есть сварочный аппарат. Он - Кораблев М.В. сказал, что знает, где что в его доме находится, и с Шариповым И.М.договорились совершить кражу сварочного аппарата из дома ФИО5 Шарипов И.М. вызвал по сотовому телефону своего знакомого таксиста по имени Игорь, который приехал на своем автомобиле ВАЗ 2112 темного цвета, довез их до <адрес> в центр и уехал. Из центра он с Шариповым И.М. пешком дошли до дома ФИО5, было примерно 22 часа, он с задов перелез во двор дома ФИО5, открыл Шарипову И.М. калитку, тот прошел во двор, вместе подошли к гаражу, дверь была не закрыта на замок, а просто прикрыта, открыли дверь, в гараже стоял мотоцикл, на мотоцикле сварочный аппарат, вдвоем вытащили сварку и через заднюю калитку ушли. Шарипов И.М. еще раз вызывал таксиста, тот приехал примерно через 40 минут, погрузили сварку в багажник машины, привезли сварку в дом к ФИО6, по адресу: <адрес>. Сварочный аппарат хотели продать и деньги поделить, потом он видел сварочный аппарат у Шарипова И.М. дома, Шарипов И.М. сказал, что продать сварочный аппарат не получается, после он уже не знает, куда Шарипов И.М. сварочный аппарат дел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Шарипов И.М. показал, что он в середине октября, примерно ДД.ММ.ГГГГ с Кораблевым М.В. встретился вечером, разговор зашел о том, что нет денег и неизвестно где их взять, вспомнили про ФИО5, который проживает в <адрес>. Кораблев М.В. сказал, что знает все во дворе и в доме, знает, что в сарае находится сварочный аппарат, договорились украсть сварочный аппарат, чтобы продать кому-нибудь. Кто именно был инициатором кражи, он не помнит. Было примерно 20 часов. Он по телефону попросил своего знакомого таксиста по имени Игорь довезти его и Кораблева М.В. до центра <адрес>, Игорь согласился, отвез их в центр села Никольское. Из центра пешком дошли до дома ФИО5, было примерно 22 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ. Он вместе с Кораблевым М.В. подошел к дому ФИО5, расположенному по <адрес> в <адрес>. Кораблев М.В. перелез во двор через забор, открыл калитку, он тоже прошел внутрь двора. Они открыли дверь гаража, которая была просто прикрыта, вдвоем вытащили сварочный аппарат из гаража, и через заднюю калитку ушли. В этот момент Кораблев М.В. сказал ему, что в доме украл из кармана у ФИО5 деньги. Сколько именно и когда Кораблев М.В. это сделал, не сказал. На такси вернулись из <адрес>. Сварочный аппарат он привез к ФИО6, своей знакомой, на <адрес>, откуда сварка, ничего не пояснял. От ФИО6 он перевез сварку к себе домой на <адрес>, откуда перевез в <адрес> и продал знакомому ФИО9, за какую денежную сумму точно не помнит. О том, что сварочный аппарат краденый, ФИО9 ничего не сказал. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Кроме признания своей вины по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ подсудимым Кораблевым М.В. их вина в совершенных преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО5, показал, что в октябре 2008 года к нему домой несколько раз приходил внук его знакомого Игорь Шарипов. Был ли с ним кто-то еще, он не помнит. Его жена ФИО7 в это время уже была в больнице в <адрес>, а он выпивал. События того периода почти не помнит, так как пил каждый день. Приходил ли к нему кто-то посторонний, не помнит, как дочь ФИО8 приходила проверять его, тоже не помнит, так как был пьян. Однако, он хорошо помнит, что у него пропали деньги в сумме 2000 рублей купюрами по 500 рублей, которые он выручил от продажи картошки. Он обычно отдавал денежные средства на сохранение соседке, чтобы их не истратить на спиртное. После продажи картошки он деньги соседке не отдал. ДД.ММ.ГГГГ, он денег не обнаружил, деньги находились при нем в одежде, он хотел деньги спрятать в тайник, но позже, и не успел спрятать. Как могли пропасть деньги - он не понял. Он испугался, что просто потерял деньги, и жена будет ругать, когда узнает. Поэтому он никуда о пропаже денег не сообщал. Всю неделю до приезда жены, выпивал, дом не проверял. Когда ФИО7 вернулась, то сразу стала проверять все в доме и обнаружила, что пропал сварочный аппарат, который стоял на люльке мотоцикла ИЖ-Планета4. На момент кражи гараж был не заперт. После этого он обратился с заявлением о краже сварочного аппарата к участковому, про деньги не заявлял, так как думал, что сам их потерял. Свои исковые требования в размере 3000 рублей поддерживает. Полагается на усмотрение суда при назначении наказания подсудимым.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что потерпевший ФИО5 ее муж, ДД.ММ.ГГГГ она вернулась из <адрес> домой в <адрес>, зашла в гараж, чтобы занести в дом сварочный аппарат, но в гараже сварочный аппарат не обнаружила. Она спросила у мужа, где сварочный аппарат, ФИО5 ответил, что должен быть в гараже. Навесной замок гаража был заперт, без повреждений, ключ от замка висел на стене сарая рядом с замком. Кто мог похитить сварочный аппарат - не может предположить, видела сварку последний раз ДД.ММ.ГГГГ. По поводу кражи денег из кармана рубашки ее мужа ФИО5 может лишь пояснить, что со слов мужа знает о пропаже у него из кармана рубашки 2000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что осенью 2008 года, примерно во второй половине к нему пришел Шарипов И.М., и предложил ему купить сварочный аппарат, он согласился. Шарипов И.М. ушел, а спустя некоторое время вернулся, принес сварочный аппарат «Гамма» в корпусе синего цвета. Он спросил Шарипова И.М., откуда сварка, Шарипов И.М. заверил, что сварка лично его. Он проверил, работает ли сварочный аппарат, тот был исправен, тогда он передал Шарипову И.М. три тысячи рублей, после этого Шарипов И.М. ушел. О том, что сварочный аппарат краденый, он не знал и не мог знать, если бы ему было это известно, он никогда не стал бы покупать ворованную вещь. Когда он находился в г. Москва, ему позвонила жена и сказала, что пришли сотрудники милиции и хотят изъять сварочный аппарат. Он сказал, чтобы она отдала сварочный аппарат. Впоследствии супруга ему пояснила, что аппарат был ворванный.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала, что она проживает по соседству с ФИО5, в октябре 2008 года жена ФИО11 находилась в <адрес> в больнице, она присматривала за ФИО5 по просьбе его родственников, в один из дней октября она видела во дворе дома ФИО5 парня по имени Игорь, который помогал ремонтировать мотоцикл внуку ФИО5, позже она узнала, что парень по имени Игорь является внуком ФИО12, фамилия Игоря Шарипов. Когда жена ФИО5 уезжала в <адрес> в октябре 2008 года, денег своему мужу она не оставляла.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показал, что он с осени 2008 года работает водителем такси, примерно в октябре 2008 года, уже работая таксистом в «Престиже», у него появился постоянный клиент - молодой парень по имени Шарипов Игорь. Перевозил Шарипова И.М. он и вместе со знакомым, описать которого не может, не запомнил. Однажды, примерно в октябре 2008 года, число не может сказать, была поездка в <адрес> туда и обратно. Это было вечером, один Шарипов И.М. был или с кем-то, не помнит, Шарипов И.М. выходил из машины, уходил куда-то, потом уехали обратно в <адрес>. Возможно, были и другие рейсы в <адрес> с Шариповым И.М. Грузил ли что-либо Шарипов И.М. ему в багажник, перевозил ли вместе с ним сварочный аппарат, он сказать затрудняется, не помнит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показал, что по соседству с ним проживает подсудимый Шарипов И.М., которого характеризует удовлетворительно, лично с Шариповым И.М. в конфликты не вступал. В последнее время Шарипова И.М. по адресу проживания давно не видел. По обстоятельствам совершенных преступлений ничего не может пояснить.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показала, что она состоит в должности главы сельской администрации <адрес>, по соседству с ней проживал Кораблев М.В., которого характеризует положительно, как трудолюбивого и приветливого, жалоб на него от жителей села не поступало, но были жалобы во время учебы на школьные пропуски занятий, грубости либо агрессии со стороны Кораблева М.В. не замечала. Характеризует Кораблева М. как немного вспыльчивого, считает это последствием того, что Кораблев М.В. воспитывался в неполной семье и со стороны матери было упущено в воспитании сына. После окончания школы Кораблева М.В. трудоустроили, с места работы жалоб на него не поступало.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон и законного представителя подсудимого Кораблева М.В. в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО17, данные ею на предварительном следствии ( л.д. 92-93), согласно которым она в Чибирлейской школе работает с 1998 года, в должности директора данной школы с ДД.ММ.ГГГГ. Кораблев М.В. прибыл в школу в 2004-м году в пятый класс. Прибыл уже состоя на учете в детской комнате милиции ОВД г. Кузнецка, поэтому был автоматически поставлен на учет в детскую комнату милиции в ОВД Кузнецкого района и на внутришкольный учет, семья Волковой Т.П. так же была поставлена на учет. На тот момент Кораблев М.В. уже был замечен в курении и употреблении алкоголя. В классе Кораблев М.В. пытался выделиться за счет неадекватных поступков перед одноклассниками, мог без разрешения учителя во время урока встать и уйти, выразиться нецензурной бранью, плюнуть на парту, сигареты в классе достать. Поведение было демонстративное, эпатажное. С возрастом поведение Кораблева М.В. не нормализовалось, а наоборот, стал более агрессивным. С рождением у Волковой Т.П. последнего ребенка, Кораблев М.В. стал особенно выходить из всех дозволенных рамок, возможно, старался таким образом привлечь к себе внимание. Неоднократно были конфликтные ситуации между Кораблевым М.В. и преподавателями, доходило до обращения к участковому милиционеру. Волкова Т.П. неоднократно вызывалась на педагогические советы, на беседы с администрацией школы, на советы общественности села по поводу поведения Кораблева М.В., поясняла, что справиться с Кораблевым М.В. не может. Мать на Кораблева М.В. не оказывает влияния никакого совершенно. В дальнейшем поведение Кораблева М.В. усугублялось влиянием братьев его матери, вернувшихся из мест лишения свободы, с которыми Кораблев М.В. постоянно общался, не смотря на то, что сама Волкова Т.П. отношения не поддерживает. Даже в разговорах Кораблев М.В. говорил, что в тюрьме хорошо, работать там не надо, тюрьма для него была овеяна романтическим ореолом. На выходные Кораблев М.В. часто уезжал в г. Кузнецк Пензенской области. Характер взрывной, импульсивный, быстро входит в состояние ярости. Постоянно, начиная с 7-го класса, Кораблев М.В. подрабатывал в селе, колол дрова, копал огороды и прочий тяжелый физический труд за денежное вознаграждение. Мог сделать перед одноклассниками «широкий жест» - купить угощение для всех ребят и раздать. Постоянно пропускал занятия без уважительной причины, ни желания, ни способности к обучению не было, школу закончил на «тройках». После окончания школы при содействия отдела образования Кузнецкого района Кораблев М.В. должен был быть зачислен в одно из ПУ для дальнейшего обучения и получения профессии, но совершил преступление и был арестован. Считает, что преступления совершает для самоутверждения в обществе, так как ему больше нечем себя проявить.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля законный представитель подсудимого Кораблева М.В. - Волкова Т.П. показала, что подсудимый Кораблев М.В. ее сын. Характеризует сына с хорошей стороны. С детства помогал по хозяйству, Михаил послушный, взрослых уважает, все исполняет, что велят. На школьные собрания она всегда ходила, Кораблев М.В. часто пропускал занятия, но пропускал потому, что ходил на работу, работал на пилораме. Кораблев М.В. по дому помогал, деньги в дом приносил. Летом 2009 года Кораблев М.В. был арестован по подозрению в убийстве, а потом и осужден. Сейчас Кораблев М.В. находится в местах лишения свободы, оттуда пишет письма, однажды написал, что ходил в церковь, которая находится при колонии, исповедовался там, после чего написал явку с повинной.

Вина Кораблева М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г», ч.2 ст.158 УК РФ также подтверждается рапортом следователя КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.130), согласно которого в ходе следствия установлен факт совершения Кораблевым М.В. преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«г» - кражи денежных средств из одежды, находящейся на потерпевшем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ;

- заявлениемБирюкова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.18), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших из гаража его домовладения принадлежащий ему сварочный аппарат «Гамма 4.181»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.19-23), - домовладения ФИО5 по адресу <адрес>, в ходе которого с гаража находящегося в дальней части двора, изъят замок навесной, внутри гаража находится мотоцикл ИЖ Планета-4 с мотоциклетной коляской, на багажнике мотоцикла сварочный аппарат отсутствует, в ходе осмотра ФИО5 выдал ксерокопии документов на сварочный аппарат, ксерокопии с места происшествия изъяты;

- заявлением Кораблева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 36), в котором он сообщает о совершенном им преступлении - краже сварочного аппарата «Гамма 4.181» в октябре 2008 года группой лиц по предварительному сговору с Шариповым И.М. из гаража в домовладении ФИО5 в <адрес>;

- заявлением Шарипова И.М. от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № ( л.д.39), в котором он сообщает о совершенном им преступлении - краже сварочного аппарата «Гамма 4.181» в октябре 2008 года группой лиц по предварительному сговору с Кораблевым М.В. из гаража в домовладении ФИО5 в <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.42-43), - домовладения ФИО9, расположенного по <адрес>, в ходе которого из гаража во дворе домовладения был добровольно выдан хозяйкой домовладения ФИО16 и изъят сварочный аппарат «Гамма 4.181» в корпусе синего цвета;

- заключением эксперта №.08.0370 рм. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.116), согласно которому стоимость сварочного аппарата «Гамма 4.181» по состоянию на октябрь 2008 года составляет 2040 рублей;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 120-121), в ходе которого осмотрен замок навесной, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный замок навесной признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 123-126), в ходе которого осмотрен сварочный аппарат «Гамма 4.181», ксерокопии документов на сварочный аппарат «Гамма 4.181». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные сварочный аппарат «Гамма 4.181» и ксерокопии документов признаны вещественным доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Изучив показания Кораблева М.В. и Шарипова И.М., данные ими в качестве подсудимых в судебном заседании, показания потерпевшего, свидетелей, огласив показания свидетелей ФИО16, ФИО8, ФИО6. ФИО17, ФИО19,. ФИО20, допрошенных на предварительном следствии, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновными Кораблева М.В. и Шарипова И.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б», ч.2 ст.158 УК РФ.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний Кораблева М.В. и Шарипова И.М., данных ими в качестве подсудимых в судебном заседании об их участии в краже сварочного аппарата у потерпевшего ФИО5 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая показания подсудимых Кораблева М.В. и Шарипова И.М., об их участии в краже сварочного аппарата у потерпевшего ФИО5 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми доказательствами по делу, суд оценивает их как достоверные и правдивые. Данные показания полностью согласуются друг с другом, а также с показаниями потерпевшего ФИО5, данными им в судебном заседании, и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО16, ФИО6, а также другими исследованными в суде доказательствами.

На предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый Кораблев М.В. по эпизоду кражи денег в размере 2000 рублей из нагрудного кармана рубашки потерпевшего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ свою вину признал частично, не согласившись с объемом похищенного и показал, что он украл лишь 1000 рублей, а не 2000 рублей, как ему вменяют органы предварительного расследования. Суд в этой части относится критически к показаниям подсудимого Кораблева М.В., поскольку считает, что они вызваны избранной им тактикой самозащиты с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление. Сам Кораблев М.В. не отрицает, что был в доме ФИО5, и видел деньги в кармане спящего ФИО5, что именно в тот момент у него возник умысел на хищение денег. Однако, он, по мнению суда, умышленно занизил сумму похищенных денег, надеясь по данному эпизоду избежать уголовной ответственности, и сориентировать суд на то, что в его действиях нет состава уголовно наказуемого деяния, а имеется только состав административного правонарушения - мелкое хищение. В остальной части показания, данные Кораблевым М.В. в качестве обвиняемого на предварительном следствии и в качестве подсудимого в судебном заседании, согласуются между собой и с другими исследованными в суде доказательствами, в частности показаниями потерпевшего ФИО5, в соответствии с которыми он помнит, что у него в нагрудном кармане рубашки хранились деньги в размере 2000 рублей, которые впоследствии пропали. Оснований сомневаться в правильности и достоверности показаний потерпевшего ФИО5 в этой части у суда не возникает, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями подсудимого Шарипова И.М., в соответствии с которыми Кораблев М.В. сам ему сказал, что в доме ФИО5 украл у него из кармана деньги, свидетеля ФИО8, которая видела как в один из дней октября 2008 года из дома ее отца ФИО5 выходил молодой человек, в котором она впоследствии узнала Кораблева М.В., и другими исследованными в суде доказательствами.

Показания потерпевшего ФИО5 по эпизоду кражи сварочного аппарата ДД.ММ.ГГГГ суд считает правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимых Кораблева М.В., Шарипова И.М., а также другими исследованными в суде доказательствами.

Показания свидетелей ФИО14. ФИО15, ФИО17, ФИО19. ФИО20, законного представителя Волковой Т.П., суд расценивает как характеризующий подсудимых материал.

Показания свидетелей ФИО13, ФИО10, данные ими в судебном заседании, суд признаёт косвенным доказательством, поскольку ФИО13 лишь указал на то, что осенью 2008 года возил подсудимого Шарипова И.М. в <адрес>, а ФИО10 лишь указала на то, что потерпевший ФИО5 часто употреблял спиртные напитки и ей его жена доверяла брать у него на хранение деньги, чтобы он их не истратил на спиртное, однако по обстоятельствам совершения краж по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пояснить ничего не смогли.

Показания подсудимых Кораблева М.В. и Шарипова И.М. о месте, количестве и способе совершения ими кражи сварочного аппарата подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и протоколами осмотра предметов.

Стоимость похищенного определена экспертным заключением №.08.0370 рм. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 116), которым установлено, что стоимость сварочного аппарата «Гамма 4.181» по состоянию на октябрь 2008 года составляет 2040 рублей, и эта сумма подсудимыми не оспаривается.

Именно эту сумму суд считает доказанной и вменяет в вину подсудимым.

Показания подсудимого Кораблева М.В. о месте, и способе совершения им кражи денежных средств из одежды потерпевшего ФИО5 подтверждается рапортом следователя КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.130), согласно которого в ходе следствия установлен факт совершения Кораблевым М.В. преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«г» - кражи денежных средств из одежды, находящейся на потерпевшем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению Шарипова И.М. от ДД.ММ.ГГГГ, он добровольно заявил о совершенном им преступлении - краже сварочного аппарата «Гамма 4.181» в октябре 2008 года группой лиц по предварительному сговору с Кораблевым М.В. из гаража в домовладении ФИО5 в <адрес> ( л.д.39).

Данное заявление Шарипова И.М. суд в соответствии со ст. 142 УПК РФ, расценивает как явку с повинной, поскольку Шарипов И.М. в письменном виде добровольно сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении.

Согласно заявлению Кораблева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он добровольно заявил о совершенном им преступлении - краже сварочного аппарата «Гамма 4.181» в октябре 2008 года группой лиц по предварительному сговору с Кораблевым М.В. из гаража в домовладении ФИО5 в <адрес> ( л.д.36).

Данное заявление Кораблева М.В. суд в соответствии со ст. 142 УПК РФ, расценивает как явку с повинной, поскольку Кораблев М.В. в письменном виде добровольно сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении.

Давая правовую оценку действиям подсудимых по эпизоду кражи сварочного аппарата ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые, предварительно договорившись о совершении кражи, определили место- гараж потерпевшего ФИО5., объект преступного посягательства- сварочный аппарат, а подсудимый Шарипов И.М. место сбыта краденого имущества, продав сварочный аппарат ФИО9 Все это свидетельствует о том, что преступление подсудимыми совершено умышленно с корыстной целью и корыстным мотивом, и было направлено на завладение чужим имуществом для личных нужд, что подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями подсудимых Кораблева М.В. и Шарипова И.М.

Из показаний подсудимых, следует, что совершить кражу сварочного аппарата из дома ФИО5. расположенного по адресу: <адрес> подсудимые Кораблев М.В. и Шарипов И.М., договорились заранее, что свидетельствует о совершении кражи группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в помещение» подтверждается помимо показаний подсудимых Кораблева М.В. и Шарипова И.М. другими исследованными в суде доказательствами, а именно показаниями потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО7, согласно которым они обнаружили пропажу сварочного аппарата, который стоял на мотоцикле ИЖ- Планета 4 в гараже; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - в ходе которого с гаража находящегося в дальней части двора, изъят замок навесной, внутри гаража находится мотоцикл ИЖ Планета-4 с мотоциклетной коляской, на багажнике мотоцикла сварочный аппарат отсутствует.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимых Кораблева М.В. и Шарипова И.М. по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Также на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Кораблева М.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Кораблева М.В. по эпизоду кражи из одежды потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки вместе с потерпевшим ФИО5 Пили вместе и ДД.ММ.ГГГГ. Когда он- Кораблев М.В. собрался уходить домой, то он увидел, что из нагрудного кармана рубашки выглядывают деньги, он решил их похитить, затем тайно вытащил их из одежды ( рубашки), находившейся при потерпевшем, после чего с места преступления скрылся.

Квалифицирующий признак « кража из одежды, находившейся при потерпевшем» по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, и другими исследованными в суде доказательствами.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Кораблева М.В. по п. «г», ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

Кораблев М.В. совершил преступление по эпизоду кражи денег из одежды потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ. Кораблев М.В. и Шарипов И.М. совершили кражу сварочного аппарата ДД.ММ.ГГГГ. ФЗ № 377-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного Кодекса Российской Федерации и Уголовно-Исполнительного Кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы» в части применения в качестве дополнительного вида наказания по ч.2 ст.158 УК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, а подсудимым Кораблевым М.В. преступлений, личность подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кораблева М.В. по эпизоду кражи денег из одежды, находившейся при потерпевшем ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, несовершеннолетие виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кораблева М.В. по эпизоду кражи сварочного аппарата ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, несовершеннолетие виновного, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кораблева М.В., судом не установлено, и поэтому суд назначает ему наказание с применением положений ст.62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шарипова И.М. суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, несовершеннолетие виновного, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шарипова И.М., судом не установлено, и поэтому суд назначает ему наказание с применением положений ст.62 УК РФ.

Определяя наказание подсудимому Кораблеву М.В., суд учитывает, что подсудимый на момент совершения преступлений не судим, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в медицинский вытрезвитель не доставлялся, к административной ответственности на момент совершения преступлений не привлекался, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту учебы отрицательно.

Защитники Елисеев В.В. и Шамаев А.Б. просили освободить подсудимых Кораблева М.В. и Шарипова И.М. от уголовной ответственности в соответствии со ст. 90 УК РФ, применив к ним меры воспитательного воздействия. Однако, по мнению суда, применение мер воспитательного воздействия не достигнет цели перевоспитания подсудимых.

С учетом вышеизложенного, а также позиции государственного обвинителя, мнения потерпевшего суд считает возможным назначить подсудимому Кораблеву М.В. за совершение преступления, предусмотренного п. «г», ст.88 УК РФ.

По совокупности преступлений суд назначает Кораблеву М.В. наказание в виде штрафа в соответствии со ст.88 УК РФ.

Кораблев М.В. осужден приговором Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приговор Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставляет исполнять самостоятельно.

Определяя наказание подсудимому Шарипову И.М., суд учитывает, что подсудимый юридически не судим, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в медицинский вытрезвитель не доставлялся, к административной ответственности на момент совершения преступлений не привлекался, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

С учетом вышеизложенного, а также позиции государственного обвинителя, мнения потерпевшего суд считает возможным назначить подсудимому Шарипову И.М. за совершение преступления, предусмотренного п. «а,б», ст.88 УК РФ.

Решая вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступных действий Кораблева М.В. и Шарипова И.М. ФИО5, который был заявлен потерпевшим в размере 3000 рублей, суд, признавая за потерпевшим право на обращение в суд для взыскания материального ущерба, в данном судебном заседании этот вопрос разрешить не может, поскольку в настоящем судебном заседании потерпевшим ФИО5 не были представлены документы в обосновании исковых требований по возмещению материального ущерба. Наличие вышеперечисленного факта требует от суда его тщательного изучения, а разрешить его в данном судебном заседании невозможно без отложения слушания по делу. Суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст ст. 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кораблева Михаила Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г», ст.88 УК РФ.

Признать Кораблева Михаила Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б», ст.88 УК РФ.

Окончательно по совокупности преступлений назначить Кораблеву Михаилу Владимировичу наказание в соответствии со ст.88 УК РФ.

Приговор Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и настоящий приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Кораблева М.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю, до вступления приговора законную силу.

Признать Шарипова Игоря Марсовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ст.88 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Шарипова И.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю, до вступления приговора законную силу.

Вещественные доказательства: навесной замок, хранящийся в ОВД по <адрес> - возвратить законному владельцу ФИО5, ксерокопии документов на сварочный аппарат, хранящиеся в материалах уголовного дела- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы либо возражений на кассационное представление прокурора, кассационной жалобы иных участников процесса осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Рузайкин И.В.