Дело № г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Кузнецк Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Мягковой С.Н., с участием старшего помощника прокурора Кузнецкого района Пензенской области Абрамовой Ю.В. представителя ответчика ГУ АТХ при УВД по Пензенской области ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Ульяновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ГУ АТХ при УВД по Пензенской области о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ АТХ при УВД по <адрес> о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, она, управляя на основании доверенности автомобилем ВАЗ-2102, государственный регистрационный знак Е098ЕХ 63, принадлежащем на праве собственности ФИО4, двигалась по 727 км. ФАД-УРАЛ, в <адрес>. Включив указатель левого поворота, с намерением повернуть налево, к своему дому, выехала на крайнюю левую полосу для движения в попутном направлении, обозначенной горизонтальной разметкой 1.18 согласно Правил. Транспортных средств, двигавшихся по встречной полосе не было, после чего, она, убедившись в безопасности производимого маневра, сбавила скорость и приступила к повороту налево в том месте, где сплошная линия разметки отсутствует и имеется полоса выделенная для поворота налево либо разворота. В это, время, когда она уже практически завершила маневр, двигавшийся сзади автомобиль "Газель", принадлежащий АТХ УВД по Пензенской области, под управлением водителя ФИО6, совершил столкновение с задней левой частью управляемого ею автомобиля. В результате данного ДТП ее автомобиль развернуло в противоположную сторону и "выкинуло" на левую, относительно ее движения, обочину. Автомобиль получил механические повреждения, а она получила телесные повреждения средней степени тяжести, согласно акта №. Водитель ФИО6 был признан по факту происшествия виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ - в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части. Производство по делу об административном правонарушении в отношении нее было прекращено. Ей был причинен вред здоровью в ходе данного происшествия. Также повреждением здоровья были причинены нравственные и физические страдания. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ на владельцах источника повышенной опасности лежит обязанность по возмещению вреда причиненного данным источником. Она находилась на стационарном лечении в Кузнецкой городской больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня), кроме э того проходила амбулаторное лечение с 18 февраля по ДД.ММ.ГГГГ. Ей была причинена физическая боль, нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 140000 (сто сорок тысяч) рублей. В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Ранее в судебном заседании ФИО1 исковые требования подержала в полном объеме, согласно искового заявления и просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 140000 (сто сорок тысяч) рублей. Представитель истца ФИО10, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования ФИО1 поддерживает в полном объеме. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО10 исковое заявление доверителя поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 140000 (сто сорок тысяч) рублей. Представитель ответчика ГУ АТХ при УВД по <адрес> ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в части размера компенсации морального вреда. Суду пояснил, что компенсация морального вреда, согласно действующему законодательству, (статья 12 ГК РФ), является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов граждан и направлена на сглаживание переживаний и страданий.В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Согласно статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № было разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, необходимо также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, какими действиями ответчика они были нанесены, степень вины ответчика. При этом должны учитываться фактические обстоятельства причинения морального вреда, особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перепесенных им страданий (пункт 8 Постановления). В соответствии со статьей 56 ГПК РФ истец должен сам приводить доказательство тех обстоятельств, на которые он ссылается. Между тем, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, не указано в чем конкретно выразились физические и нравственные страдания, истцом также не обоснован заявленный размер компенсации морального вреда. Третье лицо на стороне ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд начальником отдела по работе с персоналом ЗАО «Энергосервис» ФИО7 представлено заявление, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 работает в ЗАО «Энергосервис», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в командировке в <адрес>. Представитель третьего лица на стороне ответчика УВД по <адрес> ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал в части размера компенсации морального вреда. Выслушав объяснения сторон, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Так в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов служебный автомобиль Государственного учреждения Автохозяйство при Управлении внутренних дел по <адрес> марки ГАЗ-32213, государственный номер К202МН - 58 под управлением ФИО6, двигаясь по ФАД «Урал» на 727 км. в <адрес> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением двойной линии дорожной разметки для поворота налево и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2102, гос. номер Е 098 ЕХ-63, за рулем которой находилась ФИО1 В результате столкновения автомобиль, в котором находилась истица ФИО1, развернуло в противопо ложную сторону и выкинуло на обочину. От удара она ударилась головой об левую перед нюю стойку. В результате данного столкновения ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительное расстройство здоровья. (л.д.26-27). Постановлением ст. следователя Кузнецкого межрайонного следственного отдела при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.3 ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 2500 рублей. (л.д.6,7,71,72,73). В соответствии со ст. 1068 ч. 1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Судом установлено, что ФИО6 был принят на работу в ГУ АТХ при УВД по <адрес> на должность водителя, что подтверждается копией приказа № л\с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-41,64). Государственное учреждение Автохозяйство при Управлении внутренних дел по <адрес> имеет статус юридического лица и входит в состав УВД по <адрес>.(л.д. 49-51). ФИО6 в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей, что не отрицается представителем ГУ АТХ при УВД по <адрес> ФИО5 в судебном заседании. Согласно паспорта транспортного средства <адрес> и свидетельства о регистрации транспортного средства ГАЗ-32213 № - 58 владельцем и собственником данной автомашины является ГУ АТХ при УВД <адрес> (л.д.35,60). Автомашина марки ГАЗ-32213 № - 58, является источником повышенной опасности. По этой причине владелец автомашины ГАЗ-32213 № - Государственное учреждение Автохозяйство при Управлении внутренних дел по <адрес> обязано нести ответственность на основании ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Поскольку полученные в результате ДТП телесные повреждения причинили истцу физическую боль, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным. Моральные и нравственные страдания для истицы выразились в том, что сам факт причинения ей в ходе ДТП телесных повреждений, причинил ей моральную травму, она испытывала физическую боль, моральный дискомфорт в связи с невозможностью вести обычный для нее образ жизни.Как следует из материалов дела, в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями ФИО1 находилась на стационарном лечении в МУЗ «Кузнецкая городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего проходила амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Указанные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом, листками нетрудоспособности, справками МУЗ «Кузнецкая городская больница», <адрес> клинической больницы им. ФИО9(л.д.20, 22-24,55-56,70). Как усматривается из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 1954 года рождения выявлены следующие телесные повреждения: тупая травма головы, шеи, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, цефалгический и вестибулоатаксический синдром, ушиб мягких тканей головы, левой теменно-височной области, ушиб шейного отдела позвонка, срыв компенсации шейного остеохондроза, вертебробазилярный синдром. Травмы возможно причинены от воздействия тупых твердых предметов, что могло быть при ударе о части салона транспортного средства, незадолго до поступления в больницу. Травма расценивается, как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья на срок не более 21 дня. (л.д.26,27). С учётом всех обстоятельств по делу суд считает возможным взыскать с Государственного учреждения Автохозяйство при Управлении внутренних дел по <адрес> в возмещении морального вреда денежные средства в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей. Размер компенсации морального вреда в указанной сумме, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости и способен загладить понесенные истицей физические и нравственные переживания, в связи с полученной травмой. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению Автохозяйство при Управлении внутренних дел по <адрес> о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО1 с Государственного учреждения Автохозяйство при Управлении внутренних дел по <адрес> в возмещении морального вреда денежные средства в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей 00 коп. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Государственного учреждения Автохозяйство при Управлении внутренних дел по Пензенской области в доход государства государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей. С мотивированным решением участвующие в деле лица могут ознакомиться 20 декабря 2010 года. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 дней, начиная с 20 декабря 2010 года. Судья Кузнецкого районного суда С.Н. Мягкова