Дело Номер обезличен г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дата обезличена года ... ... суд ...: в составе председательствующего судьи ФИО0 с участием истца ФИО5 представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена г., удостоверение Номер обезличен. ответчика ФИО4 представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от Дата обезличена г. при секретаре ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании в ... гражданское по делу по иску ФИО5 к ФИО4, ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, у с т а н о в и л: ФИО5 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что Дата обезличена г. в 08 часов в поселке ... ... на пересечении ... с ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомашины FORD FUSION, Номер обезличен и автомашины ВАЗ 21070, Номер обезличен под управлением водителя - ФИО4. В данном дорожно-транспортном происшествии виновным был признан ФИО4, что подтверждается постановлением-квитанцией ДПС ОВД по ... ... от Дата обезличенаг. 58ВВ Номер обезличен о наложении административного штрафа в размере 200 руб. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно которого, водитель ФИО4, управляя автомашиной ВАЗ-21070 не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Гражданская ответственность ответчика ФИО4 застрахована в Кузнецком отделе Пензенского филиала ООО «РГС-Поволжье» «Управление по ...» (страховой полис ВВВ Номер обезличен). В результате ДТП его автомобилю FORD FUSION были причинены значительные механические повреждения. За возмещением материального ущерба он обратился в Кузнецкое отделение ООО «РГС-Поволжье» - «Управление по ...» и одновременно обратился к независимому оценщику - ООО ЭКИП «Константа» за определением восстановительной стоимости и величины утраты товарной стоимости транспортного средства. В феврале 2009 г. в счет возмещения материального ущерба страховой компанией ему было выплачено 89538 рублей (Акт о страховом случае Номер обезличен от Дата обезличенап). Указанной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомашины. Согласно экспертных заключений Номер обезличен и Номер обезличен от 06 марта и Дата обезличена года, составленных оценщиком - ООО ЭКИП «Константа», восстановительная стоимость автомашины FORD FUSION с учетом амортизационного износа составила - 182 395,29 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила - 15 050 рублей. В марте 2009г. он произвел восстановительный ремонт своего автомобиля. Стоимость ремонта составила 235 081,00 руб., из которых 122 100,00 руб. - стоимость работ по ремонту автомашины и 112 981,00 руб. - стоимость запасных частей и расходных материалов. Подтверждением понесенных расходов на указанную сумму служит договор заказ-наряд на выполнение работ по ремонту транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена г, квитанции на приобретение запасных частей. Учитывая, что страховой компанией ему было выплачено всего 89 538,00 руб., то не выплаченными остались - 160 593,00 руб. (112 981,00 руб. + 122 100,00 руб. + 15 050,00 = 250 131,00 руб.) (250 131,00 руб. - 89 538,00 руб.-160 593,00 руб.). Также, учитывая, что в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имущественный вред в части, превышающий 120000 тысяч рублей, подлежит возмещению, он просит взыскать стоимость материального ущерба, в части превышающей 120000 тысяч рублей, непосредственно с ФИО4 Кроме того, им были понесены дополнительные расходы в размере 4000 рублей, связанные с оплатой двух экспертиз по определению размера восстановительной стоимости и компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства. Просит суд: 1. взыскать с ООО «РГС-Поволжье» в его пользу материальный ущерб в размере - 30 462,00 рублей. 2. взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере - 134 131,00 рублей, из которых: 130 131,00 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 4000 рублей - расходы на проведение экспертизы. 3. возместить за счет ответчиков расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования изменил и пояснил, что ответчиком ООО «РГС-Поволжье» ему был частично возмещен реальный ущерб в сумме 89538 рублей, таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ООО «РГС-Поволжье» составляет 30462 рубля (максимальная сумма страхового возмещения 120000 рублей - 89538 рублей). Просит взыскать с ответчика ФИО4 62395 руб.29 коп.( согласно заключению эксперта, ущерб с учетом износа автомашины составил 182395 руб.29 коп.-120000 руб.). Изменение исковых требований связано с тем, что он не может подтвердить доказательствами действительные, реальные затраты, связанные с ремонтом автомашины. Ранее представленные им товарные и кассовые чеки на приобретенные запасные части просит исключить из числа доказательств и не исследовать их. Таким образом, просит взыскать: - с ООО «РГС-Поволжье» - 30462 рубля в счет возмещения ущерба; - с ответчика ФИО4- 62395 рублей 29 копеек; - с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на уплату госпошлины; - с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 4000 рублей; - с ответчика ФИО4 компенсацию за утрату товарной стоимости автомашины в размере 15050 рублей. В обосновании своих требований истец пояснил, что Дата обезличена года в 08 часов он ехал на своей автомашине FORD FUSION в поселке ... .... Самочувствие у него было хорошее, лекарств он никаких не употреблял, зрение в норме, очками не пользуется, водительский стаж с 1991 года. Погода была хорошая, было светлое время суток, дорожное покрытие сухое, гололеда не было, видимость хорошая. Он ехал со скоростью 50 км\ч. На пересечении ... с ... произошло дорожно - транспортное происшествие с автомашиной ВАЗ 21070, за рулем которой находился ФИО4. ФИО4 не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующему преимущественным правом проезда перекрестков. Он видел машину ФИО4, который выехал с второстепенной дороги, с ..., сигналил ему. Но столкновения не удалось избежать. ФИО4 прочертил его автомашине всю правую сторону. У его автомашины были повреждены: передняя и задняя двери с правой стороны, переднее крыло, заднее крыло, задний бампер, были треснуты колпаки, повреждены подъемники, средние стойки, разбита задняя форточка, был поврежден тюнинг. Это - основные повреждения. Работники ГИБДД составили схему, он с ней согласен. ФИО4 на месте признал свою вину. ФИО4 был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения справкой о дорожно - транспортном происшествии ГИБДД, на него был наложен штраф в сумме 200 рублей. Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в Кузнецком отделе Пензенского филиала ООО «РГС- Поволжье». После ДТП он обратился в Кузнецкое отделение ООО «РГС - Поволжье», эксперт от страховой компании осмотрел его автомашину. На осмотре его автомашины ФИО4 не присутствовал, хотя ему дважды направлялись телеграммы о времени осмотра автомашины FORD FUSION. До ремонта автомашины им была сделана независимая экспертиза в ООО ЭКИП «Константа». После этого он обратился в ... к мастеру ФИО9 О. с просьбой отремонтировать его машину. Автомастер перечислил, какие запчасти необходимо приобрести. Все запчасти, необходимые для ремонта машины, приобретались мастером ФИО9 О., никаких чеков он от мастера не получал и расплачивался с ним без всяких чеков. За ремонт автомашины он заплатил ФИО9 О. около 140 тысяч рублей. Документальных подтверждений данной уплаченной им суммы, у него не имеется. Договор с мастером он не заключал. После этого он обратился к другому мастеру - ФИО11, чтобы покрасить машину. Он заплатил за покрасочные работы где- то 31-32 тысячи рублей. Договор с Абдулиным он также не заключал, чеков у него нет, расплачивался за работу он без чеков и не может их представить в судебное заседание. Документально он не может подтвердить сумму, затраченную на ремонт машины. В настоящее время автомашина пригодна к эксплуатации, он ею пользуется. Просит взыскать с ответчика ФИО4 сумму утраты товарной стоимости автомашины FORD FUSION в размере 15050 руб., - с ООО «РГС-Поволжье» - 30462 рубля в счет возмещения ущерба; - с ответчика ФИО4- 62395 рублей 29 копеек; - с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на уплату госпошлины; - с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 4000 рублей; В судебном заседании от Дата обезличена года истец ФИО5 увеличил исковые требования и просил суд так же взыскать с ответчиков в долевом порядке компенсацию за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 20520 рублей. Кроме того, истец просит взыскать в его пользу расходы на проведение экспертизы в размере 10094 руб. В остальной части исковые требования оставил без изменения. Представитель истца - защитник ФИО15., действующий на основании ордера Номер обезличен, удостоверение Номер обезличен, требования, заявленные истцом ФИО5 поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Ответчик ФИО4 требования истца не признал, просил в удовлетворении исковых требований А.Н. отказать, суду пояснил, что вину в совершении ДТП с его участием признал полностью. Автомашина истца ФИО5 полностью восстановлена, необходимых доказательств и документов по фактическим затратам на восстановление автомашины FORD FUSION ФИО5 не представлено, считает, что ООО «РГС-Поволжье» ущерб ФИО5 возместило полностью. Представитель ответчика ФИО4 - ФИО2, действующий по доверенности, не признал требования истца, просил в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать, суду пояснил, что ответчик ФИО4 вину в совершении ДТП с его участием признал полностью, однако в данное время автомашина истца ФИО5 полностью восстановлена, необходимых доказательств и документов по фактическим затратам на восстановление автомашины FORD FUSION истцом не представлено. ООО «РГС-Поволжье» ущерб ФИО5 возместило. При осмотре автомашины FORD FUSION экспертом - оценщиком истец ФИО5 присутствовал, ему все было выплачено. Экспертизу проводил маляр ФИО10 в ..., он составил фиктивный наряд-заказ, где имеется подпись маляра ФИО10. Истец ФИО5 заплатил за ремонт машины гораздо меньшую сумму, чем требует с ответчика ФИО4. Считает, что ФИО5 ущерб, причиненный ДТП полностью возмещен ООО «РГС-Поволжье», в настоящее время машина восстановлена и эксплуатируется. Считает, что истцом не доказаны затраты восстановления данной автомашины. В судебное заседание представителем ответчика ООО «РГС - Поволжье» ФИО7, действующей на основании доверенности, было представлено ходатайство о замене ответчика - ООО «РГС - Поволжье» ее правопреемником ООО «Росгосстрах», в связи с реорганизацией ООО «РГС - Поволжье» путем присоединения к ООО «Росгосстрах». В судебном заседании истец ФИО5, представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера Номер обезличен, удостоверение Номер обезличен и третье лицо на стороне истца ФИО6 не возражали против заявленных требований. ФИО14 было вынесено определение о замене ответчика - ООО «РГС - Поволжье» на ответчика - ООО «Росгосстрах». Кроме того, в суд также было представлено заявление с просьбой рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах». Третье лицо ФИО6 требования истца ФИО5 поддержала, суду пояснила, что ФИО5 является ее мужем. Дата обезличена года утром, ее муж приехал домой и сообщил, что произошло ДТП с участием автомашины мужа и автомашины жителя их села - ФИО4 Их машине были причинены значительные повреждения. Муж после ДТП обратился в Кузнецкое отделение ООО «РГС - Поволжье», эксперт от страховой компании осмотрел автомашину. На осмотре их автомашины ФИО4 не присутствовал, хотя ему дважды направлялись телеграммы о времени осмотра автомашины FORD FUSION. До ремонта автомашины была сделана независимая экспертиза. Потом муж обратился в ... к мастеру ФИО9 О., который занимался ремонтом их машину. Все запчасти на машину приобретал ФИО9, они с мужем ничего не покупали. Никаких чеков от мастера они не получали и расплачивались с ним без всяких чеков. За ремонт автомашины они заплатил ФИО9 около 140 тысяч рублей. Документальных подтверждений данной уплаченной ими суммы, у них не имеется. Договор с мастером они не заключали. После ремонта машины муж обратился к другому мастеру - Абдулину для покраски машины. За покрасочные работы они заплатили Абдулину около 31-32 тысяч рублей. Договор с Абдулиным они также не заключали, чеков у них нет, расплачивались за работу без чеков, в судебное заседание предоставить их не могут. Документально подтвердить сумму, затраченную на ремонт машины, они не могут. В настоящее время автомашина пригодна к эксплуатации, они ею пользуется. Выслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетелей, специалистов, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО5 по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. ФИО14 установлено, что истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль FORD FUSION, рег.знак К 425 МС 58, 2006 г. выпуска, что подтверждается представленными копиями ПТС на указанную автомашину и свидетельством о регистрации. Дата обезличена г. в 8 часов в поселке ... ... а/д Восточный п-д к ... 4 км. + 600 м. на пересечении ... с ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин FORD FUSION под управлением ФИО5 и ВАЗ 21070 под управлением ФИО4 Водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21070 рег.знак Е343 МВ 58 не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произвел столкновение с автомашиной FORD FUSION под управлением ФИО5, который следовал по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Факт ДТП подтвержден постановлением ДПС ОВД по ... ..., согласно которого ФИО4 признан виновным в нарушении п.п.13.9 Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 200 рублей. ФИО4 данное постановление не оспаривалось, штраф уплачен полностью. Как следует из объяснений ФИО4, имеющихся в материалах ГИБДД, он вину свою в совершенном ДТП признает полностью. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в Кузнецком отделе Пензенского филиала ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ВВВ Номер обезличен от Дата обезличена г., срок страхования до 24.00 час. Дата обезличена г. Дата обезличена г. ФИО5 обратился в РЦУУ филиала ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного ему материального ущерба в результате ДТП, происшедшего Дата обезличена г. При этом к заявлению истцом также были приложены все необходимые документы. Истцом по направлению страховой компании ООО «Росгосстрах» была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате ДТП. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца после ДТП составила 89538 руб. Повреждение автомашины истца в результате данного ДТП, страховая компания признала страховым случаем и возместила ФИО5 стоимость материального ущерба в размере 89538 руб. Данная сумма дана, включая износ. Истец полагает, что страховая компания необоснованно снизила размер страхового возмещения. В судебном заседании был допрошен специалист ФИО8 - эксперт-оценщик, который показал, что дважды производил осмотр автомашины FORD FUSION. Первый раз - Дата обезличена г. на территории офиса ООО «РГС - Поволжье», второй раз - Дата обезличена г. на ... в ... области, в гараже-мастерской. При осмотре транспортного средства и составлении акта присутствовал ФИО5. Замечаний от него не поступило. Экспертное заключение давалось для страховой компании. У автомашины FORD FUSION были различные повреждения, в частности, были повреждены: крыло переднее правое деформировано с изгибом ребер жесткости, дверь передняя правая., молдинг передней правой двери - отрыв, ручка двери передней, правой, наружняя - разрыв, дверь задняя правая деформирована на 80% с образованием складок, молдинг задней правой двери -отрыв, петля задней правой нижней двери деформирована, петля задней правой верхней двери деформирована, крыло заднее правое деформировано с острым складками на S 40%, бампер задний - отрыв, грязезащитный щиток заднего правого крыла - разрыв, колпак декоративный заднего правого колеса - отрыв фрагмента (фирменный FORD), колпак декоративный передний правого колеса - отрыв фрагмента (фирменный FORD), грязезащитный щиток переднего правого крыла - разрыв, устранение перекоса проема задней правой двери, подбор колера, направляющая с кронштейном опускного стекла передней правой задней двери - разрыв, замок в сборе с электроприводом передней правой двери, панель боковины (средняя часть) - дверных проемов и облицовки центральной стойки деформирована со склада в трудно-доступном месте, кронштейн крепление заднего бокового правого бампера - отрыв фрагмента, накладка стекла боковины правой - отрыв фрагмента, арка заднего правого колеса наружная деформирована, также было необходимо устранение перекоса проема двери задней правой. Он не указал их стоимость, т.к. после его осмотра, акт осмотра транспортного средства направляется в Москву в ООО «Автоконсалдинг плюс». Там по указанным повреждениям автомашины дается расчет. Цены указываются с применением программы «Audatex», берутся средние цены на запчасти, сложившиеся в Поволжье. Периодически стоимость запчастей меняется, как в сторону увеличения, так и уменьшения, поэтому может меняться и сумма восстановительного ремонта. Затем из Москвы данный расчет приходит в ООО «Росгосстрах», где и принимается решение о выплате указанной в расчете суммы. По данному расчету, стоимость восстановительного ремонта автомашины FORD FUSION составила 98773 рублей, с учетом износа в 12,1% стоимость материального ущерба составила 89538 рублей. Однако, данная сумма дана в сторону уменьшения. Если в настоящее время автомашина восстановлена и покрашена, то можно не установить, соответствуют ли произведенные работы работам, указанным им в акте. Как следует из материалов дела, ООО «Автоконсалдинг Плюс» было дано заключение по определению восстановительной стоимости автомобиля «FORD FUSION». В экспертном заключении приводится перечень запасных частей, которые необходимо приобрести владельцу автомашины, их ориентировочная стоимость, виды ремонтных и покрасочных работ и их ориентировочная стоимость. Экспертный осмотр автомашины производился в присутствии истца ФИО5 и третьего лица на стороне истца - ФИО6, что зафиксировано в акте осмотра транспортного средства. В судебном заседании ответчик и его представитель указанный акт, а также экспертное заключение не оспаривали, с позициями, изложенными в экспертном заключении согласны. Однако истец ФИО5 не согласился с заключением ООО «Автоконсалдинг Плюс», считает, что сумма занижена. Истцом была проведена независимая экспертиза в ООО ЭКИП «Константа» по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля и определению восстановительной стоимости автомобилю. Согласно отчету Номер обезличен величина УТС составила 15050 руб., согласно экспертному заключению Номер обезличен восстановительная стоимость автомобиля с учетом износа составила 182395,29 рублей. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом было уплачено 4000 руб. ФИО5 - собственник автомашины, просит возместить причиненный ему ущерб, вследствие повреждения автомашины, с ответчика ООО «Росгосстрах» - 30462 рубля, с ответчика ФИО4 - 62395 руб.29 коп, ссылаясь при этом на заключение ООО ЭКИП «Константа», а также компенсацию за утрату товарной стоимости автомашины в размере 15050 рублей и судебные расходы. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО2 оспаривал экспертное заключение ООО ЭКИП «Константа», указывая, что сумма, указанная экспертом, значительно завышена, также пояснил, что в данное время автомашина истца полностью восстановлена, необходимых доказательств и документов по фактическим затратам на восстановление автомашины FORD FUSION истцом не представлено, ООО «Росгосстрах» ущерб ФИО5 возместило. При осмотре автомашины FORD FUSION экспертом - оценщиком истец ФИО5 присутствовал, ему все было выплачено. Экспертизу проводил ФИО10 в ..., он составил фиктивный наряд-заказ, где имеется подпись ФИО10. Истец ФИО5 заплатил за ремонт машины гораздо меньшую сумму, чем требует с ответчика ФИО4. Считает, что ФИО5 ущерб, причиненный ДТП полностью возмещен ООО «Росгосстрах», в настоящее время машина восстановлена и эксплуатируется. Считает, что истцом не доказаны затраты восстановления данной автомашины. В судебном заседании был допрошен специалист ФИО10 - судебный эксперт, который показал, что он работает экспертом - оценщиком в ООО ЭКИП «Константа» в .... Зимой 2009 года, точный месяц он не помнит, к нему обращался ФИО5 Он производил осмотр его автомашины FORD FUSION и описывал все имеющиеся повреждения. Экспертное заключение он не составляет, он занимается лишь осмотром автомашин и описанием повреждений. А затем это описание он направляет в Пензу в ООО ЭКИП «Константа», где эксперты проводят экспертизу на основании его осмотра. Осмотр автомашины ФИО5 он проводил в частном секторе, во дворе у мастера ФИО9 При осмотре автомашины присутствовал сам ФИО5 и его супруга ФИО6 Замечаний от них не поступило. Никаких чеков он им не выдавал. У данной автомашины были следующие повреждения: была разбита вся правая сторона, ее было всю необходимо заменить, было повреждено переднее крыло, передняя и задняя правые двери. Ремонтом данной автомашины он не занимался. Стоимость ремонта и запчастей машины он не указал, т.к. цены договорные, берутся «с потолка». Объяснить, откуда и на основании чего берутся цены на ремонт и запчасти, он не смог. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что он работает маляром в ЧП «Автодом» в .... Где- то в марте 2009 года к нему обратился ФИО5 и попросил покрасить его автомашину FORD FUSION. Автомашина была отрихтована, разобрана, уже были проведены жестяные работы. Какие были первоначальные повреждения данной автомашины, какой ремонт был произведен, он не знает и не видел, так машина уже была сделана, он лишь занимался покраской. Все расходные материалы: краску, лак, шпатлевку, наждачную бумагу он приобретал сам. За все материалы и за работу ФИО5 заплатил ему 30000 рублей. Договор с ФИО5 они не заключали, чеков он ФИО5 никаких не выдавал. Свидетель ФИО12 показал, что он зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, является хозяином ЧП «Автодом», занимается ремонтом автомашин. Его мастерская расположена в .... ФИО5 он не знает, к нему он не обращался. ФИО10 работает у него. Свидетель ФИО9 - частный предприниматель, показал, что занимается ремонтов автомашин. В конце января - начале февраля 2009 года к нему обратился ФИО5. по вопросу осмотра и производства ремонтных работ своей автомашины FORD FUSION, объяснив, что нужно отремонтировать автомашину FORD FUSION после ДТП. Он согласился. Автомашина была доставлена к нему в мастерскую. Он осмотрел машину, сказал, что необходимо сделать и заменить, никакой сметы и перечня не составляли. Все запчасти он приобретал сам, некоторые запчасти были не новые, а бывшие в употребление. Так как новые стоят очень дорого. При подсчете стоимости заказа он ориентировался на уже сложившиеся цены. Кроме того, ремонт автомашин - его работа, он знает, какие работы, и какие расходные материалы сколько стоят. Договор они также не заключали. Он выполнил лишь жестяные работы, а покраской он не занимался. К выполнению работ он приступил сражу же. Все работы выполнялись на территории его мастерской, во дворе его дома. Все расходные материалы приобретал лично, перед заказчиком о потраченных суммах не отчитывался. Он помнит, что у автомашины была повреждена вся правая сторона, удар пришелся именно по правой стороне. Были повреждены переднее правое крыло, правая дверь, задняя стойка, боковины, частично был поврежден бампер, пороги, локер, правая сторона у бампера, кронштейн. Необходимо было заменить среднюю стойку, порог, заднюю правую сторону от средней стойки, был порван локер. Заклинило водительскую дверь, он был вынужден вырезать замок у передней правой двери, так как дверь нельзя было открыть. Он также отремонтировал переднее правое крыло, менял заднее крыло. Некоторые запчасти были им приобретены не новые, а бывшие в употреблении: правая передняя дверь, правая задняя дверь, боковое стекло. За работу ФИО5 ему заплатил 27000 рублей, запчасти он приобрел на сумму около 80000-81000 рублей, точно уже не помнит. Никаких чеков ФИО5 он не давал. Указанные экспертные заключения не могут быть положены в основу решения, поскольку доводы специалиста ФИО10 ничем не обоснованы, расценки ремонта и запчастей взяты « с потолка», а эксперт - оценщик ФИО8, проводивший осмотр автомашины истца ФИО5 для ООО «Росгосстрах», пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомашины по экспертному заключению ООО «Автоконсалдинг Плюс» дана в сторону уменьшения. В связи с чем, суд посчитал необходимым поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы. Таким образом, при наличии спора по размеру материального ущерба по ходатайству истца ФИО5, судом была назначена и проведена повторная судебная автотовароведческая экспертиза в АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, получившей повреждения в результате ДТП, имевшем место Дата обезличена года, с учетом эксплуатационного износа составила 152779 руб. 58 коп., величина утраты товарной стоимости данной автомашины с учетом износа составляет 20520 рублей. Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Не доверять заключению настоящей экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку она проведена соответствующим экспертным учреждением, с использованием надлежащей методики, в установленном законом порядке, в связи с чем, суд признаёт его достоверным доказательством. Данную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчиков. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( пункт 2 статьи 15). В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору страхования может быть, в том числе, застрахован риск утраты (гибели), недостачи и повреждения определенного имущества. В соответствии с п. 12.1 страховое возмещение выплачивается после предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС Страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность представления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размера ущерба, лежит на страхователе. На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), утвержденных Постановлением ФИО13 от Дата обезличена N 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.). В соответствии с п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы); Согласно п.п. 2, 3. ст. 12 ФЗ- 40 от Дата обезличена года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Согласно ст. 13 Федерального закона от Дата обезличена Номер обезличен "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. В силу п. 3 ст. 7 Федерального закона РФ от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением ФИО13 от Дата обезличена Номер обезличен, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120000 руб. В судебном заседании установлено, что автомашина истца восстановлена и эксплуатируется. Размер фактических затрат, понесенных истцом на восстановительный ремонт, суду предоставлен не был, поскольку истец не может подтвердить доказательствами действительные, реальные затраты, связанные с ремонтом автомашины. Документальных подтверждений данной уплаченной им суммы, у него не имеется. Никаких договоров с мастерами он не заключал. В судебном заседании истец пояснил, что на ремонт автомашины и на ее покраску им было затрачено 172000 рублей. Однако, в судебном заседании было установлено, что за ремонт автомобиля и за приобретенные запчасти ФИО5 мастеру ФИО9 было заплачено 108000 рублей. Но договора на производство работ заключено не было, документов, а также товарных и кассовых чеков на приобретенные запчасти, подтверждающий данную сумму, не имеется. За покраску автомобиля ФИО5 было выплачено мастеру ФИО11 30000 рублей, при этом никаких документов и чеков не имеется, договор на производство данных работ заключен также не был. Таким образом, истцом ФИО5 затраты, произведенные им на восстановительный ремонт автомашины, размер которых фактически превышает размер восстановительного ремонта, определенного экспертом, документально не подтверждены. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец заявил требование о взыскании с ответчиков в долевом порядке компенсацию за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 20520 рублей и расходы на проведение данной экспертизы в размере 10094 руб. Данная сумма определена экспертным заключением АНО «Пензенская ЛСЭ» Номер обезличен от Дата обезличена года. Кроме того, просит взыскать с ответчика ФИО4 62395 руб.29 коп.( согласно заключению эксперта ООО ЭКИП «Константа», ущерб с учетом износа автомашины составил 182395 руб.29 коп.-120000 руб.). Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» ему был частично возмещен реальный ущерб в сумме 89538 рублей, сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» составляет 30462 рубля (максимальная сумма страхового возмещения 120000 рублей - 89538 рублей). Истец также просил взыскать: - с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате госпошлины; - с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей, расходы на проведение экспертизы ООО ЭКИП «Константа» в сумме 4000 рублей; При вышеизложенных обстоятельствах, в силу ст. 196 ГПК РФ суд находит подлежащим взысканию с ответчиков стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом эксплуатационного износа - 152779 руб. 58 коп. и величину утраты товарной стоимости данной автомашины с учетом износа - 20520 рублей. Указанная сумма определена экспертным заключением АНО «Пензенская ЛСЭ» Номер обезличен от Дата обезличена года. С ответчика ФИО4 Шахбассовича в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, связанного со стоимостью восстановительного ремонта повреждённого автомобиля и утратой его товарной стоимости необходимо взыскать сумму в размере 53299 рублей 58 копеек ( (152779,58 руб. +20520 руб.) - 120000 руб.), с ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО5 - 30462 рубля ( 120000 руб. - 89538 руб.) Согласно ст. 100 ч. 1 ГПКРФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, суд полагает необходимым полностью удовлетворить требования истца ФИО5 в этой части и взыскать в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя с ответчика ООО «Росгосстрах» - 2545 рублей 73 копеек; с ответчика ФИО4 - 4454 рублей 27 копеек. Суд считает, что в удовлетворении остальной части требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей, необходимо отказать, поскольку данное требование не подтверждено никакими документами. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом ФИО5 при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3205 рублей 93 коп., исходя из первоначально заявленных исковых требований в сумме 160593 рубля. В связи с тем, что суд удовлетворяет исковые требования истца ФИО5 частично в сумме 83761 руб.58 коп., в пользу истца ФИО5 с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1013 рублей 86 коп., с ответчика ФИО4 - возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1665 рублей 99 коп. В связи с тем, что исковые требования истца ФИО5 удовлетворены частично, суд определяет возмещение судебных расходов за проведение экспертных заключений пропорционально удовлетворенным требованиям в следующих размерах: - за проведение экспертизы ООО ЭКИП «Константа» с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО5 необходимо взыскать 1454 руб.70 коп., с ФИО4 - 2545 руб.30 коп.; - за проведение экспертизы АНО «Пензенская ЛСЭ» с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО5 необходимо взыскать 3670 руб.94 коп., с ФИО4 - 6423 руб. 06 коп. А всего за экспертные услуги суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» - 5125 рублей 64 копеек; с ответчика ФИО4 - 8968 рублей 36 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО5 к ФИО4, ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 53299,58 рублей, оплату за экспертные услуги - 8968 рублей 36 копеек; судебные расходы: оплата за услуги представителя - 4454 рублей 27 копеек; возврат государственной пошлины в размере 1665 рублей 99 коп. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 30462 рублей, оплату за экспертные услуги - 5125 рублей 64 копеек; судебные расходы: оплата за услуги представителя - 2545 рублей 73 копеек; возврат государственной пошлины в размере 1013 рублей 86 коп. В остальной части исковых требований отказать. С мотивированным решением, участвующие в деле лица, могут ознакомиться Дата обезличена года. Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд в течение 10 суток, начиная с Дата обезличена года. ФИО14 ФИО0