Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                            23 декабря 2010 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Брюзгина С.А.,

при секретаре Чуркиной С.А.,

с участием законного представителя истца ФИО1, представителя ФИО8, ответчиков ФИО5, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к администрации <адрес>, ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда за непредоставление информации и возможности ознакомиться с документами, об устранении препятствий в пользовании квартирой и земельным участком

УСТАНОВИЛ:

В интересах несовершеннолетнего ФИО2 законный представитель ФИО1 обратилась в Кузнецкий районный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации Кузнецкого района Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда за непредоставление информации и возможности ознакомиться с документами, и к ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании квартирой и земельным участком. В заявлении указано, что администрация Кузнецкого района Пензенской области не представила ей информацию и возможность ознакомиться с документами, затрагивающими конституционные права несовершеннолетнего ФИО2 на жилье, право собственности. ФИО5 и В.С. препятствуют в пользовании и обслуживании <адрес> жилого <адрес> с.Я.Поляна <адрес>, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО2 на праве собственности тем, что на месте снесенной <адрес> ими был выстроен забор. Возведение забора лишает возможности беспрепятственно обслуживать северную стену <адрес> жилого <адрес> с.Я.Поляна <адрес>. Также просила обязать ФИО5 и В.С. восстановить утеплительный слой северной стены <адрес> жилого <адрес> с.Я.Поляна <адрес> паклей и глиняным раствором между бревен и закрыть стену слоем древесно-стружечных плит (ДСП). Просит взыскать с ответчика администрации <адрес> компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просил их удовлетворить и пояснила, что согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности на <адрес>, расположенную в с Ясная Поляна <адрес>ёная <адрес> собственником данный квартиры является её сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения Согласно постановления главы местного самоуправления Яснополянского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 1300 кв.м. по <адрес>ёная <адрес> передан в собственность ФИО2 за плату. В 2007 году ответчики ФИО5 выстроив новый дом в 40 см от многоквартирного дома и переселившись в него, стали разрушать <адрес> изнутри, разрушив двери окна, полы и оторвав ДСП. В начале 2008г от ФИО5 она впервые услышала о Намерении ФИО5 и ФИО10 снести часть многоквартирного дома - <адрес> расположенную в с Ясная Поляна <адрес>ёная <адрес>. Она ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась к Главе администрации Яснополянского сельсовета <адрес> ФИО10, в <адрес>ную администрацию о намерении ФИО5 снести часть дома и об истребовании копий документов, связанных с правом собственности и сносом <адрес>, а также документов на земельный участок, но документы ей не представили.17.08.10 года приехал неизвестный мужчина, представился ФИО3 и заявил, что завтра, то есть ДД.ММ.ГГГГ будут сносить <адрес> по указанию ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ приехали рабочие сносить <адрес>., а также участковые милиционеры. Она попросила у ФИО3 посмотреть документы, на каком основании будет снос, какие работы будут проведены. Никаких документов он мне не предоставил, сказав, что всё у ФИО10 Затем он стал звонить ФИО10, ФИО9 в сельский совет. Через некоторое время приехала представитель Яснополянской администрации ФИО9 и также отказалась предоставить мне документы, сказав, что они не обязаны представлять никаких документов т.к. кВ. 1 в находится в собственности сельсовета. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> расположенную в с Ясная Поляна <адрес>ёная <адрес> снесли. После сноса <адрес> расположенной в <адрес>ёная <адрес> ФИО5 выстроили забор между квартирой № <адрес> своим новым домом №а, отгородив земельный участок на котором была расположена <адрес>, тем самым лишив её возможности обслуживания северной стены <адрес>, которая после сноса стала открытой с внешней стороны. Просила обязать ФИО5 восстановить утеплительный слой с наружной стороны северной стены <адрес> жилого <адрес> с.Я.Поляна <адрес> паклей и глиняным раствором между бревен и закрыть стену слоем древесно-стружечных плит (ДСП), т.к. ДСП Михеевы оторвали. Просила взыскать с ответчика администрации <адрес> компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Просит обязать ФИО5 не препятствовать в обслуживании северной стены <адрес> жилого <адрес> с.Я.Поляна <адрес> путем сноса забора.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснила, что земельный участок общей площадью 1000 м.кв. под строительство нового жилого дома по адресу <адрес> ей был предоставлен в собственность на основании постановления Главы администрации Яснополянского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. В 2007 году был возведен новый жилой дом и ДД.ММ.ГГГГ решением № Комитета местного самоуправления Яснополянского сельсовета <адрес> домовладению присвоен адрес: <адрес>. Считала, что имеет право на слом <адрес> с.Я.Поляна <адрес> поскольку актом от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира признана непригодной для проживания, поэтому они произвели ряд работ по разборке квартиры, в т.ч. по снятию ДСП со стороны общей стены между квартирами, т.к. ДСП сгнил и был изъеден мышами и крысами. Паклю при снятии ДСП они не трогали. Квартира № по <адрес> является основным, к которому был пристроен трехстенок (<адрес>). Квартира № является основным строением и стена между квартирами № и 2 является основной стеной <адрес>. Слой ДСП, который находился с внутренней стороны <адрес> с.Я.Поляна <адрес> и являлся способом выравнивания стены и служил для поклейки обоев. При строительстве <адрес> с.Я.Поляна <адрес> установка ДСП в качестве утеплительного слоя не предусмотрена по проекту т.к. на остальных трех стенах <адрес> с.Я.Поляна <адрес> также отсутствует ДСП и глиняный раствор между бревнами. В обслуживании северной стены <адрес> с.Я.Поляна <адрес> после сноса <адрес> они не препятствуют, поскольку возведение забора является защитой от крупного рогатого скота и по предварительной договоренности ФИО1 может пройти к своей стене. Считает, что земельный участок на котором ранее была расположена снесенная <адрес> принадлежит ей, поскольку земельный участок общей площадью 1000 м.кв. под строительство нового жилого дома ей был предоставлен в собственность на основании постановления Главы администрации Яснополянского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и в строительном паспорте (л.д. 140-142) от августа 1997 года имеется схема выноса в натуру границ земельного участка на которой указано - «новый дом с последующим сносом старого». Межевание и установление границ земельного участка общей площадью 1000 м.кв. <адрес> с.Я.Поляна <адрес> не проводилось. Также пояснила, что снесенная <адрес> принадлежит ей на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ т.к. она приобрела её на дрова. Требования ФИО1 предъявленные к ней и ФИО6 считала необоснованными, в удовлетворении просила отказать.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснил, что требования ФИО1 предъявленные к нему и его жене ФИО5 необоснованные, в удовлетворении просил отказать

<адрес> в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление указала, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, дело просила рассмотреть в отсутствие своего представителя, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 66).

Глава администрации Яснополянского сельсовета <адрес> ФИО10 в судебном заседании пояснила, что Яснополянский детский дом передал сельсовету по акту <адрес>ёная в <адрес>. В настоящее время <адрес>ёная в <адрес> числится в реестре муниципальной собственности по администрации Яснополянского сельсовета <адрес>. Земля под <адрес> принадлежит муниципалитету. Замерами земельных участков занимается отдел архитектуры и земельный комитет. ФИО5 было выделено 10 соток. Когда выделяли ФИО5 землю, границы участка не были определены. В 2007 году, когда ФИО5 регистрировала <адрес>, границы земельного участка не были определены. ФИО5 и ФИО1 спорят о земле, на которой располагалась <адрес>, которую снесли. Инициатором сноса квартиры была ФИО5, которая везде жаловалась на бездействие администрации по этому поводу, и в результате, ФИО5 сами стали разрушать <адрес> в адрес Яснополянской администрации внесла представление, после чего была создана комиссия по осмотру <адрес> принято решение о её сносе, поскольку <адрес> с.Я.Поляна является муниципальной собственностью администрации Яснополянского сельсовета <адрес>. Был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Строй-Н» на разборку пристроя (<адрес>) в <адрес> в <адрес>, составлен локальный сметный расчет на выполнение ремонтных и строительных работ и с ДД.ММ.ГГГГ были начаты работы по сносу <адрес>. Информацию о принятии решения и проведению работ по сносу <адрес> с.Я.Поляна <адрес> администрация Яснополянского сельсовета ФИО1 не предоставляла т.к. конституционные права собственника <адрес> не затрагивались. После сноса <адрес> ООО «Строй-Н» провело ряд строительных работ по устройству шиферной кровли, фронтонов, цоколя <адрес> с.Я.Поляна <адрес>. После завершения работ ДД.ММ.ГГГГ комиссией была осмотрена стена <адрес> с.Я.Поляна, о чем составлен соответствующий акт.

Представитель администрации Яснополянского сельсовета <адрес> по доверенности ФИО11 в судебном заседании пояснила, что Яснополянский детский дом передал сельсовету по акту <адрес>ёная в <адрес>. В настоящее время <адрес>ёная в <адрес> числится в реестре муниципальной собственности по администрации Яснополянского сельсовета <адрес>. Земля под <адрес> принадлежит сельской администрации т.к. при выделении земельного участка ФИО5 под строительство нового дома, границы участка не были определены. При выделении земельного участка ФИО5 под строительство <адрес> с.Я.Поляна <адрес> не была снесена и земля не могла быть выделена.

Представитель ООО «Строй-Н» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности главного инженера ООО «Строй-Н» договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с администрацией Яснополянского сельсовета <адрес> на разборку пристроя (<адрес>) в <адрес> в <адрес>, составлен локальный сметный расчет на выполнение ремонтных и строительных работ и с ДД.ММ.ГГГГ были начаты работы по сносу <адрес>. Предварительно, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил жильцам <адрес> с.Я.Поляна о дате сноса <адрес>. После разборки <адрес> были выполнены необходимые строительные работы, а именно: усиление стропильной системы <адрес>, восстановление шиферной кровли, устройство фронтона, устройство цоколя из керамического кирпича с засыпкой из смеси песка и грунта, покрытие цоколя оцинкованным листом по покрытию из досок. Квартира № <адрес> с.Я.Поляна является четырехстенком, т.е. самостоятельным строительным объектом.

Выслушав лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ был произведен снос <адрес> с.Я.Поляна <адрес>. Снос был произведен специализированной организацией ООО «Строй-Н» на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51) т.к. <адрес> с.Я.Поляна <адрес> признана непригодной для проживания в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45). В результате сноса <адрес> с.Я.Поляна <адрес> высвободился земельный участок на котором располагалась указанная квартира. Также в результате сноса <адрес> с.Я.Поляна <адрес> стала являться самостоятельным объектом недвижимости, северная стена которого стала наружной. Квартира № <адрес> с.Я.Поляна является пятистенком и может функционировать как самостоятельный объект при условии разделения стропильной системы и усиления её по торцу дома, возведением фронтона, возведением утепленного цоколя (л.д.130).

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с.Я.Поляна <адрес> признана непригодной для проживания и сделано заключение, что снос её возможен при разделении стропильной системы с усилением её по торцу дома с последующей заделкой фронтона и строительством цоколя с его утеплением (л.д. 45).

В соответствии с локальным сметным расчетом (л.д.46-47), актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49), актом осмотра стены <адрес> с.Я.Поляна <адрес> все планируемые работы были выполнены.

Таким образом в результате выполненных строительных работ <адрес> с.Я.Поляна <адрес> стала самостоятельным объектом у которого все внешние стены являются равнозначными по своим строительным и техническим характеристикам, с отдельной независимой кровлей.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, требование ФИО1 об утеплении северной стены <адрес> с.Я.Поляна <адрес> паклей и глиняным раствором между бревен и установлении на стену слоя древесно-стружечных плит (ДСП) предъявленное к ФИО5 и ФИО6 не обосновано, т.к. из фотографий приобщенных к материалам дела следует, что утепление в виде пакли на северной стене квартиры имеется, глиняный раствор между бревен и слой ДСП отсутствует на всех стенах квартиры, иных доказательств о необходимости утепления стены суду не представлено. Право собственности на <адрес> с.Я.Поляна <адрес> администрации Яснополянского сельсовета <адрес> подтверждается актом приема-передачи объекта ЖКХ от 2007 года, решением № от ДД.ММ.ГГГГ Комитета местного самоуправления Яснополянского сельсовета <адрес> и приложением № к решению № от ДД.ММ.ГГГГ - реестром муниципальной собственности по администрации Яснополянского сельсовета <адрес>. Суд, отказывая в удовлетворении указанных требований ФИО1 исходит из того, что собственником <адрес> с.Я.Поляна <адрес> является администрация Яснополянского сельсовета <адрес>, на которую ложится обязанность по проведению реконструкции <адрес> после сноса <адрес>, тогда как требования ФИО1 предъявлены к ФИО5 и ФИО6, которые являются ненадлежащими ответчиками.

В соответствии со ст. 14 ч.1 п.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. Органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии со ст. 15 ч.1 п.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения муниципального района относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» муниципальный район - несколько поселений или поселений и межселенных территорий, объединенных общей территорией, в границах которой местное самоуправление осуществляется в целях решения вопросов местного значения межпоселенческого характера населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления, которые могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Вопросы местного значения межпоселенческого характера - часть вопросов местного значения, решение которых в соответствии с настоящим Федеральным законом и муниципальными правовыми актами осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления муниципального района самостоятельно.

Требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда за непредоставление информации и возможности ознакомиться с документами предъявленное к администрации <адрес> не обосновано, т.к. право собственности на <адрес> с.Я.Поляна <адрес> принадлежит администрации Яснополянского сельсовета <адрес> и подтверждается актом приема-передачи объекта ЖКХ от 2007 года, решением № от ДД.ММ.ГГГГ Комитета местного самоуправления Яснополянского сельсовета <адрес> и приложением № к решению № от ДД.ММ.ГГГГ - реестром муниципальной собственности по администрации Яснополянского сельсовета <адрес>. Суд, отказывая в удовлетворении указанных требований ФИО1 исходит из того, что собственником <адрес> с.Я.Поляна <адрес> является администрация Яснополянского сельсовета <адрес>, на которую ложится обязанность по предоставлению информации и возможности ознакомиться с документами связанными со сносом <адрес> с.Я.Поляна <адрес>, тогда как требование ФИО1 предъявлено к администрации <адрес>, которая является ненадлежащим ответчиком. Из материалов дела следует, что ФИО1 фактически жалуется на действия (бездействия) администрации Яснополянского сельсовета <адрес>. В суде общей юрисдикции вопрос о бездействии администрации <адрес> по жалобе ФИО1 не рассматривался. Кроме того, при заключении мирового соглашения с администрацией Яснополянского сельсовета <адрес> ФИО1 отказалась от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда за непредоставление информации и возможности ознакомиться с документами предъявленное к администрации Яснополянского сельсовета <адрес>.

В соответствии со ст. 36 ч.6. ЖК РФ в случае разрушения, в том числе случайной гибели, сноса многоквартирного дома собственники помещений в многоквартирном доме сохраняют долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагался данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и на иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на момент разрушения, в том числе случайной гибели, сноса такого дома. Указанные собственники владеют, пользуются и распоряжаются предусмотренным настоящей частью имуществом в соответствии с гражданским законодательством.

Факт владения на праве собственности на квартирой № <адрес> с.Я.Поляна <адрес> администрацией Яснополянского сельсовета <адрес> подтверждается актом приема-передачи объекта ЖКХ от 2007 года, решением № от ДД.ММ.ГГГГ Комитета местного самоуправления Яснополянского сельсовета <адрес> и приложением № к решению № от ДД.ММ.ГГГГ - реестром муниципальной собственности по администрации Яснополянского сельсовета <адрес>. Соответственно, в соответствии со ст. 36 ч.6 ЖК РФ администрация Яснополянского сельсовета <адрес> сохраняет долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагалась снесенная <адрес> с.Я.Поляна <адрес>.

Установление ограждения земельного участка на котором располагалась снесенная <адрес> с.Я.Поляна <адрес> ФИО5 и В.С. является самовольным. Указанное обстоятельство подтверждается ситуационным планом (раздел 4) технического паспорта на жилой <адрес> с.Я.Поляна <адрес>, в котором отсутствует обозначение земельного участка на котором располагалась снесенная <адрес> с.Я.Поляна <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принадлежит земельный участок общей площадью 1000 кв.м. по адресу <адрес> с.Я.Поляна <адрес> (л.д. 139).

В соответствии с п. 6.2 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» противопожарные расстояния между домами, а также другими сооружениями должны соответствовать требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Расстояния между жилыми, жилыми и общественными зданиями следует принимать в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в обязательном Приложении 1.

В соответствии с примечанием 9 к пункту 1 Приложения 1 расстояние от одно-двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках принимаются по таблице 1 с учетом примечания 10.

Расстояния между жилыми зданиями а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками не нормируются при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен согласно требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89.

Судом установлено, что межевание и установление границ земельного участка общей площадью 1000 м.кв. <адрес> с.Я.Поляна Кузнецкого района Пензенской области не проводилось. Порядок пользования земельным участком на котором располагалась снесенная <адрес> с.Я.Поляна <адрес> между сторонами не сложился, поскольку <адрес> снесена ДД.ММ.ГГГГ. Судом ДД.ММ.ГГГГ производился осмотр земельных участков <адрес> №-а по <адрес>ёная в <адрес> с участием начальника отдела инженерных изысканий и землеустройства ООО «Эксперт групп» ФИО4, в ходе которого установлено, что общая площадь земельного участка, на котором расположено домовладение №а по <адрес> с.Я.Поляна Кузнецкого района Пензенской области, принадлежащее ФИО5 составляет

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 частично.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков надлежит взыскать в доход расходы по оплате государственной пошлине в сумме 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО5, ФИО6 устранить препятствия в пользовании и обслуживании квартирой № <адрес> ФИО2 и снести за их счёт забор, возведенный на земельном участке на котором ранее располагалась <адрес>.

В удовлетворении остальных требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 отказать как необоснованных.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 солидарно в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 (СТО) рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области начиная с 28.12.2010 года.

Судья Кузнецкого районного суда                     Брюзгин С.А.