ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             г. Кузнецк                                                            21 мая 2012 года         

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Брюзгина С.А.,

              при секретаре Чуркиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смышляева А.В. к Комракову А.Ю., ЗАО « Страховая группа « УралСиб» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

        Смышляев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Комракову А.Ю., ЗАО « Страховая группа « УралСиб» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 49 мин на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ № №, под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности, |а/м BMV -№ №, под управлением Комракова А.Ю., принадлежащего на праве собственности ФИО5, а/м ВАЗ № №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

    ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Он управляя а/м ВАЗ - № двигался с прилегающей территории, расположенной по адресу: <адрес> к ул. Алексеевское шоссе, по направлению с запада на восток с небольшой скоростью. Подъезжая к проезжей части ул. Алексеевское шоссе, он остановился для того, чтобы пропустить т/с, двигающееся по главной автодороге, при этом включил указатель левого поворота. Рядом с ним слева остановилась автомашина черного цвета, г/н он не запомнил. Когда данная автомашина начала совершать маневр поворота налево на проезжую часть дороги ул. Алексеевское шоссе, он также начал совершать поворот налево, параллельно той автомашине. Но через несколько секунд автомашина черного цвета остановилась, а он продолжил движение и завершил маневр. Когда он завершил маневр, и находился на своей полосе движения в сторону г. Кузнецка, произошло столкновение с а/м BMV -№ которая двигалась по ул. Алексеевское шоссе с севера на юг (от г. Кузнецка), после чего его автомашину откинуло на а\м ВАЗ -№, стоявшую на левой обочине по ходу движения на юг.

Считает, что ДТП произошло по вине ответчика - Комракова А.Ю., который управляя а/м BMV -№, превысил допустимую скорость на данном участке дороги (ехал со скоростью более 60 км/час) и не убедился в безопасности своего маневра выехал на полосу встречного движения, где и совершил столкновение с его а/м ВАЗ - № (об этом свидетельствуем схема ДТП).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ФИО8, он признан виновным в ДТП (по п. 13.9 ПДД). Однако, данное правонарушение не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку столкновение произошло в момент завершения им маневра, когда его автомашина находилась на своей полосе дорожного полотна, и признание виновным по данной статье в рамках административного производства не имеет для суда преюдициального значения в рамках гражданского дела.

В результате ДТП его автомобилю - ВАЗ № №- были причинены технические повреждения.

Согласно отчета ООО «ЭКСПЕРТ-ПЛЮС» № от ДД.ММ.ГГГГ «об оценки стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «ВАЗ-№» гос номер № стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет: 61 861 рублей 56 коп.

Оплата услуг эксперта также в сумме 4000 руб., а также оплата телеграмм по вызову для участия в проведение экспертизы ответчиков в сумме 177, 08 руб. = ( 83,50 руб. + 93,58 руб.) были произведены за его- Смышляева А.В. счет.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный ему в связи с ДТП составил 66038,64 руб.:

61861,56 руб. (стоимость устранения дефектов)

4000 руб. - оплата услуг эксперта

177,08 руб. - оплата телеграмм.

     Просит признать Комракова А.Ю. виновным в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 49 минут на <данные изъяты> Пензенской области; взыскать с Комракова А.Ю. и ЗАО « Страховая группа « УралСиб» солидарно в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 66038 (шестьдесят шесть тысяч тридцать восемь) рублей 64 копейки.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу было возобновлено и было назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут.

     Истец Смышляев А.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует извещение, адресованное Смышляеву А.В..

       Однако, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания истец Смышляев А.В. не явился, уважительность причин неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания по делу.

               Судебное заседание было отложено ввиду неявки истца Смышляева А.В. и назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10-00 часов.

             В судебное заседание был вызван наряду с другими участниками процесса истец Смышляев А.В. на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов в Кузнецкий районный суд Пензенской области, о чем свидетельствует извещение, адресованное Смышляеву А.В.. Истец Смышляев А.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

        В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:….. истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

          Ответчики Комраков А.Ю., представитель ответчика ЗАО « Страховая группа « УралСиб» не требовали рассмотрения дела по существу.

          При указанных обстоятельствах суд не может рассмотреть дело по существу, а потому исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222-223 ГПК РФ, суд

                                                      ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Смышляева А.В. к Комракову А.Ю., ЗАО « Страховая группа « УралСиб» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении материального ущерба, оставить без рассмотрения, в связи с неявкой в суд истца по вторичному вызову, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие.

Разъяснить истцу Смышляеву А.В., что он вправе повторно обратиться в суд, в общем порядке после устранения условий и причин, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.