ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2012 года                                                                   город Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шелахаевой Е.М..,

при секретаре Маньковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке исковое заявление ЗАО «Завод «Джи Ти Сэвэн» к Обмолову В.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Завод «Джи Ти Сэвэн» обратилось в суд с иском к Обмолову В.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 18.07.2012 года указанное исковое заявление было принято судом к производству, определением Кузнецкого районного суда от 25.07.2012 года дело было назначено к слушанию на 14 часов 00 минут 08.08.2012 года, в судебное заседание были вызваны стороны. Затем судебное заседание было отложено на 17 часов 00 минут 14.08.2012 года. К указанному времени представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела были извещены надлежащим образом и своевременно, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представили. Судебное заседание было отложено на 17 часов 30 минут 15.08.2012 года, но к указанному времени представитель истца ЗАО «Завод «Джи Ти Сэвэн» и ответчик Обмолов В.О. повторно не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Суд, исследовав документы, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к выводу, что рассмотрение дела в отсутствие представителя истца ЗАО «Завод «Джи Ти Сэвэн» и ответчика Обмолова В.О., не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, невозможно.

В соответствии со ст. 222 абз. 8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

        Принимая во внимание, что от представителя истца ЗАО «Завод «Джи Ти Сэвэн» ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении рассмотрения дела не поступало, представитель истца, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом дважды в судебное заседание не явился, (14.08.2012 года и 15.08.2012 года), а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд полагает необходимым оставить исковое заявление ЗАО «Завод «Джи Ти Сэвэн» к Обмолову В.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Исковое заявление ЗАО «Завод «Джи Ти Сэвэн» к Обмолову В.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам по делу, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное определение может быть отменено по его заявлению Кузнецким районным судом Пензенской области. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья           Е.М. Шелахаева