ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2012 года                                                                   город Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шелахаевой Е.М..,

при секретаре Мещеряковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке исковое заявление Сморгунова Д.С. к МКУП «Горкомхоз» о взыскании задолженности за аренду автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Сморгунов Д.С. обратился в суд с иском к МКУП «Горкомхоз» о взыскании задолженности за аренду автомобиля.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 13.07.2012 года указанное заявление было принято судом к производству, определением Кузнецкого районного суда от 24.07.2012 года дело было назначено к слушанию на 11 часов 00 минут 07.08.2012 года, в судебное заседание были вызваны стороны. К указанному времени истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела были извещены надлежащим образом и своевременно, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представили. Судебное заседание было отложено на 17 часов 00 минут 16.08.2012 года, но к указанному времени истец Сморгунов Д.С. и представитель ответчика МКУП «Горкомхоз» повторно не явились. От истца Сморгунова Д.С. поступила телеграмма с просьбой отложить слушание дела в связи с нахождением в командировке, однако доказательств уважительности причины неявки истцом представлено не было.

Суд, исследовав документы, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к выводу, что рассмотрение дела в отсутствие истца Сморгунова Д.С. и представителя ответчика МКУП «Горкомхоз» невозможно.

В соответствии со ст. 222 абз. 8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

        Принимая во внимание, что истец Сморгунов Д.С., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом дважды в судебное заседание не явился, (07.08.2012 года и 16.08.2012 года), а поступившее от него ходатайство об отложении слушания дела не содержало доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Сморгунова Д.С. к МКУП «Горкомхоз» о взыскании задолженности за аренду автомобиля без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Исковое заявление Сморгунова Д.С. к МКУП «Горкомхоз» о взыскании задолженности за аренду автомобиля - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам по делу, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное определение может быть отменено по его заявлению Кузнецким районным судом Пензенской области. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья           Е.М. Шелахаева