Дело № 1-166/2010 ПРИГОВОР г. Новокузнецк 02 августа 2010 года Судья Кузнецкого районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Фролова М.В. С участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Кузнецкого района Орлова А.В. подсудимых Обидин А.В. Гейс И.П. защитников Васейкиной Н.Н., представившей удостоверение № ..., ордер, Максименко Л.Ю., представившей удостоверение № ..., ордер при секретаре Жаворонковой А.В. А также с участием несовершеннолетнего потерпевшего Старченко В.А., законного представителя потерпевшего Старченко И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОБИДИНА А.В., ... года рождения, уроженца ..., ..., гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка в гражданском браке, не работающего, проживающего по ..., юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «а,г», ч. 1 ст. 116 УК РФ, ГЕЙС И.П., ... года рождения, уроженца ..., кемеровской области, гражданина РФ, образование высшее, холостого, не имеющего на иждивении детей, работающего в магазине «Практик», проживающего по ..., зарегистрированного по ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: Обидин А.В., Гейс И.П. совершили преступление, предусмотренное ст. 116 ч. 1 УК РФ. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах: 30.06.2009 г. в 23 часу Обидин В.А., находясь во дворе дома ... по ... ..., на почве внезапно возникших, личных неприязненных отношений, с целью нанесения побоев, умышленно нанес два удара кулаком в область лица потерпевшего Старченко В.А., причинив ему физическую боль. После чего, Обидин А.В., с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к Старченко А.В., и под предлогом компенсации за его подозрение и подозрения его знакомых, в том, что Обидин похитил сотовый телефон, принадлежащий Старченко В.А., стал потребовать у Старченко В.А. передать ему сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему. На отказ Старченко В.А. отдать Обидину сотовый телефон «Нокиа 6300», Обидин позвал Гейс И.П., который, подойдя к потерпевшему, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что сотовый телефон принадлежит потерпевшему, похитил телефон у Старченко, выхватив из руки Старченко сотовый телефон «Нокиа 6300», стоимостью 6990 рублей, в котором находилась флеш-карта «Explay micro SD» на 2 Гб, стоимостью 950 рублей. Действуя каждый самостоятельно, Обидин и Гейс открыто похитили имущество потерпевшего Старченко, причинив ущерб на общую сумму 7940 рублей, распорядившись похищенным имуществом потерпевшего по своему усмотрению. Подсудимый Гейс передал похищенный телефон К., который продал телефон потерпевшего, деньги, от реализованного сотового телефона потерпевшего, подсудимые, израсходовали на свои личные нужды. В судебном заседании подсудимый Обидин А.В., вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что телесные повреждения потерпевшему, он действительно наносил, но телефон у него не забирал, поэтому виновным себя в грабеже не признает. Пояснил суду, что 30.06.2009 г. он, его друзья К., М., Гейс, М.П. находились на улице. Он решил подшутить над М.П., облил его одежду бензином и поджег. Они все посмеялись. Он решил также подшутить над Старченко, с которым они проживают в одном доме, бывало ранее вместе с ним распивали пиво. Старченко проходил мимо и он его подозвал к себе. Он подошел, они с ним поговорили о чем-то. Обидин приобнял Старченко и сзади облил его куртку бензином и поджег ее. Одежда потерпевшего загорелась. Старченко скинул одежду на землю, стал тушить. Им было весело, они все посмеялись над ним. Старченко стал искать свой телефон, который находился у него в куртке, но не нашел. Старченко стал говорить, что Обидин или кто-то из его друзей похитил у него телефон. Кто-то из парней предложил потерпевшему позвонить с другого телефона на свой, чтобы найти его. Старченко позвонил на свой телефон с телефона своего друга, который находился неподалеку. Оказалось, что телефон Старченко находится у его подруги, об этом Обидину сказал сам Старченко. За то, что Старченко заподозрил его в краже сотового телефона, он ударил его 2 раза ладонью по щеке. Старченко на удары не отреагировал, на помощь не звал, повреждений от ударов у него не было. Затем Старченко и его друг отошли к своей компании. Через некоторое время потерпевший подошел к Обидину и он стал просить его, чтобы он не жаловался родителям по поводу того, что он поджег его одежду и ударил. Старченко молчал. В это время к ним подошел Гейс. Старченко достал из кармана брюк свой сотовый телефон и держал его в руке. Гейс взял из его руки телефон, вытащил из него сим-карту, при этом Старченко телефон удержать не пытался, ничего не сказал и убежал. Гейс передал телефон потерпевшего К.. Они все вместе с К. продали телефон потерпевшего, но он при этом телефон в руки не брал, деньгами от его продажи он не распоряжался, за все рассчитывался К., они вместе пили пиво. Возмещать ущерб за похищенный телефон не согласен, т.к. телефон у потерпевшего не забирал. Раскаивается в том, что причинил побои потерпевшему, готов понести на это наказание. В судебном заседании подсудимый Гейс И.П. вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицая, что он и Обидин договорились между собой о хищении сотового телефона у потерпевшего. Пояснил суду, что 30.06.2009 г. вечером во дворе дома ... по ... ... он встретился со своими знакомыми, в числе которых был и Обидин. Все были в нетрезвом состоянии. Мимо проходил ранее ему незнакомый Старченко Владимир и его кто-то подозвал к их комнании. К Старченко подошел Обидин и в этот момент на Старченко вспыхнула одежда. Старченко скинул с себя одежду и затушил ее. Потом Обидин отвел Старченко в сторону, и они стали о чем-то разговаривать. М. сказал ему, чтобы он у Старченко забрал сотовый телефон. Он вынужден был пойти к тому месту, где стояли Обидин и Старченко т.к. боялся М. и в этот момент Обидин крикнул ему подойти. Подойдя к Обидину и Старченко, Обидин попросил Старчекно достать свой сотовый телефон, когда Старченко из кармана достал сотовый телефон «Нокиа 6300», он взял его из рук Старченко и отошел к К. и М., где по просьбе К. передал ему сотовый телефон «Нокиа 6300». Затем К., М. и Обидин ушли. Он понимает, что открыто похитил сотовый телефон потерпевшего, вину в этом признает полностью, в содеянном раскаивается, готов возместить ущерб потерпевшему. Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами по делу: - показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Старченко В.А., который пояснил суду, что с Обидиным ранее они были знакомы, т.к. проживают в одном общежитии. Дружеских отношений не было. Гейс он ранее не знал. 30.06.2009 г. около 21:00 часов он находился во дворе дома ... по ... со своими знакомыми. Через некоторое время к нему подошел К. и попросил подойти к Обидину, который сидел на лавочке возле дома ... по ... ... вместе с М. и Гейс. Сначала он не хотел подходить, когда К. снова проходил мимо него, он опять сказал, чтобы он подошел к Обидину. Когда он подошел к Обидину, Обидин приобнял его рукой сзади, и он почувствовал, что он что-то вылил на него, а затем поджог. Его одежда загорелась, он потушил ее, поднял одежду и стал осматривать карманы, т.к. в куртке находился сотовый телефон. Он подумал, что телефон выпал на землю. Они с Обидиным стали осматривать местность вокруг. Возможно, пока они искали телефон, он высказал свое мнение, что считает, что его телефон забрал Обидин.. Обидин нанес ему 2 удара кулаком по лицу в область щеки за то, что он обвинил его в хищении своего телефона. От ударов, у него были повреждения на губе, Обидин сказал, что за то, что он его напрасно обвинил в хищении телефона, он, Старченко, должен отдать ему свой телефон. Через некоторое время Обидин позвал его подойти к нему, он пошел в его сторону и Обидин направился к нему. Обидин стал говорить, чтобы он отдал телефон, но телефон Обидину он не отдал, сказав, что его у него нет. Обидин снова стал требовать у него телефон, он достал его из кармана своих брюк и держал в руке. Обидин позвал Гейс и сказал, чтобы тот забрал у него телефон. Гейс подошел к нему и выхватил телефон из руки, вытащил из него сим-карту. Парни отошли в сторону, после того, как Гейс выхватил у него из руки телефон. Обидин сказал ему, что для того, чтобы родители не ругали его за пропажу телефона, он должен им сказать, что его ограбили на улице незнакомые парни, а для правдоподобности он может ударить его. Обидин сказал, что если он обратится в милицию, ему будет хуже. Он воспринял для себя эту угрозу реально. После этого он пошел домой и рассказал о случившемся родителям. Сотовый телефон «Нокиа 6300» оценивает в 6990 рублей, в телефоне находилась флеш-карта на 2Гб, стоимостью 950 рублей, общий ущерб составил 7940 рублей. Он просит взыскать с подсудимый сумму причиненного ущерба в размере стоимости похищенного у него телефона, в сумме 7940 руб. Примиряться с подсудимым за причинение ему побоев, он не желает. - показаниями законного представителя потерпевшего Старченко И.В., которая пояснила суду, что 30.06.2009 г. она находилась дома. Вечером, примерно в 23 час. в квартиру с улицы забежал сын. Он был возбужден и стал кричать, что Обидин его избил, поджог куртку и забрал сотовый телефон. Они обратились к отцу Обидина, однако он пояснил, что повлиять на своего сына не может и предложил им разбираться самим. Тогда они решили обратиться в милицию. Позже сын ей рассказывал о случившемся все именно так, как пояснял в судебном заседании. Телефон они с мужем приобретали для сына, он пользовался им менее года. Телефон был в отличном состоянии. В настоящее время из похищенного ничего не возвращено, ущерб не возмещен. Как законный представитель потерпевшего и гражданский истец, она поддерживает заявленные исковые требования о взыскании с подсудимый суммы причиненного ущерба, в размере 7940 руб, т.к. ущерб не возмещен, сын не имеет самостоятельного дохода, телефон, которым пользовался сын она приобретала на свои средства. - показаниями свидетеля К., который пояснил суду, что 30.06.2009 года, вечером, он, вместе с Обидиным, М. и Гейс пили пиво около дома ... по ... .... По двору шел Старченко, ранее с ним они были знакомы, т.к. проживают в одном дворе. К. и М. пошли еще за пивом, Обидин попросил его позвать Старченко подойти к нему. Через некоторое время Старченко подошел. К. позвонили и он отошел во двор дома ... по ... .... Вернулся минут через 10 и увидел сожженную одежду Старченко. Старченко что-то говорил Обидину и Гейс, он понял, что это они подожгли его одежду. Он и М. стояли около лавочки, а Обидин, Гейс и Старченко отошли в сторону. Они о чем-то разговаривали, но он не слышал, о чем именно. Он видел, как Старченко передал свой телефон Гейс, но о чем они разговаривали в это время, он не слышал. Старченко после этого убежал, он понял, что домой. Гейс и Обидин к нему, сим-карту из телефона Старченко, он не забирал. Гейс передал ему телефон, чтобы он его продал. Он продал телефон в этот же день, вырученные деньги они потратили все вместе с Обидиным и Гейс. - показаниями свидетеля Л., пояснившей суду, что 30.06.2009 г. она, В., парень по имени Ж., фамилию его не знает, и Старченко находились около дома ... по .... В это время телефон Старченко был у нее. Ж. и Старченко отошли в сторону Кузнецкого районного суда, их не было около 10 минут. Она увидела, что около дома ... или ... по ... стоит компания молодых людей, одежда на одном из парней горела. Затем она увидела Старченко, Обидина, которого она ранее знала, т.к. они проживают по соседству, и еще двух парней. Они о чем-то разговаривали, о чем именно она не слышала, т.к. парни стояли далеко. Старченко был в одежде. Они еще немного постояли с подругами и решили идти по домам. На следующий день от В. ей стало известно о том, что у Старченко забрали телефон, говорили, что это сделал Обидин. Через неделю она встретила Старченко и спросила у него про телефон, он ей ответил, что у него его забрали, подробности о том, кто забрал телефон, он ей рассказал, рассказал, что телефон у него отобрали Обидин и Гейс, Обидин избил его. С показаниями, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, которые она давала на предварительном следствии, согласилась полностью, пояснила, что раньше об обстоятельствах дела помнила лучше, чем сейчас. - показаниями свидетеля В., которая пояснила суду, что 30.06.2009 г. она, Старченко, Л., М. и парень по имени Ж. сидели на лавочке около второго подъезда дома ... по ... Старченко находился у Л., она слушала музыку. Старченко и Ж. отошли в сторону Кузнецкого суда, они отсутствовали примерно 20 минут. Телефон все это время находился у Л.. Она видела у дома ... по ... компанию молодых людей, видела, что на ком-то горит одежда. Поняла, что на Старченко горит одежда. Она видела, как Обидин ударил Старченко по лицу 1-2 раза, видела, что до того, как куртка Старченко загорелась, Обидин также нанес ему один удар по лицу, о чем они разговаривали, она не слышала, т.к. молодые люди стояли далеко от того места, где находилась она. Через некоторое время Старченко подошел к ним, и они стали у него спрашивать, что случилось. Он рассказал, что Обидин вылил на его одежду бензин и поджег. Она отдала телефон Старченко, который находился у нее, и в это время Обидин подозвал Старченко к себе, Старченко отошел с Обидиным к деревьям, они о чем-то разговаривали, но о чем они не слышала, т.к. они с ребятами отошли к первому подъезду дома ... по ул. Обнорского. Как подходил Гейс к Старченко, она не видела. Она увидела, что Обидин наносил удары потерпевшему. Позже, через минут 30, от Старченко (они проживают на одной площадке) она узнала, что Обидин забрал у него сотовый телефон. Подробно, обстоятельства случившегося Старченко может и рассказывал, но она не помнит. - показаниями неявившегося свидетеля М., которые были оглашены судом, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимых и их защитников л.д. 105), который пояснял, что 30.06.2009 г. вечером после 19.00 час., он гулял, когда встретился со знакомыми Обидин А.В., К. Ж., М.П. и Гейс И.П.. Они все сидели на лавочке возле дома ... по ..., пили пиво. Все были выпившие, Обидин подшутил над М.П.. Он налил бензин на пиджак М.П., а К., точно он не помнит, его поджог. М.П. при этом успел скинуть пиджак и затушил его. Потом они продолжили выпивать и смеяться над тем, что у М.П. сгорел подклад на пиджаке. Потом М.П. ушел к себе домой. М. периодически отлучался от компании ребят. Т.к. они сидели возле его подъезда, то он ходил домой, то попить, то выгулять собаку, то вынести вяленой рыбы к пиву. Потом он ушел на Форштадт. Когда он уходил, то видел, что молодой парень, по кличке «Хохол», который живет в одном доме с Обидиным, стоит и разговаривает с К., и там же неподалеку стоял Обидин, Гейса в этот момент он не видел. Что происходило дальше между Обидиным и парнем по прозвищу «Хохол», он сказать не может. По поводу этого парня никакого разговора не было и никто ни с кем ни о чем не договаривался. Знает «Хохла» только визуально, раньше с ним не общался. Вернулся он через час или полтора. Когда вернулся в свой двор, то между домом ... и домом ... по ... он встретил Гейса, Обидина, К., они стояли, разговаривали. Когда он подошел к ним, то спросил Гейса, почему они здесь стоят. Гейс ответил, что забрал у молодого парня сотовый телефон, тогда Макаров поинтересовался, что это за телефон. Гейс сказал, что отдал его Обидину и К.. Гейс был при этом сильно пьяный и ничего не понимал. К. и Обидин были чуть в стороне и разговаривали с кем-то, сидящим в машине. На машину он не обратил внимания. Он не стал подходить к Обидину и К., а пошел к себе домой. Потом примерно через час-полтора он вновь вышел на улицу. На автобусной остановке «...», он встретил Обидина, К., Гейса. Обидин сказал, что они продали сотовый телефон за 1700 рублей. Он понял, что у парней есть деньги и попросил у Обидина денег, он дал ему 300 рублей. Эти деньги давались ему безвозмездно, т.к. когда они у М. есть деньги, он всегда дает их парням так же безвозмездно. При этом он уже около полутора лет нигде не работает, деньги берет у матери, либо кто-нибудь из знакомых дает ему деньги в долг. Вина подсудимых подтверждается также и письменными материалами дела: - заявлением Старченко И.В., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Обидина А.В., который 30.06.2009 г. в 23 часу во дворе дома ... по ... ... ударил два раза кулаком по лицу ее несовершеннолетнего сына (л.д 151); - заявлением Старченко В.А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Обидина А.В., который 30.06.2009 г. в 23 часу во дворе дома ... по ... ... ударил его кулаком по лицу л.д. 42); - протоколом очной ставки между Старченко В.А. и Обидиным А.В. от ... г., в ходе которой Старченко В.А. настаивал на своих показаниях, данных в качестве потерпевшего о том, что Обидин ударил его из-за того, что он обвинил его в хищении сотового телефона, Обидин подтвердил показания Старченко л.д. 73, 163); - протоколом осмотра места происшествия от ... г., в котором указано, что был осмотрен двор дома ... по ... ... л.д. 165); - заявлением от Старченко И.В., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Обидина А.В., который 30.06.2009 г. в 23 часу во дворе дома ... по ... ... сказал Гейсу И.П. забрать сотовый телефон «Нокиа 6300» у ее несовершеннолетнего сына Старченко В.А., причинив тем самым ущерб в сумме 6990 рублей л.д. 2); - заявлением Старченко В.А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Обидина А.В., который ... г. в 23 часу во дворе дома ... по ... ... с неизвестным парнем открыто похитил его сотовый телефон «Нокиа 6300», стоимостью 6990 рублей л.д. 42); - протоколом очной ставки между Старченко В.А. и Обидиным А.В. от ... г., в ходе которой Старченко настаивал на ранее данных показаниях л.д. 140-141); - протоколом очной ставки между Гейс И.П. и М. от ... г., в ходе которой Гейс И.П. настаивал на своих показаниях, данных в качестве подозреваемого, а М. настаивал на своих показаниях л.д. 75-76); - протоколом очной ставки между Гейс И.П. и Обидиным А.В. от ... г., в ходе которой Гейс И.П. пояснил, что ... г. в 23 часу во дворе дома ... по ... ..., он по просьбе Обидина подошел к нему, и Старченко молча передал ему сотовый телефон «Нокиа 6300». Затем отошел к К.. Говорил ли ему Обидин забрать у Старченко сотовый телефон, он не помнит, а Обидин А.В. настаивал на своих показаниях, данных в качестве подозреваемого л.д. 119-120). Установленные по делу обстоятельства, которые подтверждаются, представленными и исследованными судом в судебном заседании доказательствами, дают суду основание считать, что подсудимыми совершено преступление - открытое хищение чужого имущества и действия подсудимых следует квалифицировать по ст. 161 ч. 1 УК РФ, кроме того, Обидиным А.В., умышленно нанесены побои потерпевшему Старченко В.А., причинившие последнему физическую боль, т.е. Обидиным А.В. совершено преступление, предусмотренное ст. 116 ч. 1 УК РФ. В ходе судебного заседания установлено, что ... г. Обидин А.В., находясь у дома ... по ... ..., на почве внезапно возникших, личных неприязненных отношений, с целью нанесения побоев, умышленно нанес два удара кулаком в область лица Старченко В.А., причинив ему физическую боль. После чего, Обидин А.В. с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений подошел к Старченко В.А. и под предлогом компенсации за подозрение его и его знакомых в хищении сотового телефона Старченко В.А., потребовал у потерпевшего отдать ему сотовый телефон. На отказ Старченко В.А. отдать Обидину сотовый телефон, Обидин подозвал Гейс и сказал ему, чтобы он забрал у потерпевшего сотовый телефон, находившийся у потерпевшего в руке. Гейс выхватил из руки Старченко сотовый телефон «Нокиа 6300», стоимостью 6990 рублей, в котором находилась флеш-карта «Explay micro SD» на 2 Гб, стоимостью 950 рублей. Умысел каждого из подсудимых был направлен на завладение имуществом потерпевшего, сотовым телефоном, и в целях реализации своего преступного умысла каждый из них действовал самостоятельно. В судебном заседании государственный обвинитель просил о переквалификации действий подсудимых, в части открытого хищения чужого имущества потерпевшего, Обидина со ст. 161 ч. 2 п. а, г УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, Гейс со ст. 161 ч. 2 п. а УК РФ. Суд считает квалификацию действий подсудимых, предложенную государственным обвинением, верной, согласен с государственным обвинением, в том, как следует квалифицировать действия подсудимых, т.к. в судебном заседании достоверно не установлено, что подсудимые заранее договорились о совершении преступления, до момента его совершения, и что подсудимые распределили роли, и в момент завладения имуществом потерпевшего, каждый из них действовал, согласно распределенным ролям, суд исключает из обвинения подсудимых, квалифицирующий признак – совершение открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, т.к. данное обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. Не нашло своего подтверждения в судебном заседании и обвинение предъявленное Обидину в совершении им открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия. Установлено, что Обидин высказывал в адрес потерпевшего угрозы применения насилия, потерпевший боялся угроз подсудимого, однако, не нашло своего подтверждение обстоятельство того, что Обидин высказывал угрозы в адрес потерпевшего с целью завладения его имуществом, либо с целью удержания похищенного. Угроза применения насилия в адрес потерпевшего, высказанная Обидиным, не конкретизирована подсудимым, в ходе судебного следствия достоверно не установлено, угрожал ли Обидин потерпевшему имея умысел на завладение его имуществом, либо из личных неприязненных отношений, поэтому суд, исключает из объема предъявленного подсудимому Обидину обвинения квалифицирующий признак – совершение открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия. Суд считает вину подсудимого Обидина А.В. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ доказанной. При этом исходит, как из показаний самого потерпевшего, так и подсудимого Обидина А.В., а также показаний свидетеля В. Примириться с подсудимым потерпевший не желает. Суд считает, что в ходе судебного следствия достоверно и объективно установлено, что подсудимыми Гейс и Обидиным, совершено открытое хищение чужого имущества, т.к. Обидин требовал у потерпевшего передачи ему, принадлежащего Старченко сотового телефона, что подтверждается показаниями самого потерпевшего, показаниями свидетеля В., а Гейс, достоверно зная о том, что сотовый телефон принадлежит именно потерпевшему Старченко, открыто похитил у последнего, принадлежащее ему имущество, выхватив из рук Старченко телефон. По мнению суда, оба подсудимых выполнили объективную сторону преступления, открытого хищения чужого имущества: Обидин требовал у потерпевшего передачи ему телефона, и перестал требовать телефон только после того, как телефон Старченко оказался в руках у Гейс. Гейс в присутствии собственника имущества, без соответствующего на то разрешения, осознавая, что Старченко понимает характер его противоправных действий, открыто завладел телефоном потерпевшего. Подсудимые распорядились похищенным. Оба подсудимых, действуя самостоятельно, достигли желаемого результата, завладели имуществом потерпевшего – сотовым телефоном. Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Гейс И.П. по ст. 161 ч. 1 УК РФ, считая доказанной вину подсудимых в совершении ими инкриминируемых им деяний. В ходе предварительного расследования по делу, законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего. Страченко И.В., были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых Обидина А.В., Гейс И.П., суммы причиненного материального ущерба в размере 7940 рублей, т.к. из материалов дела усматривается, что именно законным представителем потерпевшего был приобретен несовершеннолетнему Старченко В.А. сотовый телефон. Сумма причиненного действиями подсудимых ущерба составляет 7940 рублей, подсудимыми не оспаривалась, подсудимый Гейс согласился с предъявленными исковыми требованиями. Суд полагает, что исковые требования Старченко И.В. о взыскании с подсудимых суммы причиненного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Как данные характеризующие личность подсудимого Обидина А.В. суд учитывает удовлетворительные характеризующие данные, представленные в материалы дела, с места постоянного проживания подсудимого. Как данные характеризующие личность подсудимого Гейс И.П., суд учитывает положительные характеризующие данные на подсудимого, представленные в материалы дела, места постоянного проживания и учебы. Как смягчающие ответственность подсудимого Обидина А.В. обстоятельства, суд учитывает признание подсудимым вины в части, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка от гражданского брака. Отягчающих вину подсудимого Обидина А.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. Как смягчающие ответственность подсудимого Гейса И.П. обстоятельства, суд учитывает признание подсудимым вины в части, раскаяние в содеянном. Отягчающих вину подсудимого Гейс И.П. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. Суд находит, что исправление подсудимых возможно только при назначении наказания, в виде лишения свободы, и назначение именно такого наказания, будет способствовать достижению целей наказания. Вместе с тем, учитывая, установленные смягчающие по делу обстоятельства, при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о возможности применения при назначении подсудимым наказания, правил ст. 73 УК РФ и назначении условного наказания, без применения такой дополнительной меры наказания, как штраф, учитывая материальное положение подсудимых Обидина А.В., и Гейс И.П., обстоятельства того, что подсудимые не имеют имущества, на которое по закону, возможно обратить взыскание. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ОБИДИНА А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание: по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде 130 часов исправительных работ; по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию Обидину А.В. назначить наказание в виде 2 ( двух) лет лишения свободы, без штрафа; На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года. Обязать Обидина А.В. не менять место постоянного проживания, работы, без уведомления органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных. По вступлении приговора в законную силу, в течение 10 дней встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, по месту постоянного проживания, куда регулярно являться на регистрацию. Меру пресечения Обидину А.В., до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Признать ГЕЙС И.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначит ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Обязать Гейс И.П. не менять место постоянного проживания, работы, без уведомления органов, осуществляющих контроль, за поведением условно осужденных. По вступлении приговора в законную силу, в течение 10 дней, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, по месту постоянного проживания, куда регулярно являться на регистрацию. Меру пресечения Гейс И.П., до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по уголовному делу – серо-синяя олимпийка и бежевая футболка хранить у потерпевшего Старченко В.А.. Взыскать с Обидин А.В., Гейс И.П., солидарно, в пользу Старченко И.В. в возмещение ущерба, сумму в размере 7940 (семь тысяч девятьсот сорок) рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток, со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья М.В.Фролова.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ