Дело № 1-189/2010 ПРИГОВОР г. Новокузнецк 0 9 августа 2010 года Судья Кузнецкого районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Фролова М.В., с участием: государственного обвинителя, заместителя прокурора Кузнецкого района Григорьева Д.В., подсудимого Алексеева К.А., защитника Зинер Ю.В., представившей удостоверение ..., ордер, при секретаре Жаворонковой А.В., а также с участием потерпевших Гилева С.С., Скорюпина В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению АЛЕКСЕЕВА К.А., родившегося ... года, в г. ..., ..., гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, не работающего, зарегистрированного по ..., юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: Алексеев совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление им совершено преследующих обстоятельствах: ... г. в период с 04.00 до 06.00 час. Алексеев, находясь в кафе, расположенном на перекрестке улицы ... и ... ..., увидел у ранее незнакомого ему потерпевшего Скорюпина В.С. золотую печатку и у него возник умысел на открытое хищение у потерпевшего, принадлежащего ему имущества. Под предлогом довести потерпевшего Скорюпина до дома, с которым он познакомился в кафе, вызвал такси и, когда подсудимый, потерпевший Скорюпин, находившийся вместе с ним в кафе знакомый потерпевшего Гилев, а также знакомые подсудимого, сели в автомобиль, сказал таксисту ехать в сторону гаражного массива. В гаражном массиве СПК «Н.», расположенном по ... а ..., подсудимый попросил водителя такси остановиться и, находясь в автомобиле, Алексеев, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно нанес Скорюпину удар локтем по лицу, после чего схватил его за воротник куртки и выволок из автомобиля, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья; умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, руками и ногами нанес Скорюпину несколько ударов по голове, лицу, туловищу и рукам потерпевшего, чем причинил Скорюпину кровоподтеки на лице, грудной клетке, в области левой подвздошной кости, на левом плечевом суставе, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, а затем, во исполнение возникшего умысла, на открытое хищение чужого имущества, потребовал у потерпевшего Скорюпина передать ему золотое кольцо-печатку, находившееся на его руке. Скорюпин, будучи избит, и испугавшись дальнейшего применения к нему насилия не опасного для его жизни и здоровья, продолжения избиения подсудимым, протянул в сторону подсудимого руку, на которой находилось кольцо, подсудимый Алексеев снял кольцо с руки потерпевшего. Своими действиями Алексеев причинил ущерб потерпевшему на сумму 5000 рублей. После того, как Алексеев открыто завладел имуществом потерпевшего Скорюпина, он, поднял с земли сотовый телефон «С.», с находившейся в нем флеш-картой 1 гб.,, общей стоимостью с телефоном 4500 руб., полгая, что данный телефон принадлежит его знакомому Д., сел в такси, с места преступления скрылся. В судебном заседании Алексеев виновным себя признал частично, не отрицая обстоятельства открытого хищения у потерпевшего Скорюпина золотого кольца, отрицал обстоятельства того, что он сам забрал у потерпевшего кольцо, угрожал ему причинением насилия с целью завладения имуществом. Пояснил в судебном заседании, что ... г. он с Д. и еще одним парнем по имени Ат. или Ар., точно не помнит, приехали в кафе «Ф.» около 06.00 час., где они познакомились со Скорюпиным и Гилевым, сели к ним за стол, стали вместе распивать спиртное. Он увидел кольцо у Скорюпина и решил им завладеть, но своим знакомым он об этом не говорил. Позже они все вместе вышли на улицу, возле кафе стояло такси, в которое они все вместе сели. На переднее сиденье сел Ат., он сел на колени потерпевшего Скорюпина, Д. сидел справа от них, и он сказал водителю такси ехать в сторону «Б.», в гаражный массив. Когда приехали в гаражный массив, он сказал водителю остановиться, автомобиль остановился, и он, сидя в автомобиле, на коленях потерпевшего Скорюпина, ударил по лицу Скорюпина локтем 1-2 раза. Затем, за ворот одежды, вытащил Скорюпина из машины и потребовал передать ему кольцо, которое он видел на руке потерпевшего, и которое хотел похитить. Он наносил удары потерпевшему, но ударил не более 10 раз, наносил удары для того, чтобы запугать потерпевшего и завладеть его кольцом, угроз в адрес потерпевшего он не высказывал, т.к. понимал, что потерпевший уже напуган тем, что он его избил. Что в это время делали Ат. и Д., он не видел. Скорюпин передал ему кольцо, снял с руки он его сам, поэтому он перестал его бить. После этого он повернулся, увидел Д. и лежащего на земле знакомого потерпевшего Скорюпина, Гилева. Гилев был избит и он понял, что его избили его знакомые – Д. и Ат.. Подошел к Гилеву, похлопал его по щекам, отчего тот начал приходить в себя. Он помог ему встать. Рядом с Гилевым, на земле лежал сотовый телефон, и он его поднял, подумав, что это телефон Д., т.к. Д. часто терял свой телефон, который выпадал у него из карманов одежды. С телефоном он сел в автомобиль. Когда отъехали метров 100, он показал Д. телефон, который подобрал возле лежавшего на земле Гилева и спросил у Д., его ли это телефон, тот ответил, что это не его телефон. Он в машине такси рассказал Д. и Ат., что забрал у Скорюпина кольцо. Д. начал его за это ругать и они решили вернуться, отдать потерпевшим телефон и печатку. Приехав на место происшествия, парней там они не нашли, поэтому разъехались по домам. Через день его задержали сотрудники милиции, он выдал им телефон и кольцо. Признает себя виновным в том, что избил потерпевшего Скорюпина, т.к. хотел забрать у него понравившуюся ему печатку, которую увидел на руке потерпевшего в кафе, избивал потерпевшего, чтобы завладеть его имуществом, угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья Скорюпина в его адрес не высказывал, т.к. Скорюпин уже был напуган тем, что он избил его и сам отдал ему печатку; умысла на хищение телефона у Гилева он не имел, считал, что лежавший на земле телефон, который он подобрал, принадлежит его знакомому Д., а когда выяснил, что телефон принадлежит потерпевшему Гилеву, хотел его и кольцо печатку возвратить потерпевшим. В содеянном, в части открытого хищения имущества потерпевшего Скорюпина, причинения ему побоев он раскаивается. Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами по делу: - показаниями потерпевшего Скорюпина В.С., пояснившего в судебном заседании, что в ночь ... г. на ... г. он и его друг Гилев поехали в кафе «Ф.», где они распивали спиртные напитки. За столик в кафе к ним подсели ранее не знакомые им парни, как теперь он знает, это были Алексеев, Д. и парень по имени Ар.. Они возражали против их компании, но они все равно сели за их стол. Они решили поехать домой, но такси самостоятельно вызвать не смоги, тогда парни предложили довезти их домой. Они согласились. Они сели в автомобиль такси : он и Гилев сидели на заднем пассажирском сидении, Гилев был справа от него, подсудимый сидел у него на коленях, и еще один из парней сидел на заднем сиденье. Автомобиль ехал по объездной дороге, было темно и они не видели, куда едут. Затем автомобиль остановился в гаражном массиве, он понял, что происходит что-то странное и потянулся к Гилеву сказать об этом. В это время подсудимый нанес ему удар локтем по лицу, затем открыл дверь машины, и вышел на улицу. За одежду подсудимый вытащил его из автомобиля на улицу. Алексеев стал наносить ему удары руками и ногами по лицу, голове и телу. Ему было нанесено не менее 20 ударов, ему казалось, что избивали его несколько человек. Он закрывал лицо, ответных ударов подсудимому не наносил. От ударов он упал на землю боком и также продолжал закрывать лицо. Подсудимый наносил ему удары руками и ногами, при этом он требовал отдать кольцо, которое находилось у него на пальце. Алексеев нецензурно выражался в его адрес, высказывал словесные угрозы, что ели он не отдаст кольцо, то он продолжит его избивать. Он расценил для себя эту угрозу реально. Он протянул руку подсудимому и сказал, чтобы он забирал кольцо и перестал бить его. Подсудимый снял кольцо с его пальца, перестал наносить удары и отошел от него. Он поднялся на ноги и увидел, что рядом на земле лежит его знакомый Гилев и не шевелится, все его лицо было в крови. Подсудимый и его друзья стояли рядом. Он подошел к Гилеву и стал его расталкивать, чтобы он пришел в себя. Рядом с ним никакого сотового телефона не было. Гилев очнулся, он помог ему поднятья. Один из парней, он точно не помнит, сказал им бежать в сторону обрыва в сугроб, они с Гилевым побежали. Подсудимый и его знакомые уехали. У Гилева был сотовый телефон. Когда они убежали от подсудимого Гилев сказал ему, что его сотового телефона нет. Они с Гилевым пошли в сторожку, попросили сторожа вызвать им такси, но его телефон не работал и они пошли с Гилевым на объездную дорогу, где поймали такси и разъехались по домам. В настоящее время кольцо ему возвращено, материальных претензий к подсудимому не имеет. Настаивает на строгом наказании подсудимого. - показаниями потерпевшего Гилева С.С., который пояснил в судебном заседании, что ночью ... г. он со Скорюпиным находились к кафе «Ф.». К ним подошли ребята из-за соседнего стола и стали открывать шампанское, которое стояло на их столе. Затем парни сели за их стол. Они решили поехать домой, но такси вызвать не смоги. Они попросили бармена вызвать такси, но у нее телефон был сломан. Тогда парни предложили довезти их домой. Они согласились. Все сели в автомобиль, он, Скорюпин и двое парней, один из них был подсудимый, сидели на заднем сидении. Они ехали по объездной дороге, затем заехали в гаражный массив. Автомобиль остановился, кто-то из парней нанес ему удар по лицу в левую сторону. Как он оказался на улице, он точно не помнит, возможно он вышел из автомобиля сам. Рядом с ним находились парни, кто именно, он не помнит. Его стали избивать, от ударов он упал на землю. Кто именно ему наносил удары, он сказать не может. Как был похищен телефон, он не знает. Где в это время находился Скорюпин он не видел. Телефон находился у него во внутреннем кармане куртки. Помимо телефона у него пропали деньги в размере 1000 рублей и водительское удостоверение. Во внешнем кармане куртки находились ключи, они тоже исчезли, но позже он приезжал на это место и ключи нашел. Когда они уезжали из кафе, он точно помнит, что куртку застегнул, т.к. на улице было холодно. После избиения, когда он пришел в себя, куртка на нем была расстегнута, замок сломан. Сами вещи выпасть не могли, т.к. карман был застегнут на липучке. Телефон был почти новый, позже ему его вернули, но некоторые функции на нем не работали, флэш-карту и сим-карту ему не вернули. Ущерб для него является значительным. Когда это все произошло, он работал, заработная плата составляла 20-25 тысяч рублей. Но после случившегося он потерял заработок, т.к. не мог работать без водительского удостоверения, кроме того ему не возвращена сим-карта, на которой у него было множество телефонных номеров, которые необходимы ему по работе. В ночь случившегося, он и Скорюпин были в разных местах, распивали спиртное, он был в нетрезвом виде. - показаниями свидетеля С., которая пояснила в судебном заседании, что в январе 2010 г. она работала в кафе «Ф.» барменом. ... г. была ее смена, в ночное время она находилась на рабочем месте. В кафе зашли пятеро парней, с собой они принесли пиво и шампанское. Парни сели за один стол, они были выпившие, но не сильно пьяные. Они общались между собой таким образом, что она для себя определила, что они знакомы друг с другом. Никаких конфликтов между парнями не было. Парни сделали заказ, заказали они только еду. Двое парней отсели за другой столик, быстро покушали и пересели обратно за общий стол. Затем парни договорились сложиться деньгами и поехать играть в боулинг. Они вызвали такси и все вместе уехали. Позже на предварительном следствии проводилось опознание, на котором были парни, присутствовавшие в кафе «Ф.» ... г. Из всех парней она узнала только Алексеева, т.к. он до ... года был частным посетителем кафе. - показаниями свидетеля К., который пояснил в судебном заседании, что в январе 2010 г. он работал сторожем в гаражном кооперативе СПК «Н.». В ночь с ... г. на ... г. была его смена. Он сделал обход и находился в сторожке. Он увидел двух парней, вышел на улицу и увидел, что парни в крови. Они попросили его вызвать милицию, но телефон у него не работал, он не смог им помочь. Парни рассказали ему, что их привезли в гаражный массив ранее не знакомые парни, избили их и что-то забрали. Подробности они ему не рассказывали. Парни погрелись, он их проводил до объездной дороги и они уехали. Никаких автомобилей, выезжающих из кооператива он не видел. После этого он делал обход, но никаких вещей он не видел. Вина подсудимого подтверждается также и письменными материалами дела: - заявлением потерпевшего Скорюпина В.С. от ... г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые ... г. в районе гаражного массива, расположенного в ... на «Б.» ... избили и открыто похитили его имущество на общую сумму 5000 рублей л.д. 5); - протоколом осмотра места происшествия от ... г., в котором указано, что была осмотрена территория СПК «Н.» в присутствии потерпевших Гилева С.С., Скорюпина В.С., расположенного по ... ... .... Проезд на территорию гаражного массива осуществляется через шлагбаум, слева расположена сторожка. Скорюпин указал проехать до 10 ряда гаражей, где между 10 и 12 рядом указал на место, где его и Гилева С.С. избивали. Далее он указал, что на тропинку, которая проходит с торцевой стороны гаражей, где слева от тропинки имеется участок, где примят снег. Скорюпин пояснил, что там находился Гилев С.С. С осмотра места изъято л.д. 18-22); - протоколом выемки от ... г. у Алексеева сотового телефона «С.», imei: ... и кольца-печатки л.д. 35-36); - протоколом осмотра предметов от ... г., в ходе осмотра были исследованы: сотовый телефон «С.», imei: ... и кольцо-печатка, которые являются вещественными доказательствами л.д. 58); - протоколом предъявления предмета для опознания от ... г., в котором указано, что Скорюпин В.С. опознал кольцо-печатку л.д. 61-63); - заключением судебно-медицинской экспертизы от ... г. ..., в котором указано, что Скорюпину были причинены кровоподтеки на лице, грудной клетке, в области левой подвздошной кости, на левом плечевом суставе, которые образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью л.д. 75); - рапортом об обнаружении признаков преступления от ... г., в котором указано, что в ходе расследования уголовного дела ... было установлено, что Алексеев совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ л.д. 96); - заявлением от ... г. от Гилева С.С., в котором он просит привлечь уголовной ответственности неизвестных, которые ... г. в районе гаражного массива, расположенного в ... на «Б.» ... избили и открыто похитили его имущество на общую сумму 5500 рублей л.д. 99); - протоколом предъявления предмета для опознания от ... г., в котором указано, что Гилев С.С. опознал сотовый телефон «С.» л.д. 118-119); Обстоятельства, установленные судом в судебном заседании, которые подтверждаются, представленными и исследованными судом доказательствами, дают суду основание квалифицировать действия подсудимого Алексеева по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, т.к. подсудимым совершено преступление - открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. В ходе судебного следствия установлено, что ... г. в период с 04.00 до 06.00 час. Алексеев, находясь в кафе, расположенном на перекрестке улицы ... и ... ..., и увидев у ранее незнакомого Скорюпина В.С. золотую печатку, у Алексеева возник умысел на открытое хищение имущества потерпевшего Скорюпина. Под предлогом, довести Скорюпина и находившегося с ним вместе в кафе потерпевшего Гилева до дома, подсудимый и потерпевшие вместе сели в такси, где Алексеев сказал водителю такси ехать в сторону гаражного массива. В гаражном массиве СПК «Н.», расположенном по ... а ..., Алексеев остановил такси и в автомобиле, с целью открытого хищения чужого имущества из корыстных побуждений, умышленно нанес Скорюпину удар в область лица локтем. Затем, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, умышленно, руками и ногами нанес Скорюпину несколько ударов по голове, лицу, туловищу и рукам потерпевшего, чем причинил Скорюпину кровоподтеки на лице, грудной клетке, в области левой подвздошной кости, на левом плечевом суставе, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. После нанесенных ударов, он потребовал у Скорюпина передать ему золотое кольцо-печатку, находившуюся не его руке. Алексеев, будучи напуган избиением, и во избежание дальнейшего избиения, протянул в сторону подсудимого руку, на которой находилась золотая печатка, которой желал завладеть Алексеев, Алексеев снял с руки потерпевшего и присвоил золотую печатку потерпевшего, стоимость которой 5000 рублей. Органами предварительного расследования действия подсудимого Алексеева, за совершение настоящего преступления, квалифицированы по ст. 162 ч. 1 УК РФ. Установив в судебном заседании вышеизложенные обстоятельства, суд не может согласиться с предложенной квалификацией, считает, что действия Алексеева следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. г УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. Алексеевым совершен грабеж, т.к. объективная сторона разбоя выражается в нападении, соединенном с насилием опасным для жизни или здоровья потерпевшего и это всегда активные действия, а нападение - внезапный для потерпевшего акт агрессии. Вместе с тем, как усматривается из пояснений потерпевших Скорюпина и Гилева в судебном заседании, подсудимый и его знакомые, вопреки отказу потерпевших общаться с Алексеевым и его знакомыми, навязали им свое общение, что вызвало недовольство потерпевших, но в силу сложившихся обстоятельств, потерпевшие Скорюпин и Гилев, не стали конфликтовать с подсудимым непосредственно в помещении кафе, согласились с предложением Алексеева довести их до дома на такси. По мнению суда, потерпевшие не могли не предполагать, что в дальнейшем возможно продолжение конфликта, начавшегося в кафе. К показаниям подсудимого и свидетеля С. о том, что подсудимый и потерпевшие в кафе «Ф.» не конфликтовали между собой, суд относится критически, полагая, что подсудимый, давая такие пояснения вводит суд в заблуждение, а свидетель С., поясняя в суде, указывала на то обстоятельство, что когда потерпевшие и компания подсудимого появилась в кафе, было уже около 6 часов утра, смена заканчивалась, она устала, и не обращала внимания на компанию, которая находилась в помещении кафе, и не особо прислушивалась к разговору между парнями. Поэтому суд считает, что удар нанесенный Алексеевым потерпевшему в автомобиле, нельзя расценивать, как внезапное нападение с целью завладения имуществом потерпевшего, т.е. как разбой. Утверждение же потерпевшего Скорюпина о том, что Алексеев угрожал ему применением насилия опасного для его жизни или здоровья, и он эту угрозу воспринимал реально, не подтвердилась в судебном заседании, Вместе с тем суд считает, что в судебном заседании достоверно и объективно установлено, что подсудимым совершено открытое хищение чужого имущества, т.к. имущество потерпевшего подсудимый похитил открыто, в присутствии собственника и осознавал, что потерпевший Скорюпин понимает противоправный характер его действий. Открыто, похищая имущество потерпевшего, подсудимый Алексеев действовал с прямым умыслом, желал завладеть печаткой потерпевшего, преследуя корыстную цель, т.е. обращение имущества потерпевшего в свою пользу, и своей цели подсудимый достиг – снял у потерпевшего Скорюпина с руки печатку, обратил имущество в свою пользу и распорядился им. Подсудимым совершено оконченное преступление - грабеж. К показаниям в судебном заседании подсудимого о том, что он желал возвратить потерпевшему похищенное, но не смог этого сделать в силу объективных обстоятельств, отсутствие потерпевшего в том месте, где он его оставил, суд относится критически. Такие пояснения Алексеева опровергаются пояснениями в этой части потерпевших Скорюпина и Гилева в ходе предварительного расследования по делу и в судебном заседании, не подтверждаются и другими установленными судом доказательствами. Применение подсудимым к потерпевшему насилия не опасного для жизни и здоровья, с целью открытого хищения имущества потерпевшего, подтверждается доказательствами, которые были добыты судом в ходе судебного следствия. Применение насилия, до того как Алексеев завладел кольцом печаткой потерпевшего, не оспаривалось самим подсудимым, который пояснил о том, что с целью завладения имуществом потерпевшего – печаткой, наносил ему удары по различным частям тела, лицу, пояснениями потерпевшего Скорюпина, в материалах уголовного дела имеется заключение судебно-медицинского эксперта, из которого усматривается, что в ходе проведенного обследования потерпевшего, у него были обнаружены кровоподтеки на лице, грудной клетке, в области левой подвздошной кости, на левом плечевом суставе, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Установленные судом объективные обстоятельства совершения Алексеевым преступления, исследованные судом в судебном заседании и нашедшие свое полное подтверждение, дают суду основание квалифицировать его действия по ст. 161 ч. 2 п. Г УК РФ, т.к. подсудимый действуя открыто, очевидно предвидел, что причиняет своими действиями ущерб собственнику имущества, имел корыстную цель, обращение имущества в свою собственность, при этом, имея умысел на открытое хищение имущества потерпевшего, применил насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего. Органами предварительного расследования по делу Алексеев также обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, тайном хищении чужого имущества, с причинением гражданину значительного ущерба – хищении сотового телефона, принадлежащего потерпевшему Гилеву. Алексеев обвиняется в том, что он тайно от потерпевшего Гилева, похитил принадлежащий ему телефон, воспользовавшись тем, что потерпевший избит и находится в бессознательном состоянии и не мог видеть его противоправных действий, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, присвоил себе телефон потерпевшего Гилева, общей стоимостью 4500 руб, причинив ему своими действиями значительный ущерб. Суд считает, что обвинение Алексеева, органами предварительного расследования по делу, в тайном хищении чужого имущества, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела судом по существу и что Алексеев подлежит оправданию, по обвинению в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования деяния, за отсутствием в его действиях состава данного преступления. Как установлено в судебном заседании, следует из показаний самого подсудимого, телефон потерпевшего Гилева он поднял с земли, и для себя определил, что это телефон его знакомого Д.. Обстоятельства того, что телефон не принадлежит Д. стали известны подсудимому позднее, после того, как подсудимый и его знакомые уехали на такси с места совершения Алексеевым преступления в отношении потерпевшего Скорюпина. Д. сказал Алексееву, что данный телефон ему не принадлежит. Таким образом, по мнению суда, в судебном заседании, объективно установлено, что Алексеев добросовестно заблуждался в том, что он забрал телефон Д., а не потерпевшего Гилева, и воспринимал это именно так, т.е. предполагал, что имеет право взять телефон своего знакомого Д. и впоследствии передать ему. Пояснения потерпевшего Гилева, допрошенного судом, не опровергают такую версию подсудимого Алексеева, подсудимый об обстоятельствах того, каким образом у него оказался телефон потерпевшего Гилева давал последовательные показания, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Стороной обвинения не представлено суду доказательств опровергающих версию подсудимого, который отрицает совершение им преступления – тайного хищения имущества потерпевшего Гилева. Объективная сторона тайного хищения чужого имущества выражается в деянии, т.е. изъятии и обращении чужого имущества в пользу виновного, совершении деяния противоправно и безвозмездно. Изъятие предполагает извлечение чужого имущества из владения собственника и обращение его в свою пользу, помимо воли собственника. Объективным критерием является извлечение имущества собственника незаметно для него и окружающих. А субъективный критерий заключается в том, что виновный осознает, что изъятие чужого имущества он совершает тайно и что собственник или иные лица, не осознают, что происходит хищение. Виновный безвозмездно, имея корыстный умысел, обращает имущество потерпевшего в свою пользу. Кража, как хищение чужого имущества, совершается с прямым умыслом, т.е. виновный должен осознавать, что он похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения; похищает его тайно; виновный должен предвидеть, что причиняет собственнику имущества вред и желает его причинения. Виновный преследует корыстную цель, отсутствие корыстной цели, как указывает законодатель, не образует состав кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества. Судом объективно установлено, что поднимая сотовый телефон, который как пояснял подсудимый в суде и на следствии, он предполагал, что телефон принадлежит его знакомому Д.. Потерпевшие Гилев и Скорюпин в своих пояснениях не опровергли данные пояснения подсудимого, доказательств, опровергающих данное утверждение подсудимого об обстоятельствах того каким образом у него оказался телефон Гилева, нет и в материалах уголовного дела, обстоятельства изложенные подсудимым в этой части не опровергнуты доказательствами, которые представлены суду стороной обвинения. Таким образом, судом установлено, что у подсудимого отсутствовал умысел на совершение преступления, тайного хищения чужого имущества, Алексеев не осознавал того, что поднимая с земли имущество, телефон, он не имеет к нему никакого отношения, т.к. добросовестно заблуждался, считая, что телефон принадлежит его знакомому, не желал своими действиями причинить кому – либо ущерб, а именно потерпевшему Гилеву, и не осознавал того, что им причиняется ущерб. Установив такие обстоятельства произошедшего, суд считает, что в действиях Гилева отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ, за совершение инкриминируемого ему органами предварительного расследования деяния, квалифицированного настоящей статьей УК РФ, он подлежит оправданию. Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ - если доказательств по делу недостаточно для достоверного утверждения о виновности обвиняемого, степени его участия в совершении преступления, о самом событии преступления, а сомнения и противоречия, возникшие в ходе следствия и суда, невозможно достоверно перепроверить и устранить, все сомнения толкуются только в пользу обвиняемого. В основе обвинительного приговора должны лежать не предположения, а точно установленные факты. Таким образом, суд считает, что в судебном заседании установлено что подсудимым совершено преступление - открытое хищение чужого имущества, т.е. грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; по преступлению, в котором он обвинялся органами предварительного расследования, предусмотренному ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ, Алексеева следует оправдать. Гражданского иска по делу не заявлено. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновно, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Как данные характеризующие личность подсудимого учитывает положительные характеризующие данные на Алексеева, представленные в материалы дела, с места постоянного проживания подсудимого и места учебы. Как смягчающие ответственность подсудимого обстоятельства, суд учитывает то, что Алексеев юридически не судим, учитывает его молодой возраст, признание подсудимым вины в полном объеме, в совершении грабежа, раскаянии в содеянном. Отягчающих вину подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. Суд находит, что исправление Алексеева возможно только при назначении наказания, в виде лишения свободы, и назначение именно такого наказания, будет способствовать достижению целей наказания. Вместе с тем, учитывая, установленные смягчающие по делу обстоятельства, при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о возможности применения при назначении подсудимому наказания правил ст. 73 УК РФ и назначении наказания условно, без применения такой дополнительной меры наказания, как штраф. Не назначая дополнительную меру наказания в виде штрафа, суд исходит из материального положения подсудимого, а также того, что Алексеев не имеет имущества, на которое по закону, возможно обратить взыскание. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать АЛЕКСЕЕВА К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание по ст. 161 ч. 2 п. г УК РФ - в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы, без штрафа. АЛЕКСЕЕВА К.А. по предъявленному обвинению, совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ – оправдать, за отсутствием в действиях подсудимого состава данного преступления. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года. Обязать Алексеева трудоустроиться, не менять место постоянного проживания, работы, без уведомления органов, осуществляющих контроль, за поведением условно осужденных. По вступлении приговора в законную силу, в течение 10 дней, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, по месту постоянного проживания, куда регулярно являться на регистрацию. Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, не изменять, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по уголовному делу – сотовый телефон «С.», imei: ..., три ключа на связке хранить у потерпевшего Гилева С.С., кольцо-печатку хранить у потерпевшего Скорюпина В.С. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток, со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья М.В.Фролова.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
также как и утверждение потерпевшего о том, что ему было нанесено не менее 20 ударов по различным частям тела. Под угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, понимается психическое насилие предпринимаемое виновным для создания у потерпевшего впечатления о немедленном и реальном применении насилия, в случае невыполнения определенных действий, выполнения которых от потерпевшего требует виновный, т.е. угроза должна быть реальной и наличной. В судебном заседании установлены иные обстоятельства: подсудимый, действительно наносил удары потерпевшему, с целью открытого хищения понравившейся ему вещи, которая находилась у потерпевшего, но прекратил свои действия после того, как потерпевший согласился передать ему печатку. Так пояснил в судебном заседании подсудимый Алексеев и эти его пояснения не были опровергнуты пояснениями других допрошенных судом в судебном заседании лиц. Подсудимый отрицал, что угрожал потерпевшему применением насилия опасного для его жизни или здоровья, наносил потерпевшему удары с целью завладеть его имуществом, а когда потерпевший передал ему печатку, прекратил избивать потерпевшего Скорюпина. Угроза применения насилия опасного для жизни или здоровья, должна создавать у потерпевшего уверенность в немедленном исполнении тех действий, о которых говорит виновный, и эти действия, причинение вреда здоровью, будут угрожать жизни и здоровью потерпевшего, а применение насилия опасного для жизни или здоровья, должно создавать реальную угрозу жизни и здоровью потерпевшего, в момент применения такого насилия. В ходе судебного следствия, такие обстоятельства судом не установлены, не нашли своего подтверждения в показаниях, допрошенных судом лиц, опровергаются письменными материалами уголовного дела. Потерпевшему Скорюпину Алексеевым были причинены телесные повреждения не вызвавшие вреда здоровью, и обстоятельства установленного, не дают суду основания считать, что в момент применения такого насилия, оно создавало реальную угрозу для жизни или здоровья потерпевшего Скорюпина.