Уголовное дело № 1-265/2010 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Новокузнецк 31 августа 2010 года Судья Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Трещеткин А.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка Сергачевой Е.С., подсудимой Михайловой О.И., защитника Васейкиной Н.Н., предъявившей удостоверение № 109 от 05.12.2002, ордер, при секретаре Карабаевой Ю.С., а также с участием потерпевшего П., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Михайловой О.И., ... ... ... ... ... обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Михайлова О.И. обвиняется в том, что в ночь на 18 июня 2010 года, находясь во дворе дома № 29 по ул. ... г. Новокузнецка, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем «Toyota Sprinter», гос.номер В 746 СМ 22, стоимостью 150 000 рублей, пультом от сигнализации, который путем свободного доступа взяла в квартире по ул. ... г. Новокузнецка, отключила сигнализацию в автомобиле «Toyota Sprinter», гос.номер В 746 СМ 22, села в салон данного автомобиля, после чего, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем гр-на П., завела двигатель автомобиля ключом, который взяла путем свободного доступа в вышеуказанной квартире, неправомерно завладела автомобилем, принадлежащим гр-ну П. без цели хищения и совершила поездку на нем от дома № ... по ул. ... г. Новокузнецка до аллеи между домами № ... и № ... по ... г. Новокузнецка, где была задержана сотрудниками милиции. В судебном заседании подсудимая поддержала заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ей был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Принимая во внимание, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, защитник согласны с принятием решения в особом порядке, потерпевший П. не возражает, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ. Установлено, что за преступление, в котором обвиняется Михайлова О.И., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ей понятно и она согласна с ним. Действия Михайловой О.И. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении Михайловой О.И. обвинительный приговор. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Михайловой О.И. преступления. Также учитывает данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно л.д. 75). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Михайловой О.И., суд учитывает признание вины, первую судимость, наличие на иждивении двоих малолетних детей 2006 и 2008 г.г. рождения л.д. 76, 77). Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены. Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, а также совокупность смягчающих данных, суд считает, что исправление Михайловой О.И. возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы. Потерпевшим П. заявлен гражданский иск о взыскании с Михайловой О.И. материального ущерба в сумме 201371 руб., необходимой для восстановления автомобиля, и 20000 руб. компенсации морального вреда. Однако в судебном заседании потерпевшим не представлено допустимых доказательств, подтверждающих заявленную сумму расходов, в связи с чем подробный расчет произвести по иску невозможно, при этом данный расчет не влияет на решение суда о квалификации преступления и мере наказания. При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ считает возможным признать за истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Михайлову О.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ей наказание в виде двух лет ограничения свободы. Установить Михайловой О.И. следующие ограничения: являться три раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять своего постоянного места жительства и не выезжать за пределы г. Новокузнецка без согласия указанного специализированного государственного органа. Меру пресечения Михайловой О.И. до вступления приговора в законную силу не избирать. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Михайловой О.И. не подлежат. Признать за П. право на удовлетворение иска и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, помимо оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий А.В. Трещеткин