дело ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 02 сентября 2010 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Сенькиной И.В.,

подсудимого Михайлева В.Ю.

адвоката Раковщика П.А., предъявившего удостоверения и ордер

при секретаре Каутер Н.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Михайлёва В.Ю., ...г. рождения, уроженца ......, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: ... область ... ..., не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Михайлёва В.Ю. обвиняется в  совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с  применением насилия, не опасного для жизни и   здоровья.

Так, ...г. около ... часов Михайлев, находясь во дворе дома  ... по ... ..., увидев в  руках несовершеннолетнего В деньги в  сумме ... рублей, с  целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений догнал В и, применяя насилие не опасное для жизни и   здоровья, сзади обхватил рукой его за шею, причинив потерпевшему сильную физическую боль, потребовал у  него деньги, однако В отказался выполнить его требование, в  связи с  чем Михайлев продолжал удерживать В за шею, однако свой преступный умысел, направленный на хищение денег Михайлев не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как посторонние граждане помешали ему.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

 Принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, гос. обвинитель, защитник, представитель потерпевшего С и  потерпевший В, согласны с принятием решения в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

         Судом установлено, что за преступление, в котором обвиняется Михайлев, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Содеянное подсудимым суд признает преступлением и полагает, что действия Михайлева органами предварительного следствия правильно квалифицировано по ст. 30 ч.3 ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с  применением насилия, не опасного для жизни и   здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в совокупности степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание, что подсудимый вину признал, в  содеянном раскаялся, претензий к  нему потерпевший и  его законный представитель не имеют.

 Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Михайлев по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно л.д....

Исходя из общих начал назначения наказания, суд приходит к  выводу, что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 161 ч.2 «г»  УК РФ не смогут обеспечить достижения целей наказания и  полагает целесообразным назначить подсудимому наказание в  виде лишения свободы.

Однако, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и  отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяет суду назначить наказание подсудимому, не связанное с  реальным отбыванием лишения свободы, а  с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно.

Оснований для применения ст. ст. 64 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания судом также учитываются нормы ст. 316 УПК РФ.

Исходя из общих начал назначения наказания, суд приходит к  мнению о  нецелесообразности назначения дополнительного наказания в  виде ограничения свободы Михайлеву.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Михайлёва В.Ю. в  совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в  виде лишения свободы сроком 2 года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года

 Обязать Михайлева В.Ю. по вступлении приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда периодически являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства без их уведомления.   

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

 Срок наказания исчислять с ...г..

Приговор может быть обжалован в  кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о  назначении защитника.

Судья:                                                                            В.В.Татарникова