Дело № 1-250/2010 ПРИГОВОР г. Новокузнецк 16 сентября 2010 года Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Фролова М.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Кузнецкого района Сергачевой Е.С., подсудимого Кених М.В., защитника Бочкарева А.В., представившего удостоверение ..., ордер, при секретаре Жаворонковой А.В., а также с участием потерпевшего И., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению КЕНИХ М.В., родившегося ... года, в ... ..., гражданина РФ, образование среднее, холостого, учащегося ... ..., проживающего по ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: Кених совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего. Преступление им совершено преследующих обстоятельствах: ... г. около 02.00 часов Кених М.В., находясь во дворе дома ... по ... ..., с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, подошел к И. и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, умышленно толкнул его в левый бок рукой. После того как потерпевший И. упал, Кених М.В., применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшего, заломил ему левую руку за спину и несколько раз ударил его в область левого бока, нанеся побои. После чего, из правого кармана брюк И. умышленно, открыто похитил деньги в сумме 17000 рублей, чем причинил ему ущерб. После совершения преступления Кених М.В. с места преступления скрылся. В судебном заседании Кених вину в предъявленном обвинении не признал. Пояснил в судебном заседании, что вечером ... г. в 21-ом часу он находился вместе с ранее малознакомыми ему И., С., Н. и своим знакомым Л. в сауне «З.» в Кузнецком районе, распивали спиртное. В сауне И. стал себя неадекватно вести, это выражалось в том, что он на всех кричал, выражался нецензурной бранью. Его друг, по имени А. хотел его успокоить, они с И. стали драться, их разняли. И. разбил свой сотовый телефон о стену и ушел из сауны. Он и Л. пошли за потерпевшим на улицу. И. был сильно пьян, падал на снег. Они с Л. догнали его, вернули ему сотовый телефон, который он оставил в сауне, и попросили у него деньги, чтобы рассчитаться за заказ. Который потерпевший сделал в сауне. И. передал ему 2000 рублей, увидели с Л., что потерпевший пошел во двор дома, пошли за потерпевшим, спросили, куда он собрался, И. пояснил, что собрался домой. Потерпевший был в сильной степени алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью в его адрес, в связи с чем, он толкнул И.. После этого он попросил И., чтобы он передал ему имеющиеся у него деньги, т.к. он побоялся, что в таком состоянии он может их потерять, знал о том, что у И. с собой имеет значительная сумма. И. достал из кармана деньги и передал их Кених на сохранение. Он хотел передать деньги И. его другу С., который остался в сауне. Ударов И. он не наносил, потерпевший сам неоднократно падал на снег, т.к. был сильно пьян. С оглашенными в судебном заседаниями показаниями, данными им в период предварительного следствия, он согласен, пояснил, что ранее об обстоятельствах произошедшего ... года он помнил лучше. Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами по делу: - показаниями потерпевшего И., пояснившего в судебном заседании, что ... г. он находился в сауне «З.» в Кузнецком районе. Кроме него еще были Кених, П., Н., его друг А. и С., фамилии этих людей ему не известны. Они распивали спиртные напитки. При себе у него имелись денежные средства, он делал в сауне заказ, намеревался рассчитаться за сауну, в сауне он был в сильной степени алкогольного опьянения. Они из-за чего-то поспорили с С., стали с ним драться. Он решил уйти домой и вышел из сауны на улицу. На улице он вспомнил, что за что-то забыл рассчитаться. В это время его догнали Кених и Л.. Они отдали ему сотовый телефон. Парни попросили, чтобы он расплатился за заказ в сауне. Он оставил им 2000 рублей. Затем он пошел по переулку, чтобы выйти на автобусную остановку или найти такси. Сзади его кто-то толкнул или сделал подсечку, и он упал на снег. Кто-то осматривал его карманы, но кто, он не видел, только слышал, что Кених кричал: « Отдай деньги», когда поднялся, то около него уже никого не было. Он осмотрел свои карманы, но денег в них не было. Возле сауны увидел сотрудников милиции и обратился к ним, сказав, что его ограбили, похитили деньги. Позже он узнал, что сотрудников милиции вызвал кто-то из персонала сауны «З.», т.к. видели на его лице кровь. Всю их компанию, которая находилась в сауне, отвезли в отделение милиции. В отделении милиции в его присутствии осмотрели Кених, при нем обнаружили денежные средства. Позже он написал заявление о привлечении к уголовной ответственности Кених М.В. С оглашенными в судебном заседаниями показаниями, данными им в период предварительного следствия, он согласен, пояснил, что ранее об обстоятельствах произошедшего ... года он помнил лучше. Подтверждает, что когда Кених говорил ему, чтобы он отдал имеющиеся у него деньги, то ему заломили руки, нанесли несколько ударов в область спины. Сейчас об обстоятельствах произошедшего он помнит не очень хорошо, т.к. был в сильной степени алкогольного опьянения, но при допросах в период предварительного расследования он говорил правду, помнил лучше. - показаниями свидетеля Л., пояснившего в судебном заседании, что с Кених М. В. они знакомы 3 года, отношения приятельские. ... г. они встретились со С. и его девушкой по имени Н.. С. предложил пойти в гости к знакомым его девушки. Они поехали в гости к знакомым Н. на съемную квартиру, которая расположена в доме за гостиницей «Н.», точный адрес не помнит. Там он познакомился с И. и А.. Они выпивали. Около 20.00 ч. в эту квартиру приехал Кених М.В.. Кто-то из парней предложил поехать в сауну. Все согласились и они поехали в «З.». Были он, Кених, И., С., Н., А.. Сначала все было хорошо, они общались, выпивали спиртное. Затем И. стал себя агрессивно вести, выражался на всех присутствующих нецензурной бранью. Он кидался своим телефоном, разбил его о стену, оделся и пошел на улицу. Он с Кених М.В. вышли за ним, т.к. обнаружили, что он оставил свой телефон в сауне. Они с Кених догнали И., передали ему телефон, успокаивали потерпевшего, но он не реагировал. Он и Кених решили вернуться в сауну, а И. пошел в сторону остановки «...». Когда отошли немного, повернулись и увидели, что И. идет в их сторону, они с Кених пошли к нему навстречу для того, чтобы узнать, что случилось. И. завернул за угол дома и пошел в сторону сауны. Они с Кених пошли за ним. Кених подошел к И., он в это время стоял в стороне и рассматривал что-то в своем сотовом телефоне, находился от них примерно в метрах 10-15. Кених с И. о чем-то разговаривали, их разговор он не слышал, но он понял, что они спорили между собой. Что делал Кених, он не помнит, т.к. он был в состоянии алкогольного опьянения. Он незадолго до произошедшего возвратился из армии, и уже длительное время пребывал в запое. Когда он с Кених вернулись в сауну, были ли при Кених какие-либо денежные средства – он не знает. В его присутствии Кених И. ничего не передавал, удары ему не наносил. С показаниями, которые были оглашены судом, по ходатайству государственного обвинения и которые он давал в период предварительного следствия, он согласен, пояснил, что ранее об обстоятельствах произошедшего ... года он помнил лучше, в период предварительного расследования он давал правдивые показания, все как он рассказывал, так и было на самом деле. Вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела: - заявлением потерпевшего И. от ... г., в котором указано, что ... г. около 03 часов ночи, Кених М.В. открыто похитил принадлежавшие ему денежные средства в сумме 19000 рублей л.д. ...); - рапортом об обнаружении признаков преступления от ... г. от сотрудников ..., из которого усматривается, что И., обратился к ним с заявлением о том, что его избили и ограбили двое мужчин, с которыми он познакомился ... г. у гостиничного комплекса «З.» по ... ..., при выходе задержали двух неизвестных мужчин, на которых И. указал как на тех, кто его избил и ограбил. Оба были доставлены в ОВД по Кузнецкому району г. Новокузнецка, где один из них назвался Кених М.В., а другой Л. В помещении ОВД по Кузнецкому району в присутствии понятых у Кених М.В. при личном досмотре были изъяты денежные средства в размере 19000 рублей л.д. ...); - протоколом личного досмотра от ... г., в котором указано, что у Кених М.В. из правого наружного кармана куртки изъято 17000 рублей, из левого карман толстовки 2000 рублей л.д. ...); - протоколом осмотра места происшествия от ... г., в ходе которого установлено, место совершения преступления – территория, прилегающая к дому ... по ... ..., с места происшествия ничего не изымалось л.д. ...); - протоколом выемки от ... г., в котором указано, что у Ж. в ОВД по ...у ... изъяты денежные средства в сумме 19000 рублей, купюрами по 1000 рублей каждая л.д. ...); - протоколом осмотра предметов от ... г., в ходе которого осмотрены денежные средства в сумме 19000 рублей, купюрами по 1000 рублей каждая. Денежные средства были приобщены к материалам уголовного дела и хранятся у потерпевшего И. л.д. ...); - протоколом очной ставки от ... г., в ходе которой И. подтвердил, что Кених М.В. похитил у него денежные средства против его воли, нанеся ему телесные повреждения. Кених М.В. данные показания не подтвердил, и показал, что телесные повреждения И. не наносил, а денежные средства И. сам передал ему, достав из своего кармана л.д. ...). Суд, считая вину подсудимого доказанной, находит, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается совершение Кених деяния, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и квалифицирует действия подсудимого данной статьей уголовного закона, как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. В ходе судебного следствия объективно и достоверно установлено, что ... г. около 02.00 часов Кених М.В., находясь во дворе дома ... по ... ..., с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к И. и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего, умышленно толкнул его в левый бок рукой. После того как потерпевший И. упал, Кених М.В., применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшего, с целью сломить сопротивление потерпевшего и завладеть принадлежащим ему имуществом, заломил ему левую руку за спину и несколько раз ударил его в область левого бока. После чего, из правого кармана брюк И. умышленно, открыто похитил деньги в сумме 19000 рублей, чем причинил ему ущерб. После совершения преступления Кених М.В. с места преступления скрылся. Суд доверяет показаниям потерпевшего, считая, что у него не имеется оснований для оговора подсудимого, тем более, что его пояснения в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по делу, подтверждаются другими установленными судом и представленными суду в материалах уголовного дела доказательствами. Кених совершено открытое хищение чужого имущества, т.к. подсудимый в присутствии собственника имущества, понимая, что потерпевший, а также свидетель Л., осознают противоправный характер его действий, завладел деньгами И., вытащив из кармана одежды, надетой на потерпевшем, деньги в сумме 19 000 руб. В действиях подсудимого усматривается корыстный мотив, обращение имущества потерпевшего в свою пользу, присвоение денежных средств, имевшихся у потерпевшего. На данное обстоятельство указывает то, что подсудимый достоверно знал о наличии у И. значительной суммы денег, т.к. в своих пояснениях в судебном заседании, он указывал, что у остальных лиц, распивавших с ним ... года спиртные напитки в сауне «З.», денег не было, заказ на спиртное и еду в сауне, делал именно И., убежав из сауны, И. не расплатился полностью за заказ, на улице передал ему Кених, 2 000 руб., для того, чтобы оставшиеся в сауне лица, имели возможность расплатиться за услуги сауны. Кених, зная о значительной сумме денег, которая имелась при себе у потерпевшего, видя, что потерпевший находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, желал присвоить себе и присвоил, деньги потерпевшего И., при этом применив насилие в отношении потерпевшего, не опасное для его жизни и здоровья. На корыстный умысел действий подсудимого указывает также и то обстоятельство, что денежные средства потерпевшего, которыми он завладел, Кених присвоил себе, и они были изъяты у него сотрудниками милиции при личном досмотре, а не отдал деньги И. его знакомому А., сразу же, как получил их от потерпевшего, о чем пояснял суду в судебном заседании. Суд находит, что целью подсудимого, имеющей корыстную направленность, является то обстоятельство, что Кених понимал свою имущественную выгоду, получаемую им в результате присвоения имущества потерпевшего, а именно денежных средств в сумме 19 000 руб., желал использовать присвоенное по своему усмотрению. Такой квалифицирующий признак, как применение насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, по мнению суда, нашел свое полное подтверждение. Кених, чтобы завладеть имуществом потерпевшего, применил насилие не опасное для жизни или здоровья И.: толкнул потерпевшего; несколько раз ударил его в область левого бока, причинив потерпевшему побои, и вытащил из карманов его одежды денежные средства. Обстоятельства совершения подсудимым преступления, подтвердил в судебном заседании потерпевший И.. Как в ходе предварительного расследования, так и в суде, потерпевший утверждал о применении к нему насилия со стороны подсудимого, нанесения побоев, до момента завладения, принадлежащими ему деньгами в сумме 19 000 руб. Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Л., которые свидетель давал в судебном заседании, а также и показаниями, которые были даны свидетелем, в ходе предварительного следствия. Свидетель Л. согласился в судебном заседании, с показаниями, которые давал на следствии, указав на то, что они правдивы и достоверны. Показаниям указанных лиц, а именно потерпевшего и очевидца совершения Кених преступления, свидетеля Л., у суда нет оснований не доверять. Подсудимым совершено оконченное преступление, т.к. после завладения деньгами потерпевшего И., Кених имел реальную возможность распорядиться похищенным. Отрицание вины подсудимым и его пояснения в судебном заседании о том, что он не наносил побоев потерпевшему, с целью завладеть его имуществом, не хотел присвоить себе денежные средства потерпевшего И., суд расценивает критически, считая, что таким образом Кених желает избежать уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления, а также расценивает его показания в судебном заседании, как осуществление предоставленного ему законом права на защиту. Суд, установив вышеизложенные обстоятельства, квалифицирует действия Кених, по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, считая доказанным совершение Кених преступного деяния, подпадающего под признаки данной статьи УК РФ. Гражданского иска по делу не заявлено. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Как данные характеризующие личность подсудимого суд учитывает положительные характеризующие данные, представленные в материалы дела, с места учебы, места постоянного проживания подсудимого. Как смягчающие ответственность подсудимого обстоятельства, суд учитывает, что Кених впервые привлекается к уголовной ответственности, молодой возраст подсудимого. Отягчающих вину подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. Суд находит, что исправление Кених возможно только при назначении наказания, в виде лишения свободы, и назначение именно такого наказания, будет способствовать достижению целей наказания. Вместе с тем, учитывая, установленные смягчающие по делу обстоятельства, при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о возможности применения при назначении подсудимому наказания правил ст. 73 УК РФ и назначении наказания условно, без применения такой дополнительной меры наказания, как штраф, поскольку, подсудимый не работает, не имеет постоянного источника дохода, а также не имеет имущества, на которое по закону, возможно обратить взыскание. Применение ограничения свободы, в качестве меры наказания суд считает нецелесообразным. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать КЕНИХ М.В., виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев. Обязать Кених не менять место постоянного проживания, учебы, без уведомления органов, осуществляющих контроль, за поведением условно осужденных. По вступлении приговора в законную силу, в течение 10 дней, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, по месту постоянного проживания, куда регулярно являться на регистрацию. Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, не изменять, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по уголовному делу – денежные средства в размер 19000 рублей хранить у потерпевшего И. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток, со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья М.В.Фролова.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ