Дело ...г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 17сентября 2010 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.

при секретаре Каутер Н.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Новокузнецка Глушковой Г.Н.

потерпевшего Орлова К.Я.

подсудимого Горячева С.А.

защитника Кузнецова Г.В., предъявившего удостоверение ..., ордер ... от ... года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Горячева С.А., ... года рождения, уроженца ..., ..., ..., гражданина РФ, с образованием высшим, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего по ... в ..., зарегистрированного по ... в ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

             Горячев С.А. органами предварительного расследования обвиняется в том, что, он, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

              Так, Горячев С.А. обвиняется в том, что ...г. около ... часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающим внимание и реакцию водителя, не имея при себе водительского удостоверения, регистрационных документов на транспортное средство, страхового полиса, управляя автомобилем ВАЗ – 2105, на котором были установлены регистрационные знаки ..., следуя по ... со стороны ... в направлении ... в в ... ..., с учетом интенсивности движения (участок проезжей части с интенсивным транспортным движением), особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий (снежный накат), не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не соблюдая безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, при возникновении опасности для движения в виде стоящих впереди него пешехода и автомобиля, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, в результате чего у дома ... по ... ... совершил наезд на пешехода Орлова К.Я., находящегося на проезжей части у задней части автомобиля «Opel Record» с регистрационным знаком ..., с последующим наездом на стоящий автомобиль «Opel Record» с регистрационным знаком ..., находящегося у правого края проезжей части с включенной аварийной сигнализацией. В результате данного дорожно – транспортного происшествия водитель Горячев С.А., согласно заключению судебно – медицинской экспертизы ... от ...г., по неосторожности причинил пешеходу Орлову К.Я. открытую травму левой нижней конечности в виде перелома левой бедренной кости на уровне средней трети со смещением отломков, перелома костей левой голени на уровне верхней и  нижней третях со смещением фрагментов, с наличием обширной скальпированной раны на задней поверхности левого бедра. В настоящий момент у гр. Орлова К.Я. имеется последствие травмы в виде культи левого бедра на уровне средней трети, что составляет 65% стойкой утраты общей трудоспособности (согласно ст. 112 Таблицы процентов утраты стойкой трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий внешних причин). Вред здоровью, причиненный данной травмой, квалифицируется как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Причиной данного дорожно–транспортного происшествия послужило нарушение водителем Горячевым С.А. требований Правил дорожного движения, а именно: п. 1.3. – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5. – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 2.1. – водитель механического транспортного средства обязан: п. 2.1.1. -  иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном законом порядке водительского удостоверения – временное разрешение; регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, а при наличии прицепа – на прицеп; документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа – и на прицеп – в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца; страховой полис обязательного медицинского страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом; п. 2.7 - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; п. 9.10 – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 10.1. – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Между нарушением водителем Горячевым С.А. требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

   Принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, гос. обвинитель, потерпевший, защитник согласны с принятием решения в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

 Судом установлено, что за преступление, в совершении которого обвиняется Горячев С.А. предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Содеянное подсудимым суд признает преступлением и полагает, что действия Горячева С.А. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем в  состоянии алкогольного опьянения, совершившим нарушение Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в совокупности степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

              В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принятие мер по заглаживанию причиненного вреда, отсутствие у Горячева С.А. судимости, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, мнение потерпевшего не настаивающего на наказании, связанным с  реальным лишением свободы.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу судом не установлены.

Учитывая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что подсудимый занимается общественно-полезным трудом, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно л.д....), по предыдущему месту работы характеризуется положительно  л.д....

Исходя из общих начал назначения наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в  виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного деяния.

При назначении наказания судом также учитываются нормы ст. 316 ч.7 УПК РФ.

Однако, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду назначить наказание подсудимому с  применением ст. 73 УК РФ, без реального отбывания наказания.

Исходя из общих начал назначения наказания, суд приходит к  мнению о  целесообразности назначения подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264 ч.2 УК РФ.

Потерпевшим Орловым К.Я. заявлен гражданский иск о  взыскании с  подсудимого компенсации морального вреда в  сумме 500 000 рублей л.д....), который он мотивирует тем, что в  результате ДТП ему были причинены травмы, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть. Согласно заключения ВТЭК ему присвоена вторая группа инвалидности. Его работа до травмы была связана с   эксплуатацией автомобильного транспорта, другой профессии у  него нет, соответственно иных доходов, кроме назначенной ему минимальной пенсии по инвалидности, у  него нет. Он испытывает большие страдания по поводу ампутации ноги, расстраивается, переживает. У  него изменилось качество жизни, он не может себе многого позволить в  данной связи. Ограничен в передвижении, в  занятии общественно-полезным трудом, в  своем обслуживании.

Гражданский ответчик Горячев С.А. требования признал, однако, считает, что сумма компенсации морального вреда является завышенной. Пояснил, что в  счет компенсации морального вреда заплатил потерпевшему 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.  

Суд считает, что требования Орлова К.Я. подлежат удовлетворению в сумме 300 000 рублей, поскольку, как установлено в суде, 200 000 рублей компенсации морального вреда подсудимым погашена. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что Горячев совершил преступление по неосторожности. Суд учитываются также нравственные переживания потерпевшего, последствия травмы в виде культи левого бедра на уровне средней трети, что составляет 65% стойкой утраты общей трудоспособности.

 Заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ исходя из требований разумности и  справедливости в сумме 300 000 рублей.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Горячева С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2  ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать Горячева С.А. в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, ведающий исполнением наказания, куда регулярно являться на регистрацию и не менять своего места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания.

Меру пресечения Горячева С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания исчислять с   ...г.

Взыскать с   Горячева С.А. в  пользу Орлова К.А. компенсацию морального вреда в  сумме 300 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать защиту своих интересов избранному им защитнику, а также ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Судья Татарникова В.В.