Дело ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 02 августа 2010 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Сергачевой Е.С.

подсудимого Черепанова В.В.,

адвоката Бочкарева А.В., представившего удостоверение № ... от 07.04.2006 года, ордер № ... от 24.03.2010 г.,

потерпевшего Б.

при секретаре Федяниной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Черепанов В.В., ... года рождения, уроженца ... области, гражданина РФ, холостого, со средне-специальным образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего в г. ..., ул. ... ..., ранее судимого,    

         1). ... ... судом г. ... по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ с применением ст. 88 п.6-1 УК РФ к 1 году лишения свободы, без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года,

         2). ... ... ... судом г. ... по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично неотбытое по приговору ... года, общий срок наказания 3 года 6  месяцев лишения свободы, без штрафа в ИК общего режима. ... г. освобожден из ФБУ из-... УДО на 10 мес. 21 день по постановлению ... суда ... от ... года,

           обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

         Черепанов В.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

         Так, 23.02.2010 г. в период с 09 часов до 10 часов Черепанов В.В., находясь в гостях у знакомых – Д. в ... по ... ..., воспользовавшись тем, что Б. спал в зале, реализуя свой внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, с пола в зале взял, тем самым умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «...», стоимостью 5 799 рублей, в котором находилась флеш. карта «...» на 2 Гб., стоимостью 299 рублей, тем самым причинив Б. значительный ущерб на общую сумму 6098 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

         Подсудимый Черепанов В.В. виновным себя в вышеизложенном объеме обвинения признал полностью, суду показал, что 22.02.2010 г. около 14 часов он пришел в квартиру к Д. ..., расположенной по ... где с хозяйкой квартиры и ее знакомой Ч. ... пили пиво. Позже к ним пришел парень Ч. - Б. .... Около 23 часов он ушел домой, лег спать. 23.02.2010 г. около 9 часов утра он снова пришел к Д. еще попить пива, в это время в квартире все еще спали. На полу у дивана, где спал Б. он увидел сотовый телефон Б. марки «...» в корпусе серебристо- черного цвета, решил его похитить, поэтому взял телефон с пола, отключил его и положил себе в карман, потом пошел на кухню пить пиво, сначала пил один, потом начали просыпаться остальные, позже всех проснулся ... который стал искать свой сотовый телефон, спрашивать у всех, где его телефон, но все отвечали, что телефон не видели. Он также не сознавался, что телефон у него, ушел с телефоном, не дожидаясь пока его у него найдут, пошел на ... рынок, где продал телефон Б. с находящейся в нем флеш-картой в кисок по скупке сотовых телефонов за 2000 рублей, сим-карту «...» оставил у себя, впоследствии ее изъяли сотрудники милиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, с оценкой стоимости похищенного телефона и флеш-карты согласен, преступление совершил по глупости.

Вина подсудимого Черепанова В.В. по факту хищения имущества Б. 23.02.2010 г., кроме вышеизложенных признательных показаний подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

 - показаниями потерпевшего Б., о том, что 22.02.2010 года около 19:00 часов он пришел в гости на ... ... к знакомой Д. ... У нее в гостях находилась его Ч. и Черепанов, все выпивали, отмечали праздник «23 февраля». Затем Черепанов ушел, позже приехали еще двое парней, он остался ночевать у Д., сотовый телефон ... у него лежал на полу у дивана. Когда он проснулся, остальные все уже встали, в квартире находилась Ч., Д., два парня, которые были накануне, а также Черепанов ..., обратил внимание на то, что его сотового телефона не было на месте, он его искал, но не нашел. Никто из присутствующих не сознавался в краже телефона, но все остались в квартире, кроме Черепанова, который ушел раньше всех, поэтому подозрение пало на него. Сотовый телефон и флеш. карту он приобрел незадолго до хищения, все за 6098 рублей. Ущерб для него значительный, так как у него на этот сотовый телефон имеется кредит, по которому он не расплатился, проживал с родителями одной семьей, общий доход на троих на тот период составлял в среднем пятнадцать тысяч рублей, новый телефон не смог бы купить еще примерно полгода. Телефон ему не возвращен, ущерб не возмещен, гражданский иск заявлять не желает, т.к. подсудимый обещал деньги отдать добровольно. Просит строго подсудимого не наказывать.

         - показаниями свидетеля В., данными в ходе предварительного расследовании и оглашенные в судебном заседании нал.д. 35-38 по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, в связи с тем, что свидетель плохо помнит обстоятельства дела, показавшего, что он работает в киоске по покупке и продаже сотовых телефонов. Покупка телефонов в киоске осуществляется по документам, удостоверяющим личность, так 23.02.2010 г. он около 09 часов утра пришел на работу в киоск в ..., в обеденное время к киоску подошел ранее ему незнакомый парень и принес на продажу телефон «...», он согласился купить телефон. Попросил представить документы, парень дал паспорт, в паспорте были данные на гр. Черепанова В.В., проживающего по ... ..., он выписал закупочный акт о покупке сотового телефона, где расписался Черепанов В.В., он отдал ему деньги в сумме 2000 рублей, в вечернее время этого же дня, данный телефон у него купили за 3500 рублей;

- показаниями свидетеля К., который показал суду, что он 22.02.2010 г. около 24 часов вместе с Г. ... приехали в гости на ... ..., куда их пригласила Ч. Валентина. В квартире кроме нее была хозяйка Д. ..., Б.. Они сидели, пили пиво. Когда они сидели на кухне, то он видел у Б. сотовый телефон «...» в корпусе черно-серебристого цвета, по этому телефону ... слушал музыку. Позже все легли спать. На следующий они продолжили употребление спиртного, с ними был пришедший ранее ему незнакомый парень, подсудимый по делу. Затем Б. обнаружил пропажу своего сотового телефона, он и Г. пояснили, что телефон не брали и не видели, сказали, что если нужно, то Б. может их обыскать, пока искали телефон Б., подсудимый первый вышел из квартиры, следом за ним ушел он и Г..  

- показаниями свидетеля Г., который показал суду, что 22.02.2010 г. он вместе со своим другом К. ... приехал в гости на ... ..., в гости их пригласила Ч. .... В квартире находилась Ч. ..., которая познакомила их с хозяйкой дома Д. Ольгой и ее мамой, другом Ч. – Б. Б.. Они сидели на кухне, пили пиво, общались, он видел у Б. сотовый телефон «...», он по нему слушал музыку. Он ушел спать около 5 часов, утром, когда проснулся, то увидел К., Ч., Д. ... и незнакомого парня, спустя какое-то время он вместе с К. стал собираться домой и узнали, что у Б. пропал его сотовый телефон. Он и К. пояснили Б., что его телефон не брали, сказал, что если Б. ему и К. не верит, то может их обыскать, пока они все искали телефон, незнакомый парень вышел из квартиры, затем из квартиры ушли они. Перед подъездной дверью они попрощались с ним и разошлись в разные стороны.

- показаниями свидетеля Ч., которая показала суду, что 22.02.2010 г. в дневное время пришла к Д. ..., которая проживает по ... ..., около 16 часов в гости к Д. ... пришел ее знакомый Черепанов. Затем пришел Б., него с собой был сотовый телефон, они сидели вместе пили пиво, туда же пришли К. и Г.. Черепанов ушел к себе домой, остальные остались ночевать в этой квартире. Когда Б. утром проснулся, то стал спрашивать видел ли кто-нибудь его сотовый телефон, который он положил рядом с собой на пол когда ложился спать. Когда Б. начал интересоваться про сотовый телефон, Г., К. и Черепанов уже были одетыми, т.к. они собрались расходиться по домам. Г. и К. пояснили, что сотовый телефон не брали, они стали раздеваться, что бы все убедились, что они телефон не брали. Черепанов в этот момент в квартире уже не было. Затем Г. и К. ушли, а она вместе с Б. и ... искали сотовый телефон, но так и не нашли. Она подумала, что сотовый телефон Б. мог взять только Черепанов. 

         - показаниями свидетеля Д., которая показала суду, что 22.02.2010 г. у нее дома собралась компания, которая пила пиво. Среди них был Черепанов ... и Б., у которого имелся недавно приобретенный им сотовый телефон ... в корпусе черного цвета. В 23 часу Черепанов ушел к себе домой. Позже пришла ее мать и ее друзья К. и Г., все остались у нее ночевать. Б. лег спать в начале второго часа ночи в зале, т.к. ему нужно было с утра на работу. Часов в 9 утра она проснулась, услышала голоса на кухне и увидела, что на кухне сидит К. ... вместе с Черепановым, она поинтересовалась у Черепанова, как он попал в квартиру, Черепанов сказал, что ему открыли дверь. Около 12 часов Г. и К. начали собирать домой. После ухода Черепанова, Г. и  К., она узнала, что у Б. пропал сотовый телефон, вместе с Ч. она начала искать телефон, но не нашла, подумала, что телефон мог взять Черепанов, т.к. он ранее уже судим за кражу.

         - показаниями свидетеля Д., которая показала суду, что 22.02.2010 г. в 01 часу ночи она вернулась с работы домой. Дома у нее находилась ее дочь Ольга с гостями они сидели на кухне беседовали, пили пиво. Она пошла в комнату и легла спать. В обеденное время ее разбудила дочь, в квартире в этот момент находилась ее дочь, Ч., друзья Ч., Б. ... и Черепанов .... Её дочь спросила, не видела ли она сотовый телефон .... Она знает, что Б. купил этот сотовый телефон в кредит. Про сотовый телефон спросили у всех присутствующих, но никто не сознавался. Тогда ее дочь вместе с Ч. стали искать телефон Б., сам Б. разговаривал с парнями – друзьями Ч., которые говорили, что сотовый телефон не брали и предложили обыскать себя. Когда Черепанов вышел из квартиры, она не видела, затем из квартиры ушли друзья Ч., а сотовый телефон Б. так и не нашли. 

                   Письменными материалами уголовного дела:

       - заявлением потерпевшего Б. от 24.02.2010 г. в органы внутренних дел, из которого усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 07 часов до 14 часов 23.02.2010 г. по ... украли у него сотовый телефон «...» с сим картой компании «...» с номером ..., причинив ему значительный ущерб л.д. 4);

                   - протоколом осмотра места происшествия с фотоиллюстрацией и схемой от ... г., из которого усматривается, что объектом осмотра является двухкомнатная квартира ... по ... .... Дверь в квартиру без видимых повреждений. При осмотре квартиры, порядок не нарушен л.д. 12-14);

                   - протоколом личного досмотра гр. Черепанова В.В. от 25.02.2010 г., из которого усматривается, что у гр. Черепанова В.В. в ходе личного досмотра изъята сим карта компании «...» с номером ... л.д. 18);

                   -  протоколом выемки от 15.03.2010 г., из которого усматривается, что у о/у ОУР ОВД по ...у ... И. была изъята сим карта компании «...»  с номером ... л.д. 32-33);

                   - протоколом выемки от 22.03.2010 г., из которого усматривается, что у гр. В. был изъят закупочный акт на сотовый телефон «...», imei последние цифра ... л.д. 41 -42)

                   - протоколом осмотра предметов от 15.04.2010 г., из которого усматривается, что объектом осмотра является сим карта компании «...»   с номером ... и закупочный акт от 23.02.2010 г., в котором указан сотовый телефон «...», проданный по паспорту Черепанова В.В., который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела л.д. 50-52).

         Суд, оценивая показания подсудимого Черепанова В.В. в ходе судебного следствия, отмечает, что они подробны, последовательны согласуются с показаниями потерпевшего Б. о месте, времени, предмете хищения. Оценивая протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, протокол личного досмотра, протоколы выемки, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, не противоречат другим доказательствам по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, подтверждают показания подсудимого Черепанова В.В. о времени и месте совершения преступления, способе и предмете хищения.

             Действия подсудимого Черепанова В.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ -  как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

           Судом из показаний подсудимого, показаний потерпевшего Б., показаний свидетеля В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании нал.д. 35, показаний свидетеля К., Г., Ч., Д., Д. в судебном заседании, заявления потерпевшего Б. от 24.02.2010 г. в органы внутренних дел л.д. 4);         протокола осмотра места происшествия с фотоиллюстрацией и схемой от 24.02.2010 г.  л.д. 12-14);протокола личного досмотра Черепанова В.В. от 25.02.2010 г. л.д. 18); протокола выемки от 15.03.2010 г.  л.д. 32-33);        протокола выемки от 22.03.2010 г. л.д. 41 -42), протокола осмотра предметов от 15.04.2010 г. л.д. 50-52)   установлено, что Черепанов В.В. 23.02.2010 г., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в отсутствие собственника и других посторонних лиц, т.е. тайно, завладел имуществом, ему не принадлежащим и прав на которое он не имел – сотовым телефоном с находившейся в нем флешкартой, при этом совершил данные действия умышленно, осознавая их общественную опасность и желал изъять чужую вещь. О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют его показания о том, телефон он похитил с целью его продажи, и желанием вырученные от продажи денежные средства использовать на личные нужды. Своими действиями подсудимый причинил потерпевшему Б.. ущерб на сумму 6098 рублей, который с учетом его имущественного положения на тот период, сотовый телефон приобретен в  кредит, который не погашен, проживал с родителями одной семьей, общий доход на троих на тот период составлял в среднем пятнадцать тысяч рублей, новый телефон не смог бы купить еще примерно полгода, нуждаемости его в данном предмете, суд признает значительным. 

          При назначении наказания подсудимому Черепанову В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказания на исправления осужденного и на условия жизни его семьи.

          Как данные характеризующие личность подсудимого Черепанова В.В. суд учитывает, что тот имеет постоянное место жительство, проживает с родителями и бабушкой, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере на учете не состоит, удовлетворительно характеризуется от участкового инспектора с места жительства, состоит на учете в ОВД по ... району как лицо, условно-досрочное освобожденное из мест лишения свободы, положительно характеризуется от соседей с места жительства, которые характеризуют его как человека доброжелательного, вежливого, а также учитывает положительную характеристику личности с места отбытия предыдущего наказания в виде лишения свободы, а также то, то, что хотя подсудимый официально не трудоустроен, однако подрабатывал монтажником в фирме по производству окон.

         В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает его полное признание вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст.

         В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Черепанова В.В. суд учитывает в соответствие со ст. 63 ч.1 п. «в» УК РФ рецидив преступления, наказание ему следует назначать с учетом правил ст. 68 ч. 2 УК РФ.

         При признании рецидива суд не учитывает в соответствии со ст. 18 ч. 4 п. «в» УК РФ судимость Черепанова В.В. по приговору ... суда г. ... от ... г. по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ, т.к. на тот период Черепанов В.В.являлся несовершеннолетним.    

         Черепанов В.В. совершил умышленное преступление, за которое он осуждается настоящим приговором в период оставшейся неотбытой части наказания по приговору ... суда от ... г., будучи условно-досрочно освобожденным на 10 месяцев 21 день от отбывания наказания, поэтому в соответствии ч. 7 п. «в» ст. 70 УК РФ.

            Суд, обсудив вопрос о виде наказания для подсудимого Черепанова В.В., приходит к мнению о том, что в качестве вида наказания подсудимому Черепанову В.В. следует определить лишение свободы, а, обсудив вопрос о возможности исправления Черепанова В.В. без реального отбывания наказания, приходит к мнению о том, что исправление Черепанова В.В. невозможно без реального отбывания назначенного наказания.

           Оснований для применения к назначенному наказанию ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым Черепановым В.В. 

           Кроме того, суд, обсудив вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренный санкцией ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, считает возможным не назначать Черепанову В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией данной статьи.

         На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказание должно быть назначено подсудимому Черепанову В.В. в исправительной колонии строго режима.

На основании изложенного

 и руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

         Признать Черепанов В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в»  ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

         На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично в виде 5 месяцев лишения свободы, присоединить неотбытую часть наказания по приговору ... суда ... от ... г. и окончательно назначить Черепанову В.В. наказание в виде 2-х лет 3 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Меру пресечения Черепанову В.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

         Срок наказания Черепанову В.В. исчислять со 02.08.2010 года.

         Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

         Судья: