Дело № ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 14 сентября 2010 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.

при секретаре Полухиной А.В.

с участием государственного обвинителя Сенькиной И.В.

 потерпевшей М.

 подсудимого Бакая В.В.

 защитника Бочкарева А.В., предъявившего удостоверение № ..., ордер № ... от 29.12.2009г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Бакая В.В., ... года рождения, уроженца ..., ... ..., гражданина РФ, с образованием средне - специальным, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего водителем погрузчика в ООО «...», проживающего по ул. ... в г. ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

                  Бакай В.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

                  Так, Бакай В.В. обвиняется в том, что ... г. около 16 часов он, находясь в магазине «...» ООО «...» по ул. ... в г. Новокузнецке, увидев, что дверца ячейки № ... камеры хранения не закрыта, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно проник в ячейку, которая является хранилищем, откуда умышленно, тайно похитил имущество М. в виде: сумки женской кожаной черного цвета, стоимостью 1700 рублей; сотового телефона «Samsung» стоимостью 1000 рублей, с находившейся в нем сим-картой компании «МТС», не представляющей ценности; связки ключей, состоящей из двух ключей из металла белого цвета, по цене 50 рублей каждый, и одного чипа от домофона «Визит» по цене 100 рублей, общей стоимостью 200 рублей; упаковки куриных котлет, стоимостью 41 рублей; кисти малярной, стоимостью 12 рублей, причинив своими действиями М. значительный ущерб на общую сумму 2953 рублей. С похищенным имуществом Бакай В.В. скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

                 В судебном заседании потерпевшая М. просила суд уголовное дело в отношении Бакая В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить в связи с их обоюдным примирением. Потерпевшая пояснила, что простила подсудимого, привлекать его к уголовной ответственности не желает, претензий не имеет, причиненный преступлением материальный вред ей возмещен полностью, обратилась к суду с соответствующим заявлением.

Подсудимый Бакай В.В. его защитник Бочкарев А.В. также просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, подсудимый обратился к суду с аналогичным заявлением о прекращении производства по делу.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, просил постановить по делу в отношении Бакая В.В. обвинительный приговор и назначить ему наказание.

Суд, выслушав участников производства по делу, исследовав материалы дела, считает, что уголовное дело в отношении Бакая В.В. может быть прекращено в связи с его примирением с потерпевшей в соответствии со ст.76 УК РФ, так как подсудимый Бакая В.В. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести впервые, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, потерпевшая М. к подсудимому претензий не имеет, привлекать подсудимого к уголовной ответственности не желает. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела у суда не имеется.

                  На основании ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

                Освободить Бакая В.В. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Производство по уголовному делу в отношении Бакая В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении Бакая В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

                Вещественные доказательства – сумку женскую, сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой «МТС», банковскую карту «Сбербанк России» на имя М., ключ, чип от домофона «Визит», металлический брелок «Альфа - хранитель», перчатку женскую кожаную, возвратить владельцу М., снимки с камеры видеонаблюдения в количестве 7 штук – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

               Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

                            Судья:                                                                Чуприкова И.А.