Дело № 1-266/2010 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 6 октября 2010года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Максименко Г.А.

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Сергачевой Е.С.

подсудимого Мелехина И.К.

защитника Потаповой Ю.С., представившего удостоверение ..., ордер ... от ...

при секретаре Ефименко О.Н.

а также потерпевшей Т.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

МЕЛЕХИНА И.К., ... года рождения, уроженца г. Новокузнецка Кемеровской области, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего в г. Новокузнецке ул. ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мелехин И.К. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

... около 13 часов 20 мин. находясь в помещении магазина «...», расположенного по адресу ул. ... г. Новокузнецка ...Мелехин И.К., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, то есть для получения материальной выгоды для себя, осознавая, что Т. понимает противоправность его действий, сорвал с шеи Т. золотые изделия, а именно:

-золотую цепь плетения «Бисмарг», длиной 60 см., весом 22 грамма, 585 пробы, стоимостью 22000 рублей;

-золотой крестик с изображением «Иисуса», весом 3 грамма, стоимостью 1400 рублей;

-золотой кулон в виде капельки из витого золота с топазом и тремя фианитами, стоимостью 6500 рублей, тем самым открыто похитил чужое имущество.

Своими действиями Мелехин И.К. причинил Т. ущерб на сумму 29 900 рублей. Похищенными золотыми изделиями Мелехин И.К. распорядился по своему усмотрению. Подсудимый вину не признал, показав, что действительно находился с Л. ... в магазине «...», что пополнил счет на сотовый телефон, затем решил похитить золотую цепь с шеи продавца- потерпевшей по настоящему делу, дернул за цепь, но затем передумал совершать преступление и убежал, почему его оговаривают потерпевшая и свидетели объяснить не может.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании и считает достоверным его показания при допросе в качестве подозреваемого ( л.д.79-80), где он подробно пояснил как было совершено преступление, где он показал, что сорвал с шеи продавца золотую цепочку с кулоном и крестиком.

Эти показания полностью подтверждаются показаниями свидетелей очевидцев преступления Ш., К., Х., даны в присутствии адвоката, поэтому суд считает их достоверными.

Судом проверялось утверждение подсудимого, что показания он дал под давлением работников милиции и оно не подтвердилось. Так свидетель А. оперативный работник, показал суду, что подсудимый добровольно явился в отдел внутренних дел и дал признательные показания.

Свидетель М., мать подсудимого подтвердила показания свидетеля А. в той части, что она с сыном поехали в милицию добровольно, что после дачи показаний побоев на теле сына она не видела, что ни в больницу, ни в жалобой на действия работников милиции они не обращались.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Т. показала, что ... в магазине «...» ранее незнакомый Мелехин похитил золотые украшения, так он сорвал с ее шеи золотую цепь длиной 60 сантиметров, стоимостью 22000 рублей, золотой крестик 3 грамма, стоимостью 1400 рублей, золотой кулон-подвеску 2 грамма, стоимостью 1900 рублей, кулон в виде капельки стоимостью 6500 рублей, рванул с шеи, но не смог сорвать золотую цепь длиной 45 сантиметров, стоимостью 6000 рублей. Также она показала, что подсудимый когда убегал с места преступления, то обронил в тамбуре магазина золотую кулон-подвеску, стоимостью 1900 рублей, что хотел похитить золотых изделий на 37800 рублей, похитил на 29900 рублей.

Свидетель Л. показал, что ... вместе с Мелехиным зашли в магазин «...», заправили деньги на терминале в телефон и ушли, что на следствии он оговорил подсудимого, что тот похитил золотые вещи, так как работники милиции применяли к нему силу, кто конкретно сказать не может, побои нигде не зафиксировал.

Суд критически относится к указанным показаниям свидетеля Л. и принимает за достоверные его показания на предварительном следствии ( л.д. 103-104), где он показывал, что ... в магазине «...» был он и подсудимый, что подсудимый пополнил счет на терминале, затем подсудимый выскочил из магазина, в руках у него была золотая цепочка. Суд считает, что свидетель дал в судебном заседании ложные показания, желая облегчить участь подсудимого, своего друга.

Свидетель Х. показала, что со слов свидетелей очевидцев преступления ей известно, что у потерпевшей похитили золотые вещи, что та всегда носила золотые украшения на работе.

Свидетель К. показала, что

... подсудимый, которого она опознает, и молодой человек смотрели у потерпевшей диски, затем она услышала скрежет киоска, увидела, что подсудимый выбегает, у потерпевшей на шее были красные полоски, цепочек не было, она поняла, что подсудимый сорвал золотые украшения - две большие цепочки, крестик, два кулона, один кулон нашли в дверях сотрудники милиции.

Свидетель Ш. показала, что ... двое молодых людей в темных одеждах с часа до двух часов зашли в магазин, пополнили счет в терминале, затем один из молодых людей, который покрупнее засунул руку в киоск где стояла потерпевшая, киоск заскрежетал, потерпевшая подбежала к ним и попросила вызвать милицию, что у потерпевшей были похищены золотые две «толстые» цепочки, крестик, два кулона.

Свидетель Т. показал, что со слов потерпевшей, его жены известно, что ... во время работы в магазине молодой человек сорвал золотые изделия- цепочку весом 22 грамма, золотой крестик весом 3-4 грамма, кулон, подвеску, которую нашла следственная группа.

На очной ставке с обвиняемым потерпевшая полностью подтвердила свои показания, что является доказательством вины подсудимого ( л.д. 116-119).

Доказательствами по делу являются также письменные документы:

Из протокола осмотра места происшествия от ... (л.д. 3-5) видно, что в ходе осмотра места совершения преступления - торгового зала магазина «...», расположенного по ул. ... г. Новокузнецка обнаружен и изъят в тамбуре магазина кулон из желтого металла с буквой «А» внутри.

Из заявления потерпевшей Т. от ... (л.д. 20) видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ... около 13 часов 20 мин. в помещении магазина «...» открыто похитил с ее шеи золотые изделия на сумму 32000 рублей.

Из протокола осмотра (л.д. 24-25) видно, что осмотрена цепочка из желтого металла, плетения типа «Бисмарг». Цепочка передана Т.

Из протокола выемки от ... (л.д. 44-45) видно, что у дознавателя И. были изъяты золотая цепь и кулон в виде сердечка с буквой «А».

Из протокола осмотра от ... (л.д. 46-48) видно, что были осмотрены золотая цепь и кулон в виде сердечка с буквой «А».

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 49) видно, что признаны доказательствами и приобщены к уголовному делу цепь из желтого металла, длиной 55 см., кулон их желтого метала в виде сердечка с буквой «А» по центру.

Из протокола выемки от ... (л.д. 61-62) видно, что у Т. были изъяты: квитанция об оплате и бирка на золотую цепь 6,88 грамма, квитанция об оплате золотого креста, бирка от золотой подвески с камнями.

Из протокола осмотра от ... (л.д. 63-65) видно, что осмотрены квитанция об оплате и бирка на золотую цепь 6,88 грамма, квитанция об оплате золотого креста, бирка от золотой подвески с камнями.

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 66) видно, что признаны доказательствами и приобщены к уголовному делу квитанция об оплате золотой цепи весом 6,88 грамма, квитанция об оплате золотого креста, бирка от золотой цепи весом 6,88 грамма, бирка от подвески с драгоценными камнями топазом и фианитами.

Из постановления о возвращении вещественных доказательств (л.д. 67) видно, что Т. возвращены: квитанция об оплате за золотую цепь, весом 6,88 грамма, квитанция об оплате золотого креста, бирка от золотой цепи весом 6,88 грамма, бирка от подвески с драгоценными камнями топазом и фианитом, цепь золотая 6,88 грамма и кулон в виде сердечка с буквой «А».

Из протокола осмотра от ... (л.д. 68-70) видно, что был осмотрен отчет по операциям на терминале ..., расположенного в магазине «...» по ул. ... г. Новокузнецка, из которого следует, что в 18 часов 08 минут на терминале была осуществлена операция и внесено 10 рублей на счет ....

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 71) видно, что признаны доказательствами и приобщены к уголовному делу отчет по операциям на терминале ..., расположенного в магазине «...» по ул. ... г. Новокузнецка.

Из справки Управления внутренних дел по г.Новокузнецку от ... следует, что счет ... числится за Мелехиным И.К.

( л.д.127).

Мелехин признал в судебном заседании, что именно он пополнял счет ... на указанный номер.

Из справки ООО «... видно, что ... в 13 часов 08 минут в мультикассе, расположенной в магазине «...» пополнялся счет .... Эти обстоятельства подтверждают факт нахождения подсудимого на месте преступления в день и час его совершения.

Утверждение подсудимого, что он отказался от совершения преступления после того, как попытался сорвать золотую цепочку суд считает недостоверным. Оно опровергается всеми изложенными в приговоре доказательствами - показаниями свидетеля Л. на следствии, показаниями подсудимого на предварительном следствии, показаниями потерпевшей, показаниями всех свидетелей, фактом изъятия одной из цепочек в тамбуре магазина.

Утверждение подсудимого, что потерпевшая оговаривает его, суд считает несостоятельным. Так, потерпевшая и подсудимый ранее не знакомы, у потерпевшей нет оснований его оговаривать. Кроме того, показания потерпевшей последовательны, подтверждены совокупностью изложенных доказательств.

Показания же подсудимого не последовательны, он то признает свою вину, то отрицает, отрицает даже что находился в месте преступления, затем признает, что находился в месте преступления, срывал цепочку, но утверждает, что добровольно отказался от преступления. Эта непоследовательность свидетельствует о том, что подсудимый желая уйти от ответственности дает неправдивые показания.

Тот факт, что на предварительном следствии не проводилось опознание подсудимого потерпевшей не опровергает вывода суда, что подсудимый совершил грабеж. Потерпевшая в течение нескольких минут до преступления общалась с подсудимым, разговаривала с ним, находилась на близком расстоянии, показывала диски, потому она хорошо запомнила его по внешнему виду. Опознает его и свидетель К., которая была очевидцем преступления.

В судебном заседании прокурор в силу частей 7, 8 ст. 246 УПК РФ отказался от обвинения золотого кулона - подвески стоимостью 1900 руб, золотой цепи стоимостью 6000 рублей, так как эти изделий не были похищены.

Это предопределило принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ как открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый открыто похитил золотые изделия на сумму 29900 рублей.

Гражданский иск Т. подлежит удовлетворению в размере 29900 рублей в силу ст. 1064 ГК РФ, которая предусматривает полное возмещение вреда лицом, причинившим вред.

Подсудимый причинил вред потерпевшей на эту сумму, похитив золотые изделия.

Суд считает, что стоимость золотой цепочки длиной 60 см, весом 22 грамма, пробы 585 составляет 22000 рублей.

Вес цепочки, пробу подтверждают последовательные показания потерпевшей, показания свидетеля Т., показаниями свидетелей Х., К., Ш..

Стоимость золотого крестика весом 3 грамма, золотого кулона в виде капельки подтверждает чеки магазина ( л.д.26, 65 ).

Похищенные золотые изделия не возвращены и потому их стоимость должна быть взыскана с подсудимого как с лица, причинившего вред.

При назначении наказания подсудимому Мелехину И.К. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, удовлетворительно характеризуется.

Учитывая содеянное суд считает, что наказание должно быть в виде лишения свободы.

Учитывая личность, содеянное, что подсудимый ранее не судим суд приходит к выводу о возможности исправления его без реального отбывания наказания, о постановлении назначенного наказания условным по ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МЕЛЕХИНА И.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Мелехина И.К. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке.

Взыскать с Мелехина И.К. в пользу Т. в возмещении материального ущерба 29900 рублей ( двадцать девять тысяч девятьсот рублей ).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: