Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 04 октября 2010 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кузнецкого района гор. Новокузнецка Щербининой Н.В.

подсудимого Голубенко М.. Д.,

адвоката Максименко Л.Ю., представившего удостоверение № от ... ордер № от ...

при секретаре Федяниной Л.А.,

а также потерпевшей Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Голубенко М.Д., родившегося ... в <адрес>, гражданина РФ, со ... образованием, холостого, ..., проживающего в <адрес>, судимого: 1). 17.06.2004 года ... районным судом ... области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Голубенко М.Д. совершил - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так, 12.01.2010г. около 15.00 часов Голубенко М.Д., находясь в кабинете № «Детской школы искусств №» по <адрес>. <адрес> <адрес> с Г., умышленно, с целью хищения имущества, из корыстных побуждений достал из кармана верхней одежды, висевшей в шкафу, деньги в сумме 110 рублей, принадлежащие его матери Г., и взял их себе, тем самым умышленно, открыто похитил их. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, сорвал с шеи Г. золотую цепочку, стоимостью 3000 рублей, тем самым умышленно открыто похитил ее. В результате преступных действий Голубенко М.Д. похитил имущество Г. на общую сумму 3110 рублей, с похищенным имуществом Голубенко М.Д. скрылся с места преступления.

Подсудимый Голубенко М.Д. виновным себя в вышеизложенном обвинения признал, суду пояснил, что наркотики употребляет с 1999 года, потерпевшая его мама. Пояснил, что 12.01.2010 г. у него была «ломка», т.к. он страдает наркотической зависимостью. Ему были нужны деньги на приобретение наркотиков, поэтому он решил сходить к своей матери и попросить деньги у нее, он знал, что в это время мать находится на работе в школе искусств № по <адрес>. Он приехал к матери в школу, зашел к ней в кабинет и стал просить деньги, которые хотел потратить на приобретение наркотиков, но мама ему сказала, что у нее денег нет. Тогда он, не поверив ей, открыл шкаф, где висела ее верхняя одежда и, проверив карманы куртки матери, в кармане нашел 110 рублей и взял их себе, этих денег на наркотики было мало и поэтому, он стал просить мать поискать еще денег, на что она открыла свою сумку и показала, что денег у нее больше нет. Тогда он предложил матери заложить ее золотое кольцо, но мать отказалась, тогда он взял мать за руку и попытался снять кольцо, мать при этом сжала кисть в кулак и не дала ему снять кольцо. Тогда он увидел у матери золотую цепочку на шее и решил похитить ее. Он подошел к матери, приобнял ее одной рукой за плечи и стал уговаривать ее отдать ему кольцо, а сам уже думал, как сорвать цепочку с ее шеи. Но мама кольцо отдать не соглашалась, тогда он другой рукой дернул с ее шеи цепочку, цепочка порвалась и осталась у него в руке, он вместе с цепочкой сразу, же из кабинета убежал, добежал до трамвайной остановки, сел в трамвай и поехал в ломбард, расположенный на ул. ... где сдал цепочку в ломбард по водительскому удостоверению, вырученные деньги потратил на личные нужды. Насилие он к матери не применял, и применять не желал. В содеянном раскаивается, просит не лишать его свободы и дать возможность доказать свое исправление, с июля 2010 года и в настоящее время он находится в духовно-восстановительном центре «...» <адрес>, где проходит курс реабилитации от наркотической зависимости, потерпевшая его простила.

Вина подсудимого Голубенко М.Д. в совершении открытого хищения чужого имущества подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Г. в судебном заседании, показавшей, что подсудимый ее сын, он прописан у ее матери по <адрес> г. ..., сын употребляет наркотики, ранее судим за кражу освободился в 2006 году, поэтому она прописала его у матери. 12.01.2010 г. она находилась на своем рабочем месте, у нее в классе находилась ученица. Примерно около 15 часов к ней пришел ее сын, Голубенко М.Д., у него было хорошее настроение, он стал просить у нее денег. Она сказала, что у нее денег нет, но сын не поверил, открыл шкаф, где висела ее куртка, обыскал все карманы, нашел там 110 рублей и забрал себе. Затем стал просить еще денег, но она сказала, что денег у нее нет, показала ему свою сумку, что бы он в этом убедился. Но сын продолжал просить денег, предложил сдать в ломбард ее кольцо, на что она ответила ему отказом. Тогда сын попытался снять кольцо с ее пальца, но она сжала кулак и у него снять кольцо не получилось. Тогда сын, ласковым голосом продолжая просить отдать ему кольцо и обняв ее одной рукой за плечи, резко сдернул с ее шеи золотую тоненькую цепочку, при этом случайно задел кулаком кожу на груди, в результате чего на ней появились красные пятна. После чего сын Голубенко М.Д. ее отпустил и быстро вышел из класса, она за ним не пошла, т.к. была напугана и расстроена. Откуда у нее появились кровоподтеки на верхних конечностях она пояснить не может, сын ей ударов не наносил, насилия не применял, за шею руками не хватал. Когда приехал муж, она рассказала ему о случившемся и муж предложил обратиться в милицию. У нее были похищены: деньги в сумме 110 рублей и золотая цепочка, тонкая, стоимостью 3000 рублей. Гражданский иск заявлять не желает, т.к. цепочка ей возвращена. Просила суд не лишать сына Голубенко М.Д. свободы, дать ему возможность доказать свое исправление. Она видит, что сын изменился, надеется на то, что он избавится от наркотической зависимости, т.к. в настоящее время сын самостоятельно и добровольно находится в реабилитационном центре.

- письменными материалами дела:

-заявлением потерпевшей Г. в органы внутренних дел от 12.01.2010 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Голубенко М.Д., который 12.01.2010 г. в кабинете № ДШИ № по <адрес>, около 15 часов открыто похитил у нее имущество на сумму 3110 рублей (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ... г. со схемой и таблицей, из которого усматривается, что установлено место совершения преступления, объектом осмотра является кабинет музыки № по <адрес>, порядок в кабинет не нарушен (л.д. 4-6);

- протоколом выемки от ...., из которого усматривается, что в ходе выемки у гр. Голубенко М.Д. был изъят залоговый билет № на золотую цепочку, похищенную и сданную им в ломбард (л.д. 31);

- протоколом выемки от ... г., из которого усматривается, что в ходе выемки в ломбарде по <адрес> была изъята золотая цепочка (л.д. 40);

- протоколом осмотра предметов от ... г., из которого усматривается, что в ходе осмотра осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела залоговый билет и золотая цепочка, залоговый билет храниться при уголовном деле, золотая цепочка у потерпевшей (л.д. 41-44);

- залоговым билетом (л.д. 43),из которого усматривается, что Голубенко М.Д. 12.01.2010 г. оставил в залог цепь якорную 1,77 585 Б/у за 860 рублей;

Данные показания подсудимого, потерпевшей Г., её заявление в органы внутренних дел (л.д. 3), протокол осмотра места происшествия от 12.01.2010 г. со схемой и таблицей (л.д. 4-6); протокол выемки от 14.01.2010 г. (л.д. 31); протокол выемки от ... (л.д. 40); протокол осмотра предметов от ... (л.д. 41-44); залоговый билет (л.д. 43), подтверждают показания подсудимого Голубенко М.Д. о времени и месте совершения преступления, о предмете и способе хищения.

Суд доверяет вышеизложенным доказательствам, они взаимно дополняют и подтверждают друг друга, доказательства собраны с соблюдением норм УПК РФ, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а по своей совокупности достаточными для установления вины Голубенко М.Д. в совершении открытого хищения чужого имущества.

В судебном заседании государственный обвинитель Щербинина Н.В. просила переквалифицировать действия подсудимого Голубенко М.Д. со ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст. 161 ч.1 УК РФ, исключая при этом из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» - совершение преступления «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья».

Действия подсудимого Голубенко М.Д. суд квалифицирует по ст. 161 ч.1 УК РФ - как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Так, в судебном заседании объективно установлено, что подсудимый Голубенко М.Д., с целью хищения чужого имущества, понимая, что потерпевшая Г. осознает противоправный характер его действий, и, пренебрегая этим, открыто в присутствии последней, похитил из ее одежды, висевшей в шкафу деньги в сумме 110 рублей принадлежащее потерпевшей Г., а затем в продолжение своего умысла, направленного на хищение чужого имущества, понимая, что потерпевшая Г. также осознает противоправный характер его действий, и, пренебрегая этим, открыто в присутствии последней, похитил принадлежащее ей имущество в виде золотой цепочки, стоимостью 3000 рублей, сдернув ее с шеи потерпевшей, тем самым причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 3100 рублей, с похищенной цепочкой и деньгами скрылся с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению.

При назначении наказания подсудимому Голубенко М.Д., суд учитывает в совокупности характер, степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как данные, характеризующие личность подсудимого, суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства, где зарегистрирован и проживает с престарелой бабушкой, в настоящее время находится в духовно-восстановительном центре «...» <адрес>, где проходит реабилитацию от наркотической зависимости, откуда положительно характеризуется, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, отрицательно характеризуется от участкового с места регистрации.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, отсутствие ущерба для потерпевшей на момент рассмотрения дела, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступления, наказание Голубенко М.Д. должно назначаться с учетом требования ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Суд, обсудив вопрос о виде наказания, приходит к мнению о том, что в качестве вида наказания подсудимому Голубенко М.Д. следует определить лишение свободы, а, обсудив вопрос о возможности назначения наказания подсудимому Голубенко М.Д. с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Кроме того, в соответствие со ст. 73 ч. 5 УК РФ, суд, с учетом возраста, трудоспособности, состояния здоровья подсудимого, считает необходимым возложить на Голубенко М.Д. исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

На основании изложенного и

руководствуясь ст. 307,ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Голубенко М.Д., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное Голубенко М.Д. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Голубенко М.Д. под стражей по данному делу с 23.04.2010 г. по 14.07.2010 г. включительно.

Обязать Голубенко М.Д. в течение 10 суток со дня вступления в законную силу настоящего приговора суда, встать на учет в государственный специализированный орган, ведающий исправлением осужденных по своему постоянному месту жительства (пребывания), куда регулярно являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа.

Меру пресечения Голубенко М.Д. до вступления приговора в законную силу - избирать подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.С.Шмакова