ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 29 октября 2010 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Максименко Г.А.

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Иордан А.Ю.

подсудимого Гилева Ю.И.

защитника Бочкарева А.В., представившего удостоверение ..., ордер ... от ...

при секретаре Ефименко О.Н.

а также потерпевшей О.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ГИЛЕВА Ю.И., родившегося ... в ..., гражданина РФ, образованием 8 классов, холостого, работающего ЖЭУ-5, дворником, проживающего в ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст.105 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гилев Ю.И. совершил покушение на убийство, т.е. покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

... около 07 часов 30 минут Гилев Ю.И., находясь на лестничной площадке возле входной двери ... подъезде ... дома № ... по ул. ... г. Новокузнецка, в ходе ссоры с О., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти О., умышленно, имеющимся у него ножом, нанес один удар в жизненно-важную часть тела – шею О., причинив ей одиночное колото-резанное ранение шеи по левой боковой поверхности с краевым ранением слюнной железы, проникающее в просвет глотки, квалифицирующееся как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Однако, Гилев Ю.И. не смог довести свой преступный умысел на убийство О. до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что О. была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Вину подсудимый признал частично, показав, что ... около 7 часов 20 минут он пришел к О., хотел поговорить с сожительницей К., но О. не стала пускать его в квартиру, он достал из пакета нож, хотел им напугать, они с О. толкались и нож попал в шею О., умысла на убийство у него не было. Он признает, что тяжкие телесные повреждения причинены им, но причинены «случайно».

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая О. показала, что ... в 7 часов 25 минут пошла на работу, выйдя из квартиры, увидела Гилева, который хотел поговорить со своей сожительницей К., которая жила у нее. Она не стала пускать Гилева в квартиру, так как она и К. боялись его. Она закрывала дверь ключом и в это время почувствовала резкую боль, в шею вонзился острый предмет, из шеи потекла кровь, Гилев вытащил предмет у нее из шеи, и она увидела в его руках нож. Она стала звать на помощь, вышла соседка Ч. и Гилев убежал.

Свидетель К. показала, что ... около 7 часов 30 минут она услышала на площадке крик О., выбежав на площадку, увидела, что О. держится за левую сторону шеи, вся в крови, на ее вопрос, кто это сделал, О. сказала, что Гилев. На шеи у О. был разрез длиной около 2 см. и разрез был глубоким.

Свидетель С.С. (допрошенная на предварительно следствии (л.д. 30) показала, что по соседству в ... проживают Гилев и К.. Гилев часто употребляет спиртное, в пьяном виде становиться буйным и конфликтует с К..

Свидетель Ш. (допрошенная на предварительно следствии л.д. 31) показала, что ее дочь К. проживает с сожителем Гилевым. Гилева может охарактеризовать как буйного и не уравновешенного человека, когда он пьян. Он часто кричал и ругался на ее дочь, она хотела уйти от него, а он ее не отпускал.

Свидетель М. (допрошенная на предварительно следствии л.д. 49-50) показала, что работает врачом ССМП ..., ... около 7 часов 30 минут поступил вызов на ... Приехав по адресу, на площадке возле входа в квартиру на полу увидела кровь. В квартире находилась женщина с ранением в шею с левой стороны. Она пояснила, что ее в шею ранил мужчина на площадке возле входной двери. Осмотрев рана, поняла, что рана резанная.

Свидетель Ш.Т. показала, что ... мыла подъезд № ... по .... В подъезде, около ... стоял мужчина. Она уже собиралась уходить из подъезда, как услышала сильный женский крик. Она побежала наверх, на третьем этаже она встретила, спокойной походкой спускался вышеуказанный мужчина. Она ему сказала, что вы там буяните, а он ей ответил спокойным голосом, что никто не буянит, и пошел вниз по лестнице. Она поднялась на четвертый этаж и увидела, что около квартиры № ... и в квартире были пятна крови. В квартире были две женщины, одна из которых держала белую тряпку запачканную кровью возле шеи с левой стороны.

Свидетель Ч. показала, что ... около 7 часов 30 минут услышала крик в подъезде, выбежав в подъезд, увидела О., которая держалась за шею с левой стороны, рядом с ней стоял Гилев, в левой руке у него был нож. Конкретно описать нож не может, но длина лезвия была около 20 см. Она закричала, Гилев ушел.

Свидетель Ц. дала аналогичные показания.

Свидетель Ч.Г. показала, что утром ... ждала О. около ее дома по ..., чтобы вместе идти на работу. Видела, как из двора дома вышел Гилев. Она позвонила О., ей ответила К. и сказала, что Гилев в шею О. воткнул нож.

Свидетель С. (допрошенный на предварительно следствии л.д. 92-95) показал, что ... в утреннее время поступила потерпевшая О. с колото-резанным ранением шеи. Им была проведена операция, в ходе которой выявлено ранение шеи с повреждением глотки, рана глотки по передней боковой полуокружности глотки, проникающая в глотку. Рана глотки была сквозная, т.е. проникала в глотку и была ушита. При ушивании ран внутренних органов в результате проведенного лечения наружных рубцов на теле человека, т.е. О. не останется. Внутренний рубец со стороны слизистой глотки, как правило не виден вследствие полной элитализации (заживления) слизистой оболочки.

Доказательствами по делу являются также письменные документы:

Из справки Городской клинической больницы ... от ... (л.д. 2) видно, что О. находится на стационарном лечении с ... с диагнозом: колото-резаное ранение шеи с повреждением глотки.

Из рапорта оперативного дежурного ОВД по ... от ... (л.д. 4) видно, что ... в 9 часов 35 минут из 29 городской больницы поступила информация о том, что О. находится в больнице с колото-резаное ранение шеи.

Из протокола осмотра места происшествия, схемы, фототаблицы (л.д. 5-9) видно, что осмотрен подъезд дома по ... и квартира № .... На площадке 4 этажа у входной двери квартиры № ... имеются пятна крови ярко красного цвета. На лестничном пролете идущим на 5-й этаж на 1, 2, 3 ступенях имеются пятна и капли ярко красного цвета похожие на кровь разного диаметра от 5 см. до 1 см. В квартире на тумбе лежит женская ветровка белого цвета со следами пятен красного цвета, похожими на кровь. В коридоре на полу на линолеуме дорожкой имеются пятна красного цвета похожие на кровь. На полу у кресла, расположенного с левой стороны от входа, лежит женская кофта фиолетового цвета с пятнами красного цвета похожими на кровь.

Из протокола проверки показаний на месте, фототаблице (л.д. 71-77) видно, что зафиксированы показания потерпевшей О. с указанием ее положения, обвиняемого в обстановке места происшествия.

Из протокола проверки показаний на месте, фототаблице (л.д. 78-84) видно, что зафиксированы показания Гилева Ю.И. с указанием его положения, потерпевшей в обстановке места происшествия.

Из протокола очной ставки между О. и Гилевым Ю.И. (л.д. 85-89) видно, что О. и Гилев Ю.И. подтвердили ранее данные ими показания.

Из заключения эксперта ... от ... (л.д. 104-110) видно, что кровь потерпевшей О. группы А. кровь обвиняемого Гилева группы В. В пятнах на кофте и куртке-ветровке, представленных на исследование, обнаружена кровь человека группы А, происхождение которой от потерпевшей О. не исключается. От обвиняемого Гилева кровь произойти не могла.

Из заключения комиссии экспертов от ... ... амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (л.д. 123-125) видно, что Гилев Ю.И. обнаруживает склонность к злоупотреблению алкоголем. Это подтверждается частой беспорядочной алкоголизацией испытуемого, психопатоподобным поведением в нетрезвом виде, пребыванием в медвытрезвители, личностными проявлениями в форме эмоциональной неустойчивости, импульсивности; антисоциальностью поступков, социальной и трудовой дезадаптацией. Перечисленные особенности психики Гилева не сопровождаются болезненным нарушением мыслительных, интеллектуально-мнестических, критических функций, какими-либо психопатологическими переживаниями и не лишали его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения противоправного деяния. В тот период времени у Гилева не выявлялось признаков временного болезненного психического расстройства, он сохранял правильную ориентировку, адекватный речевой контакт, целенаправленный характер действий, у него отсутствовала психотическая симптоматика в форме бреда, обманов чувств и нарушенного сознания. Поэтому Гилев мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время подэкспертный также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Из заключения эксперта ... от ... (л.д. 137-138) видно, что О. было причинено ранение шеи по левой боковой поверхности с краевым ранением слюной железы, проникающее в просвет глотки, что подтверждается объективными клиническими признаками, данными оперативного вмешательства.

Ранение являлось колото-резаным, о чем свидетельствует преобладание протяженности раневого канала над длиной раны на коже, образовалось от однократного воздействия колюще-режущего предмета, незадолго до поступления в стационар ГКБ ..., т.е. ....

Вред здоровью, причиненный данным ранением, квалифицируется как ТЯЖКИЙ, по признаку опасности для жизни.

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 149) видно, что признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств ветровка белого цвета, кофта фиолетового цвета.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Гилев Ю.И. умышленно, с целью убийства нанес один удар ножом в жизненно-важную часть тела – шею О., причинив ей одиночное колото-резаное ранение шеи по левой боковой поверхности с краевым ранением слюнной железы, проникающее в просвет глотки, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, однако не смог довести свой преступный умысел на убийство О. до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что О. была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Об умысле на убийство свидетельствует тот факт, что удар нанесен режущим предметом - ножом, что удар нанесен в жизненно важный орган- шею, удар нанесен с силой – повреждена глотка, вред здоровью причинен тяжкий по признаку опасности для жизни.

К утверждению подсудимого, что удар ножом он не наносил, что вред причинен «случайно» суд относится критически. Так из показания подсудимого следует, что нож он из сумки достал для того чтобы испугать потерпевшую, взял его в правую руку, что свидетельствует о приготовлении к преступлению, подтверждает вывод суда об умышленных действиях, подсудимого. Не верить показаниям потерпевшей, что никакой борьбы между ними не было и она не могла сама «напороться» на нож нет оснований, показания ее последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей, заключением судмедэкспертизы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Как смягчающие вину обстоятельства суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, раскаивается в содеянном. Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 171), по месту работы удовлетворительно (л.д.172).

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 66 ч. 3 УК РФ назначение наказания за покушение на преступление.

Учитывая содеянное, суд считает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ нет.

Тот факт, что подсудимый ранее не судим суд относит к исключительным обстоятельствам по ст. 64 УК РФ и считает возможным назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая, что ранее не судим, суд считает ограничение свободы не применять.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ГИЛЕВА Ю.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с .... Зачесть в отбытое наказание содержание под стражей с ... по ....

Меру пресечения Гилеву Ю.И. оставить заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – ветровку белого цвета, кофту фиолетового цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств ... по Кемеровской области (л.д. 149), вернуть О. после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: