Дело .... ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Новокузнецк 05 августа 2010 года Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Шмакова Е.С. с участием: пом. прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Сергачевой Е.С. подсудимого Савельева С.В., защитника Васейкиной Н.Н. представившей удостоверение .... от ... г. ордер .... от ... г. с участием потерпевших П., Д. при секретаре Федяниной Л.А. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Савельева С.В., ... года рождения, уроженца <...> ...., ранее судимого: 05.12.2001 года <...> судом <...> по ст. 30-158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы (впоследствии приговор приведен в соответствие считать осужденным по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы); 02.04.2003 года <...> судом <...> по ст. 70 УК РФ присоединить неотбытое частично по приговору от 05.12.2001 года, общий срок 3 года 1 месяц лишения свободы; 19.08.2005 года освободился УДО по определению <...> городского суда <...> от 17.08.2005 года на срок 8 мес.14 дней из УН ... <...>; 23.11.2005 года <...> судом <...> по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 02.04.2003 года общий срок 2 года лишения свободы; 18.05.2006 года <...> судом <...> по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору 23.11.2005 года общий срок 2 года 3 месяца лишения свободы; освободился 18.07. 2007 г. УДО на 6 месяцев 12 дней из УН ... <...>; 23.07.2008 года мировым судьей с\у .... <...> <...> по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ, ... УСТАНОВИЛ: Савельев С.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. Так, в период с 18 часов 18.03.2010 г. до 18 часов 28.03.2010 г. Савельев С.В. с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, пришел к дому .... по ул. <...> г. <...>, где выбив стекло, незаконно проник в вышеуказанный дом, который является жилищем, откуда умышленно тайно похитил имущество гр. П.: магнитофон «Филипс», стоимостью 2000 рублей; телевизор, стоимостью 3 000 рублей. С похищенным Савельев С.В. скрылся с места преступления, причинив своими действиями потерпевшей П. ущерб, на общую сумму 5 000 рублей. Кроме того, Савельев С.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Так, 02.04.2010 г. около 20 часов Савельев С.В. с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к дому .... по ул. <...> г. <...>, где, через открытую дверь зашел на веранду вышеуказанного дома, тем самым незаконно проник в жилище, откуда умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее Д., а именно: - со стола веранды дрель «ФЭС», стоимостью 1500 рублей; из-под стола бензопилу «Дружба», стоимостью 2 000 рублей, тележку, стоимостью 1 600 рублей. С похищенным Савельев С.В. скрылся с места совершения преступления, причинив своими действиями потерпевшему Д. значительный ущерб, на общую сумму 5100 рублей. Кроме того, Савельев С.В. совершил незаконные приобретение, хранение, ношение боеприпасов. Так, 02.04.2010 г. Савельев С.В. в неустановленном месте у неустановленного следствием лица приобрел патроны в количестве 282 штук калибра 5, 45 мм, которые согласно заключению эксперта .... от .... являются боеприпасами для нарезного оружия калибра 5, 45 мм; 45 патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм для спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия, которые согласно заключению эксперта .... от .... являются боеприпасами, после чего незаконно перенес их в баню, расположенную во дворе дома .... по <...> <...>, где незаконно хранил до момента изъятия работниками правоохранительный органов, т.е. до 18 час. 30 мин. 05.04.2010 г. Кроме того, Савельев С.В. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище. Так, 03.04.2010 г. около 15 часов Савельев С.В. с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, путем выставления стекла в оконной раме, незаконно проник в дом .... по <...> <...>, который является жилищем и где проживает Д., где взял тепловентилятор. На шум из другой комнаты дома вышел Д. и пытался пресечь преступные действия Савельева С.В., однако Савельев С.В. никак не отреагировав на требование Д. не похищать имущество умышленно открыто похитил тепловентилятор РТС – 306, выпрыгнув вместе с ним из окна дома и причинив ущерб Д. на сумму 1250 рублей. С похищенным Савельев С.В. скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Савельев С.В. виновным себя в вышеизложенном объеме обвинения по всем преступлениям признал полностью. Суду показал, что в течение 15 лет употребляет наркотики, на данной почве поссорился с отцом и ушел из дома, места регистрации и своего жилья не имеет, несколько лет проживал у цыган по <...> <...> и занимался уходом за их лошадьми, они платили ему деньгами, но их не хватало. У него есть несовершеннолетний ребенок, мать которого лишена родительских прав, ребенок проживает с его родителями, он ребенку помогает по возможности, приходит к нему раза два в неделю. По преступлению у П. пояснил, что в марте 2010 года обратил внимание на дом, расположенный на этой же улице в котором длительное время не было света, возле калитки не было следов. Он решил проникнуть в данный дом, чтобы совершить кражу, он подошел к дому, дверь была закрыта на навесной замок. Справа от крыльца, расположено двойное окно, он разбил уличное окно кулаком. После чего открыл окно, проник в дом, откуда похитил телевизор и магнитофон, которые впоследствии продал- магнитофон знакомой цыганке за 200 рублей, а телевизор продал за 300 рублей цыгану у .... магазин, расположенного по <...>, деньги потратил на личные нужды. По факту хищения имущества Д. по <...> <...> он пояснил, что проходя по <...> во дворе одного из домов он увидел металлическую лодку, которую решил забрать на металл, подойдя к лодке, он понял, что забрать ее не сможет, решил зайти в дом, он прошел на веранду, дверь которой была открыта, в доме он никого не видел, он увидел на веранде шлифмашинку, бензопилу, тележку. Там же он нашел мешок, в котором находились патроны, данные предметы он погрузил на тележку и вывез на улицу, затем поехал в сторону магазина № ... <...>, где продал дрель таксисту за 1000 рублей, тележку оставил около магазина, бензопилу продал в «...» в пункт приема за 200 рублей, деньги потратил на личные нужды, а мешок с патронами он отнес в баню дома .... по <...> <...>, где их и хранил, пока в последствии их не изъяли сотрудники милиции. По факту открытого хищения имущества Д. показал, в начале апреля 2010 года он еще раз пришел к дому по <...> <...>, откуда похитил ранее дрель бензопилу и тележку, выставил стекло в окне данного жилого дома, проник в комнату, где взял стоящий там тепловентилятор. В этот момент он услышал, как хлопнула дверь и шум приближающихся шагов, решил, что проснулся хозяин дома, поэтому испугавшись, что его обнаружат, выпрыгнул в окно и убежал с похищенным тепловентилятором, который продал за 200 рублей, деньги истратил на личные нужды. Допускает, что его видел с похищенным в комнате хозяин дома Д., кричал ему, что бы он его имущество не похищал, если бы узнал, что в дома проживает такой пожилой потерпевший, то кражу не совершил бы. В содеянном раскаялся, с оценкой стоимости похищенного имущества согласен, гражданские иски потерпевших П. и Д. признает, по преступлению 18.03. 2010 года у него есть явка с повинной. Вина подсудимого Савельева С.В. по преступлению в отношении имущества П., кроме вышеизложенных признательных показаний подсудимого Савельева С.В. подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшей П. в судебном заседании, показавшей, что в начале марта 2010 года, она вместе с мужем уехала из дома .... по <...> <...> в город к ее родителям, т.к. в доме начали ремонт, вещи в доме остались, они ничего не забирали, последний раз она было дома 18.03.2010 г. около 18 часов, все было нормально, она закрывала дверь на замок, 28.03.2010 г. в 18 часу ей позвонил муж и сообщил, что в доме совершена кража, она приехала домой и обнаружила, что окно, расположенное возле входной двери в дом, разбито, окно состоит из двух рам, рама со стороны улица разбита, а второе окно просто выбито и лежит в доме на полу, они прошли в дом, и обнаружили, что косяк второй двери выбит, первая входная дверь была не тронута, вещи разбросаны не были, во всех комнатах были сломаны розетки и порезаны провода, похищены они небыли, обнаружила, что из дома пропал телевизор и магнитофон, больше из дома ничего не пропало. Телевизор, оценивает в 3000 рублей, а магнитофон «Филипс» в 2000 рублей. Эти вещи были куплены ей вместе с мужем, телевизор был старый, у них есть еще один телевизор, ущерб значительным не является, магнитофон ей вернули, на удовлетворении гражданского иска в части похищенного и невозвращенного телевизора - настаивала. - показаниями свидетеля Ф., данными ею в ходе предварительного расследования л.д. 127), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля, показавшей, что в конце марта 2010 года, к ней домой пришел парень по имени С., который помогает по хозяйству разным цыганам, С. предложил ей магнитофон «Филипс» серого цвета, С. сказал, что это его магнитофон, она согласилась и купила магнитофон за 200 рублей. Через некоторое время к ней домой приехали сотрудники милиции и сказали, что С. этот магнитофон украл; Письменными материалами уголовного дела: - заявлением П. в органы внутренних дел, из которого усматривается, что П. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые за период с 18.03.2010 г. по 28.03.2010 г. незаконно проникли в дом .... по <...>, откуда тайно похитили ее имущество, причинив значительный ущерб на сумму 5 000 рублей л.д. 111); - протоколом выемки от ... г., из которого усматривается, что в ходе выемки у гр. Ф. был изъят магнитофон «Филипс», проданный Савельевым С.В., который он похитил из дома .... по <...> <...> л.д. 125-126); - протокол осмотра места происшествия с фототаблицами, из которого усматривается, что объектом осмотра является дом .... по <...> <...>, в ходе осмотра ничего не изъято л.д. 112-116); - протоколом осмотра предметов от 18.04.2010 г. с фототаблицей, из которого усматривается, что объектом осмотра является магнитофон «Филипс», изъятый у гр. Ф., постановлением, из которого усматривается, что магнитофон «Филипс» признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела л.д. 142-144), возвращен потерпевшей П. л.д. 149). Суд доверяет изложенным доказательствам, так как они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, доказательства собраны с соблюдением норм УПК РФ, в связи, с чем суд признает вышеизложенные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства подтверждают показания подсудимого Савельева С.В. о времени и месте совершения преступления, способе и о предмете хищения. В судебном заседании государственный обвинитель Сергачева Е.С. просила исключить из объема предъявленного Савельева С.В. обвинения по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку предъявленное Савельеву С.В. органами предварительного расследования обвинения не нашло своего объективного и полного подтверждения в судебном заседании, как установлено из показаний самой потерпевшей П. похищенными вещами они на тот момент не пользовались, в доме не жили, ущерб значительным не является, в связи с чем, суд, в соответствии со ст. 264 ч. 8 п. 1 УПК РФ, по которой такая позиция государственного обвинителя для суда обязательна, исходя из принципа состязательности и равенства сторон, а также исходя из того, что обвинение в суде формулируется и подтверждается государственным обвинителем, не мотивируя основания принятого решения, исключает из объема предъявленного Савельеву обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба потерпевшему». Действия подсудимого Савельева С.В. суд квалифицирует по ч. 3 п. «а» ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Судом из показаний подсудимого, показаний потерпевшей П., показаний свидетеля Ф. л.д. 127) данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований УПК РФ, протокола выемки л.д. 125-126), протокола осмотра предметов л.д. 142-144), установлено, что в период времени с 18 часов 18.03.2010 г. до 18 часов 28.03.2010 г. Савельев С.В. с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, пришел к дому .... по <...> <...>, где выбив стекло, незаконно проник в вышеуказанный дом, который является жилищем, откуда умышленно в отсутствие третьих лиц и собственника имущества похитил имущество, ему не принадлежащее, с похищенным имуществом Савельев С.В. скрылся с места преступления, причинив своими действиями потерпевшей П. ущерб, распорядился им по своему усмотрению. Вина подсудимого Савельева С.В. в совершении тайного хищения имущества Д. 02.04.2010 года, кроме вышеизложенных признательных показаний подсудимого Савельева С.В. подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего Д. в судебном заседании о том, что в начале апреля в вечернее время в его жилой дом, где он проживает один и расположенный по <...> проникли и похитили принадлежащее ему имущество- тележку, бензопилу и дрель. Пропажу своего имущества он обнаружил утром, когда вышел из дома и хотел идти за водой, зашел в веранду и обнаружил, что пропала тележка, на которой он возил воду, стоимостью 1600 рублей, он стал смотреть дальше и обнаружил, что также пропала бензопила «Дружба», стоимостью 2000 рублей, а с веранды пропала дрель «ФЭС», стоимостью 1500 рублей, которая была прикреплена к столу. Он вызывал милицию, они составили акт. Ущерб в 5100 рублей является для него значительным, т.к. его пенсия составляет 10 000 рублей, каждый месяц он по две тысячи высылает дочери, живет в частном доме один, данные предметы ему необходимы каждый день, смог купить только сейчас тележку и дрель. Из похищенного вернули только бензопилу. Гражданский иск поддерживает. - показаниями свидетеля Б., данными в ходе предварительного расследования л.д. 128), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в связи с неявкой свидетеля, показавшего, что в начале апреля 2010 года в вечернее время в нему на приемку металла, расположенного в «....» пришел парень и предложил приобрести бензопилу «Дружба», он согласился и приобрел ее за 200 рублей; - заявлением Д. в органы внутренних дел, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в период с 02.04.2010 г. на 03.04.2010 г. проникли на веранду дома по <...> <...> и похитили имущество на общую сумму 5 100 рублей, причинив значительный ущерб л.д.3); - протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что объектом осмотра является дом по <...> <...>, в ходе осмотра ничего не изъято л.д. 4-8); - протоколом выемки, из которого усматривается, что у гр. Б. изъята бензопила «Дружба», проданная Савельевым С.В., которую последний похитил у Д. л.д. 130-131); - протоколом осмотра предметов, из которого усматривается, что объектом осмотра является бензопила «Дружба», изъятая у гр. Б. л.д. 142), которая признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела л.д. 145) и возвращена потерпевшему Д. л.д. 149) Суд доверяет изложенным доказательствам, так как они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, доказательства собраны с соблюдением норм УПК РФ, в связи, с чем суд признает вышеизложенные доказательства в качестве относимых, допустимых и достоверных. Действия подсудимого Савельева С.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением жилище. Судом, из показаний подсудимого Савельева С.В., потерпевшего Д., показаний свидетеля Б. л.д. 128), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований УПК РФ, заявления Д. в органы внутренних дел л.д.3); протокола осмотра места происшествия л.д. 4-8); протокола выемки л.д. 130-131); протокола осмотра предметов л.д. 142) установлено, что 02.04.2010 г. около 20 часов Савельев С.В. с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к дому .... по <...> <...>, где, через открытую дверь зашел на веранду вышеуказанного дома, тем самым незаконно проник в жилище, откуда в отсутствие собственника имущества и третьих лиц, т.е. тайно, похитил имущество, ему не принадлежащее – дрель, бензопилу и тележку. С похищенным скрылся с места совершения преступления, причинив своими действиями потерпевшему Д. ущерб, который исходя из материального положения потерпевшего на тот период, является одиноким пенсионером, нуждаемости его в данном имуществе, суммы похищенного - 5100 рублей, суд признает значительным. Впоследствии с похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, продав его. Вина подсудимого Савельева С.В. по факту незаконных приобретения, хранения, ношения боеприпасов 02.04.2010 года, кроме вышеизложенных признательных показаний подсудимого Савельева С.В. подтверждается следующими доказательствами: - рапортом следователя СО при ОВД по ... району г. <...> К., из которого усматривается, что 02.04.2010 г. в вечернее время Савельев С.В., находясь в доме по <...> <...> похитил боеприпасы, которые незаконно хранил и носил л.д. 174); - протоколом выемки от ... г., из которого усматривается, что у гр. Савельева С.В. были изъяты патроны 5,45 мм в количестве 282 шт., 5,6 мм в количестве 45 шт., л.д. 32-33); - заключением эксперта .... от ... г. с фототаблицами, в выводах которого установлено, что 45 патронов калибра 5,6 мм и 282 патрона калибра 5,45 мм являются боеприпасами л.д. 162-166); - протоколом осмотра предметов, из которого усматривается, что объектом осмотра являются патроны, изъятые у гр. Савельева С.В. л.д.170), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств л.д. 171); Суд доверяет изложенным доказательствам, так как они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, доказательства собраны с соблюдением норм УПК РФ, в связи, с чем суд признает вышеизложенные доказательства в качестве относимых, допустимых и достоверных. Действия подсудимого Савельева С.В. по данному преступлению суд квалифицирует по ст. 222 ч. 1 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение, ношение боеприпасов. Судом, из показаний подсудимого Савельева С.В., рапорта следователя СО при ОВД по ... району л.д. 174); протокола выемки л.д. 32-33); заключения эксперта .... от ... г. л.д. 162-166); протокола осмотра предметов л.д.170), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств л.д. 171) установлено, что 02.04.2010 г. Савельев С.В. при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении - неустановленном месте в неустановленное время приобрел патроны в количестве 282 штук калибра 5, 45 мм, которые согласно заключению эксперта .... от ... г. являются боеприпасами для нарезного оружия калибра 5, 45 мм; 45 патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм для спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия, которые согласно заключению эксперта .... от ... г. являются боеприпасами, после чего незаконно перенес их в баню, расположенную во дворе дома .... по ул. ... <...>, где незаконно хранил до момента изъятия работниками правоохранительный органов, т.е. до 18 час. 30 мин. 05.04.2010 г. Вина подсудимого Савельева С.В. в совершении открытого хищения имущества Д. 03.04.2010 года, кроме вышеизложенных признательных показаний подсудимого Савельева С.В. подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего Д. в судебном заседании о том, что после того как 02.04.2010 г. в его доме произошла кража, он стал закрывать вход в веранду на крючок, 03.04.2010 г. он находился в своей части дома и услышал шум, он открыл дверь, на веранде никого не увидел и пошел в неотапливаемую часть дома, когда он подошел к входу, то увидел, что около окна спиной к нему стоит парень, ранее ему незнакомый, в руках у него он заметил шнур, понял, что это шнур от тепловентилятора, который тот решил у него из дома похитить, стал ему кричать, что он здесь делает, чтобы тот остановился и ничего не брал, однако парень резко выпрыгнул в окно, которое сам и выставил, стекло стояло у стены. Парень побежал вокруг дома, он не смог его догнать. Тепловентилятор стоил 1250 рублей, ему его вернули. - показаниями свидетеля В. данными в ходе предварительного расследования л.д. 140-141), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в связи с неявкой свидетеля, показавшего, что в начале апреля, точную дату сказать не может около 15-16 часов он стоял возле своего дома по пер. ... г. ..., в это время к нему подошел ранее незнакомый парень, он мог ранее его видеть в <...>, точно сказать не может, у того парня в руках был тепловентилятор черного цвета, парень предложил ему купить тепловентилятор за 200 рублей, на его вопрос о том, чей это вентилятор парень ответил, что его. Тогда она согласился и купил тепловентилятор за 200 рублей, через несколько дней к нему приехали сотрудники милиции и изъяли тепловентилятор, т.к. он оказался краденным; Письменными материалами дела: - заявлением Д. в органы внутренних дел, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 03.04.2010 г. незаконно проник в дом .... по <...> <...>, откуда похитил имущество, причинив ущерб на сумму 1250 рублей л.д. 69); - протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что объектом осмотра является дом .... по <...> <...>, в ходе осмотра ничего не изъято л.д. 70-73); - протоколом выемки, из которого усматривается, что у гр. В. был изъят тепловентилятор РТС 306 а, который Савельев С.В. продал ему, похитив у Д. л.д. 138-139); - протоколом осмотра предметов, из которого усматривается, что объектом осмотра является изъятый у В. тепловентилятор РТС 306 а, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела л.д. 142) и возвращен потерпевшему Д. л.д. 149); Суд доверяет изложенным доказательствам, так как они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, доказательства собраны с соблюдением норм УПК РФ, в связи, с чем суд признает вышеизложенные доказательства в качестве относимых, допустимых и достоверных. Суд квалифицирует действия подсудимого Савельева С.В. по данному преступлению по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ - как совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище. Судом, из показаний подсудимого Савельева С.В., потерпевшего Д., показаний свидетеля В. л.д. 140-141) данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований УПК РФ, заявления Д. в органы внутренних дел л.д. 69), протокола осмотра места происшествия л.д. 70-73); протокола выемки, протокола осмотра предметов л.д.142) установлено, что 03.04.2010 г. около 15 часов Савельев С.В. с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, путем выставления стекла в оконной раме, незаконно проник в дом .... по <...> <...>, который является жилищем и где проживает потерпевший Д., где взял тепловентилятор, ему не принадлежащий, на шум из другой комнаты дома вышел потерпевший Д. и пытался пресечь преступные действия Савельева С.В., однако Савельев С.В. никак не отреагировав на крики Д., в результате чего действия подсудимого, начатые как кража переросли в открытое хищение чужого имущества, т.е. в хищение в присутствии собственника данного имущества, осознававшего, что подсудимый совершает хищение его имущества и данные действия его являются преступными, однако тепловентилятор не бросил, похитил тепловентилятор РТС – 306, выпрыгнув вместе с ним из окна дома и причинив ущерб Д. на сумму 1250 рублей. С похищенным Савельев С.В. скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, продав. В. за 200 рублей. При назначении наказания подсудимому Савельеву С.В., суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Савельева С.В. суд учитывает, что подсудимый постоянного места жительства и регистрации, семьи не имеет, официально не трудоустроен, участковым по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо склонное к злоупотреблению спиртным и совершению правонарушений, положительную характеристику на подсудимого с предыдущего места отбытия наказания из ФБУ ... согласно которой Савельев за период отбытия наказания дисциплинарных взысканий не имел, нарушение установленных правил внутреннего распорядка не допускал, имел поощрения, кроме того, суд учитывает, что подсудимый на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит. В качестве обстоятельств смягчающих наказания подсудимого Савельева С.В. суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (по преступлению в отношении имущества П.), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с которым Савельев С.В.не проживает, но общается и помогает материально, состояние его здоровья (...), а также то, что Савельев помогал правоохранительным органам в отыскании похищенного имущества, указывая на лиц, которым он данное имущество продал. В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого Савельева С.В. суд учитывает рецидив преступления, наказанием ему следует назначать с учетом правил ст. 68 ч. 2 УК РФ. Суд, обсудив вопрос о возможности применения положений ст. 62 УК РФ, при которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктам "и" статьи 61 УК РФ (явка с повинной), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, такой возможности не находит, поскольку в действиях подсудимого присутствуют отягчающие вину обстоятельства – рецидив преступлений. Вместе с тем, суд, обсудив вопрос о виде наказания, считает, что в качестве вида наказания подсудимому Савельеву С.В. по всем преступлениям следует определить лишение свободы, обсудив вопрос о возможности исправления Савельева С.В. без изоляции от общества, приходит к мнению о том, что достижение целей его исправления невозможно без реального отбывания наказания. Исключительных обстоятельств для назначения Савельеву С.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Вместе с тем, суд, обсудив также вопрос о назначении дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ, считает возможным не назначать Савельеву С.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями данных статей, кроме того, с учетом материального положения подсудимого Савельева С.В. суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 222 ч. 1 УК РФ в виде штрафа. На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказание должно быть назначено Савельеву в исправительной колонии строго режима. Потерпевшей П. заявлен гражданский иск к подсудимому Савельеву С.В. о возмещении материального ущерба в сумме 3000 рублей л.д.160), составляющего стоимость похищенного и невозвращенного ей телевизора, потерпевшим Д. заявлены исковые требования к Савельеву С.В. в сумме 3100 рублей - о возмещении стоимости похищенного и невозвращенного ему имущества - дрели и тележки л.д.158) Подсудимый Савельев С.В. исковые требования признал полностью, согласен причиненный ущерб потерпевшим возместить. Суд принимает признание подсудимым Савельевым С.В. исковых требований потерпевших Д. и П. и удовлетворяет его в соответствии со ст. 1074 ГК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Савельева С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч. 3 п. «а» ст. 158 УК РФ (по преступлению в период с 18.03.2010 года до 28.03.2010 года) в виде 2-х лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, - по ч. 3 п. «а» ст. 158 УК РФ (по преступлению 02.04.2010 года) в виде 2-х лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, - по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, без штрафа, - по ч. 2 п. «в» ст. 161 УК РФ в виде 2-х лет 4-х месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Савельеву С.В. к отбытию наказание в виде 4-х лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Савельеву С.В. исчислять с 05.08.2010 г. Зачесть в отбытый срок время содержания его под стражей по данному делу с 05.04.2010 г. по 04.08.2010 г. включительно. Меру пресечения Савельеву С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей. Взыскать с Савельева С.В., ... года рождения, уроженца <...>, в пользу П. в возмещение материального ущерба от преступления 3000 рублей. Взыскать с Савельева С.В., ... года рождения, уроженца <...>, в пользу Д. в возмещение материального ущерба от преступления 3100 рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья: Е.С.Шмакова