Дело № ПРИГОВОР г. Новокузнецк 27 октября 2010 года Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Сергачевой Е.С. подсудимого Семенкова А.В. защитника Максименко Л.Ю., представившего удостоверение № ордер № от ... потерпевшей Ч., при секретаре Федяниной Л.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Семенков А.В., ... года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, со ... образованием, не работающего, проживающего <адрес> без регистрации, судимого: 05.12.2007 г. ... районным судом г. ... по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 26.03.2010 г. – освобожден по отбытию наказания из УН-... ..., 06.10.2010 г. ... районным судом г. ... по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Семенков А.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Так, 03.08.2010 г. около 17 часов, Семенков А.В., находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что его никто не видит, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, тайно, похитил имущества гр. Ч., а именно - женскую сумку, стоимостью 1000 рублей, в которой находилось следующие имущество: сотовый телефон «Nokia 6070», стоимостью 3000 рублей, с находившейся в нем сим-картой компании «...», ценности не представляющей; куртка женская джинсовая, стоимостью 2500 рублей; солнцезащитные очки «Polaroid», стоимостью 400 рублей, косметичка, стоимостью 300 рублей; губная помада «Оriflame», стоимостью 200 рублей; блеск для губ фирмы «Mari Kau», стоимостью 250 рублей; кошелек стоимостью 1500 рублей, с находившимися в нем деньгами в сумме 470 рублей, причинив своими действиями гр. Ч. значительный материальный ущерб на общую сумму 9620 рублей. После чего Семенков А.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Семенков А.В. виновным себя в вышеизложенном объеме обвинения признал полностью и пояснил, что в начале августа 2010 года он находился на улице у <адрес>, когда его знакомая Ф. пригласила его подняться к ней в <адрес>, расположенную в этом доме. Когда он поднялся в квартиру и прошел в коридор, понял, что та хочет его угостить арбузом и дыней. Когда Ф. находилась на кухне, он увидел на вешалке в коридоре женскую сумку и решил ее похитить, пока никто не видит, он взял сумочку и спрятал себе под одежду. После чего забрал у Ф. нарезанный дольками арбуз и дыню и из квартиры ушел. Выйдя из подъезда, он зашел за дом и проверил содержимое сумки. В сумке находились сотовый телефон «Нокиа» в корпусе темного цвета, с сим картой «...», которую он выбросил, кошелек черного цвета, в котором было не больше 370 рублей, косметичка с косметикой, джинсовая. Он взял себе сотовый телефон и деньги, все остальное он оставил за домом в сумке. В этот же день он продал сотовый телефон «Нокиа» в комиссионный магазин, расположенный на <адрес>. Деньги из кошелька и деньги, вырученные за сотовый телефон он потратил на собственные нужды. Позже из этой сумки он отдал своему знакомому Алексею косметичку, в которой лежала косметика и солнцезащитные очки, чтобы тот подарил своей жене. О том, что данные вещи краденые он Алексею не говорил. Когда он от Алексея узнал, что за косметичкой приезжали сотрудники милиции, он решил вернуть похищенную сумку с находившейся в ней джинсовой курткой. Он с Алексеем пришел к подъезду, где проживала Ф., позвонил в домофон в ее квартиру и попросил спуститься и забрать сумку с вещами. Со стороны он видел, что сумку забрал какой-то мужчина. В содеянном раскаивается, с объемом и оценкой стоимости похищенных у потерпевшей Ч. вещей согласен, гражданский иск потерпевшей признает полностью, согласен возместить потерпевшей стоимость похищенных и не возвращенных ей вещей. Вина подсудимого Семенкова А.В. по факту тайного хищения имущества Ч. 03.08.2010 г., кроме вышеизложенных признательных показаний подсудимого подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшей Ч., которая показала, что 03.08.2010 г. она пришла в гости к своей двоюродной сестре Ф., которая проживает по <адрес> <адрес>, т.к. к той приехали общие родственники из <адрес> Когда она пришла, то повесила свою сумку на вешалку в коридоре, после чего прошла в зал, где сидели гости. Около 20 часов, когда она стала собираться домой, то в коридоре она обнаружила, что сумки на вешалке нет. Все вместе они начали искать сумку по квартире, думая, что-то из гостей ее перевесил, но поиски результатов не дали. Тогда решили позвонить на ее сотовый телефон, но номер оказался отключенным. Тогда Ф. вспомнила о том, что приходил ее знакомый А., который некоторое время находился в коридоре один. Тогда они решили, что это именно А. похитил ее сумку, поскольку больше этот сделать никто не мог. В результате у нее была похищена сумка коричневого цвета, тканевая, стоимостью 1000 рублей. В сумке находился сотовый телефон «Нокиа», серебристого цвета, стоимостью 3000 рублей с сим картой «...», ценности не представляющей. Также в сумке находилась джинсовая куртка, стоимостью 2500 рублей, солнцезащитные очки «Полороид», стоимостью 400 рублей, косметичка леопардового окраса с коричневыми и белыми пятнами на замке молния, стоимостью 300 рублей. В косметичке находилась помада «Орифлейм», стоимостью 200 рублей, блеск для губ «Мери Кей», стоимостью 250 рублей. Также в сумке находился кошелек черного цвета из натуральной кожи, стоимостью 1500 рублей, в кошельке находились деньги в сумме около 500 рублей, возможно 470 рублей и немного мелочи. Также в сумке были ключи от квартиры, не представляющие ценности. Ей был причинен ущерб на сумму 9620 рублей, сумма причиненного ущерба является для нее значительной, т.к. она имела на тот период невысокую заработную плату и на иждивении тяжелобольную мать, которой требовались дорогостоящее лечение, поэтому не смогла бы приобрести себе данные вещи, в том числе куртку, а второй у нее не было. В ходе предварительного расследования ей было частично возвращено имущество на общую сумму 4650 рублей, поэтому она заявляет гражданский иск на оставшуюся сумму в размере 5970 рублей и просит данную сумму с подсудимого взыскать. После того, как они установили место жительства А., там была обнаружена похищенная у нее косметичка. Об этом они сообщили в милицию, сотрудники милиции, открыв косметичку, обнаружили в ней блеск «Мери Кей», помаду «Орифлейм» и солнцезащитные очки фирмы «Полороид», которые были у нее похищены. Косметичка вместе с содержимым была изъята сотрудниками милиции, в тот момент А. дома не было. Затем от Ф. ... ей стало известно, что через несколько дней им подбросили к подъездной двери похищенную у нее ранее сумку с джинсовой курткой. - показаниями свидетеля Ф., данными в ходе предварительного расследования на л.д. 31-32 и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, в связи с неявкой свидетеля, показавшей, что 03.08.2010 г. к ней в гости приехали родственники, пришла к ней в гости и сестра Ч. Они все вместе сидели за столом общались, около 17 часов она вышла на балкон покурить и увидела А., с которым познакомилась в середине июля 2010 года, он укладывал асфальт во дворе ее дома. Из разговора с ним стало известно, что А. из детского дома, проживает на <адрес> и решила угостить его арбузом и дыней. Она попросила его подняться к ней в квартиру, там она оставила его в коридоре, а сама пошла на кухню, чтобы взять пакет и положить в него дыню и арбуз. А. взял пакет и вышел из квартиры, она закрыла за ним дверь, а сама вернулась к гостям. Около 20 часов гости стали собираться по домам и вышли в коридор, там обнаружили, что на вешалке отсутствует сумка ее сестры Ч. Тогда они стали искать сумку, решив, что ее кто-то перевесил, но безрезультатно. Тогда она позвонила на сотовый телефон Ч. и обнаружила, что он отключен. Тогда они поняли, что сумку мог похитить только один человек – А., т.к. кроме него посторонних в квартире не было. 04.08.2010 г. на улице она увидела бригадира бригады, которая укладывает асфальт и где работает А., тот сказал, что он может показать адрес, где он проживает. Они вместе поехали на <адрес>, А. дома не оказалось, но там были две незнакомые женщины, в комнате она заметила косметичку, в которой находилась губная помада и блеск для губ, принадлежащие ее сестре, Ч. ..., а также солнцезащитные очки «Полароид», которые также принадлежали ее сестре. После чего она позвонила сестре и предложила ей приехать на указанный адрес, когда приехала сестра, то сразу же опознала свою косметичку; - показаниями свидетеля Ф., данными в ходе предварительного расследования на л.д. 59 и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, в связи с неявкой свидетеля, показавшего, что 03.08.2010 г. он находился на работе на суточном дежурстве. В это время у них дома были гости, к его жене приехали родственники из <адрес>. Также к ним в гости пришла двоюродная сестра Ч. .... Когда 04.08.2010 г. около 10 часов, он пришел после работы домой, то жена и С. рассказали ему о том, что была похищена сумка С.. Со слов С. ему стало известно о том, что в сумке находился ее сотовый телефон, ключи от квартиры, косметичка, куртка и деньги. Жена рассказала ему о том, что из посторонних в квартиру заходил А., который работал в бригаде дорожных рабочих, которые ремонтировали улицу .... Его жена познакомилась с этим парнем, когда выгуливала собаку. Она узнала о том, что тот воспитывался в детском доме, и стала угощать его едой, т.к. ей было его жалко. Жена рассказала ему о том, что 03.08.2010 г. она с балкона увидела А. и захотела угостить его арбузом и дыней, пригласила его к ним в квартиру. Пока жена ходила на кухню, Александр оставался один в коридоре, видимо в этот момент тот и похитил сумку. Обо всем этом ему стало известно со слов жены. Жена предложила узнать адрес местожительства А. и съездить к нему, чтобы выяснить, он ли похитил имущество С.. От бригадира А. жена узнала, что А. живет по <адрес> <адрес>. Тогда он вместе с женой и бригадиром А. поехали на этот адрес. Приехав в адрес, дверь им открыла женщина и впустила их в квартиру. Когда они зашли в квартиру, то жена увидела на телевизоре косметичку и солнцезащитные очки, в которых опознала вещи С.. Они сразу же позвонили в милицию и сообщили, что нашли часть похищенных у С. вещей. После чего он съездил за С. и привез ее в квартиру А. С. опознала свою косметичку и очки. Немного позже приехали сотрудники милиции, они осмотрели комнату и изъяли похищенные вещи. Через день два после этого, в вечернее время, где-то около 23 часов, он с женой находился дома, в домофон позвонил какой-то парень и спросил, не у них ли была совершена кража, он ответил, что у них. Парень предложил ему спуститься на улицу, когда он вышел из подъезда, то около дома никого не было. Около подъездной двери стоял черный полиэтиленовый пакет, который был весь мокрый и грязный, он открыл пакет и увидел в нем сумку и куртку С. он вытащил их из пакета, а пакет выбросил. Когда он поднялся в квартиру, то позвонил С. на домашний телефон и сообщил о том, что подкинули ее сумку и куртку, которые были похищены из их квартиры. На следующий день приехала С. и забрала куртку и сумку. - показаниями свидетеля Д. в судебном заседании, показавшего, что он подрабатывает разнорабочим, вместе с ним работает ... Семенков. В начале августа 2010 г. он находился у <адрес>, когда к нему подошла женщина и стала спрашивать про А., где тот проживает. Он сказал ей о том, что А. проживает в коммунальной квартире по <адрес>1 <адрес>. Он спросил ее, что произошло, и она рассказала ему о том, что в ее квартире 03.08.2010 г. по <адрес> <адрес>, <адрес> похитил сумку, принадлежащую ее гостье. Он проехал вместе с ней по данному адресу, постучал в комнату соседа Алексея, где как он знал, проживает и Семенков, дверь открыла теща А. – О., в комнате также находилась жена А. – В. и сказала, что Алексей вместе с А. утром куда-то ушли, куда именно она не знает. Женщина прошла в комнату Алексея и увидела на телевизоре косметичку и сказал о том, что косметичка принадлежит ее знакомой, кому именно она не сказала. Женщина спросила у тещи Алексея, откуда у них эта косметичка, та сказала, что не знает. После чего он предложил женщине вызвать сотрудников милиции. - показаниями свидетеля В. в судебном заседании, показавшей, что она проживает по <адрес> <адрес> со своим сожителем К. Алексеем и сыном. 03.08.2010 г. она пришла домой поздно и легла спать. Когда домой вернулся ее сожитель Алексей и его друг ... Семенков, который в последнее время периодически у них ночевал, она не знает, т.к. спала. Когда она проснулась в 5-м часу утра, то А. и Алексей были уже дома и пили чай, после чего ушли. Около 10 часов 04.08.2010 г. пришла незнакомая ей женщина, которая стала говорить, что у нее пропала сумка, прошла в комнату и увидела на тумбочке косметичку белую с крупными коричневыми пятнами. Сказала, что эта косметичка принадлежит ей и была у нее похищена. Ей не известно, откуда взялась эта сумочка, но думает, что ее ночью принес друг сожителя А.. - показаниями свидетеля К. в судебном заседании, показавшего, что по адресу <адрес> <адрес> он проживает с женой В. и ее сыном. В мае или июне 2010 г. он познакомился с ... Семенковым, они неофициально подрабатывали в бригаде, которая укладывала асфальт в <адрес>. В ходе общения А. сказал, что ему негде жить, тогда он предложил пожить у него в квартире, тот согласился. В начале августа 2010 года он с Семенковым шел вверх по <адрес>, где дойдя до <адрес>, А. из кустов, расположенных возле данного дома вышел с женской косметичкой в руках. Он спросил у него, где А. ее взял, тот сказал, что нашел ее в кустах. Он взял у него косметичку, в которой обнаружил солнцезащитные очки, что-то из косметики, т.к. хотел отдать эту косметичку своей жене и оставил у себя в квартире. Позже ему позвонила жена и сообщила, что домой приехали сотрудники милиции и спрашивают, где он взял косметичку. Он сказал, что эту косметичку нашел А.. Вечером он встретил А. и рассказал ему о том, что к ему домой приезжали сотрудники милиции и интересовались, откуда у него косметичка. А. вновь попросил его пройти на <адрес>, А. вновь зашел в кусты и достал оттуда женскую сумку. После этого А. рассказал ему о том, что данную сумку украл у женщины, которая проживает в данном доме. После этого они подошли к одному из подъездов <адрес>. Семенков позвонил в домофон какой то квартиры и попросил кого-нибудь спуститься и забрать сумку. - показаниями свидетеля У., данными в ходе предварительного расследования на л.д. 85 и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, в связи с неявкой свидетеля, показавшего, что она работает в ООО «...» в должности бухгалтера, ... им в бухгалтерию поступил закупочный акт от 03.08.2010 г. на имя Семенкова А.В. на сотовый телефон «Нокиа 6070», который в последствии был изъят сотрудниками милиции. Письменными материалами уголовного дела: - заявлением потерпевшей Ч. от ... в органы внутренних дел, из которого усматривается, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 03.08.2010 г. в период с 16 час. до 18 час. тайно, путем свободного доступа, похитил из квартиры по <адрес> <адрес> ее имущество, причинив ей значительный ущерб на сумму 9650 рублей (л.д. 5); - протоколом осмотра места происшествия от ... с таблицей и схемой, из которого усматривается, что объектом осмотра является трехкомнатная квартиры по <адрес>, расположенная на четвертом этаже жилого дома. Предметов, представляющих интерес для дознания не обнаружено (л.д. 7-9); - протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2010 г. с таблицей и схемой, из которого усматривается, что объектом осмотра является комната в коммунальной квартире, расположенной по <адрес>, в ходе осмотра обнаружена и изъята косметичка коричневого цвета с белыми разводами, в которой находилась помада, блеск для губ и солнцезащитные очки. Косметичка с содержимым в ней была упакована в полиэтиленовый пакет, который был прошит и опечатан печатью № ОВД по ... району г. ... (л.д. 25-27) - протоколом выемки от ..., из которого усматривается, что у гр. Ч. в ОВД по ... району г. ... изъята сумка из текстильного материала серо-коричневого цвета и джинсовая куртка серо-синего цвета (л.д. 61-62); - протоколом выемки от ..., из которого усматривается, что у Ч. в ОВД по ... району г. ... изъяты гарантийный талон на сотовый телефон «Нокиа 6070» товарный чек и коробка от сотового телефона марки «Нокиа 6070» (л.д. 65-66); - протоколом осмотра предметов от ... с фототаблицей, из которого усматривается, что объектом осмотра являются женская сумка серо-коричневого цвета, женская джинсовая куртка серо-синего цвета, солнцезащитные очки «Polaroid», косметичка, губная помада «Оriflame», блеск для губ фирмы «Mari Kau» (л.д. 67-68); - постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств – женской сумки, женской джинсовой куртки, солнцезащитных очков «Polaroid», косметички, губной помады «Оriflame», блеска для губ фирмы «Mari Kau» к материалам уголовного дела (л.д. 69) и постановлением о возвращении вещественных доказательств потерпевшей Ч. (л.д. 76); - протоколом осмотра предметов от ..., из которого усматривается, что объектом осмотра является гарантийный талон от ... на сотовый телефон « Nokia 6070»,товарный чек, на котором указана стоимость сотового телефона: 3589 рублей, картонная коробка от сотового телефона « Nokia 6070» (л.д. 70), указанные предметы были осмотрены, постановлением от ... признанны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 73), постановлением от ... возвращены потерпевшей Ч. (л.д. 77); - протоколом выемки от ..., из которого усматривается, что в ходе выемки в помещении бухгалтерии ООО «...» по <адрес> у У. был изъят закупочный акт на имя Семенкова А.В. от ... на сотовый телефон «Нокиа 6070» (л.д. 87-88); - протоколом осмотра документов от ..., из которого усматривается, что объектом осмотра является копия закупочного акта от ... на имя Семенкова А.В. на сотовый телефон «Нокиа 6070» (л.д. 89); постановлением от ... копия закупочного акта признана в качестве вещественных доказательств и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 91). Суд, оценивая показания подсудимого Семенкова А.В. в ходе судебного следствия, отмечает, что они подробны, последовательны согласуются с показаниями потерпевшей Ч. относительного времени и места совершения преступления, предмета и способа хищения чужого имущества. Оценивая протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемки, протоколы осмотра предметов и документов, суд считает, что он соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, не противоречит другим доказательствам по делу, сомнений у суда не вызывают, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Вместе с тем, в судебном заседании государственный обвинитель Сергачева Е.С. просила исключить из объема предъявленного Семенкову А.В. обвинения совершение им тайного хищения денежных средств в сумме 30 рублей, принадлежащих потерпевшей Ч. как не нашедшего своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия. В связи с чем, суд, учитывая, что такая позиция государственного обвинителя по смыслу закона для суда обязательна, исключает из объема предъявленного Семенкову А.В. обвинения совершение им тайного хищения имущества потерпевшей Ч. – денежных средств в сумме 30 рублей, как не нашедшего своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия. Суд считает, что действия подсудимого Семенкова А.В. следует квалифицировать по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Судом из показаний подсудимого, показаний потерпевшей Ч., показаний свидетелей Ф., Ф., Д., В., К., У., заявления потерпевшей Ч. от ... в органы внутренних дел (л.д. 5); протокола осмотра места происшествия от ... с таблицей и схемой (л.д. 7-9); протокола осмотра места происшествия от ... с таблицей и схемой (л.д. 25-27); протокола выемки от ... (л.д. 61-62); протокола выемки от ... (л.д. 65-66); протокола осмотра предметов от ... с фототаблицей (л.д. 67-68); постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. 76); протокола осмотра предметов от ... (л.д. 70), протокола выемки от ... (л.д. 87-88); протокола осмотра документов от ... (л.д. 91) установлено, что ... около 17 часов Семенков А.В., находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что его никто не видит, т.е. тайно, из корыстных побуждений, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение имущества, ему не принадлежащего и принадлежащего потерпевшей Ч., обратил в свою пользу, т.е. похитил имущество Ч., а именно - женскую сумку, стоимостью 1000 рублей, в которой находилось имущество на общую сумму 8620 рублей, а всего на 9620 рублей, причинив своими действиями Ч. ущерб, который с учетом ее имущественного положения на тот период, наличие только заработной платы и отсутствия иного дохода, наличие на иждивении тяжелобольной матери и нуждаемости в деньгах и похищенном имуществе, суд признает значительным. Деяние Семенковым А.В. является оконченным, т.к. похищенным он с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. При назначении наказания подсудимому Семенкову А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказания на исправления осужденного и на условия жизни его семьи. Как данные характеризующие личность подсудимого Семенкова А.В. суд учитывает, что тот малолетнего возраста является лицом, оставшимся без попечения родителей, воспитывался в детском доме, не трудоустроен, состоит на учете в наркологическом диспансере с 2005 г. с диагнозом: «...», в психиатрическом диспансере на учете не состоит, отрицательно характеризуется участковым инспектором с места временного проживания, имеющего место жительства и регистрации в общежитии, но там фактически не проживающего. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей – до установления его личности сотрудниками милиции вернул похищенную у нее куртку и сумку. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Семенкова А.В., суд учитывает рецидив преступления, наказание ему должно назначаться с учетом требования ст. 68 ч. 2 УК РФ. Суд, обсудив вопрос о виде наказания, приходит к мнению о том, что в качестве вида наказания подсудимому Семенкову А.В. следует определить лишение свободы, а, обсудив вопрос о возможности назначения наказания подсудимому Семенкову А.В. с применением ст. 73 УК РФ, приходит к мнению о том, что достижение целей восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений не возможно без реального отбывания наказания. Суд, обсудив также вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, считает возможным не назначать Семенкову А.В. дополнительное наказания в виде ограничения свободы. Подсудимый Семенков А.В. осужден 06.10.2010 года приговором ... районного суда г. ... по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, условно, с испытательным сроком в 1 год. Уголовно-наказуемое деяние, за совершение которого Семенков А.В. осуждается настоящим приговором, совершено им 03.08.2010 года, т.е. до вынесения приговора от 06.10.2010 года, в связи, с чем данный приговор от приговора 06.10.2010 года подлежит самостоятельному исполнению. В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы необходимо назначить Семенкову А.В. в исправительной колонии строго режима. Потерпевшей Ч. заявлен гражданский иск к подсудимому С. о возмещении материального ущерба, составляющего стоимость похищенного и не возвращенного ей имущества, всего в сумме 4 970 рублей. Подсудимый Семенков А.В. исковые требования потерпевшей признал полностью, согласен причиненный ущерб возместить. Суд принимает признание подсудимым Семенковым А.В. исковых требований потерпевшей Ч. и удовлетворяет его полностью в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, ст.308 и ст. 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Семенков А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Меру пресечения Семенкову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей. Срок наказания Семенкову А.В. исчислять с 27.10.2010 года. Зачесть в срок лишения свободы время нахождения Семенкова А.В. под стражей по данному делу с 16.08.2010 года по 26.10.2010 года включительно. Приговор ... районного суда г. ... от 06.10.2010 г. в отношении Семенкова А.В. от настоящего приговора - исполнять самостоятельно. Взыскать с Семенков А.В., ... года рождения, уроженца <адрес> в пользу Ч. возмещение материального ущерба от преступления 4970 рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы условно осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Е.С. Шмакова
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ