Приговор по ст. 30 ч.3, 161 ч. 2 п. `г` УК РФ

» стоимостью 4000 рублей. Однако Б., увидев его действия, направленные на завладение ее сотовым телефоном, с целью пресечения хищения своего имущества, преградила Анохину С.В. выход из помещения офиса. Анохин С.В., поняв, что Б. увидела и осознала его преступные намерения на хищение сотового телефона, с целью пресечения ее сопротивления и удержания похищенного сотового телефона, с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, ударил ее один раз кулаком по лицу, причинив ей этим, согласно заключения эксперта ... от ..., кровоподтек и ушибы мягких тканей на лице, относящееся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, тем самым пытался умышленно открыто похитить имущество Б. – сотовый телефон. После чего Анохин С.В. с похищенным сотовым телефоном пытался скрыться с места совершения преступления, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Подсудимый Анохин С.В. вину в совершенном преступлении признал частично и показал, что ... в 12 часу он зашел в офис агентства недвижимости по ул. ... г. Новокузнецка, узнать про квартиру, которую можно снять. В кабинете была девушка, как он позже узнал Б.. Она вышла из кабинета, а он увидел на столе сотовый телефон «...» черного цвета. Он решил похитить сотовый телефон, взял сотовый телефон и хотел выйти из кабинета, ему сказали: «Что ты делаешь?». Он увидел перед собой Б., попытался проскочить мимо нее из кабинета, Б. схватила его за куртку, он стал вырываться, возможно, в этот момент он случайно ударил рукой Б.. Он вырвался из куртки и с похищенным телефоном выбежал на улицу, увидел сотрудников милиции и похищенный телефон выбросил в кусты, его задержали.

Вина подсудимого Анохина С.В. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Б. показала, что ... в офис где она работала пришел подсудимый, она на минуту вышла из кабинета, увидела из соседнего кабинета, что он берет с ее стола сотовый телефон, она попыталась остановить его чтобы забрать телефон, то подсудимый ударил кулаком в лицо, убежал на улицу, но был задержан.

Свидетель К.Н. показала, что была очевидцем того, как ... подсудимый похитил со стола Б. сотовый телефон, а когда та пыталась остановить, то ударил кулаком в лицо, у потерпевшей был синяк.

Свидетель К показал, ... задержал во дворах ... подсудимого, который убегал от работников милиции и выбросил в кусты сотовый телефон.

Свидетель Л показал, что участвовал в задержании подсудимого, когда тот выбежал из офиса агенства недвижимости, на требование остановиться не реагировал, что К задержал его и обнаружил в кустах выброшенный телефон.

Доказательствами по делу являются также письменные доказательства:

Из рапорта от ... от милиционера ОБППСМ УВД г. Новокузнецка Л (л.д. 2) видно, что ... в 11 часов 30 минут Анохин С.В. в офисе по ул. ... г. Новокузнецка, пытался открыто похитить с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, сотовый телефон «... GT-S 3500i», принадлежащий Б., однако был задержан. Похищенный сотовый телефон Анохин С.В. бросил в кусты около дома № ... по ул. ... г. Новокузнецка, который был впоследствии изъят.

Из заявления Б. (л.д. 3) видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ... в 12-ом часу, находясь в офисе ИП «...», по ул. ... г. Новокузнецка, пытался открыто похитить с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, ее имущество в сумме 4000 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 5-7) видно, что был осмотрен офис по ул. ... г. Новокузнецка, в ходе которого ничего обнаружено и не изъято.

Из акта судебно-медицинского обследования ... от ... (л.д. 9) видно, что Б. были причинены кровоподтек и ушибы мягких тканей на лице, которые могли образоваться от однократного ударного воздействия твердым тупым предметом, около нескольких часов до проведения обследования, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Следообразующая поверхность травмирующего предмета в повреждениях не отобразилась.

Из протокола выемки (л.д. 23-24) видно, что ... в помещении ОВД по Кузнецкому району г. Новокузнецка у свидетеля К был изъят сотовый телефон «... GT-S 3500i», в котором находилась sim-картой компании «...» с номером .... К пояснил, что данный телефон выкинул в кусты Анохин С.В. в момент его задержания ....

Из протокола осмотра (л.д. 38-39) видно, что осмотрен сотовый телефон «... GT-S 3500i» слайдер черного цвета с IMEI: ..., в котором находится sim-карта компании «...» с номером ...

Из протокола выемки (л.д. 41-43) видно, что ... в помещении ОВД по кузнецкому району г. Новокузнецка у потерпевшей Б. изъята коробка к сотовому телефону «... GT-S 3500i». Б. пояснила, что изъятая коробка из-под ее сотового телефона, который пытался похитить ... Анохин С.В.

Из протокола осмотра (л.д. 44-46) видно, что осмотрена коробка к сотовому телефону «... GT-S 3500i». На данной коробке имеется модель сотового телефона «... GT-S 3500i» и его IMEI: ...

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 48) видно, что признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств сотовый телефон «... GT-S 3500i» с IMEI: ... sim-карта, коробка к сотовому телефону.

Из постановления (л.д. 49) видно, что сотовый телефон «... GT-S 3500i», sim-карта, коробка к сотовому телефону, возвращены потерпевшей.

Из заключения эксперта ... от ... (л.д. 55) видно, что на основании данных судебно-медицинского обследования ..., проведенного ..., Б. были причинены кровоподтек и ушибы мягких тканей на лице, которые могли образоваться от однократного ударного воздействия твердым тупым предметом, около нескольких часов до проведения обследования, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Следообразующая поверхность травмирующего предмета в повреждениях не отобразилась.

Из протокола очной ставки между Б. и Анохиным С.В. (л.д. 65-66) видно, что потерпевшая настаивает на том, что Анохин ударил ее один раз кулаком по лицу в тот момент, когда она увидела, как он похитил сотовый телефон, и настаивает на том, что когда он пытался убежать из офиса, то она схватила Анохина за куртку сзади и при этом он ее не ударял. Анохин С.В. настаивает на том, что он Б. не бил, когда она ему преградила путь, но возможно он случайно ударил ее рукой, когда она схватила его за куртку сзади и пыталась удержать.

Из протокола очной ставки между свидетелем К.Н. и Анохиным С.В. (л.д. 67-68) видно, что свидетель настаивает на том, что Анохин ударил Б. один раз кулаком по лицу в тот момент, когда Б. закричала ему: «Что ты делаешь?». Анохин С.В. настаивает на том, что он Б. не бил когда она ему преградила путь, но возможно он случайно ударил ее рукой, когда она схватила его за куртку сзади и пыталась удержать.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимый совершал тайное хищение сотового телефона стоимостью 4000 рублей, во время хищения был обнаружен потерпевшей, подсудимый сознавал это, но продолжал совершать незаконное изъятие, потерпевшая пыталась пресечь хищение, но подсудимый с целью удержания похищенного нанес удар в лицо потерпевшей, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, с похищенным пытался скрыться с места преступления, но был задержан, не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Утверждение подсудимого, что он совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, что он «растерялся», когда был обнаружен собственником, несостоятельно, так как установлено в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей, что в ходе совершения кражи действия виновного были обнаружены собственником имущества, однако подсудимый сознавая это, продолжал совершать удержание имущества, применив насилие не опасное для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд учитывает, что подсудимый имеет на иждивении ребенка, учитывает его состояние здоровья, что как личность по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 92).

В качестве обстоятельства, отягчающих наказание, суд учитывает у Анохина С.В. рецидив преступлений.

Учитывая личность, содеянное суд считает, что наказание должно быть связано с лишением свободы, оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ нет.

Суд, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Штраф суд считает возможным не применять исходя из материального положения подсудимого.

При назначении наказании суд учитывает требования ст. 66 ч. 3 УК РФ – назначение наказания за покушение на преступление.

Анохин С.В. был осужден Центральным районным судом г. Новокузнецка ... по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в», 158 ч. 2 п. «а, б», 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б, в», 158 ч. 2 п. «а, б, в», 158 ч. 2 п. «а, б», 158 ч. 2 п. «а, б, в», 158 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а», 69 ч. 3, 5 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы (л.д.86-89). Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ... Анохин С.В. освобожден от наказания условно-досрочно на 2 год 11 дней (л.д. 91), фактически освобожден ... на 1 год 11 месяцев 29 дней.

Анохин С.В. совершил умышленное преступление по настоящему приговору в течение оставшейся не отбытой части наказания и согласно ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать АНОХИНА С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от ... в виде 3 месяцев лишения свободы и окончательное наказание по совокупности приговоров назначить в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Анохину С.В. исчислять с ....

Зачесть в отбытое наказание содержание под стражей с ... по ....

Меру пресечения Анохину С.В. не изменять, содержать под стражей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: