Дело № ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Новокузнецк 11 ноября 2010 года Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С. с участием государственного обвинителя пом. прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Сергаечвой Е.С. подсудимого Сыстерова А.С. адвоката Максименко Л.Ю., представившего удостоверение № от ...., ордер № от ...., законного представителя потерпевшего – С. при секретаре Федяниной Л.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Сыстерова А.С., .... года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, фактически проживающего <адрес>, ...., .... ...., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Сыстеров А.С. совершил - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Так, в ночь с .... на .... Сыстеров А.С., находясь в комнате <адрес> по <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес потерпевшему Р. множественные удары рукой по голове и телу, чем причинил гр. Р. согласно заключению эксперта № от ....: - закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга со сдавлением острой внутримозговой гематомой в левой височной доле, с формированием очагов ушиба в правой височной и правой затылочных долях, с наличием ушибов, ссадин мягких тканей головы лица. Вред здоровью, причиненный черепно-мозговой травмой, квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни; - закрытый перелом 6,7 ребер справа со смещением отломков. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21-х суток; - ушибы, ссадины мягких тканей туловища, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Подсудимый Сыстеров А.С. виновным себя в вышеизложенном объеме обвинения признал частично, суду пояснил, что он работал директором офисного здания по <адрес>, часть пустующих в нем помещений сдавал под жилье. Летом .... года к нему обратилась С. с просьбой сдать ей жилье. Она посмотрела комнату № по <адрес>, данная комната ее устроила. Он думал, что она сама будет проживать в комнате, но та поселила в комнате своего дядю, Р. .... года он приехал на <адрес> вместе со С., они прошли в комнату, которую занимал потерпевший Р. В комнате на полу он увидел фекалии, попросил Р. убрать за собой, оставил ему сигареты и уехал. .... года под утро он снова приехал в на <адрес>, зашел в комнату к Р. и увидел, что тот не только за собой фекалии не убрал, но еще появились и новые. На его требование их убрать, Р. ответил отказом. Тогда он разозлился на потерпевшего, и, не сдержавшись, ударил его 3-4 раза рукой по голове и телу. После чего велел потерпевшему в комнате убрать, после чего уехал. После его ударов у потерпевшего была разбита губа. Через дня два ему позвонила его бывшая сожительница Ш., которой принадлежало данное офисное здание и сообщила, что Р. увезли в больницу, а он в свою очередь об этом сообщил его племяннице С.. Считает, что потерпевший в силу своей комплекции мог оказать ему сопротивление, ему не было известно о том, что потерпевший страдает психическим расстройством и длительное время находился в психиатрической больнице на лечении, откуда его забрала С. и поселила в комнате по <адрес>. Если бы он об этом знал, комнату С. сдать отказался. Не согласен с количеством ударов нанесенные им потерпевшему, которые ему вменяются, считает, что их было 3-4, а также и с тем, что избил потерпевшего дважды, еще и .... года, т.к. такого не было, а так же и в том, что потерпевший находился в беспомощном состоянии, т.к. ему не было известно относительно особенностей психики Р., эти данные от него при аренде комнату С. скрыла. Однако не отрицает, что тяжкий вред здоровью Р. причинен его действиями. В содеянном раскаивается. Вина подсудимого Сыстерова А.С. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, кроме вышеизложенных показаний подсудимого Сыстерова А.С. подтверждается следующими доказательствами: - показаниями законного представителя потерпевшего С., которая показала суду, что потерпевший Р. ее родной дядя. Дядя раньше проживал со своими родителями, в квартире по <адрес>. Когда они умерли, он длительное время - около полугода находился на лечении в психиатрической больнице, а затем она, т.к. не смогла проживать с ним совместно, сняла ему комнату у Сыстерова в офисном здании по <адрес>, а его квартиру сдала квартирантам. Комната, которую она сняла для дяди, была в нормальном состоянии, наклеены обои на стенах, на полу линолеум, стояла кровать плита, чайник. Она предупреждала подсудимого, что дядя старенький и если, возникнут с ним какие-то вопросы, то звонить ей. До случившегося она последний раз была у него ..... В комнату к Р. заходила вместе с подсудимым Сыстеровым А.С., там увидели на полу в комнате фекалии, Сыстеров А.С. накричал на дядю, злился на него, дядя при ней стал их убирать. После этого они уехали, Сыстеров А.С. ее дядю не избивал. Примерно через неделю, .... года ей позвонил Сыстеров, сказал, что избил дядю и тот находится в больнице. Она навещала Р. в № горбольнице, по внешнему виду было заметно, что дядя истощен, создавалось ощущение, что у него нет половины головы, тело было в синяках, он не говорил, только издавал не членораздельные звуки. До причинения ему подсудимым телесных повреждений дядя был нормальным человеком, сам себя обслуживал, был спокойным безобидным человеком. Она ухаживала за дядей в больнице около месяца, кормила его. Затем, когда Р. выписали из больницы, она забрала его к себе домой, а затем перевезла в принадлежащую ему квартиры, где тот и умер .... года от асфиксии, съев памперс. Настаивает на том, что в момент совершения преступления, Р. находился в беспомощном состоянии, к.к. физически слабее подсудимого, в связи, с чем не мог оказать ему должного сопротивления. - показаниями свидетеля Г. данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (л.д. 27), по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника в связи с неявкой свидетеля, показавшего, что по <адрес> он проживал с июля .... года, в комнате № проживал Г.. Г. не пил, он был старым больным человеком. Г. ходил в туалет в комнате, тем самым загадил ее. За порядком в общежитии следил бывший муж хозяйки общежития А.. А. ругался на Г. за то, что тот загадил комнату. В ночь с .... г. на .... г. А. пришел в общежитие, пошел в комнату Г., Г. лежал на кровати на боку, спиной к А. Тот увидел, что Г. в комнате не убрал свои фекалии, поднял Г. за ворот куртки, сказав, чтобы тот привел в порядок комнату, Г. не стал этого делать, тогда А. кулаками не менее 20 раз ударил Г. по голове, кулаками не менее 20 раз по телу. Г. падал, а А. продолжал избиение, затем А. бросил Г. и ушел из комнаты. После этого Г. убрал в комнате; - показаниями свидетеля М. данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (л.д. 28), по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника в связи с невозможностью явки свидетеля, показавшего, что в комнате № по <адрес> проживал пожилой мужчина по имени Г.. Он Г. пьяного никогда не видел, Г. очень тихий и спокойный сосед. В ночь с .... на .... Андрей пришел в общежитие, пошел в комнату Г., Г. лежал на кровати, как и в прошлый раз. А. подошел к Г. и стал бить кулаками по лицу более 20 раз, ногами по телу и затылку не менее 20 раз. А. поднял Г. с кровати и опять стал бить кулаками по лицу, нанеся не менее 10 ударов, а также по спине, нанеся последнему не менее 10 ударов. - показаниями свидетеля Ш. данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (л.д. 35), по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника в связи с неявкой свидетеля, показавшего, что по <адрес> в ее собственности находится здание, данное помещение она использовала как помещение под базы. В данном здании были свободные комнаты, которые арендаторы использовали под жилье для своих работников. В частности Сыстеров заселял туда людей. В .... года она приехала на <адрес> и в комнате № она увидела деда по имени Г., по виду Г. имел какие-то психические отклонения, хотя по характеру был добрый, мог рассказать о себе. Она узнала телефон его племянницы и позвонила ей, предложив забрать Г. домой. Однако племянница сказала, что она заплатила Сыстерову за 2 месяца и эти два месяца Г. будет проживать в комнате № по <адрес>. Систематически она приходила к Г. и кормила его. .... ближе к вечеру, она вновь пришла к Г., он лежал и был сильно избит. Она спросила Г., что у него болит, на что тот ответил, что у него все болит. Тогда она спросила, кто его избил, Г. сказал, что его избил .... Сыстеров, но за что тот его избил Г. ей не говорил. Состояние Г. было настолько плохим, что она вызвала скорую помощь; - показаниями свидетеля К. данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (л.д. 68), по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника в связи с тем, что свидетель в связи с давностью событий не помнит их обстоятельств, после оглашения подтвердившего в суде правильность и достоверность этих показаний, согласно которым, он знает Сыстерова .... на протяжении полутора лет. В начале .... года в ночное время Сыстеров позвонил ему и сказал, что ему нужно помочь перевезти вещи с базы по <адрес>, он согласился ему помочь. Сыстеров прислал за ним такси, когда он приехал на базу, то они с Сыстеровым немного выпили. На этой базе Сыстеров сдает жильцам комнаты. Сыстеров стал ему рассказывать о том, что у него есть жилец, который «загадил» всю комнату, после этого Сыстеров пошел в комнату своего жильца, комната находилась рядом с офисом Сыстерова. Сначала он не пошел с Сыстеровым, но когда услышал звуки избиения, он зашел в комнату и увидел, что Сыстеров стаскивает с кровати деда, бросает его на пол, бьет кулаками по голове, затем по телу, сколько было ударов, он не помнит. Он вышел из комнаты, т.к. в комнате был неприятный запах, в комнате были фекалии. Сыстеров вытащил деда из комнаты в коридор и потащил его за воротник к туалету, при этом пока Сыстеров тащил деда, то наносил последнему удары кулаком по голове и телу. Дотащив деда то туалета, Сыстеров заставил того умыться, потом потащил деда обратно в комнату, где ударил его ногой по телу и бросил в комнату. После этого Сыстеров собрал свои вещи, которые они отвезли к нему домой; письменными материалами дела: - рапортом об обнаружении признаков преступления от ...., из которого усматривается, что гр. Р. госпитализирован в № городскую больницу (л.д. 2); - протоколом осмотра места происшествия от .... со схемой и таблицей, которого усматривается, что в ходе осмотра места происшествия было установлено место совершения преступления – комната № по <адрес> (л.д. 4-7); - заключением эксперта № от ...., из выводов которого усматривается, что гр. Р. были причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга со сдавлением острой внутримозговой гематомой в левой височной доле, с формированием очагов ушиба в правой височной и правой затылочных долях, с наличием ушибов, ссадин мягких тканей головы, лица. Вред здоровью, причиненный черепно-мозговой травмой, квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни; закрытый перелом 6,7 ребер справа со смещением отломков. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21-х суток; ушибы, ссадины мягких тканей туловища, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Указанные повреждения образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), в срок не более 2-3 суток до поступления в стационар .... (л.д. 53-54); - заключением эксперта № начатого .... окончена ...., в выводах которого установлено, что незадолго до поступления .... в стационар, возможно .... г. гр. Р. была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, которая образовалась в результате ударного воздействия (воздействий) твердым тупым предметом (предметами), в область лица и (или) волосистой части головы. Данная черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Более подробно высказаться о точках приложения травмирующей силы, количестве ударных воздействий, не представляется возможным из-за давности травмы, процессов заживления и отсутствия подробного описания повреждений в представленных медицинских документах. Смерть Р. наступила .... года, причиной смерти Р. явилась обтурационная асфиксия инородным телом. Между причинением травмы и причиной смерти гр. Р. причинно-следственная связь отсутствует (л.д. 55); Суд доверяет данным заключениям экспертов, они полны и мотивированы, основаны на тщательном изучении представленных для производства экспертиз материалов, составлены с соблюдением норм УПК РФ, не противоречат обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. Все вышеизложенные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, в связи, с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого Сыстерова А.С. в вышеизложенном объеме обвинения. В судебном заседании государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Сергачева Е.С. просила исключить из объема предъявленного Сыстерову А.С. обвинения причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Р. - ...., т.к. доказательств причинения такого вреда не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия и опровергается заключениями судебно- медицинских экспертиз, согласно которым, вред здоровью потерпевшему был причинен только ...., а не в другое время, а так же просила переквалифицировать действия подсудимого Сыстерова А.С. со ст. 111 ч. 2 п. «б» УК РФ на п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ - «в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии», поскольку данный квалифицирующий признак не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия. Действия подсудимого Сыстерова А.С. следует правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Т.к. судом объективно установлено, что подсудимый Сыстеров А.С., противоправно, путем физического воздействия, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений причинил вред здоровью другому человеку, потерпевшему Р., нарушив анатомическую целостность его организма – нанес множественные удары рукой по голове и телу, что в результате повлекло за собой закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга со сдавлением, острую внутримозговую гематому в левой височной доле, с формированием очагов ушиба в правой височной и правой затылочных долях, с наличием ушибов, чем причинил ему вред, являющийся согласно заключения эксперта № от .... г.: тяжким, опасным для жизни потерпевшего, а также причинил ссадины мягких тканей головы, лица, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, а также закрытый перелом 6,7 ребер справа со смещением отломков, вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21-х суток. С учетом того, что Сыстеров А.С., на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате того, что потерпевший Р. исправлял свои естественные надобности не в специально отведенном для этих целей помещении, а в сданной ему для проживания в аренду комнате, нанес множественные удары рукой Р. в жизненно важные органы - голову и по телу, осознавая при этом, что совершает деяние, опасное для здоровья потерпевшего, действуя с силой, приведшей к тяжким последствиям, а, также учитывая обстоятельства, предшествовавшие причинению вреда здоровью потерпевшего, суд считает, что умысел подсудимого был направлен именно на умышленное причинение потерпевшему таких телесных повреждений, поэтому рассматривать наступление тяжких последствий от действий Сыстерова А.С. как случайный результат, выходящий за пределы его предвидения, у суда нет оснований, действия Сыстерова А.С. правильно квалифицированны в зависимости от наступивших последствий, кроме того, по вышеуказанным обстоятельствам не усматривает суд в действиях Сыстерова А.С. как необходимой обороны, так и превышение ее пределов. Суд не доверяет и критически относится к показаниям подсудимого Сыстерова А.С. о том, что он нанес потерпевшему только 3-4 удара, т.к. его показания опровергаются показаниями свидетелей Г., М., Ш., К., показывавших, что Сыстеровым А.С. потерпевшему были нанесены множественные удары, т.е. около двадцати, у которых не имеется оснований оговаривать подсудимого, они являлись непосредственными очевидцами происшедшего, а также заключением судебно медицинской экспертизы потерпевшего Р., в выводах которой эксперты указывают, что вред здоровью потерпевшего был причинен от множественных ударов, показания подсудимого в этой части ничем объективно не подтверждены. Кроме того, и сам подсудимый Сыстеров А.С. не отрицает, что тяжкий вред здоровью потерпевшему был причинен именно в результате его действий, имевших место в ночь с .... года на .... года. Показания подсудимого Сыстерова А.С. об отсутствии умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью суд считает несостоятельными, они полностью опровергаются совокупностью вышеизложенных обстоятельств. Об умысле подсудимого именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует то обстоятельство, что он нанес множественные удары рукой в жизненно важные органы потерпевшего – голову и по телу. Суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения, которые были причинены потерпевшему, были причинены именно подсудимым Сыстеровым. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. При назначении наказания подсудимому Сыстерову А.С. суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Как данные, характеризующие личность подсудимого, суд учитывает, что тот имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется по месту жительства от соседей как человек общительный и вежливый, занимается общественно-полезной деятельностью – работает, положительно характеризуется с места работы, как исполнительный, ответственный и добросовестный работник, пользующийся уважением в коллективе, помогает материально своей .... сестре .... которая осталась без попечения родителей в связи со смертью последних, а также то, что он на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит. В качестве обстоятельств смягчающих наказание Сыстерова А.С. суд учитывает, что он в содеянном раскаялся, вину признал, а также то, что он ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка- .... Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает. Суд, учитывая вышеизложенное в совокупности, и, обсудив вопрос о возможности назначения наказания подсудимому Сыстерову С.А. с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение. В связи с тем, что по делу не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и перечисленных в статье 64 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания подсудимому Сыстерова А.С. ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Законным представителем потерпевшего С. в судебном заседании заявлен гражданский иск к подсудимому Сыстерову А.С. на общую сумму 65380 рублей (л.д.145), составляющей требование о компенсации морального вреда и материального ущерба. Подсудимый Сыстеров А.С. данный иск не признал. Суд, изучив данное исковое заявление, считает, что данный иск невозможно рассмотреть по существу в данному судебном заседании, т.к. это приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения уголовного дела, а гражданским истом в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих заявленные им требования, а именно: право требования - данных, свидетельствующих о наличии между гражданским истцом и потерпевшим Р. родственных отношений, а также доказательств, обосновывающих требования о компенсации расходов на погребение потерпевшего, наличие причинно-следственной связи между действиями подсудимого и последовавшей смертью Р. В связи, с чем суд приходит к мнению о необходимости оставить разрешение данного иска в порядке гражданского судопроизводства и разъяснить право гражданского истца на обращение с данными исковыми требованиями к подсудимому Сыстерову А.С. в таком судебном порядке. руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Сыстерова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сыстерову А.С. наказание считать условным с испытательным сроком в три года шесть месяцев. Меру пресечения Сыстерову А.С. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Обязать Сыстерова А.С. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего приговора суда, встать на учет в государственный специализированный орган, ведающий исправлением осужденных по своему постоянному месту жительства, куда регулярно являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления указанного специализированного органа. Признать за законным представителем потерпевшего Р. - С., право на обращение с исковыми требованиями к Сыстерову А.С. в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Е.С. Шмакова