Уголовное дело №

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 17 ноября 2010 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

Сотникова С.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кузнецкого района гор. Новокузнецка Сергачевой Е.С.,

подсудимого Иванова М.Е.

защитника Зинер Ю.В.,

представившей удостоверение № от ... и ордер № от ...

при секретаре Богдановой И.В.,

а также с участием потерпевшей И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Иванова М.Е., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов М.Е. обвиняется в совершении кражи – тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

... в 17 часу Иванов М.Е., находясь в доме <адрес>, воспользовавшись тем, что его никто не видит, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, тайно, похитил из шкафа, стоящего в зале имущество гр. И., а именно:

- пальто-пехору женское торговой марки «BIXUEFU», стоимостью 1680 рублей;

- куртку мужскую кожаную торговой марки «HUAYE», стоимостью 1020 рублей, причинив своими действиями гр. И. значительный материальный ущерб на общую сумму 2700 рублей. После чего Иванов М.Е. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Иванов М.Е. вину признал полностью и при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, т.к. подсудимому Иванову М.Е. обвинение понятно, он с ним согласен полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшая согласны на применение данного порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого Иванова М.Е. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, т.к. она с ним примирилась, похищенное ей было возвращено, моральный вред ей был возмещен.

Подсудимый и защитник не возражали против прекращения производства по делу за примирением.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, т.к. он ранее привлекался к уголовной ответственности и вновь обвиняется в совершении преступления.

Суд, изучив ходатайство потерпевшей, выслушав мнение сторон, находит ходатайство потерпевшей не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Иванов М.Е. впервые совершил преступление средней тяжести, потерпевшая просила прекратить дело в отношении его за примирением.

Однако, в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ наличие заявления потерпевшей о прекращении дела не является безусловным основанием для прекращения дела. Прекращать уголовное дело за примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда.

Из требований о судимости следует, что в отношении Иванова М.Е. уже дважды прекращались дела за примирением с потерпевшими и после этого он вновь обвиняется в совершении преступления. Согласно справки- характеристики участкового инспектора Иванов М.Е. употребляет наркотики. Факт употребления наркотиков на момент преступления, в котором он обвиняется, Иванов М.Е. не оспаривал.

Поэтому, исходя из данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для прекращения производства по делу за примирением подсудимого с потерпевшим.

При назначении наказания подсудимому Иванову М.Е. суд учитывает в совокупности характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как данные, характеризующие личность, суд учитывает удовлетворительную справку-характеристику от участкового, наличие подработки.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в совершенном преступлении, первую судимость, возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья, мнение потерпевшей, которая простила подсудимого, возмещение морального вреда.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

Суд, учитывая вышеизложенное в совокупности, учитывая материальное и семейное положение подсудимого, полагает, что подсудимому Иванову М.Е. следует определить наказание в виде штрафа.

Подсудимый пояснил, что его ежемесячный доход по месту подработки в ... составляет ..., иждивенцев он не имеет, поэтому имеет возможность для оплаты штрафа.

Исключительных оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Иванова М.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей ( две тысячи пятьсот рублей).

Меру пресечения Иванову М.Е. до вступления приговора в законную оставить прежнюю – подписку о невыезде.

В соответствии с ст. 131 УПК РФ, взысканию с Иванова М.Е. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем он должен указать в кассационной жалобе. Если дело рассматривается по представлению прокурора - в отдельном ходатайстве или возражениях на представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления.

Судья: С.В. Сотникова