Дело № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Новокузнецк 02 декабря 2010 года Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А. при секретаре Полухиной А.В. с участием государственного обвинителя Сергачевой Е.С. потерпевшей В. подсудимых Григорьева А.Л., Пивоварова К.И., защитников адвокатов Зинер Ю.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от ... года, Максименко Л.Ю., предъявившей удостоверение № и ордер № от ... года, рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Григорьева А.Л., ... года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием средним, холостого, работающего ООО «Ц.» охранником, проживающего по пр. <адрес> в г. Новокузнецке, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Пивоварова К.И., ... года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием средним, холостого, работающего ООО "У." охранником, проживающего по ул. <адрес> в г. Новокузнецке, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Григорьев А.Л. и Пивоваров К.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах. ... года в дневное время Пивоваров К.И. и Григорьев А.Л., проходя мимо дома № ... по ул. <адрес> г. Новокузнецка садового общества «Э.», зашли в ограду данного дома, чтобы попросить у хозяев дома воды. В ограде дома № ... по ул. <адрес> в г. Новокузнецке Пивоваров К.И. прошел к окну дома, чтобы через него позвать хозяев и попросить у них воды. С этой целью Пивоваров К.И. открыл окно дома и через него позвал хозяев дома. В этот момент Пивоваров К.И. в открытое окно уронил в дом свой сотовый телефон. С целью забрать из дома свой сотовый телефон Пивоваров К.И. через открытое окно проник в дом. Находясь в доме, Пивоваров К.И. на основании внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, умышленно, тайно взял находящееся в доме имущество – ДВД-плеер «Ролсен» с пультом дистанционного управления стоимостью 1500 рублей, резиновую лодку «Омега» в мешке стоимостью 6000 рублей и электродрель, которая оценочной стоимости не имеет. В этот момент Григорьев А.Л. с целью спросить у Пивоварова К.И., что он делает в доме, также залез в дом. Видя, что Пивоваров К.И. собирает в доме вещи, и осознавая противоправный характер его действий, Григорьев А.Л., действуя в группе с Пивоваровым К.И. во исполнение умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, также умышленно тайно взял сумку, которая оценочной стоимости не имеет, в которой находились электролобзик «Борт» стоимостью 500 рублей и электрорубанок «Штурм» стоимостью 3000 рублей, а также спиннинг «Кобра» стоимостью 500 рублей и рации «Аргут А-23» стоимостью 3000 рублей. В результате совместных преступных действий Пивоваров К.И. и Григорьев А.Л. умышленно тайно похитили имущество В., причинив ей значительный ущерб на сумму 14500 рублей. С похищенным имуществом Пивоваров К.И. и Григорьев А.Л. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Подсудимый Григорьев А.Л. свою вину в совершении преступления признал частично и показал, что ... года он встретился со своим другом Пивоваровым К.И., чтобы вместе с ним поехать на рыбалку в район пос. <адрес>. На конечной остановке общественного транспорта № они с Пивоваровым К.И. вышли из автобуса и пошли на ... карьеры. Они проходили по территории какого-то садового общества. Они захотели пить и решили зайти в какой-нибудь дом, чтобы попросить воды. Они остановились возле одного из домов, калитка во двор которого была открыта. Пивоваров К.И. зашел в ограду дома, чтобы попросить у хозяев дома воды. Его (Пивоварова) долго не было, и он (Григорьев) решил посмотреть, где находится Пивоваров К.И.. Для этого он тоже зашел в ограду дома, обошел дом и увидел, что окно в доме открыто. Через открытое окно он увидел Пивоварова К.И. в доме. Он решил спросить у Пивоварова К.И., что тот делает в доме, и сам залез через окно в дом. В доме Пивоваров К.И. набирал вещи, и он (Григорьев) понял, что Пивоваров К.И. собирает вещи для себя. Он тогда тоже решил взять в доме какие-нибудь вещи. С Пивоваровым они ни о чем не договаривались, просто каждый из них брал то, что нравилось. Он (Григорьев) взял в доме сумку, в которой находились электролобзик и электрорубанок. Кроме сумки он из дома взял спиннинг и рации. После того, как они с Пивоваровым К.И. набрали вещи, оба вылезли через окно на улицу. На улице он увидел, что Пивоваров К.И. взял из дома ДВД-плеер, электродрель и резиновую лодку в мешке. С места происшествия они уехали на автомобиле ГАЗ 3110 белого цвета. Водителю данного автомобиля они продали электроинструмент за 2000 рублей, деньги поделили между собой. Часть похищенного имущества они вернули, отыскав водителя машины, а остальное они возместили потерпевшей денежными средствами. Количество похищенного и его стоимость не оспаривает. В содеянном искренне раскаивается. При допросе в качестве подозреваемого он давал показания о том, что они с Пивоваровым К.И. незаконно проникли в дом с целью хищения чужого имущества и предварительно договорились о совершении кражи. Однако данные показания не соответствуют действительности, поскольку были даны под давлением со стороны сотрудников милиции. Подсудимый Пивоваров К.И. свою вину в совершении преступления признал частично. Суду пояснил, что ... года он встретился со своим другом Григорьевым А.Л., чтобы вместе с ним поехать на рыбалку в район <адрес>. На конечной остановке общественного транспорта № они с Григорьевым А.Л. вышли из автобуса и пошли на ... карьеры. Они проходили по территории какого-то садового общества. Они захотели пить и решили зайти в какой-нибудь дом, чтобы попросить воды. Они остановились возле одного из домов, калитка во двор которого была открыта. Он зашел в ограду дома, чтобы попросить у хозяев дома воды. Дверь в дом была закрыта. Тогда он решил обойти дом и посмотреть, нет ли хозяев в огороде. Григорьев А.Л. остался стоять у двери в дом. Он (Пивоваров) обошел дом и увидел, что одно из окон в дом приоткрыто. Он решил в окно покричать хозяев, перегнулся через раму и в этот момент выронил из рук на пол дома свой сотовый телефон. Чтобы достать телефон, он залез в дом. В доме он поднял с пола телефон и заинтересовался домашней обстановкой. Он решил взять в доме какие-нибудь вещи. Он взял ДВД-плеер, дрель и резиновую лодку в мешке. Когда он собирал вещи, в дом также залез Григорьев А.Л., который также начал собирать вещи. Что именно взял Григорьев А.Л., он (Пивоваров) не видел. С Григорьевым они ни о чем не договаривались, просто каждый из них брал в доме то, что нравилось. После того, как они с Григорьевым А.Л. набрали вещи, оба вылезли через окно. С места происшествия они уехали на автомобиле ГАЗ 3110 белого цвета. Водителю данного автомобиля они продали электроинструмент за 2000 рублей, деньги поделили между собой. В дальнейшем ему понадобились деньги, и он продал резиновую лодку за 1500 рублей. Часть похищенного имущества они впоследствии вернули, сами нашли водителя автомобиля ГАЗ 3110, которому продали электроинструмент. Стоимость остального имущества они возместили потерпевшей денежными средствами. Количество похищенного и его стоимость не оспаривает. В содеянном искренне раскаивается. При допросе в качестве подозреваемого он давал показания о том, что они с Григорьевым А.Л. незаконно проникли в дом с целью хищения чужого имущества и предварительно договорились о совершении кражи. Однако данные показания не соответствуют действительности, поскольку были даны под давлением со стороны сотрудников милиции. Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшей В., которая в судебном заседании показала, что у нее и членов ее семьи уже более 10 лет имеется садовый дом по ул. <адрес> в садовом обществе «Э.» в г. Новокузнецке. Данный дом ими используется для временного проживания в летний период как дача, хотя до настоящего времени второй этаж дома не достроен. В доме имеется кухня и жилая комната. В доме имеются все условия для проживания: печь для приготовления пищи, диван. Был даже ДВД-плеер. Дом закрывается на врезной замок, окна плотно не закрываются, при желании их можно легко открыть извне. В августе 2010 года она приехала в дом, ей ее мать рассказала, что из дома пропали вещи. Она убедилась, что из дома, действительно, пропали вещи: ДВД-плеер «Ролсен» с пультом дистанционного управления стоимостью 1500 рублей, резиновая лодка «Омега» в мешке стоимостью 6000 рублей, электродрель, которая оценочной стоимости не имеет, сумка, которая оценочной стоимости не имеет, в которой находились электролобзик «Борт» стоимостью 500 рублей и электрорубанок «Штурм» стоимостью 3000 рублей, а также спиннинг «Кобра» стоимостью 500 рублей и рации «Аргут А-23» стоимостью 3000 рублей. Эти вещи были приобретены ею и ее мужем в период брака. Стоимость похищенных вещей она определила с учетом их износа. Совокупный доход их семьи составляет около 20000 рублей в месяц. Ущерб, причиненный хищением, является для нее значительным, т.к. они с мужем в силу имущественного положения не смогли бы приобрести сразу имущество, аналогичное тому, которое было похищено, если бы его частично не возвратили подсудимые, а также, если бы подсудимые не возместили стоимость невозвращенного имущества. Ущерб по делу ей полностью возмещен, к подсудимым она претензий не имеет. Считает, что строго их наказывать не нужно, поскольку все произошедшее и так стало для них хорошим уроком; - показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля Б., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которая в ходе следствия показала, что в садовом обществе «Э.» у ее дочери находится дачный участок с домом по ул. <адрес>. ... года она вместе со своим зятем уехала из данного дома. Перед отъездом она закрыла все окна, а также входную дверь. ... года она приехала на дачу и, зайдя в дом, обнаружила, что из дома пропала резиновая лодка, которая стояла у входа. Также она увидела, что в комнате приоткрыто окно. Она сразу поняла, что в дом кто –то проник, стала звонить дочери (л.д. 69); - показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, который в ходе следствия показал, что в ... числах августа 2010 года в вечернее время ему незнакомый парень предложил приобрести резиновую лодку. Он приобрел у парня резиновую лодку в мешке за 1 500 рублей и отвез ее к себе на дачу. Через несколько дней сотрудники милиции ему сообщили, что приобретенная им у парня лодка была краденной. По приезду в РОВД он увидел парня, у которого приобрел лодку. От сотрудников милиции он узнал, что парня, продавшего ему лодку, зовут Пивоваров К.И. (л.д. 33); - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было установлено место совершения преступления – дом № ... по ул. <адрес> в садовом обществе «Э.» (л.д. 4); - протоколом выемки, согласно которому у А. была изъята резиновая лодка (л.д. 51); - протоколом осмотра предметов, согласно которому была осмотрена изъятая у А. резиновая лодка, а также постановлением о приобщении данной лодки к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 56, 59, 64); - протоколом выемки у Пивоварова К.И. ДВД - проигрывателя «Ролсен» с пультом дистанционного управления, электрорубанка «Штурм», электролобзика «Борт», спиннинга «Кобра», раций «Аргут-А23» (л.д. 54); - протоколом осмотра указанных предметов и постановлением о приобщении данных предметов к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 56, 59, 64). Суд доверяет указанным выше доказательствам, поскольку они взаимно дополняют и подтверждают друг друга. Все они являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для объективного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. В судебном заседании были исследованы показания Григорьева А.Л. и Пивоварова К.И., данные ими в ходе их допросов в качестве подозреваемых (л.д. 36-38, 42-44) в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимых, данных ими в ходе следствия и судебного заседания. В ходе допросов в качестве подозреваемых в совершении преступления, Григорьев А.Л. и Пивоваров К.И. давали показания о том, что предварительно договорились совершить кражу из дома по ул. <адрес> в г. Новокузнецке, для чего и проникли незаконно в указанное жилое помещение. В судебном заседании подсудимые заявили о том, что их первоначальные показания по делу не соответствуют действительности, поскольку были даны под давлением сотрудников милиции. Судом данные доводы подсудимых были проверены посредством допроса в судебном заседании дополнительного свидетеля со стороны обвинения Л. Данный свидетель в судебном заседании пояснил, что он как оперативный сотрудник милиции задерживал Григорьева А.Л. и Пивоварова К.И. по подозрению в совершении хищения из дома по ул. <адрес> в г. Новокузнецке. Подозреваемые сами дали объяснения по существу произошедшего, свою причастность к совершению преступления не отрицали. Он не заставлял подозреваемых давать какие-либо определенные объяснения по существу произошедшего, он лишь помогал им правильно стилистически написать объяснения. Он не применял к подозреваемым какого-либо насилия. У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля. В связи с этим суд считает доводы подсудимых о недостоверности их первоначальных показаний по существу дела по причине дачи показаний под давлением со стороны сотрудников милиции надуманными и оценивает их критически. Однако первоначальные показания Григорьева А.Л. и Пивоварова К.И. вызывают все же у суда сомнения, с точки зрения их достоверности. Так, из первоначальных показаний Григорьева А.Л. и Пивоварова К.И. следует, что в дом по ул. <адрес> в г. Новокузнецке они решили проникнуть, т.к. убедились, что в доме никого нет, поскольку на двери в дом висел замок. Потерпевшая В. в судебном заседании пояснила, что ее дом никогда на навесной замок не закрывался, дверь в дом закрывается на врезной замок. Кроме того, из первоначальных показаний Григорьева А.Л. и Пивоварова К.И. следует, что они в доме потерпевшей ДВД-плеер, спиннинг и рации не брали. Между тем, в своих последующих показаниях Григорьев А.Л. и Пивоваров К.И. признали свою причастность к хищению данного имущества, это имущество было фактически изъято у Пивоварова К.И. в ходе следствия. Таким образом, суд не может признать первоначальные показания Григорьева А.Л. и Пивоварова К.И. достоверными доказательствами совершения ими преступления. Показания же подсудимых в судебном заседании свидетельствуют о том, что между ними не было предварительной договоренности на совместное совершение преступления, а также о том, что в дом по ул. <адрес> в г. Новокузнецке они проникли с целью, не связанной с хищением чужого имущества. Иных доказательств, с необходимостью подтверждающих совершение подсудимыми преступления по предварительному сговору группой лиц и с незаконным проникновением в жилище, суду представлено не было. В связи с этим, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, суд считает необходимым изменить обвинение Григорьева А.Л. и Пивоварова К.И. в сторону смягчения, исключив из обвинения подсудимых квалифицирующие признаки совершения преступления по предварительному сговору группой лиц и с незаконным проникновением в жилище. Данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их права на защиту. В судебном заседании было объективно установлено, что подсудимый Пивоваров К.И. проник в дом по ул. <адрес> в г. Новокузнецке с целью достать свой сотовый телефон, а не с целью совершения хищения. Умысел на совершение хищения возник у Пивоварова К.И. уже в жилом помещении. Предварительно с Григорьевым А.Л. о совместном совершении хищения из дома Пивоваров К.И. не договаривался. Находясь в доме, Пивоваров К.И. начал выполнять объективную сторону преступления – хищения чужого имущества, поскольку противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу часть находящегося в доме имущества. Проникший в дом вслед за Пивоваровым К.И. Григорьев А.Л. присоединился к противоправным действиям Пивоварова К.И., поскольку, видя, что Пивоваров К.И. неправомерно собирает в доме чужие вещи, и осознавая противоправный характер этих действий, Григорьев А.Л. также стал выполнять объективную сторону хищения чужого имущества, изымая и обращая в свою пользу находящееся в доме имущество потерпевшей В. Действия подсудимых были совместными, поскольку они видели действия друг друга и понимали противоправный характер действий каждого из них. Действия подсудимых были умышленными, поскольку они понимали фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидели наступление общественно опасных действий и желали их наступления. Подсудимые действовали тайно, поскольку их действия были совершены в отсутствие потерпевшей или иных лиц, способных воспрепятствовать их преступной деятельности, что охватывалось сознанием подсудимых. Суд считает, что в результате действий подсудимых потерпевшей В. был причинен значительный ущерб. К данному выводу суд приходит с учетом имущественного положения потерпевшей. Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чуждого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в соответствие со ст. 25 УПК РФ. В соответствие со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняющегося в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред, по заявлению потерпевшего. В ходе предварительного расследования по делу В. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Григорьева А.Л. и Пивоварова К.И. В удовлетворении данного ходатайства следователем было отказано (л.д. 65, 66). В судебном заседании от потерпевшей В. соответствующего ходатайства повторно не поступило. Действительно, на вопрос защитника потерпевшая в судебном заседании ответила, что не возражала бы при наличии соответствующей возможности против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых. Однако в течение всего последующего судебного разбирательства по делу заявления, содержащего просьбу о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых, от В. так и не поступило. Напротив, в судебных прениях потерпевшая заявила, что не настаивает на строгом наказании Григорьева А.Л. и Пивоварова К.И., оставляет вопрос о назначении наказания подсудимым на усмотрение суда. В такой ситуации у суда не имеется оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых в соответствие со ст. 25 УПК РФ. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, совершенного подсудимыми, данные о их личности, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей. Суд также принимает во внимание характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения преступной цели, влияние этого участия на характер и размер причиненного преступлением ущерба. Отягчающие наказание обстоятельства по делу судом не установлены. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает фактическое признание подсудимыми вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимых, то, что подсудимые являются лицами, ранее не судимыми, что потерпевшая не настаивала на строгом наказании подсудимых, подсудимые имеют постоянное место работы. Суд учитывает активное способствование подсудимых розыску похищенного имущества, полное возмещение ими причиненного преступлением вреда. Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения дополнительного вида наказания суд не усматривает. Оснований для применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд считает возможным применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания ими назначенного судом наказания, т.е. без изоляции их от общества. На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Григорьева А.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев. Обязать Григорьева А.Л. в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, ведающий исполнением наказания, куда регулярно являться на регистрацию и не менять своего места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания. Признать Пивоварова К.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы. В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев. Обязать Пивоварова К.И. в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, ведающий исполнением наказания, куда регулярно являться на регистрацию и не менять своего места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания. Меру пресечения Григорьеву А.Л. и Пивоварову К.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу: лодку резиновую «Омега», ДВД–проигрыватель «Ролсен» с пультом дистанционного управления, электрорубанок «Штурм», электролобзик «Борт», спиннинг «Кобра», рацию «Аргут А-23» - по вступлении приговора в законную силу возвратить потерпевшей В. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать защиту их интересов избранным ими защитникам или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитников. Судья: Чуприкова И.А.