Дело № 1-277/2010 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Новокузнецк 07 декабря 2010 г. Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Фролова М.В. с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Иордан А.Ю. подсудимого Бурнакина О.В. адвоката Мухарямовой О.Ю., представившей удостоверение ..., ордер, при секретаре Жаворонковой А.В., с участием потерпевшей З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению БУРНАКИНА О.В., ... года рождения, уроженца ..., образование среднее, не работающего, проживающего по ..., ранее судимого: 1. ... Центральным районным судом ... по ч. 3 ст. 158 УК РФ; определением Заводского районного суда ... от ... освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 2 дня; 2. ... Заводским районным судом ... по ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 68, ст. 70 УК РФ присоединен приговор Центрального районного суда ... от ..., общий срок – 2 года 3 месяца лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; ... освобожден по отбытию наказания; 3. ... Орджоникидзевским районным судом ... по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. 4. ... Кузнецким районным судом ... по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ присоединен приговор Орджоникидзевского районного суда ... от ..., окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 5. ... приговором мирового судьи судебного участка № ... по ст. 158 ч. 1 УК РФ, 69 ч. 5 УК РФ к приговору Кузнецкого районного суда ... от ..., общий срок наказания 4 года и 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Бурнакин О.В. совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: ... около 12 часов, Бурнакин О.В., находясь в квартире по ... ..., путем свободного доступа, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил с подоконника в комнате квартиры, в которой находился, ДВД проигрыватель «Самсунг», стоимостью 1300 рублей, сотовый телефон «Моторолла», стоимостью 500 рублей, мужскую печатку, стоимостью 3000 рублей, таким образом, умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей З.И., на общую сумму 4800 рублей. С похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным, продав часть имущества. Подсудимый Бурнакин О.В. в судебном заседании виновным себя признал, пояснил суду, ... на ... он познакомился с потерпевшей, которая пригласила его к себе в квартиру по ... Когда потерпевшая отвлеклась, вышла из комнаты, где он находился, он тайно от нее присвоил себе принадлежащие потерпевшей ДВД проигрыватель, сотовый телефон и мужскую печатку. Все похищенное он вынес из квартиры З.И., печатку сдал с ломбард, ДВД проигрыватель и сотовый телефон он продал водителям такси. Вину признает полностью в предъявленном обвинении. Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами по делу. - потерпевшая З.И. суду пояснила, что ... Около 11 часов утра она пошла в киоск, познакомилась с подсудимым, который был ей ранее не знаком, который предложил ей совместно выпить спиртное. Она согласилась, и они вместе пошли к ней в квартиру, по .... Когда они зашли в квартиру, то она сразу пошла в туалет, а парень оставался в комнате. Затем парень сказал, что он сходит за спиртным, один в квартире, когда она его не видела, он находился около 5 минут. Она придержала собаку, которая проживает у нее в квартире, и парень вышел на улицу. Когда он уходил, то она ничего подозрительного не заметила, у него в руках ничего не было, и она, после его ухода, сразу не обнаружила пропажу своих вещей. Парень, как теперь знает это подсудимый Бурнакин, которого она узнает, долго не возвращался, а позже она заметила, что в квартире нет ДВД проигрывателя «Самсунг», он стоял в зале на подоконнике. Тогда она стала смотреть в квартире, что еще пропало и обнаружила, что пропал сотовый телефон «Моторолла», больше она ничего не увидела. Вечером с работы вернулся муж, и он обнаружил, что у него из «барсетки», которая стояла на холодильнике в зале, пропала принадлежащая ему золотая печатка. Стоимость печатки 3000 рублей. Сначала они с мужем не хотели писать заявление в милицию по поводу кражи, но в апреле 2010 года, ей домой позвонили сотрудники милиции и сообщили, что задержали парня, который совершил у нее дома кражу. Общий ущерб от действий подсудимого составил 4800 рублей, что не является для нее значительным, т.к. муж работает, его заработка достаточно для того, чтобы он обеспечил ее и их несовершеннолетнего ребенка. На строгом наказании подсудимого не настаивает. - показаниями дополнительного свидетеля Ц., пояснившего суду, что ... почти весь день они находились с Бурнакиным. На остановке в Кузнецокм районе, точное название не знает, они с Бурнакиным приобрели пиво, стали его распивать. К Бурнакину подошла какая-то девушка, он ее ранее не знал, они о чем-то разговаривали, разговора он не слышал. Девушка была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Бурнакин купил ей пиво, она стала его пить. Затем Бурнакин с девушкой пошли в сторону домов по ..., он пошел следом за ними. Он шел сзади, к их разговору не прислушивался. Бурнакин с девушкой подошли к подъезду, номер дома он не помнит, он остановился на углу дома и стал курить. Он точно не помнит, зашли ли они в подъезд вместе или девушка зашла одна, но скорее всего Бурнакин ждал девушку около подъезда. Но потом он увидел, что девушка вынесла какой-то пакет и передала его Бурнакину. В связи с чем девушка вынесла пакет, и пережала его Бурнакину, он не знает, не знает была ли у Бурнакина с девушкой какая-либо договоренность. В пакете он видел ДВД-проигрыватель, больше ничего не видел. Бурнакин пошел продавать вещи, которые ему передала девушка, а он пошел домой в квартиру по .... Позже вечером Бурнакин пришел к нему в квартиру, принес спиртное и закуску. Они все это с ним употребили. Где Бурнакин взял деньги для приобретения выпивки и продуктов ему не известно, он его об этом не спрашивал, сам он ему не рассказывал. - показаниями дополнительного свидетеля З.В., пояснившего в судебном заседании, что в конце марта, точную дату не помнит, утром он ушел на работу. Вернулся с работы в 15 часов, дома была жена, детей дома не было. Когда он пришел с работы, то обнаружил, что дома отсутствует ДВД проигрыватель «Самсунг», два микрофона, сотовый телефон «Моторолла», золотое кольцо-печатка. Жена ему сказала, что она приводила домой малознакомого парня, а после его ухода пропали вещи. - показаниями свидетеля К., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника (л.д. 30-32), пояснявшего в ходе предварительного следствия, что у него есть знакомый по имени О.В., знает он его с начала 2010 ... с ним через своего старого знакомого Т. Т.. Он его опознал по предъявленной фотографии, как пояснили сотрудники милиции, его имя Бурнакин О.В., ... г.р., проживает по .... ... примерно в обеденное время он находился у Т. дома по ..., когда к нему в гости также пришел О.В.. Он сказал, что у него есть кольцо и попросил их заложить его, поскольку у него не было документов. Было ли что-то еще у него при себе, он не помнит. Он согласился, после чего они на его автомобиле ВАЗ ... серебристого цвета ... втроем проследовали до ломбарда, расположенного по ..., ломбард «585», кто конкретно предложил поехать в данный ломбард, он не помнит, но все знают о том, что в данном ломбарде дороже всего принимают золотые изделия. Все вместе они зашли вовнутрь, отдали кольцо в окошко, девушка взвесила кольцо, оно оказалось 2,6 грамма. Он отдал ей паспорт, и ему выписали залоговый билет ..., оценили на сумму 1480 рублей. Из полученных денег Бурнакин ему отдал 100 рублей, остальные деньги забрал сам. Кольцо они сдавали с возможностью выкупа. О том, что данное кольцо ворованное, он не подозревал, откуда у О.В. это кольцо, он не спрашивал. Больше никаких других вещей он ему не предлагал. Как выглядело кольцо, он не помнит, поскольку в руках его не держал, все манипуляции с ним производил О.В.. - показаниями свидетеля Т., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника (л.д. 37), пояснявшего в ходе предварительного следствия, что примерно в конце марта 2010 г. он находился дома, к нему пришел знакомый К., его он знает около 18 лет. Чуть позже, примерно в обеденное время, к нему в гости зашел еще один его знакомый – Бурнакин О.В.. При этом он спросил у него и у К., есть ли у них паспорта. К. ответил, что у него паспорт с собой. Тогда Бурнакин попросил его помочь сдать на свой паспорт золотое кольцо-печатку. К. согласился. Откуда у Бурнакина было это кольцо, он им ничего не пояснял, а они не спрашивали. Больше при себе у Бурнакина он ничего не видел. Все втроем они сели в К. машину и поехали в ломбард «585проба», расположенный по ..., и там К. на свой паспорт сдал печатку, за нее Бурнакину дали примерно 1500 рублей, но точную сумму он не помнит. Все эти деньги забрал Бурнакин себе. Ему из этих денег он ничего не давал.. Давал ли он деньги К., он не помнит. Само кольцо подробно описать не может, но видел, что это было мужское кольцо по типу печатки, без камней. Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела: - протоколом явки с повинной, в котором он пояснил, что в конце марта 2010 г. в дневное время, находясь в квартире по ... ..., тайно похитил чужое имущество (л.д. 4); - заявлением З.В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с ... по ... похитил его имущество из квартиры по ... ... на сумму 7000 рублей (л.д. 6); - протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого установлено, что местом совершения преступления является квартира по ... ... (л.д. 11, 12); - протоколом выемки от ..., в ходе которого у К. был изъят залоговый билет на золотое кольцо-печатку (л.д. 26-29); - протоколом осмотра предметов от ..., в ходе которого осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства залоговый билет (л.д. 33); Исследованные судом, в судебном заседании доказательства, дают суду основание считать, что вина подсудимого Бурнакина, в совершении им преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, краже, т.е. совершении тайного хищения чужого имущества, доказана. Однако, суд считает, что из обвинения подсудимого следует исключить такой квалифицирующий признак, как причинение гражданину значительного ущерба, т.к. данное обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. В судебном заседании потерпевшая З.И. пояснила суду о том, что действиями подсудимого ей не причинен значительный ущерб, т.к. совокупный доход ее семьи в месяц, составляет значительно большую сумму, чем сумма причиненного ущерба, похищенные подсудимым вещи не являлись для нее значимыми и не представляли для нее особой ценности. Об исключении из обвинения подсудимого квалифицирующего признака причинение значительного ущерба гражданину, просил и представитель государственного обвинения, полагая, что предъявленное обвинение, не нашедшее своего подтверждения в ходе проверки представленных суду доказательств в судебном заседании, подлежит исключению. Все собранные по делу доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Свои действия Бурнакин совершал с прямым умыслом, так как осознавал их общественную опасность, что к имуществу потерпевшей он не имеет никакого отношения, и желал наступления определенных последствий, т.е. обращения похищенного в свою пользу, в чем усматривается корыстный умысел действий подсудимого. Свои действия подсудимый совершал тайно от потерпевшей, о чем в судебном заседании пояснила, как потерпевшая З.И., о том, что она не видела, каким образом и в какой момент Бурнакин забрал из ее квартиры вещи, так и подсудимый, пояснивший о том, что, похитил вещи тогда, когда З.И. не могла его видеть и воспрепятствовать ему в завладении ее имуществом. Неправомерными действиями Бурнакина были нарушены охраняемые уголовным законом общественные отношения, что является преступлением. Бурнакиным совершено оконченное преступление, т.к. похитив имущество потерпевшей З.И., он распорядился похищенным, продал его, получив от продажи денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению. В ходе предварительного расследования по делу потерпевшей З.И. были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого Бурнакина суммы причиненного ущерба в размере 4800 рублей (л.д. 40). В судебном заседании потерпевшая исковые требования не поддержала, отказалась от ранее заявленного иска, пояснив суду о том, что не желает взыскивать с подсудимого сумму причиненного его действиями ущерба, считая его не значительным. Суд, рассмотрев исковые требования потерпевшей, считает возможным прекратить производство в части гражданского иска, т.к. гражданский истец, потерпевшая З.И., отказалась от исковых требований. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в т.ч. обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Как данные характеризующие личность подсудимого суд учитывает удовлетворительную характеристику с места проживания в г. Новокузнецке. В качестве смягчающих ответственность Бурнакина обстоятельств, суд учитывает явку с повинной, признание подсудимым своей вины, раскаяние. Как отягчающие ответственность подсудимого обстоятельства, суд учитывает наличие рецидива в действиях подсудимого. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание обстоятельства того, что Бурнакин осужден приговором мирового судьи судебного участка № ... от 25.11. 2010 года по ч. 5 ст. 69 УК РФ. С учетом изложенного суд считает, что Бурнакину должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, т.к. Бурнакин, как личность представляет общественную опасность и должен быть изолирован от общества. Наказание ему должно быть назначено с применением правил, предусмотренных ст. 68 УК РФ. Оснований для применения при назначении Бурнакину наказания правил ст. 64, 73 УК РФ суд не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать БУРНАКИНА О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года и 3 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № ... от ..., окончательно к отбытию Бурнакину О.В. назначить наказание в виде 4 лет и 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислять с .... Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под страже с ... по ... года. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей. Вещественные доказательства по уголовному делу – залоговый билет, хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья М.В.Фролова