Уголовное дело ... П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Новокузнецк 15 декабря 2010 года Судья Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Трещеткин А.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка Иордан А.Ю., подсудимого Ерофеева М.В., защитника Васейкиной Н.Н., при секретаре Ткаченко Ю.В., а также с участием потерпевшей П. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Ерофеева М.В., ... ... ... ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Ерофеев М.В. обвиняется в том, что 30 ноября 2009 года, находясь в подъезде дома № ... по ул. ... г. Новокузнецка, предложил другому лицу совершить грабеж чужого имущества и, получив согласие другого лица, объединился с ним в группу лиц по предварительному сговору для совершения преступления. После этого 30 ноября 2009 года около 14 часов Ерофеев М.В. и другое лицо во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, через незапертые двери, против воли потерпевшей П.., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, втолкнули ее в квартиру, затем сами незаконно проникли в принадлежащую ей квартиру, расположенную по ул. ..., ... г. Новокузнецка, которая является жилищем, где другое лицо с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, обхватило П.. за шею и сняло из ушей потерпевшей золотые серьги стоимостью ... рублей и похитило деньги в сумме ... рублей, а Ерофеев М.В. с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений похитил со стола деньги в сумме ... рублей. Тем самым Ерофеев М.В. и другое лицо совместными действиями группой лиц по предварительному сговору умышленно открыто похитили вышеуказанное имущество гр-ки П. на общую сумму ... рублей. После чего Ерофев М.В. и другое лицо с похищенным скрылись и им впоследствии распорядились по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, защитник и потерпевшая согласны с принятием решения в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ. Установлено, что за преступление, в котором обвиняется Ерофеев М.В., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ему понятно и он согласен с ним. Действия Ерофеева М.В. верно квалифицированы по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении Ерофеева М.В. обвинительный приговор. При назначении наказания подсудимому Ерофееву М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния. Также суд учитывает данные о личности виновного, который не судим, по месту по месту пребывания характеризуется положительно (л.д. 72), работает, вину признал полностью, раскаивается в содеянном. Данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание Ерофеева М.В. Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены. Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, а также совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление Ерофеева М.В. возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, однако без дополнительных видов наказаний и без изоляции его от общества, т.е. условно в соответствии со ч. 7 ст. 316 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Ерофеева М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Ерофееву М.В., считать условным с испытательным сроком два года. Обязать Ерофеева М.В. в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания, куда раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства или пребывания без их уведомления. Меру пресечения Ерофееву М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Ерофеева М.В. не подлежат. Вещественные доказательства – копии документов, хранящиеся при уголовном деле № ..., по вступлению приговора в законную силу оставить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, помимо оснований, предусмотренных ч.1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий А.В. Трещеткин