Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 13 декабря 2010 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.,

при секретаре Полухиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Щербининой Н.В.

потерпевшего Х.

подсудимого Марухина А.В.

адвоката Зинер Ю.В., представившей удостоверение № и ордер № от ...,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Марухина А.В., ... года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием средним специальным, холостого, не работающего, проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Марухин А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой утрату органом его функций и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

... года около 05 часов, находясь возле памятника Ленину, расположенного напротив дома № ... по ул. <адрес>, Марухин А.В., увидев ранее ему незнакомого Х., под предлогом взять у него закурить, подошел к нему и, действуя из хулиганских побуждений, беспричинно, умышленно нанес один удар ногой в область ягодиц Х., на что последний оттолкнул его от себя. После чего Марухин А.В., продолжая действовать из хулиганских побуждений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес Х. один удар обутой ногой в лицо в область левого глаза, причинив Х. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ... года травму левого глаза в виде контузионного разрыва конъюнктивы и склеральной оболочки с выпадением радужки, стекловидного тела, тотального кровоизлияния в полость глаза, впоследствии повлекшего субатрофию глазного яблока, локальную отслойку сетчатки, отсутствие зрения на левый глаз, что, с учетом остроты зрения до травмы, составляет 35% стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети.

Подсудимый Марухин А.В. свою вину в совершении преступления признал частично, показал, что ... года около 05 часов он со знакомым Г. сидел на лавочке возле памятника Ленину, расположенного напротив дома № ... по ул. <адрес>, и распивал пиво. Мимо проходил потерпевший. Г. попросил у потерпевшего сигарету. Он (подсудимый) тоже подошел к потерпевшему. Что он (подсудимый) делал, он точно не помнит, т.к. был уже пьян, но помнит, что он пнул потерпевшего по ягодицам. Потерпевший его ударил рукой в лицо, отчего он (подсудимый) упал. Г. и потерпевший стали бороться. Когда в борьбе потерпевший нагнулся вперед, он (подсудимый) встал, подошел и пнул ногой потерпевшего, никуда конкретно не целясь. Пнул ни за что, возможно, ему не понравилось, что потерпевший ударил его в лицо, и за это он пнул потерпевшего. После этого потерпевший пошел в сторону 30 квартала, а он с Г. продолжал сидеть на лавочке. Минут через 10-15 его задержали сотрудники милиции. Считает, что не контролировал свои действия из-за того, что был сильно пьян. Лишать потерпевшего глаза он не хотел. О последствиях своих действий не задумывался. Он очень сожалеет о случившемся, готов возмещать потерпевшему ущерб, о чем с потерпевшим уже договорился.

Вина подсудимого Марухина А.В. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Х., пояснившего в судебном заседании о том, что ... года около 05 часов он шел домой. Когда он проходил возле памятника Ленину, расположенного напротив дома № ... по ул. <адрес>, увидел сидящих на лавочке молодых людей. Один из парней его окликнул и попросил закурить. Он дал парню сигарету. В этот момент сбоку подошел подсудимый Марухин А.В. и, ничего не говоря, пнул его в область ягодиц. Он оттолкнул Марухина А.В., чтобы тот прекратил свое противоправное поведение, отчего тот упал. Второй парень стал с ним (потерпевшим) бороться, обхватил его сзади руками и повис на нем. Он хотел сбросить парня с себя, для чего наклонился вперед. В этот момент его ударил кто-то из парней ногой в левый глаз. Кто точно нанес ему удар в лицо, он не видел. У него сразу «потемнело» в глазах. Парни убежали. Он пришел домой, затем обратился в больницу. Ему была сделана операция. Считает, что действия подсудимым были совершены именно из хулиганских побуждений, поскольку подобным образом, как ему кажется, подсудимый просто хотел продемонстрировать свое превосходство. Сейчас его левый глаз не видит, и зрение уже не восстановится. До случившегося он работал водителем-экспедитором, сейчас из-за травмы работать в данной должности не может. С Марухиным он достиг договоренности о возмещении ущерба его здоровью, компенсации морального вреда. Считает, что подсудимому необходимо дать шанс и оставить его на свободе. Считает, что таким способом подсудимый, действительно, сможет возместить ему причинный вред;

- показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля Г., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, который в ходе предварительного расследования по делу показал, что ... года около 04 часов он со своим знакомым Марухиным А.В. сидел на лавочке на площади Ленина у здания <адрес> и распивал пиво. Около 05 часов они увидели идущего мимо незнакомого мужчину. Он с Марухиным А.В. решил попросить у мужчины закурить, и с этой целью они подошли к мужчине. Он (свидетель) спросил у мужчины сигареты. Мужчина, молча, дал ему сигарету. В это время Марухин А.В., ничего не говоря, и безо всякой причины пнул мужчину по бедру. В ответ мужчина ударил Марухина А.В. кулаком в лицо, отчего Марухин А.В. упал на асфальт на спину. Он (свидетель) схватил мужчину за майку, потянул на себя, говоря, зачем он бьет его друга. Мужчина попытался освободиться и наклонился вперед. В этот момент Марухин А.В. поднялся с земли и пнул мужчину ногой в лицо. Куда пришелся удар, он (свидетель) не видел. После этого мужчина ушел, а его и Марухина А.В. через несколько минут задержали сотрудники милиции, от которых они узнали фамилию мужчины – Х. (л.д. 14-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ... года, согласно которому установлено место совершения преступления – площадь напротив дома № ... по ул. <адрес> (л.д. 9-10);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ... года, согласно которому Х. была причинена травма левого глаза в виде контузионного разрыва конъюнктивы и склеральной оболочки с выпадением радужки, стекловидного тела, тотального кровоизлияния в полость глаза, характер которой подтвержден данными первичного осмотра и оперативного вмешательства. Указанная травма образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета в область левого глаза незадолго до поступления в ГКБ №, т.е. ... В настоящее время у Х. имеются последствия склерального ранения левого глаза в виде субатрофии глазного яблока, локальной отслойки сетчатки, отсутствия зрения, что, с учетом остроты зрения до травмы, составляет 35% стойкой утраты общей трудоспособности (согласно п. 24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин»), квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (л.д.45-46)..

Суд доверяет указанным выше доказательствам, поскольку они взаимно дополняют и подтверждают друг друга. Все вышеизложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для объективного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Судом объективно установлено, что именно подсудимый нанес потерпевшему удар сначала ногой в область ягодиц, а затем и удар обутой ногой в лицо, в область левого глаза, причинив вред здоровью потерпевшего. В результате действий подсудимого наступили общественно опасные последствия в виде травмы левого глаза потерпевшего, последствиями которой явилась субатрофия глазного яблока, локальная отслойка сетчатки, отсутствие зрения, что, с учетом остроты зрения до травмы, составляет 35% стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети. Суд считает, что подсудимый в момент совершения общественно опасного деяния действовал с косвенным умыслом, поскольку, нанося удар обутой ногой в лицо потерпевшего, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий от этих действий и, хотя и не желал их наступления, но относился к их наступлению безразлично. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно – следственная связь, что объективно подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего и заключением эксперта. Действия Марухина А.В. правильно квалифицированны по степени тяжести фактически наступивших последствий.

При этом суд не может согласиться с позицией защитника о необходимости переквалификации действий подсудимого с ч. 1 ст. 111 УК РФ. Судом бесспорно установлено, что в отношении потерпевшего подсудимый действовал именно из хулиганских побуждений. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства. До произошедшего подсудимый и потерпевший не были друг с другом знакомы. Подсудимый, как он сам признал в судебном заседании, беспричинно спровоцировал конфликт с потерпевшим, нанеся ему первым удар в область ягодиц. Потерпевший не допустил в отношении подсудимого какого-либо противоправного поведения. На просьбу закурить потерпевший подсудимому и свидетелю Г. предоставил сигарету. Оттолкнув подсудимого от себя после нанесенного удара в область ягодиц, потерпевший лишь попытался пресечь противоправное поведение Марухина А.В. Между тем, правомерное по своей сути поведение потерпевшего побудило подсудимого с использованием крайне малозначительного повода нанести потерпевшему еще один удар и на этот раз уже обутой ногой в область лица. Суд считает, что характер действий подсудимого с необходимостью свидетельствует о проявлении им цинизма и явного неуважения к обществу, и, в частности, к его отдельному представителю - потерпевшему Х.

Таким образом, суд квалифицирует действия Марухина А.В. по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой утрату органом его функций и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания подсудимому Марухину А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Марухину А.В., суд учитывает частичное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, его молодой возраст, готовность возместить потерпевшему причинный вред, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении в отношении подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что за содеянное Марухину А.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения дополнительного вида наказания суд не усматривает.

Суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им назначенного наказания, в связи с чем суд считает возможным применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Марухина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 4 года.

Обязать Марухина А.В. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в государственный специализированный орган, ведающий исполнением наказания, по своему месту жительства, куда регулярно являться на регистрацию, не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного органа.

Меру пресечения Марухина А.В. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать защиту его интересов избранному им защитнику или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника.

Судья: Чуприкова И.А.