Дело № 1-456/2010 ПРИГОВОР г. Новокузнецк 17 января 2011 года Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Фролова М.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Кузнецкого района Сергачевой Е.С., подсудимой Ищук О.Н. защитника Фищенко О.В.., представившей ордер, при секретаре Ивановой Е.Л. а также с участием потерпевшей Ш. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ИЩУК О.Н., родившейся ..., в ..., гражданки РФ, образование среднее, замужней, не работающей, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, проживающей в ...27, зарегистрированной в ..., ранее не судимой, Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: Ищук совершила грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление ею совершено преследующих обстоятельствах: 9.11.2010 года, в вечерне время, Ищук, находясь в ... в ..., с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья потерпевшей Ш., прижала потерпевшую в коридоре квартиры, заломив потерпевшей руку, чем причинила Ш. физическую боль, а затем открыто похитила имущество потерпевшей, сняла с руки Ш. два золотых кольца, стоимостью 1841 руб., и 2091 руб.. Завладев имуществом потерпевшей Ш., Ищук распорядилась похищенным, сдала золотые изделия Ш. в ломбард. Денежными средствами от реализации чужого имущества также распорядилась, согласно своим намерениям. В судебном заседании Ищук вину в предъявленном обвинении не признала. Пояснила в судебном заседании, что вечером 09.11.2010 г. она вместе с потерпевшей находилась в .... В квартире также находились ее брат Ф. и его сожительница Ю., ее несовершеннолетние дети. Она и Ш. принесли спиртное, которое они распили в квартире. Спиртного оказалось недостаточно, и она предложила Ш. сдать в ломбард ее золотые кольца, которые находились у нее на руке, приобрести на вырученные деньги спиртное, а затем кольца выкупить из ломбарда. Ш. вначале не согласилась с ее предложением, а позднее когда она и Ш. находились в коридоре квартиры, потерпевшая сняла с руки два кольца, которые передала ей, для того, чтобы их сдать в ломбард и на вырученные деньги приобрести спиртное. Кольца, которые передала ей Ш. она взяла и ... сдала в ломбард. Никакого насилия к Ш. для того, чтобы завладеть ее имуществом она не применяла, руку не заламывала, боль не причиняла, Ш. добровольно передала ей имущество, золотые кольца, не возражала, чтобы они были сданы в ломбард, т.к. сама хотела еще выпить. Считает, что потерпевшая ее оговаривает, причину по которой она это делает, она назвать не может. Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами по делу: - показаниями потерпевшей Ш., пояснившей в судебном заседании, что 9.11.2010 г. она находилась в квартире по ..., куда пришла вместе со своей подругой Ищук. В квартире кроме них еще были ее бывший сожитель Ф., его фактическая супруга Ю. и дети Ищук. Они распивали спиртные напитки. Затем Ищук стала настаивать на том, чтобы она отдала ей свои два золотых кольца, которые они бы сдали в ломбард, и на вырученные деньги могли приобрести еще спиртного, т.к. всем присутствующим хотелось еще выпить. Она отказывалась, а Ищук настаивала. Когда она поняла, что Ищук не шутит, то хотела уйти домой, но в коридоре квартиры, Ищук преградила ей дорогу к выходу, стала вновь настаивать на том, чтобы она отдала ей кольца. В коридоре они некоторое время перепирались, Ищук не выпускала ее из квартиры, отталкивала от входной двери, когда она хотела выйти. Затем Ищук заломила ей руку, на которой были надеты кольца, ей стало больно и она присела возле двери, а Ищук сняла два кольца с ее пальцев на руке, и забрала себе. Похищенное ей возвращено и материальных претензий к Ищук она не имеет, просит строго ее не наказывать. - показаниями свидетеля Ф., пояснившего в судебном заседании, что 9.11.2010 года к нему в квартиру по ..., где он проживает со своей сожительницей Ю., пришла его сестра Ищук, вместе с Ш.. Они принесли спиртное, стали его распивать. Когда спиртное закончилось, всем захотелось еще выпить, и Ищук предложила Ш. сдать в ломбард ее два золотых кольца. Ш. отказалась. Сестра и Ш. вышли в коридор квартиры, что происходило между ними он не видел, слышал, что они разговаривали на повышенных тонах, а затем в комнату, где он был с Ю. вошла Ищук, и показала им два золотых кольца Ш., сказав, что потерпевшая согласилась, и отдала ей кольца, и их можно сдать в ломбард, выручить деньги и приобрести спиртное. Ш. ушла из квартиры, а он и Ищук ... сдали кольца Ш. в ломбард, ... ломбард оказался закрыт. Ш. знает давно, она и Ищук дружат с детства, почему она оговаривает Ищук он пояснить не может, считает, что Ш. оговаривает его сестру. - показаниями свидетеля Ю., допрошенной судом, которая пояснила в судебном заседании, что 9.11.2010 года она находилась в квартире по ..., где проживает с своим сожителем Ф.. В гости пришла сестра Ф. Ищук, вместе с ней пришла потерпевшая Ш.. Девушки принесли спиртное и они стали его распивать. Когда спиртное закончилось, то Ищук предложила купить еще спиртного, Ш. сказала, что у нее есть деньги и вышла в коридор квартиры, чтобы поискать деньги в сумке. Денег Ш. не нашла, она поняла, что девушки не пойдут в магазин за спиртным, ушла в комнату и стала смотреть телевизор. Ш. и Ищук остались в коридоре квартиры, слышала, как Ищук говорила Ш., чтобы последняя сняла кольца, и они сдадут их в ломбард. Ш. отказывалась. В коридоре девушки разговаривали на повышенных тонах. Между девушками в коридоре была какая-то потасовка, но никто никого не избивал, она поняла, что Ищук пыталась оставить Ш. в квартире, т.к. она находилась в сильной степени алкогольного опьянения, когда она и Ф. собирались пойти в ломбард. Ищук показывала им два золотых кольца Ш., Ф. осудил ее, сказав, что зачем она это сделала, и зачем ей все это нужно. Ищук сказала, что Ш. сама отдала ей кольца. На следующий день Ф. и Ищук сдали кольца Ш. в ломбард. Вина подсудимой подтверждается и письменными материалами дела: - заявлением потерпевшей Ш.., в котором указано, что 9.11.2010 г. Ищук. открыто похитила принадлежавшие ей два золотых кольца (л.д. 2); - протоколом личного досмотра Ищук О.Н., в ходе которого у Ищук О.Н. был изъят залоговый билет, предметом залога по которому являются два золотых кольца (л.д. 15); - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления, квартира, расположенная по ..., в ... (л.д. 17); - протоколом выемки, у Ищук были изъяты два золотых кольца из металла желтого цвета, в ходе проведения выемки Ш. указала, что именно эти два золотых кольца были похищены у нее Ищук 9.11.2010 года (л.д. 31); - протоколом осмотра предметов, осмотрены два золотых кольца, изъятые у Ищук, которые признаны вещественными доказательствами по делу, хранятся у потерпевшей Ш. (л.д. 57,59,60); - залоговый билет, изъятый у Ищук, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела / л.д. 26,28,29/; ... Суд, считая вину подсудимой доказанной, находит, что в ходе судебного следствия нашло свое подтверждение совершение Ищук деяния, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и квалифицирует действия подсудимой данной статьей уголовного закона, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. В ходе судебного следствия объективно и достоверно установлено, что ... Ищук., находясь в ..., с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, умышленно, заломив руку потерпевшей, на которой находились золотые кольца, причинив физическую боль Ш., сняла с руки Ш., в ее присутствии и понимая, что Ш. осознает противоправный характер ее действий, два золотых кольца, т.е. открыто похитила имущество потерпевшей, имуществом распорядилась, обратив его в свою пользу. Суд доверяет показаниям потерпевшей, считая, что у нее не имеется оснований для оговора подсудимой, тем более, что пояснения потерпевшей Ш. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по делу, подтверждаются другими установленными судом и представленными суду в материалах уголовного дела доказательствами. Такой квалифицирующий признак, как применение насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, по мнению суда, нашел свое полное подтверждение в суде. Установлено, что Ищук с целью открытого хищения чужого имущества, с корыстной целью, целью обращения имущества потерпевшей в свою пользу, в коридоре квартиры, где она и потерпевшая находились, действуя открыто, заломила потерпевшей Ш. руку, причинив ей физическую боль, а затем против воли потерпевшей, сняла с руки Ш. два золотых кольца, присвоив вещи потерпевшей. Обстоятельства совершения подсудимой преступления, подтвердили в судебном заседании потерпевшая Ш., показаниям которой у суда нет оснований не доверять, поскольку, потерпевшая подробно и последовательно рассказывала об обстоятельствах произошедшего в квартире по ..., как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Ее показания логичны, подтверждаются другими доказательствами, которые добыты судом и представлены суду в материалах уголовного дела. Показания потерпевшей Ш. в судебном заседании подтвердили свидетели Ф. и Ю., пояснившие суду о том, что Ш. не желала добровольно отдавать свое имущество подсудимой. Показаниями данных свидетелей не опровергнуты утверждения потерпевшей о том, что Ищук применив насилие не опасное для ее жизни и здоровья, похитила у нее открыто два золотых кольца. Пояснения подсудимой о том, что она не применяла насилия к потерпевшей, с целью завладеть его имуществом, суд расценивает критически, считая, что таким образом она желает избежать уголовной ответственности, Ищук намеренно вводит суд в заблуждение, желая снизить общественную опасность совершенного преступления, вместе с тем осуществляя предоставленное законом право на защиту Суд квалифицирует действия Ищук по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. Свои действия подсудимая совершала с прямым умыслом, так как она осознавала общественную опасность совершенного и желала наступления определенных последствий, т.е. завладеть имуществом потерпевшей Ш., с целью обращения похищенного в свою пользу, т.е. преследовала корыстную цель, свой преступный умысел довела до конца, завладев имуществом Ш. распорядилась им, получив от реализации имущества денежный эквивалент. Неправомерными действиями Ищук были нарушены охраняемые уголовным законом общественные отношения, обеспечивающие безопасность собственности граждан. Учитывая целенаправленность и определенную продолжительность активного и волевого поведения подсудимой, суд считает, что во время совершения преступного деяния Ищук осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, руководила ими, то есть, являлась субъектом уголовного преступления. Гражданского иска по делу не заявлено. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи. Как данные характеризующие личность подсудимой, суд учитывает положительные характеристики, представленные в материалы дела, с места постоянного проживания Ищук. Как смягчающие ответственность подсудимой обстоятельства, суд учитывает, что ущерб потерпевшей возмещен добровольно, подсудимая ранее не привлекалась к уголовной ответственности, на иждивении Ищук находится трое несовершеннолетних детей. Отягчающих вину подсудимой обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. Суд находит, что исправление Ищук возможно только при назначении наказания, в виде лишения свободы, и назначение именно такого наказания, будет способствовать достижению целей наказания. Вместе с тем, учитывая, установленные смягчающие по делу обстоятельства, при отсутствии отягчающих, суд признает смягчающие вину подсудимой обстоятельства, исключительными и приходит к выводу о возможности применения при назначении Ищук наказания, правил ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, без применения такой дополнительной меры наказания, как штраф, а также наказания в виде ограничения свободы, поскольку, подсудимая не работает, не имеет постоянного источника дохода, а также не имеет имущества, на которое по закону, возможно обратить взыскание, применение ограничения свободы в качестве меры наказания суд считает нецелесообразным. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ИЩУК О.Н., виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить наказание, с применением правил ст. 64 УК РФ, в виде 1 года и 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Обязать Ищук О.Н. не менять место постоянного проживания, без уведомления органов, осуществляющих контроль, за поведением условно осужденных. По вступлении приговора в законную силу, в течение 10 дней, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, по месту постоянного проживания, куда регулярно являться на регистрацию. Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, не изменять, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по уголовному делу – два золотых кольца, хранить у потерпевшей Ш. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток, со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья М.В.Фролова.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ