Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 10 февраля 2011 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

Чуприкова И.А.

при секретаре Полухиной А.В.

с участием государственного обвинителя Глушковой Г.Н.

потерпевшего К.

подсудимого Письменского М.П.

защитника Гильмутдинова А.А., предъявившего удостоверение №, ордер № от ...,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Письменского М.П., ... года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием средним, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего администратором в ООО «Р...», студента ... 5 курса группы МУ-6, проживающего по ул. <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Письменский М.П. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, – в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, Письменский М.П. обвиняется в том, что ... около 07.40 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, ставящего под угрозу безопасность движения, имея водительское удостоверение категории «В», управляя на основании доверенности автомобилем ВАЗ – 21099 с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим на праве собственности Н., двигаясь со скоростью более 60 км/ч, превышая установленное ограничение в городской черте 60 км/ч по ул. <адрес> со стороны «КФЗ» в направлении ... площади в ... г. Новокузнецка, имея реальную возможность своевременно обнаружить наличие нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками «5.19.1 и 5.19.2» (видимость в направлении движения не менее 300 метров, светлое время суток), не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода своевременным экстренным торможением с остановкой транспортного средства до линии движения пешехода, не выполнил требования дорожных знаков «5.19.1 и 5.19.2» «Пешеходный переход», своевременно не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не пропустил пешехода, пересекавшего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу и у дома № ... по ул. <адрес> г. Новокузнецка совершил наезд на пешехода К., пересекавшего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движущегося автомобиля. В результате данного дорожно – транспортного происшествия водитель Письменский М.П., согласно заключению судебно – медицинской экспертизы, по неосторожности причинил пешеходу К. закрытый перелом обеих берцовых костей, обеих голеней на уровне верхней, средней трети со смещением отломков, с наличием множественных ссадин голеней, закрытый компрессионно – оскольчатый перелом тела 3-го поясничного позвонка, поперечного отростка 4-го поясничного позвонка слева, закрытый перелом правой локтевой кости без смещения отломков, рану мягких тканей лобной области справа. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Причиной данного дорожно–транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что водитель Письменский М.П. своими действиями нарушил Правила дорожного движения, а именно: п. 1.3. – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков (5.19.1 и 5.19.2 - пешеходный переход) и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5. – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 2.7. – водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил, пересекать организованные (в том числе и пешие) колонны и занимать место в них, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а при осуществлении международных автомобильных перевозок – международными договорами РФ, пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук; п. 10.1. – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 10.2. – в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч; п. 14.2. – если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов. Между нарушением водителем Письменским М.П. Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании потерпевший К. просил суд уголовное дело в отношении Письменского М.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, производством прекратить в связи с их обоюдным примирением. Потерпевший пояснил, что простил подсудимого, привлекать его к уголовной ответственности не желает, претензий к нему не имеет, причиненный преступлением вред ему возмещен подсудимым полностью, обратился к суду с соответствующим заявлением. Производство по гражданскому иску потерпевший просил прекратить в связи с его отказом от иска.

Подсудимый Письменский М.П., его защитник Гильмутдинов А.А. также просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, подсудимый обратился к суду с аналогичным заявлением о прекращении производства по делу. В части гражданского иска не возражал прекратить производство, поскольку исковые требования потерпевшего им удовлетворены в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения настоящего уголовного дела в отношении подсудимого Письменского М.П. в связи с примирением сторон, а также прекращения производства по гражданскому иску в связи с отказом истца от иска.

Суд, выслушав участников производства по делу, исследовав материалы дела, считает, что уголовное дело в отношении Письменского М.П. может быть прекращено в связи с его примирением с потерпевшим в соответствии со ст.76 УК РФ, так как подсудимый Письменский М.П. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести впервые, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, потерпевший К. к подсудимому претензий не имеет, привлекать подсудимого к уголовной ответственности не желает. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела у суда не имеется.

В соответствии со ст. ст. 39, 220 ГПК РФ суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому иску в связи с отказом истца от иска, и принятия судом отказа от иска. Суд считает, что отказ истца К. от иска не противоречит закону, выражен добровольно, не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст.25 УПК РФ, 39, 220-221 ГПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Письменского М.П. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Производство по уголовному делу в отношении Письменского М.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Письменского М.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Производство по иску К. к Письменскому М.П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, прекратить в связи с отказом истца от иска. Разъяснить К., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Судья: Чуприкова И.А.