Дело № ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Новокузнецк 17 февраля 2011 года Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А. при секретаре Полухиной А.В. с участием государственного обвинителя Сенькиной И.В.. потерпевшего М. подсудимой Никитиной Н.В. защитника адвоката Максименко Л.Ю., предъявившего удостоверение №, ордер № от ..., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Никитиной Н.В., ... года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с образованием средним специальным, не замужней, не работающей, не судимой, проживающей по <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Никитина Н.В. обвиняется в совершении преступления – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. Никитина Н.В. обвиняется в том, что ... в 21-ом часу она с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришла к гаражу № ... гаражного кооператива «Ж...», расположенному по <адрес>, воспользовавшись ключом, взятым ранее без разрешения, открыла входную дверь и проникла в вышеуказанный гараж, откуда умышленно, тайно похитила: - металлический уголок, длиной 2,5 метра стоимостью 200 рублей; - две алюминиевые трапеции длиной по 2 метра каждая, стоимостью 500 рублей за 1 шт., на общую сумму 1000 рублей; - алюминиевую трапецию длиной 1,5 метра, стоимостью 500 рублей; - алюминиевую трапецию длиной 1 метр, стоимостью 500 рублей; - уровень алюминиевый длиной 1,2 метра, стоимостью 500 рублей; - уровень алюминиевый длиной 0,5 метра, стоимостью 300 рублей; - уровень алюминиевый длиной 0,7 метра, стоимостью 300 рублей, причинив М. ущерб на сумму 3300 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ... в 21-ом часу Никитина Н.В. воспользовавшись вышеуказанным ключом, открыла входную дверь и проникла в вышеуказанный гараж, откуда умышленно, тайно похитила имущество М.: - болгарку «Bosh» GWS 11-125 2.2 Квт, стоимостью 2500 рублей; - электролобзик «Skill» 4170, стоимостью 1100 рублей; - болгарку «Skill» 9235, стоимостью 1900 рублей; - шуруповерт «Skill» 2370, стоимостью 1500 рублей; - пылесос автомобильный, стоимостью 2000 рублей, причинив М. ущерб на сумму 9000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ... в 10-ом часу Никитина Н.В., воспользовавшись вышеуказанным ключом, открыла входную дверь и проникла в вышеуказанный гараж, откуда умышленно, тайно похитила имущество М. - перфоратор «Bosh» GBH 2-18 RE, стоимостью 3500 рублей, причинив М. ущерб на сумму 3500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению. Своими действиями в период с 21–го часа ... по 10 часов ... Никитина Н.В. похитила имущество М. на общую сумму 15 800 рублей, причинив потерпевшему М. значительный ущерб. Никитина Н.В. согласилась с предъявленным обвинением и заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержала в судебном заседании. Потерпевший, защитник и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Принимая во внимание, что за преступление, в совершении которого обвиняется Никитина Н.В., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевший согласны с принятием судебного решения в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Никитина Н.В. совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания подсудимой Никитиной Н.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, отсутствие у нее судимости, частичное возмещение ущерба, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимой, а также то обстоятельство, что тяжких последствий от действий подсудимой не наступило. Отягчающие наказание обстоятельства по делу судом не установлены. Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить Никитиной Н.В. наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает. При этом суд считает, что исправление Никитиной Н.В. возможно без реального отбывания назначенного наказания. Суд считает возможным применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ у суда не имеется, т.к. судом не были установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимой. При назначении наказания суд учитывает требования ст. 316 УПК РФ. Потерпевшим М. в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск на сумму 12 300 рублей. В стадии судебного разбирательства по уголовному делу потерпевший поддержал исковые требования и пояснил суду, что из всего объема похищенного имущества на общую сумму 15800 рублей ему был возвращен только похищенный перфоратор стоимостью 3500 рублей. Остальное похищенное имущество на сумму 12300 рублей ему так и не возвращено, его стоимость подсудимой до настоящего времени не возмещена. Подсудимая Никитина Н.В. исковые требования потерпевшего в судебном заседании признала полдностью. Суд считает, что гражданский иск М. подлежит полному удовлетворению. Согласно ст. 1064 ГК РФ ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит полному возмещению лицом, причинившим этот вред. Судом установлено, что в результате преступных действий Никитиной Н.В. потерпевшему М. был причинен имущественный вред в размере 12 300 рублей, что составляет стоимость похищенного и не возвращенного до настоящего времени потерпевшему М. имущества. Таким образом, с подсудимой в пользу потерпевшего подлежит взысканию 12 300 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением. На основании изложенного и руководствуясь ст.316, 317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Никитину Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Обязать осужденную в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, ведающий исполнением наказания по своему месту жительства, куда регулярно являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства без ведома органа, ведающего исполнением наказания. Меру пресечения Никитиной Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство перфоратор «Bosh» GBH 2-18 RE по вступлении приговора в законную силу возвратить потерпевшему М. Гражданский иск М. к Никитиной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать с Никитиной Н.В., ... года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по ул. <адрес>, в пользу М., ... года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по ул. <адрес> 12 300 (двенадцать тысяч триста) рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья: Чуприкова И.А.