приговор по ч. 1 ст. 162 УК РФ



Дело

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 25 ноября 2010 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Иордан А.Ю.

адвоката Бочкарева А.В., представившего удостоверение от ...., ордер от ...

подсудимого Киселева Ю.А.

при секретаре Федяниной Л.А.,

с участием потерпевшей К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Киселева Ю.А., ... года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, с неоконченным средне – специальным образованием, работающего <данные изъяты> грузчиком–экспедитором, зарегистрированного и проживающего по <адрес> <адрес>, ранее судимого:

... <данные изъяты> по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года;

... <данные изъяты> по ст.ст. 161 ч. 2 п. «г», 161 ч. 1, 161 ч. 2 п. «г», 161 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

... <данные изъяты> по ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному частично присоединено наказание, назначенное по приговору <данные изъяты> от ... и окончательно определено к отбытию 5 лет 7 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

... постановлением <данные изъяты> условно-досрочно освобожден от отбытия наказания на срок 2 года 6 месяцев 9 дней из <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киселев Ю.А. совершил разбой, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Так, ... около 17 часов 00 минут, Киселев Ю.А., находясь на остановке общественного транспорта «<адрес>», расположенной на <адрес>, увидел идущую незнакомую гр. К. и в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пошел следом за ней. Когда гр. К. зашла в подъезд № <адрес> <адрес>, Киселев Ю.А. зашел следом за потерпевшей К. в подъезд вышеуказанного дома, где на лестничном пролете между вторым и третьим этажами в целях хищения чужого имущества напал на потерпевшую. При этом, Киселев Ю.А. с целью завладения имуществом гр. К. схватил за сумку, которая находилась в руке потерпевшей и стал тянуть на себя, пытаясь вырвать ее из руки потерпевшей К. Потерпевшая К. в целях удержания своего имущества, стала оказывать сопротивление, тогда Киселев Ю.А., в целях хищения чужого имущества применил насилие опасное для жизни и здоровья - умышленно два раза кулаком ударил потерпевшую по голове и лицу, чтобы пресечь ее сопротивление, чем причинил потерпевшей К. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ... контузию правого глазного яблока легкой степени с наличием кровоподтека век правого глаза, кровоизлиянием в переднюю камеру глаза, квалифицируется как легкий вред по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не более 21 суток; кровоподтеки на лице, не причинившие вреда здоровью. После того, как потерпевшая К. упала навзничь на лестничный пролет, и ее сопротивление было подавлено, Киселев Ю.А. выхватил из ее руки сумку, не представляющую ценности, в которой находился сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 1945 рублей, деньги в сумме 400 рублей, всего имущество на общую сумму 2345 рублей, с похищенным выбежал из подъезда и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Киселев Ю.А. виновным себя в вышеизложенном объеме обвинения признал, суду пояснил, что ... он встретился в <адрес> со своей подругой, между ними произошла ссора, он отдал ей все имеющиеся при нем деньги - полученный на работе аванс, а сам остался без денег. Он был в сильной степени алкогольного опьянения, доехать до дома у него не было денег. На трамвайной остановке «<адрес>» он заметил пожилую женщину- потерпевшую К., в руках у которой была сумка. Он решил похитить сумку у этой женщины, т.к. думал, что в сумке находятся деньги, шел за женщиной на некотором расстоянии, но по дороге ему не представился удобный случай, чтобы похитить у нее сумку. Затем он следом за потерпевшей вошел в подъезд пятиэтажного дома. Поднимаясь по лестнице, он обогнал эту женщину, а затем стал спускаться обратно вниз, где на площадке между вторым и третьим этажами, он снова встретился с этой женщиной. Проходя мимо он сразу же схватил сумку, которая была в руках у женщины, стал тянуть сумку на себя, один раз ударил женщину кулаком по лицу, что бы та отпустился сумку. У женщины никакой реакции не было, она продолжала удерживать сумку, тогда он еще раз ударил ее кулаком по лицу, возможно попал и по голове. От второго удара женщина отпустился ручки сумки и упала на лестничный пролет, который находился ниже площадки. Схватив сумку, он из подъезда убежал, сел в маршрутное такси, где в боковом кармане сумки нашел деньги и расплатился за проезд. Выйдя на остановке <данные изъяты> на улице рассмотрел сумку, нашел в ней деньги в сумме около 400 рублей, сотовый телефон «Нокиа» с сим-картой. Кроме денег и сотового телефона он из сумки больше ничего не взял, сумку и сим –карту выбросил. В последствии сотовый телефон продал за 400 рублей знакомому С. С., деньги потратил на собственные нужды. С объемом и оценкой стоимости похищенного у потерпевшей К. согласен, в содеянном раскаивается. Добровольно возместил потерпевшей К. в ходе предварительного расследования материальный и моральный вред.

Вина подсудимого Киселева Ю.А. в совершении в отношении потерпевшей К. разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, кроме вышеизложенных признательных показаний подсудимого Киселева Ю.А. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей К. в судебном заседании, согласно которым ... около 17 часов она приехала с дачи, вышла на остановке «<адрес>» и пошла к дому по <адрес>, где у нее проживает дочь, т.к. дочь попросила забрать внучку из детского садика. Пока она шла к дому, то не обращала внимание, идет ли кто за ней или нет. В руках у нее был пакет с продуктами и женская сумка. Когда она зашла в подъезд и стала подниматься по лестнице, ее обогнал незнакомый парень, парень обогнал ее и поднялся выше. Когда она поднялась до площадки второго этажа, то увидела, как этот же парень спускается ей на встречу. Когда парень оказался позади нее, то неожиданно ударил ее по голове. От удара она упала вниз лицом на ступени, потеряла сознание. Когда поднялась, то увидела, что нет сумки, которая была у нее в руке, на площадке лежал только пакет с продуктами. На лице и голове у нее были телесные повреждения, разбита губа, бежит кровь, причинен вред здоровью легкой степени. Она хорошо разглядела нападавшего, у нее нет сомнений, что преступление в отношении нее совершил подсудимый Киселев Ю.А.. У нее были похищены: сумка коричневого цвета, ценности не представляет, в ней находился сотовый телефон «Нокиа» в корпусе из пластмассы черного цвета, который с учетом износа оценивает в 1 945 рублей, деньги в сумме 400 рублей, разными купюрами, ключи от квартиры, удостоверение ветерана, ценности не представляют, всего причиненный ущерб составил 2 345 рублей. Похищенный у нее сотовый телефон ей был возвращен, кроме того, ей подсудимым были переданы деньги в сумме 2310 рублей в качестве компенсации причиненного вреда. На строгом наказании не настаивает, гражданский иск к подсудимому в судебном заседании не заявляет.

- показаниями свидетеля Д. в судебном заседании о том, что потерпевшая К. – ее мать, подсудимого ранее не знала. ... ее мать должна была забрать из детского сада ее дочь. В этот день в 17-ом часу она разговаривала с матерью по сотовому телефону и у той было все в порядке, она говорила ей, что находится в магазине на <адрес>. Спустя минут 20-30 после этого звонка ей снова позвонила мать, пояснила, что ее избили, и она не может забрать ребенка из детского сада. После звонка матери, она позвонила в милицию, а сама пошла за ребенком в садик и домой. Когда она подходила к своему дому, то увидела у подъезда сотрудников милиции и сидящую на скамейке свою маму, на лице у которой были ссадины и ушибы, была расшиблена губа. Позже от матери она узнала, что в подъезде, где расположена ее квартира на нее напал незнакомый парень, который ее ударил и похитил у нее сумку, в которой находился сотовый телефон «Нокиа», деньги, ключи от квартиры. На площадке второго этажа она видела следы крови, поняла, что именно в том месте на К. было совершено нападение.

- показаниями свидетеля С. в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на л.д. 56, по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в связи с неявкой свидетеля, показавшего, что Киселева он знает с детства, у них имеются общие знакомые, а после того, как он стал сожительствовать с сестрой ЮрияЕ., то стал с ним общаться. ... он встретился с Юрием, тот показал ему сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, где Юрий его взял он ему не говорил, да он и сам у него не спрашивал об этом. Юрий предложил ему сдать этот телефон в киоск, где принимают бывшие в употреблении телефоны. Он посмотрел телефон и сказал Юрию, что модель телефона старая и за такой не дадут и 600 рублей, а т.к. у него самого нет сотового телефона, то он предложил купить его за 400 рублей, но Юрий настаивал на том, чтобы сдать телефон в киоск. Он вместе с Юрием в этот же день пошли в киоск, который расположен возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, где принимали подержанные сотовые телефоны и отдали этот телефон «Нокиа» мужчине не славянской внешности, который находился в киоске. Они предложили этому мужчине купить телефон за 800 рублей, но тот отказался, стал интересоваться документами на телефон и зарядным устройством, когда они пояснили, что на телефон нет, ни документов, ни зарядного устройства, мужчина отказался покупать телефон. После этого он вновь предложил Юрию приобрести этот сотовый за 400 рублей, Юрий согласился, он отдал ему деньги за сотовый. В телефоне не было сим-карты, и он установил в него свою сим карту, оператора «теле 2». Эта сим карта была зарегистрирована на его сожительницу К1., но данной сим картой пользовался он. ... он находился дома по <адрес> <адрес>, когда приехали сотрудники милиции и начали интересоваться сотовым телефоном «Нокиа» в корпусе черного цвета. Он пояснил сотрудникам милиции, что сотовый телефон находится у него и он его приобрел у Киселева. Сотрудники милиции остались ждать Юрия, пока тот придет домой. Примерно через час Юрий пришел домой и его задержали сотрудники милиции и отвезли в ОВД по <адрес>. От сотрудников милиции ему стало известно, что Киселев похитил данный сотовый телефон в <адрес>.

Письменными материалами уголовного дела:

- рапортом от ..., из которого усматривается, что по телефону поступило сообщение о том, что по <адрес> неизвестный причинил К. ушибы мягких тканей лица (л.д.3);

- медицинской справкой из <данные изъяты> о том, что К. ... обратилась в приемный покой <данные изъяты>, ей поставлен диагноз: ушибленная рана лица, контузия правого глазного яблока, ушибы мягких тканей головы, лица (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ... со схемой и фототаблицей, из которого усматривается, что объектом осмотра является подъезд № 8 <адрес>. Вход в подъезд осуществляется через металлическую дверь, оборудованную домофоном. В первого этажа по площадке, расположенной между первым и вторым этажами ведет лестница из 8 ступеней. На перилле, прилегающей к лестнице, имеются следы вещества бежевого цвета, похожие на кровь. С данной площадки на второй этаж ведет лестница, состоящая из 8 бетонных ступеней, на 6,7,8 ступени имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. На площадке второго этажа, на которой расположены 4 квартиры, ближе к ступеням расположены следы вещества бурого цвета. С площадки второго этажа на площадку расположенную между вторым и третьим этажом, бетонная лестница из 8 ступеней, на всех ступенях имеются пятна бурого цвета похожие на кровь. На площадке между вторым и третьим этажом, какие либо следы борьбы отсутствуют. На перилле, прилегающей к лестнице, ведущей со второго этажа на площадку имеются следы бурого цвета похожие на кровь. На лестнице, ведущей на третий этаж и на площадке третьего этажа следы борьбы отсутствуют (л.д. 5-8);

- заявлением гр. Д. от ... в органы внутренних дел, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ... в 17 часу, находясь в 8 –м подъезде <адрес> напал на ее маму К. и, применяя к ней насилие, открыто похитил ее имущество на сумму 2895 рублей (л.д. 10);

- протоколом явки с повинной от ..., из которого усматривается, что Киселев Ю.А. сообщил о совершенном им преступлении ... в вечернее время на «<адрес>» заметил пожилую женщину и решил ее ограбить, забрать у нее сумку, в которой должны были находиться деньги. Он пошел следом за женщиной, которая зашла в подъезд одного из домов, расположенных около ночного клуба <данные изъяты>. В подъезде у женщины он стал отбирать сумку, когда женщина стала сопротивляться, он ее ударил по лицу. От удара женщина упала на лестничный пролет, а он забрал сумку и вышел из подъезда. После чего сел в маршрутное такси, доехал до остановки «<данные изъяты>» и зашел во дворы, где стал смотреть содержимое сумки, в сумке было 400 рублей и сотовый телефон «Нокиа», которые он взял себе, остальное выбросил в том же дворе. Через некоторое время он отдал сотовый телефон своему знакомому С.. Деньги потратил на собственные нужды (л.д. 34);

- протоколом предъявления для опознания от ..., из которого усматривается, что потерпевшая К. опознала Киселева Ю.А. как парня, который ... в 17 часов в подъезде <адрес> ударил ее сзади по голове один раз, после чего она упала и потеряла сознание, когда очнулась, то у нее пропала сумка, в которой находился сотовый телефон «Нокиа» и деньги в сумме 400 рублей, пенсионное удостоверение, ключи от квартиры (л.д. 41-42);

- протоколом проверки показаний на месте с участием Киселева Ю.А. от ... со схемой и фототаблицей, из которого усматривается, что Киселев Ю.А. указал на площадку между 2-м и 3-м этажом, где он два раза ударил потерпевшую по голове, отчего последняя упала, а он выхватил сумку и выбежал из подъезда (л.д. 47-50);

- протоколом выемки от ..., из которого усматривается, что С. выдал сотовый телефон <данные изъяты>

..., который был упакован, прошит и опечатан (л.д. 59-60);

- протоколом осмотра предметов от ..., из которого усматривается, что объектом осмотра является сотовый телефон «Нокиа» imei ..., который был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 65);

- протоколом предъявления для опознания от ..., из которого усматривается, что среди сотовых телефонов, предъявленных на опознание, К. опознала свой сотовый телефон <данные изъяты> корпусе черного цвета по внешнему виду, а также на данный сотовый телефон у нее имеются документы, где указан идентификационный номер imei ..., который совпал с номером, указанном в сотовом телефоне, представленном на опознании (л.д. 67-69);

- заключением эксперта от ..., из которого усматривается, что К. были причинены: контузия правого глазного яблока легкой степени с наличием кровоподтека век правого глаза, кровоизлиянием в переднюю камеру глаза квалифицируется как легкий вред по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не более 21 суток; кровоподтеки на лице, не причинившие вреда здоровью. Все повреждения образовались от ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами) в область лица, возникли незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. ... Учитывая множественность телесных повреждений на лице, отсутствие точной локализации повреждений в представленных медицинских документах, исключается возможность их образования в результате однократного падения, (л.д. 73-74);

- дополнительным заключением эксперта от ..., из которого усматривается, что на основании изучения медицинских документов, судебно-медицинской экспертизы, проведенной ..., с учетом дополнительно поставленных вопросов, установлено, что в настоящее время у гр. К. имеется снижение зрения на правый глаз (0,5), что может быть связано как с начальным проявлением катаракты глаз, так и в результате последствия полученной травмы правого глаза в мае 2010 года. Учитывая локализацию и характер травмы правого глаза, следует исключить возможность ее образования в результате падения с высоты роста, так и при ударе в область головы. Не исключается возможность образования травмы как от одного, так и от двух ударов кулаком в область глаза (л.д. 92-93).

Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет считать вину подсудимого Киселева Ю.А. в совершении инкриминируемого ему деянии доказанной.

Данные показания потерпевшей К., показания свидетеля С., свидетеля Д., рапорт от ... (л.д.3), медицинская справка из <данные изъяты> (л.д.4); протокол осмотра места происшествия от ... со схемой и фототаблицей (л.д. 5-8); заявление гр. Д. от ... в органы внутренних дел (л.д. 10); протокол явки с повинной от ... (л.д. 34); протокол предъявления для опознания от ... (л.д. 41-42);

протокол проверки показаний на месте от ... со схемой и фототаблицей (л.д. 47-50); протокол выемки от ... (л.д. 59-60);

протокол осмотра предметов от ... (л.д. 65); протокол предъявления для опознания от ... (л.д. 67-69); заключение эксперта от ... (л.д. 73-74); дополнительное заключение эксперта от ... подтверждают показания подсудимого Киселева Ю.А. о времени и месте, способе совершения преступления, предмете хищения.

Данные доказательства собраны с соблюдением норм УПК РФ, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого Киселева Ю.А. по ч. 1 ст.162 УК РФ - как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Так как в суде объективно установлено, что Киселев Ю.А. внезапно и агрессивно для потерпевшей К. на лестничном пролете между вторым и третьим этажами в подъезде <адрес> напал на нее, имея при этом умысел на открытое хищение имущества потерпевшей - сумки, в которой находились деньги и сотовый телефон, ему не принадлежащего, действовал из корыстных побуждений, сопровождая свои действия наличной, реальной и действительной угрозой применения насилия, чтобы пресечь сопротивление потерпевшей – два раза кулаком ударил потерпевшую по голове и лицу, причинив последней согласно заключения эксперта от ... контузию правого глазного яблока легкой степени с наличием кровоподтека век правого глаза, с кровоизлиянием в переднюю камеру глаза, квалифицируется как легкий вред по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не более 21 суток; кровоподтеки на лице, не причинившие вреда здоровью, а после того, как потерпевшая К. упала навзничь на лестничный пролет, и ее сопротивление было подавлено, Киселев Ю.А. выхватил из ее руки сумку, в которой находился сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 1945 рублей, деньги в сумме 400 рублей, всего имущество на общую сумму 2345 рублей, с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

При этом потерпевшая и подсудимый осознавали, что совершается хищение имущества и воспринимали этот процесс именно в качестве преступления.

Вместе с тем, суд считает, что из обвинения подсудимого Киселева Ю.А. следует исключить причинение в результате двух ударов кулаком по голове и лицу потерпевшей - раны верхней губы слева, характеризующийся как легкий вред здоровью, по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не более 21-го дня. Т.к. исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы от ..., рана на коже верхней губы слева у потерпевшей могла образоваться в результате падения с последующим соударением о выступающий фиксированный твердый тупой предмет, что исключает образование данного телесного повреждения у потерпевшей К. при обстоятельствах, описанных в предъявленном Киселеву Ю.А. обвинении - от ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами) в область лица. Кроме того, органами предварительного расследования подсудимому Киселеву Ю.А. не вменяется причинение потерпевшей К. данного телесного повреждения в целях подавление ее сопротивления в результате ее падения на лестничный пролет.

При назначении наказания подсудимому Киселеву Ю.А., суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как данные, характеризующие личность подсудимому, суд учитывает, что Киселев Ю.А. имеет постоянное место жительство и регистрацию в Новокузнецке, где проживает с матерью, занимается общественно-полезной деятельностью – работает, состоит на учете в наркологическом диспансере с 2007 года с диагнозом «Наркомания», на учете в психиатрическом диспансере не состоит, положительную характеристику личности с места предыдущего отбывания наказания из <данные изъяты> и отрицательную характеристику личности от участкового инспектора с места жительства, характеризующего его как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, употребляющее наркотические вещества.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 34), состояние здоровья (с 2004 года <данные изъяты>), добровольное возмещение морального и материального вреда потерпевшей – 2310 рублей, способствование розыску похищенного у потерпевшей сотового телефона, а также то, что он ходатайствовал о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого Киселева Ю.А. суд учитывает рецидив преступления, наказанием ему следует назначать с учетом правил ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Суд, обсудив вопрос о возможности применения положений ст. 62 УК РФ, при которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктам "и" и(или) «к» части первой статьи 61 УК РФ (явка с повинной, розыск имущества, добытого в результате преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, такой возможности не находит, поскольку в действиях подсудимого присутствуют отягчающее вину обстоятельство – рецидив преступлений.

Киселев Ю.А. совершил умышленное тяжкое преступление за которое он осуждается настоящим приговором в период оставшейся неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от ..., будучи условно-досрочно освобожденным на 2 года 6 месяцев 09 дней от отбывания наказания, поэтому в соответствии ч.7 п. «в» ст. 70 УК РФ, достижение целей его исправления невозможно без реального отбывания наказания.

Суд, обсудив вопрос о применении к назначенному наказанию ст. 64 УК РФ, такой возможности не усматривает, т.к. в судебном заседании не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и перечисленных в статье 64 УК РФ.

Кроме того, суд, обсудив вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 162 ч. 1 УК РФ, считает возможным не назначать Киселеву Ю.А. дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией данной статьи.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ отбывание наказание должно быть назначено Киселеву Ю.А. в исправительной колонии особого режима.

На основании вышеизложенного

и руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Киселева Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично в виде одного года лишения свободы присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ... и окончательно назначить Киселеву Ю.А. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Меру пресечения Киселеву Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания Киселеву Ю.А. исчислять с ....

Зачесть в отбытый срок нахождение его под стражей по настоящему делу с ... по ... включительно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.С. Шмакова