Дело № ПРИГОВОР г. Новокузнецк 05 марта 2011 года Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В. с участием государственного обвинителя зам. прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Полозова П.А. подсудимого Дозорцева А.Н. защитника Мухарямовой О.Ю., представившего удостоверение №, ордер № от ... потерпевшего М. при секретаре Лысухиной М.И., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Дозорцева А.Н., ... года рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина РФ, ..., ..., ..., зарегистрированного и проживающего <адрес>,ранее судимого: ... ... ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Дозорцев А.Н. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. Так, Дозорцев А.Н. в ночь с ... на ... с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к гаражному боксу, расположенному по <адрес>, где открыв замок на гаражных воротах, тайно похитил имущество М., а именно: - перфоратор «BOSCH», стоимостью 3000 рублей; - болгарку «BOSCH», стоимостью 2000 рублей, - болгарку «STАTUS», стоимостью 1748 рублей, - шлиф-машинку «Диолд», стоимостью 1115 рублей, - рубанок по металлу, стоимостью 2200 рублей, - «жимок», стоимостью 1845 рублей. Со стоящего в гараже автомобиля «Мазда» похитил: - 4 колеса с дисками и резиной, стоимостью 5500 рублей каждое, на общую сумму 22000 рублей; - аккумулятор, стоимостью 1500 рублей; - мешок, без оценочной стоимости. С похищенным имуществом Дозорцев А.Н. скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему М. ущерб на общую сумму 35408 рублей. Подсудимый Дозорцев А.Н. виновным себя в вышеизложенном объеме обвинения признал полностью, суду пояснил, что от гаражного бокса у него был ключ, ему по работе было разрешено входить в помещение гаражного бокса. Ему нужны были деньги, и он дополнительно поработать, решил взять из гаража инструмент, т.к. знал, что там находится различный инструмент. Когда начал открывать замок, ключ сломался. Зайдя в гараж, он похитил 4 колеса, снял с машины стоящей на ремонте аккумулятор, взял болгарку, два перфоратора, ручную шлифмашинку, жимок, рубанок по металлу. Все это он сложил в мешок, который нашел там же в гараже и все эти вещи он перенес через дорогу в гаражный кооператив, где спрятал. Утром он позвонил своему знакомому Р. ..., которому предложи купить все эти вещи. Р. приехал, посмотрел на вещи и забрал все за 8000 рублей. О том, что вещи краденные он Р. не говорил. В настоящее время, он по-прежнему работает у потерпевшего, возместил ему ущерб. Раскаялся в содеянном. Просил суд не лишать его свободы, дать возможность доказать свое исправление на свободе. Вина подсудимого Дозорцева А.Н. в совершении тайного хищения имущества потерпевшего М. подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего М. в судебном заседании, показавшего, что он арендует гараж по адресу <адрес>, где занимается ремонтом автомобилей. ... утром он пришел на работу и обнаружил, что двери гаражного бокса открыты. Зайдя вовнутрь помещения, он обнаружил, что из бокса пропало следующие имущество: 4 колеса б/у от автомобиля «Мазда», стоимостью 5500 рублей, каждое; аккумулятор стоимостью 1500 рублей, болгарка, стоимостью 2000 рублей, перфоратор, стоимостью 3000 рублей, болгарка «статус», стоимостью 1748 рублей, шлиф-машинка ручная, стоимостью 1115 рублей, «жимок» профессиональный, стоимостью 1845 рублей, рубанок по металлу, стоимостью 2200 рублей, ущерб составил 35408 рублей. Он подумал, что взять все это мог только Дозорцев, который работал у него, т.к. у последнего были ключи от помещения, в связи, с чем он обратился в милицию. У Дозорцева был доступ в гаражный бокс, у него был ключ, в связи, с чем подсудимый мог приходить в гараж, тогда когда ему было это нужно. В настоящее время все похищенное ему возвращено, Дозорцев по-прежнему работает у него. Подтвердил показания подсудимого относительно того, что замок не был вскрыт, у подсудимого действительно был ключ. Пояснил, что подсудимый мог в его отсутствие приходить в гаражный бокс, но выносить инструменты тот не имел права. Причиненный ему ущерб для него не является значительным. Просил подсудимого строго не наказывать; - показаниями свидетеля Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на л.д. 20, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, показавшего, что работает в гараже, расположенном по <адрес>, приходит на работу примерно в 09 часов утра, а уходит с работы в 22 часа. Так примерно, в конце сентября-октября 2010 года, точную дату не помнит, к нему в гараж пришел Дозорцев А.Н., которого он знает с 2006 года, с которым он отбывал наказание в пос. .... Дозорцев сказал, что у него есть возможность продать болгарку, дрель, тепловую пушку и инструменты, но точно сказать какие вещи он не смог, т.к. никакие вещи он у Дозорцева не покупал, и вещей при Дозорцеве в тот момент не было. Он сказал, что ему ничего не надо, но что он может позвонить знакомому парню, узнать может быть ему что-нибудь нужно. Он позвонил Р. Сергею и предложил поговорить с Дозорцевым. Дозорцев и Р. поговорили по телефону, и через некоторое время к нему в гараж приехал Р. на своей машине и затем вместе с Дозорцевым уехал куда-то в район ..., куда именно он не интересовался; - показаниями свидетеля Р., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на л.д. 38, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, показавшего, что он работает в гараже по <адрес> в районе <адрес>, постоянно с мая 2010 года. Вместе с ним работает Н.. Примерно в конце мая 2010 года Н. ушел работать в другой гараж, расположенный по <адрес>, напротив <адрес>. Примерно в конце сентября начале октября 2010 года, ему на сотовый телефон позвонил Н. и сказал, что его знакомый Дозорцев предлагает купить электроинструменты. Он сказал, что подъедет и посмотрит их. Он подъехал к гаражу, где работает Н., там Н. познакомил его с Дозорцевым ..., который рассказал, что электроинструменты и другие зап.части находятся у него в гараже, расположенном в гаражном кооперативе в районе <адрес>, он с Дозорцевым проехал туда. Дозорцев показал ему 4 колеса от автомобиля «Мазда» на дисках и с летней резиной, аккумулятор, две болгарки «Бош» и «Статус», шлиф-машинку, рубанок по металлу, перфоратор и жимок и предложил ему все это купить. Дозорцев сказал, что все это принадлежит ему, просто не может открыть гараж, указал на какой-то гараж и сказал, что ему нужны деньги, поэтому он все это продает. Он согласился все это купить за 8000 рублей, отдал Дозорцеву деньги и забрал все. Больше Дозорцев ему ничего не показывал и не предлагал купить. Примерно через месяц к нему приехали сотрудники милиции и сообщили, что все приобретенные им вещи краденные, после чего он все вернул сотрудникам милиции. ... - заявлением потерпевшего М. от ..., из которого усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности гр. Дозорцева А.Н., за кражу его имущества (л.д.2); - протоколом осмотра места происшествия от ... с таблицей и схемой, из которого усматривается, что объектом осмотра является капитальный гаражный бокс, расположенный по <адрес>, оборудованный металлическими воротами, запирающимися на 4 шпингалета. В левой створке имеется калитка, которая запирается на один замок, на момент осмотра замок без повреждений (л.д.11-13); - протоколом выемки от ..., из которого усматривается, что в ходе выемки у гр. Р. было изъято 4 колеса на литых дисках R15 от автомобиля Мазда, болгарка «Статус» №, перфоратор «Бош» №, шлифмашинка «Диолд», болгарка «Бош», рубанок по металлу, жимок, аккумулятор, мешок (л.д. 36-37); - протоколом осмотра предметов от ... с таблицей, из которого усматривается, что были осмотрены белый тканевый мешок, из полимерной ткани, 4 колеса на литых дисках с резиной, диски из металла, серебристого цвета, аккумулятор в пластмассовом корпусе белого цвета, шлиф-машинка «МПШ-0,3 Диолд», электрическая, болгарка маленькая в корпусе темно зеленого цвета «STATUS» 1300 W, ручной рубанок по металлу, изготовленный из металла серебристо белого цвета, болгарка большая «Бош» в корпусе серо зеленого цвета со шнуром электропитания, электродрель (перфоратор) в корпусе черного цвета, «жимок» - инструмент в виде металлических тисков, с заворачивающейся гайкой, с кольцом для крепления тисков (л.д.40-43); данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.44). Данные показания потерпевшего М.в судебном заседании, показания свидетелей Н., Р., оглашенные в судебном заседании с учетом требований УПК РФ, протокол осмотра места происшествия (л.д.11-13), протокол выемки (л.д.36-37), протокол осмотра (л.д.40-43) подтверждают показания подсудимого Дозорцева А.Н. о предмете, времени и месте, способе совершения преступления. Суд доверяет вышеизложенным доказательствам, они взаимно дополняют и подтверждают друг друга, доказательства собраны с соблюдением норм УПК РФ, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а по своей совокупности достаточными для установления вины Дозорцева А.Н. в совершении, инкриминируемого ему деяния. В судебном заседании государственный обвинитель Полозов П.А. просил переквалифицировать действия Дозорцева А.Н. с п. «б, в» ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку предъявленное Дозорцеву А.Н. органами предварительного расследования обвинение не нашло своего объективного и полного подтверждения в судебном заседании. Так, в судебном заседании установлено, что проникновение подсудимого в помещение гаражного бокса не было не законным, т.к. у подсудимого были ключи от данного помещения, и он имел свободный доступ к указанному помещению и имуществу, находящемуся в нем. Кроме того, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», также не нашел своего объективного подтверждения, сам потерпевший заявил, что ущерб является для него не значительным, похищенное имущество возращено в полном объеме, связи с чем, суд в соответствии со ст. 264 ч.8 п.1 УПК РФ, по которой позиция государственного обвинителя для суда обязательна, исходя из принципа состязательности и равенства сторон, а также исходя из того, что обвинение в суде формулируется и подтверждается государственным обвинителем, не мотивируя оснований принятого решения, считает, что действия подсудимого Дозорцева А.Н. следует переквалифицировать с п. «б, в» ч.1 ст. 158 УК РФ. Действия подсудимого Дозорцева А.Н. следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ - как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества. Судом установлено, что подсудимый Дозорцев А.Н. по внезапно возникшему у него умыслу направленному на тайное хищение имущества потерпевшего, из корыстных побуждений, в отсутствие собственника имущества, т.е. тайно, завладел имуществом, ему не принадлежащим и прав на которое он не имел, при этом совершал данные действия умышленно, осознавая их общественную опасность, предвидел наступление общественно опасных последствий от его действий и желал наступление общественно опасных последствий. Преступный умысел Дозорцев А.Н. довел до конца, поскольку скрылся с похищенным имуществом, а именно перфоратором «BOSCH», болгаркой «BOSCH», болгаркой «STАTUS», шлиф-машинкой «Диолд», рубанком по металлу, «жимком», 4 колесами с дисками и резиной, аккумулятором, с места преступления, получив реальную возможность им распорядиться, впоследствии распорядился данным имуществом - продал его. При назначении наказания подсудимому Дозорцеву А.Н., суд учитывает в совокупности характер, степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Как данные, характеризующие личность подсудимого, суд учитывает, что подсудимый положительно характеризуется по месту жительства, занимается общественно-полезной деятельностью – работает, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется участковым инспектором. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровье подсудимого ... отсутствие не возмещенного ущерба по делу. В качестве отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает рецидив преступлений. Преступление, за которое Дозорцев А.Н. осуждается настоящим приговором, относится к категории небольшой тяжести и совершено им в период испытательного срока, назначенного приговором Мирового судьи судебного участка № ... района г. Новокузнецка от ... Суд, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному - признание вины, раскаяние, мнение потерпевшего по назначаемому наказанию – просит подсудимого строго не наказывать, и, обсудив вопрос о возможности сохранения ему условного осуждения, считает возможным в соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить Дозорцеву А.Н. условное осуждение, назначенное по приговору Мирового судьи судебного участка № ... района г. Новокузнецка от ... Вместе с тем, суд, обсудив вопрос о виде наказания, приходит к мнению о том, что в качестве вида наказания Дозорцеву А.Н. следует определить лишение свободы, а обсудив вопрос о возможности исправления подсудимого Дозорцева А.Н. без реального отбывания наказания, считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение, полагая возможным достижение целей его исправления в условиях без реального отбывания наказания. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Дозорцева А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Дозорцеву А.Н. наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год. Обязать Дозорцева А.Н. в течение 10 суток со дня вступления приговора суда в законную силу встать на учет в государственный специализированный орган, ведающий исправлением осужденных по месту своего постоянного жительства, куда регулярно являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства без уведомления указанного государственного специализированного органа. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить Дозорцеву А.Н. условное осуждение, назначенное ему по приговору Мирового судьи судебного участка № ... района г. Новокузнецка от ..., настоящий приговор от приговора Мирового судьи судебного участка № ... района г. Новокузнецка от ... – исполнять самостоятельно. Меру пресечения Дозорцеву А.Н. до вступления приговора в законную силу - оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья: В.В. Татарникова
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ