Дело № ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Новокузнецк 17 марта 2011 года Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Сенькиной И.В. подсудимой Устинчик Ю.О. защитника Бочкарева А.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ..., потерпевшей Ж. при секретаре Лысухиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Устинчик Ю.О., ... года рождения, уроженки <адрес>, ..., ..., ..., ... проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой: ... ... ... ... обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Устинчик Ю.О. совершила грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Так, Устинчик Ю.О. ... около 18 часов 15 минут в ванной комнате по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, для получения материальной выгоды для себя, осознавая, что Ж. понимает противоправность ее действий, сорвала с шеи Ж. золотую цепочку, стоимостью 4000 рублей и золотой крестик стоимостью 1500 рублей. Своими действиями Устинчик Ю.О. открыто похитила золотой крестик и золотую цепочку, принадлежащие Ж., причинив ей ущерб на общую сумму 5500 рублей. С похищенным имуществом Устинчик Ю.О. с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимая Устинчик Ю.О. вину в вышеизложенном объеме обвинения признала полностью, однако не согласна со стоимостью похищенной цепочки в размере 4000 рублей, со стоимостью крестика в 1500 рублей согласна. В остальном, вину признала полностью, в содеянном раскаивается, показала суду, что ... она вместе со своим братом находилась дома по <адрес>, квартира коммунальная, на 3-х хозяев. В это время у соседки К., в гостях находилась Ж.. Около 18 часов она вышла из своей комнаты и пошла в ванну, чтобы набрать в ведро воды, в это время в ванной комнате находилась Ж.. У Ж. она увидела на шее цепочку с крестиком и решила похитить ее, когда Ж. наклонилась в ванной, она рывком сорвала с шеи последней цепочку с крестиком и побежала из квартиры. Ж. что-то кричала ей в след, но она не обратила на это никого внимания и выбежала на улицу. На улице ее догнал ее брат, У., который спросил ее, зачем она похитила цепочку и сказала, чтобы она вернула цепочку потерпевшей. Но она предложила брату сдать цепочку в ломбард, но У. отказался и сказал ей, что во избежание проблем ей лучше возвратить цепочку. Она сказала брату, что вернет цепочку, но возвращать цепочку она не хотела, когда она вернулась домой, Ж. уже в квартире не было, тогда она прошла в комнату, взяла паспорт своего брата и решила по нему сдать цепочку в ломбард. Затем она направилась в ломбард, где по паспорту своего брата сдала похищенную цепочку с крестиком за 2296 рублей, деньги потратила на личные нужды. Вина подсудимой Устинчик Ю.О. в совершении открытого хищения имущества Ж., кроме вышеизложенных признательных показаний самого подсудимой подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшей Ж. в судебном заседании, которая показала суду, что ... она приехала в гости к своим родственникам, которые проживают по <адрес>, в одной из комнат коммунальной квартиры. В этот день она приехала к своей родственнице, чтобы помочь в побелкой в комнате. В 18 часу вечера, она стала собираться домой, зашла в ванную комнату, начала умываться. В этот момент в ванную комнату зашла подсудимая, которая сорвала с ее шеи золотую цепочку с крестиком. Она пошла в комнату к родственнице и вызвала милицию, затем вернулась в ванную, где обнаружила часть цепочки. Она побежала в ломбард, однако ни подсудимой, не своего золота не обнаружила. Цепочку ей подарили 2 года назад, а крестик она покупала сама. Оценивает стоимость цепочки в 4000 рублей с учетом износа и крестика в размере 1500 рублей. Когда подсудимая сдернула с ее шеи цепочку, последняя порвалась, впоследствии одну часть цепочки она обнаружила в ванной комнате, вторую ей вернули, а третью часть не нашли. - показаниями свидетеля М. в суде, которая пояснила, что ранее она работала в магазине по <адрес>, магазин занимается продажей золотых изделий, в магазине также имеется ломбард. ... она находилась на своем рабочем месте. Вечером, ближе к концу рабочего дня, магазин работает до 20 часов, к ней в ломбард пришли парень и девушка, которые сказали, что хотят сдать в ломбард золотую цепочку. Парень и девушка показали ей цепочку, но это была не целая цепочка, а ее часть. Она спросила у парня и девушки, почему цепочка порвана, на что те ответили, что нашли ее на улице. У парня был паспорт на имя У., она взвесила цепочку и выписала квитанцию, в квитанции расписался парень, затем они ушли. Крестик в ломбард указанные лица не сдавали. - показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на л.д. 36, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в связи с неявкой свидетеля, показавшего, что она проживает в коммунальной квартире, в одной из комнат которой проживает Устинчик ... со своим братом С.. ... к приехала родственница Ж., которая помогла ей побелить в комнате. Около 18 часов Ж. пошла в ванную комнату умыться, через некоторое время Ж. вернулась в комнату и рассказала, что когда она находилась в ванной, туда зашла Устинчик ... и сорвала с ее шеи цепочку с крестиком. Ж. сказала, что после этого Устинчик сразу же убежала на улицу. Ж. позвонила в милицию и сообщила о случившимся. - показаниями свидетеля У. данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на л.д. 23-24 по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в связи с существенными противоречиями, показавшего, что он проживает с сестрой в коммунальной квартире на 3-х хозяев. ... он вместе с сестрой находился дома. Около 18 часов он находился в своей комнате, а сестра сказала, что пошла в ванную комнату. Через некоторое время он услышал крик соседки, но не ее самой, а женщины, которая находилась у соседки в гостях. Он вышел из комнаты и увидел, как его сестра выбегает из квартиры на улицу, а женщина кричит, что Устинчик сорвала у нее с шеи цепочку. Тогда он побежал за Устинчик на улицу, на улице он догнал сестру и стал уговаривать ее вернуть цепочку, но сестра просила его сдать эту цепочку в ломбард по своему паспорту, на что он ответил отказом. Затем Устинчик сказала, что вернет цепочку и пошла в сторону их дома, он поверил в то, что сестра действительно вернет цепочку потерпевшей и сам ушел по своим делам. Когда вернулся домой, то вспомнил, что его паспорт находится у Устинчик, т.к. накануне они вместе ходили в магазин покупать телефон, и он просил Устинчик положить паспорт к себе в куртку. Позже от сотрудников милиции он узнал о том, что Устинчик сдала в ломбард похищенную ей цепочку по его паспорту. Своего паспорта у Устинчик нет, где ее паспорт ему неизвестно. Суд приходит к выводу, что данные показания свидетеля более достоверные и не противоречат показаниям подсудимой, потерпевшей Ж. и свидетеля К., в соответствии с чем, суд относится критически к его показаниям в суде, в соответствии с которыми следует, что к ним с сестрой обратилась потерпевшая с просьбой заложить ее золотую цепочку в ломбард, поскольку ... она вместе со свидетелем К. выпивала и им не хватило денег на приобретение спиртного. Они с сестрой согласились, заложили цепочку в ломбард по его паспорту, деньги он передал сестре, куда она их дела, ему не известно. Вина подсудимой подтверждается также письменными материалами дела, которые исследовались в судебном заседании: - заявление потерпевшей Ж. в органы внутренних дел от ..., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Устинчик Ю.О., которая ... в 18.15 в ванной комнате сорвала с нее золотую цепочку с белым золотом и золотой крестик (л.д.2); - протоколом осмотра места происшествия от ... с иллюстрацией, схемой и таблицей, из которого установлено место совершения преступления: ванная комната по <адрес>. С места осмотра изъят отрезок цепочки, длиной 17,5 см (л.д.3-6); - протоколом выемки от ..., из которого усматривается, что из ломбарда по <адрес> была изъята квитанция № ... на скупленные ценности, две части цепочки с украшением в виде сердечка (л.д. 28-29); - протоколом осмотра документов от ... с фототаблицей, из которого усматривается, что объектом осмотра являлась квитанции на скупленные ценности, части цепочки из металла желтого цвета, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 31-33). Суд доверяет изложенным доказательствам, так как они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, доказательства собраны с соблюдением норм УПК РФ, в связи, с чем суд признает вышеизложенные доказательства в качестве относимых, допустимых и достоверных. Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет считать вину подсудимой Устинчик Ю.О. в совершении инкриминируемого ей деяния доказанной. Данные показания потерпевшей Ж., свидетелей К., М., У. на предварительном следствии, протокол осмотра места происшествия (л.д. 3), протокол выемки (л.д. 28-29), протокол осмотра предметов (л.д. 31-32) подтверждают показания подсудимой Устинчик Ю.О. о времени и месте, способе и предмете совершения преступления. Суд критически относится к показаниям свидетеля У. в судебном заседании, который показал, что показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, даны им под давление сотрудников милиции, что потерпевшая сама предложила его сестре заложить цепочку. Данные показания опровергаются материалами дела. Суд расценивает их как попытку свидетеля смягчить ответственность своей сестры за содеянное и расценивает как способ защиты. Суд квалифицирует действия подсудимой Устинчик Ю.О. по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как совершение открытого хищения чужого имущества. В судебном заседании объективно установлено, что подсудимая Устинчик Ю.О. по внезапно возникшему у неё умыслу направленному на открытое хищение имущества потерпевшей, понимая, что потерпевшая Ж. осознает противоправный характер её действий, и, пренебрегая этим, открыто в присутствии последней, сорвала с шеи Ж. золотую цепочку, стоимостью 4000 рублей и золотой крестик, стоимостью 1500 рублей, причинив своими действиями потерпевшей ущерб в размере 5500 рублей. С похищенным имуществом скрылась, получив возможность, распорядится им, впоследствии сдала указанную цепочку в ломбард, вырученные деньги потратила на личные нужды. При назначении наказания подсудимой Устинчик Ю.О. суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные об его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи. В качестве данных, характеризующих личность подсудимой Устинчик Ю.О., суд учитывает, что подсудимая отрицательно характеризуется участковым инспектором с места жительства как лицо нигде не работающие, злоупотребляющие алкогольными напитками, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, не работает. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Устинчик Ю.О. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, а также состояние здоровья подсудимой, ... В качестве обстоятельств отягчающих наказание подсудимой Устинчик Ю.О. усматривается рецидив преступлений, поэтому наказание ей следует назначать с применением ч.2 ст. 68 УК РФ. Суд, учитывая вышеизложенное в совокупности, приходит к мнению о том, что в качестве вида наказания подсудимой Устинчик Ю.О. по ч.1 161 УК РФ следует определить лишение свободы, а обсудив вопрос о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, приходит к мнению о том, что исправление подсудимой невозможно без реального отбывания назначенного наказания. Подсудимая Устинчик Ю.О. совершила новое умышленное преступление средней тяжести ... в период испытательного срока, назначенного ей приговором ... районного суда г. ... от ..., поэтому на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров. Однако, ... постановлением ... районного суда г. ... условное осуждение в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в отношении Устинчик Ю.О. было отменено, Устинчик Ю.О. направлена в исправительную колонию общего режима, в связи, с чем суд повторно не разрешает вопрос об отмене условного осуждения. Потерпевшей Ж. в суде заявлено, что она просит рассматривать ее гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства. Суд удовлетворяет в данной части требования гражданского истца. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать Устинчик Ю.О. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. К вновь назначенному наказанию на основании ст. 70 УК РФ частично, в виде 2 месяцев, присоединить наказание, назначенное Устинчик Ю.О. по приговору ... районного суда г. ... от ... и окончательно назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Устинчик Ю.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 17.03.2011 года. Зачесть в срок лишения свободы время нахождения Устинчик Ю.О. под стражей по настоящему уголовному делу с 16.11.2010 по 17.03.2011г. Признать за потерпевшей Ж. право на удовлетворение исковых требований к Устинчик Ю.О. в порядке гражданского судопроизводства. Вещественное доказательство – квитанция на скупленные ценности № ..., хранить при уголовном деле в течение срока хранения уголовного дела. Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с их участием. Судья: В.В. Татарникова