Дело № ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Новокузнецк 13 января 2011 года Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С. с участием государственного обвинителя пом. прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Сергачевой Е.С. подсудимого Пономарева К.В. адвоката Бочкарева А.В., представившего удостоверение №, ордер № от ... при секретаре Федяниной Л.А., также с участием потерпевшей В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Пономарева К.В., ... года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, с образованием 9 классов, учащегося 10 класса <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, ранее судимого: ... <данные изъяты> по ст.ст., 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, 161 ч. 1 УК РФ, 159 ч. 2 УК РФ, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ... – освобожден по отбытию наказания из <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Пономарев К.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Так, ... около 24 часов Пономарев К.В., находясь у <адрес>, увидев идущую В., воспользовавшись тем, что на улице никого нет, и никто не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, направленным на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил одной рукой В. сзади за шею, а второй рукой за ее руку и подтащил к крыльцу <адрес>. Затем, чтобы пресечь ее сопротивление, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, толкнул ее рукой один раз в спину, и потребовал отдать ее имущество. После чего, Пономарев К.В., продолжая удерживать В. одной рукой за шею сзади, с целью пресечения ее сопротивления, угрожая насилием, не опасным для жизни и здоровья, стал обшаривать второй рукой ее сумку, которую она держала в руке, и вытащил из нее деньги в сумме 700 рублей, тем самым умышленно, открыто похитил их. Затем в продолжение своих преступных действий, направленных на открытое хищение чужого имущества – цепочки, удерживая В. одной рукой за шею сзади, а второй рукой стал ощупывать шею. Обнаружив на шее В. золотую цепочку, стоимостью 9 000 рублей, на которой находился золотой кулончик в виде льва, стоимостью 1 000 рублей, рывком сорвал ее, тем самым умышленно, открыто их похитил. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, тем самым умышленно, открыто похитил вышеуказанное имущество В. на общую сумму 10700 рублей. Подсудимый Пономарев К.В. виновным себя в вышеизложенном обвинения не признал, суду пояснил, что данное преступление в отношении потерпевшей В. не совершал. Пояснил, что ... в 23 часа он из дома пошел в игровые автоматы, расположенные на <адрес> в районе <адрес> там находился до 23-30, затем вышел и пошел по улице, когда к нему во дворе <адрес> подошли сотрудники милиции и попросили его подойти. Они объяснили ему, что был совершен грабеж девушки и его внешность и одежда подходит под описание лица, его совершившего. Сотрудники милиции предложили ему пройти в отделение милиции и разобраться с этим, он согласился, т.к. считал себя не причастным к данному грабежу. Но в отделении милиции оперативные работники, в частности Пт. стали оказывать на него психологическое давление, обещая арестовать и поместить в тюрьму, при этом физического насилия к нему не применяли. Сотрудник милиции И. дал ему прочитать показания потерпевшей и сказал дать аналогичные признательные показания. Он испугался этого и во время предварительного расследования признавал себя виновным в совершении грабежа золотой цепочки и кулона, в совершении хищения денег не признал, давал данные признательные показания в присутствии защитника, защитнику не говорил о том, что грабеж не совершал, решил сказать всю правду только в суде. Его показания проверяли на месте, там от так же давал признательные показания, об обстоятельствах рассказывал следователю наугад. На действия сотрудников милиции с жалобами ни в какие компетентные органы не обращался. Гражданский иск потерпевшей признает в полном объеме, с оценкой стоимости похищенного согласен и согласен иск возместить. Однако вина подсудимого Пономарева К.В. в совершении открытого хищения имущества потерпевшей В. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, подтверждаются: - показаниями подсудимого Пономарева К.В. в качестве подозреваемого (л.д. и обвиняемого (л.д.71-73), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в с согласия сторон в связи с наличием существенных противоречий, где Пономарев К.В. показал, что ... в вечернее время он находился дома, около 23 часов он ушел из дома, чтобы поиграть в игровые автоматы, расположенные на <адрес> по <адрес> в <адрес>. Пробыл он в игровых автоматах минут 20. Затем в 24 часу, он решил поехать домой, сел на трамвай, но не доехал до своей остановке, вышел на остановке <адрес>, решил прогуляться. Перешел на сторону <адрес> и пошел в сторону <адрес>. Пройдя парикмахерскую <данные изъяты> расположенную на <адрес>, он остановился на углу дома, чтобы покурить. В этот момент он увидел, ранее ему незнакомую девушку, которая вышла из-за угла <адрес>. В руке у девушки была бутылка с пивом, а второй руке – сумка. В это время на улице, кроме него и девушки никого не было, в это время ему в голову пришла мысль о похищении у девушки каких-нибудь ценных вещей: сотового телефона, денег, золотых украшений, т.к. он нуждался в деньгах. Как только девушка прошла мимо него, то он быстро подошел к ней со стороны спины и быстро одной рукой схватил ее со стороны спины за шею, а другой схватил за руку и толкнул ее за крыльцо, расположенное с торца <адрес>. Девушка пыталась оказывать ему сопротивление, но при этом не кричала. Он ее не душил, просто удерживал за шею. За крыльцом дома он толкнул девушку в спину, от толчка девушка не упала, но облокотилась рукой на крыльцо. В этот момент он вновь схватил одной рукой девушку за шею со стороны спины, чтобы девушка не могла сопротивляться, а второй рукой залез ей в сумку и вытащил из нее вторую маленькую дамскую сумочку, стал искать в этой сумочке сотовый телефон, но телефона не было. Тогда он решил узнать, есть ли у девушки золото, продолжая удерживать девушку за шею, стал искать золото, сережек не оказалось, тогда он обнаружил цепочку, которая висела поверх свитера, он дернул цепочку, последняя порвалась, на цепочке был какой-то кулон. Он продолжал удерживать девушку за шею, при этом девушке он никак не угрожал, не бил, никаких угроз не высказывал, спросил, есть ли у нее сотовый телефон, девушка ответила, что оставила сотовый телефон у подруги. Он не ей не поверил и стал искать телефон в карманах одежды, но так и не нашел телефона. В этот момент он услышал приближающиеся шаги, тогда он отпустил девушку и побежал с похищенной цепочкой и кулоном за угол <адрес>. Во дворе <адрес> он увидел сотрудников милиции и сразу же выбросил цепочку с кулончиком в сторону мусорных баков. В этот момент он был замечен сотрудниками милиции, которые попросили его подойти к ним. Затем он задержан сотрудниками милиции по подозрению в совершении грабежа и доставлен в ОВД по <адрес>. Свою вину, в предъявленном обвинении признает частично, т.к. деньги из сумочки он не похищал. Суд, оценивая данные показания, приходит к мнению о том, что данные показания получены следователем с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса РФ, каждый раз в присутствии защитника, Пономарев К.В. был предупрежден лично под роспись о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу при последующем отказе от них, ему были разъяснены все предусмотренные законом права, в том числе и право воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, в связи с чем суд признает данные показания Пономарева К.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств. - показаниями потерпевшей В. в судебном заседании, показавшей, что ... в 21 час. она встретилась со своей подругой Ч.. Вначале они немного посидели на скамейке в <адрес> а затем пошли домой к Ч. на <адрес>. Около 23 час. 40 мин. она из дома Ч. пошла к себе домой, подруга проводила ее до подъезда своего <адрес>. В своей правой руке она держала дорожную сумку, в данной сумке находилась еще одна дорожная сумка меньшего размера и дамская сумочка. По дороге домой она приобрела одну бутылку пива, держала ее в руке. Когда дошла до перекрестка <адрес> и <адрес>, свернула на <адрес> и пошла по ней, считала, что идти по <адрес> безопасней, т.к. хорошо освещена, в отличие от дворов по <адрес>, а время было позднее. Когда она прошла мимо <адрес>, то увидела ранее незнакомого ей молодого человека, ничего подозрительного в этом парне, она не заметила, подумала, что он кого - то ждет, т.к. он постоянно ходил как маятник от угла дома к дороге и обратно, у нее создалось впечатление, что он кого-то ждет. Больше никого рядом она не видела, этого парня она хорошо рассмотрела и запомнила, улица была хорошо освещена. Она пошла вдоль <адрес>, и когда стала проходить мимо парня к углу <адрес>, он накинулся на нее, схватил ее сзади правой рукой шею, а другой рукой схватил за руку и затащил за крыльцо, расположенное с торца <адрес> она хотела закричать, т.к. поняла, что тот хочет ее ограбить и причинить вред, пыталась сопротивляться, но он толкнул ее рукой в спину, она не упала, но облокотилась рукой на сумку, которая от толчка сползла по плечу вниз. Парень, продолжая ее удерживать в прежнем положении стал ей шептать в ухо, чтобы она не кричала, угрожал, что если она закричит, то ей будет хуже, пытался этой рукой ее душить, при этом держал рукой не всю ее шею, а пальцами сдавил трахею, она хотела кричать, но не могла, только хрипела, ей было больно и страшно. Он требовал отдать ему деньги и золото. Она сильно испугалась, что он может ее избить, но не успела ничего ему ответить, тот сам принялся искать деньги и золото. Стал обыскивать сумку, вытащил из сумки маленькую сумочку и тоже принялся ее обшаривать. Она увидела, как парень вытащил из бокового кармана ее сумки деньги в сумме 700 рублей. Потом парень положил сумочку обратно в большую сумку. После этого он ослабил руку, которой держал ее шею, она заплакала. Тогда он сказал, что если она будет кричать, то ей будет гораздо хуже. Она испугалась и его угрозу восприняла реально, т.к. парень не отпускал ее и держал за шею. Парень одной рукой стал трогать ее уши, искал сережки, но у нее сережек не было. Затем он залез за ворот свитера-водолазки, искал цепочку, но не нашел. После этого он принялся искать цепочку сверху водолазки, нащупал цепочку с кулоном и резко дернул за цепочку. От рывка цепочка с кулоном в виде знака зодиака порвалась и парень забрал цепочку с кулоном себе. Затем, продолжая удерживать ее одной рукой за шею, сказал, чтобы она показала ему свой сотовый телефон, она сказала, что сотового у нее нет, хотя сотовый телефон находился в ее правом кармане пиджака под пачкой сигарет. Парень снаружи провел рукой по карманам ее одежды, но телефон не нашел. Не найдя телефон парень сильнее сжал свои пальцы на ее шее и потребовал отдать телефон, но она сказала, что сотовый телефон оставила у своей подруги. Парень схватил ее за шею двумя руками и сильнее стиснул пальцы, ей стало больно, но дышать она могла спокойно. Она попыталась высвободиться, но не удержалась на корточках и облокотилась на крыльцо и после чего по стенке крыльца скатилась на свою сумку. При этом парень отпустил ее. Она услышала чьи-то шаги. В этот момент парень, напавший на нее, быстро побежал в сторону и скрылся за углом <адрес>. В этот момент мимо нее прошли незнакомые ей люди, но она не сказал им, что ее ограбили, т.к. находилась в шоковом состоянии. Посидев на сумке около 5 минут, она поднялась и побежала к себе домой, откуда и позвонила в милицию и сообщила о произошедшем. У нее были похищены деньги в сумме 700 рублей, золотая цепочка, стоимостью 9000 рублей и золотой кулон, стоимостью 1000 рублей, стоимость которых она просит с подсудимого взыскать. У нее нет сомнений в том, что подсудимый Пономарев К.В. и парень, совершивший в отношении нее открытое хищение ее имущества при описанных ею в судебном заседании обстоятельствах является одним и тем же лицом. Она твердо и без сомнений опознала его как в ходе проведения предварительного расследования среди предъявленных ей на опознание лиц, как лицо, совершившее в отношении нее преступление, так и в судебном заседании и утверждает, что преступление в отношении нее совершил именно подсудимый Пономарев К.В. Она хорошо его запомнила, т.к. улица была освещена и никого кроме него на улице не было, узнала его по телосложению, манере поведения, как он держится, голосу - который врезался ей в память и который она не забудет, одетой на нем одежде, в которой он был и в момент совершения преступления. Просит наказать подсудимого на усмотрение суда. - показаниями свидетеля К., показавшего, что он работает милиционером в <данные изъяты>. ... он заступил на работу в 20 часов вечера и стал работать в составе <данные изъяты>. ... в 00 час. 20 мин. он в составе <данные изъяты> находился у <адрес>. В этот момент по рации дежурного ОВД по <адрес> поступила ориентировка на розыск подозреваемого в совершении грабежа по <адрес>. Он находился вместе с милиционером <данные изъяты> Б.. Им из дежурной части передали приметы подозреваемого: на вид 20-25 лет, рост около 180 см, среднего телосложения, одет в кепку черного цвета, куртку черного цвета на замке и спортивные штаны черного цвета. Также было сообщено, что при нем может находиться похищенное имущество: золотая цепочка, золотой кулончик в виде льва с приподнятой лапой, деньги в сумме 700 рублей. Он с Б. зашли во двор № и № по <адрес> для отработки полученной ориентировки. Во дворе <адрес> он увидел парня, похожего на подозреваемого по внешности и одежде по полученной ориентировке. Увидев их парень изменил характер своего движения - стал идти медленнее, это привлекло к нему внимание. Они позвали этого парня к себе, тот подошел и представился Пономаревым К.В.. Было видно, что парень испуган и сильно нервничал. Был произведен его поверхностный досмотр для самостраховки, чтобы обезопасить себя от каких-либо повреждений предметами, находящимися в одежде у возможного подозреваемого. При поверхностной досмотре П. вытащил одну руку из кармана своей одежды, и он увидел, что в руках у П. находятся деньги, но точное количества он не знает, т.к. деньги не пересчитывал, он видел только, что там были купюры достоинством в 500 рублей и 100 рублей. Парень сказала, что деньги он выиграл их в игровых автоматах. П. предложили проехать в отделение, он не сопротивлялся, был доставлен в ОВД по <адрес> для разбирательства. - показаниями свидетеля Б., показавшего, что он работает милиционером в <данные изъяты>. ... он заступил на работу в 20 часов вечера и стал работать в составе <данные изъяты>. ... в первом часу ночи он вместе с милиционером <данные изъяты> К. находился у <адрес>. В этот момент по рации дежурного ОВД по <адрес> поступила ориентировка на розыск подозреваемого в совершении грабежа по <адрес>, на вид 20-25 лет, рост около 180 см, среднего телосложения, одет в кепку черного цвета, куртку черного цвета на замке и спортивные штаны черного цвета. Также было сообщено, что при нем может находиться похищенное имущество: золотая цепочка, золотой кулончик в виде льва с приподнятой лапой, деньги в сумме 700 рублей. Он с К. зашли во двор № и № по <адрес> для отработки полученной ориентировки. Во дворе <адрес> он увидел парня, похожего на подозреваемого по внешности и одежде по полученной ориентировке. Они позвали этого парня к себе, тот подошел и представился П. Пономаревым К.В.. Было видно, что парень испуган, сильно нервничал, говорил, что не причастен к грабежу, что ходил к другу. Был произведен его поверхностный досмотр для самостраховки, чтобы обезопасить себя от каких-либо повреждений предметами, находящимися в одежде подозреваемого. При поверхностной досмотре П. вытащил одну руку из кармана своей одежды, и он увидел, что в руках у П. находятся деньги, но точного количества он не знает, т.к. деньги не пересчитывал. Пономарев К.В. был доставлен в ОВД по <адрес> для разбирательства. Никакого психического или физического насилия на него им и К. не оказывалось. - показаниями свидетеля Ч., показавшей, что ... в 21 час. она встретилась со своей подругой В. Вязанкиной А.Ю. чтобы пообщаться. Они немного посидели на скамейке в Сквере «Борцов революции», расположенном по <адрес> в <адрес>. Затем одни вдвоем пошли к ней домой по адресу: <адрес> <адрес>. Спиртное не пили. ... около 23 час. 30 мин. В. собралась идти к себе домой. У В. на шее поверх кофты была одета золотая цепочка, на цепочке висел кулон в виде льва с приподнятой лапой. Также у В. с собой был сотовый телефон «Самсунг» в корпусе красного цвета, и сумка, в которой находилась дамская сумочка. При встрече с В., она видела, когда последняя покупала сигареты, что у нее есть деньги, сколько их было ей неизвестно, но там были купюры достоинством по 500 и 100 рублей, купюр по 100 рублей было больше двух. Она проводила В. из подъезда своего дома и та пошла домой, а она вернулась домой и легла спать. Через непродолжительное время она проснулась от телефонного звонка. Время было, начало первого ночи, звонила В. была взволнованна, сказала, что когда она шла к себе домой от нее, то на нее напал парень и похитил золотую цепочку с кулоном, которые висели у нее на шее и деньги в сумме 700 рублей из ее сумочки. В. пояснила ей, что находится дома и спросила как с сотового телефона позвонить в милицию, она ей объяснила как это сделать, В. сказала, что вызовет милицию. Позднее она встретилась с В. и она ей рассказала о том, что ее вызывали в милицию и представили на опознание трех парней, среди которых она опознала парня, который похитил ее золотую цепочку с золотым кулоном и деньги. Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в качестве дополнительных свидетелей для проверки доводов подсудимого П. о том, что на него оказывалось психологическое давление конкретными лицами были допрошены сотрудники ОВД по <адрес> И., Я. и Пт.. Так, допрошенный в качестве свидетеля И., показал, что он работает старшим оперуполномоченным уголовного розыска ОВД по <адрес>, занимался оперативным сопровождением Пономарева К.В., приводил подсудимого из камеры административного задержания на допрос к следователю. П. допрашивали в присутствии адвоката. Никакого физического либо психического воздействия на подсудимого им и другими сотрудниками милиции не оказывалось, протоколы допроса или объяснений потерпевшей либо других лиц он читать не давал, заявлений от П. либо его адвоката по поводу якобы оказываемого на него давления не поступало. При выезде на место совершения преступления П. также свободно владел речью, давал пояснения добровольно, без давления со стороны следователя, у него не имелось оснований сомневаться из поведения П. в его причастности к совершенному деянию; - показаниями свидетеля Я., показавшего, что он работает старшим оперуполномоченным уголовного розыска ОВД по <адрес>, с ... по ... находился в отпуске с выездом из города, на ... с Пономаревым К.В. оперативные действия не проводил, в городе не находился; - показаниями свидетеля Пт., показавшего, что он работает младшим оперуполномоченным уголовного розыска ОВД по <адрес>, он не занимался оперативным сопровождением Пономарева К.В., по поводу грабежа в отношении В.. Находился в своем кабинете на рабочем месте, занимался отчетностью, когда к нему в кабинет завели П., тот был одет в спортивный костью черного цвета и просили приглядеть за ним, пока того не пригласят к следователю. П. сидел на стуле, при этом он и никто другой ему ничем не угрожали, никакого влияния на подсудимого не оказывали, с материалами дела в отношении П. он не знакомился, потерпевшую по делу не видел, не говорил, какие показания ему нужно давать, входная дверь в кабинет была постоянно открыта, в кабинете находится база ИЦ УВД, к нему заходили работать с базой разные сотрудники и уходили. Он поинтересовался у П. в связи с чем он находится в ОВД, тот ему пояснил, что недавно освободился из мест лишения свободы, в состоянии наркотического опьянения совершил грабеж девушки, более ничего ему не рассказывал, а он не спрашивал, был занят своими делами. письменными материалами дела: - рапортом от ... оперативного дежурного ОВД по <адрес> том, что ... около 00 час. 20 мин. из УВД поступила информация об открытом хищении цепочки с кулоном у девушки по <адрес> (л.д. 2); - заявлением потерпевшей В. от ... в органы внутренних дел, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного парня, который ... около 24 час., применяя к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, у <адрес>, открыто похитил ее имущество (л.д. 3); - протоколом осмотра места происшествия от ... со схемой и фототаблицей, из которого усматривается, что объектом осмотра являлось крыльцо пятиэтажного <адрес>. Предметов, представляющих интерес для дознания возле крыльца <адрес> близлежащей территории, не обнаружено (л.д. 4-6); - протоколом проверки показаний на месте с участием Пономарева К.В. от ... с фототаблицей, из которого усматривается, что ... совместно с участием двух понятых и защитника по указанию подозреваемого Пономарева К.В. проехали к дому № по <адрес>, где подозреваемый Пономарев К.В. указал на лестницу, расположенную с торца данного дома и пояснил, что у данной лестницы ... около 24 часов он похитил золотую цепочку с золотым кулоном у девушки. Затем по указанию подозреваемого Пономарева К.В. проехали к дому № по <адрес>, где последний указал на мусорные баки и пояснил, что после совершения преступления, он, увидев сотрудников милиции, бросил похищенную цепочку с кулончиком в сторону данных баков. В ходе производства выемки ничего обнаружено не было (л.д. 37-39); - протоколом выемки от ..., из которого усматривается, что у гр. В. были изъяты бирка и ценник на золотую цепь. В. пояснила, что изъятая бирка и ценник на золотую цепь – документы на ее похищенную ... около 24 час. золотую цепочку (л.д. 57-58); - протоколом осмотра предметов (документов) от ..., из которого усматривается, что объектом осмотра является бирка и ценник на золотую цепь от ..., на которых указана проба золота 585, длина цепи – 55 см., вес цепочки – 7,13 грамм, цена – 9679 рублей (л.д. 59-61); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: бирки и ценника на золотую цепь, которые возвращены на хранение гр. В., копии бирки и ценника на золотую цепь на одном листе, которые хранятся при уголовном деле № (л.д. 62); Суд доверяет изложенным доказательствам, так как они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, доказательства собраны с соблюдением норм УПК РФ, в связи, с чем суд признает вышеизложенные доказательства в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств. Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет считать вину подсудимого Пономарева К.В. в совершении инкриминируемого ему деянии доказанной. Суд квалифицирует действия подсудимого Пономарева К.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Из показаний подсудимого Пономарева К.В. в качестве подозреваемого (л.д. 34-36) и обвиняемого (л.д.71-73), показаний в судебном заседании потерпевшей В., свидетелей К., Б., Ч., данных с соблюдением норм УПК РФ, рапорта от ... оперативного дежурного ОВД по <адрес> (л.д. 2); заявления потерпевшей В. от ... в органы внутренних дел (л.д. 3); протокола осмотра места происшествия от ... со схемой и фототаблицей (л.д. 4-6); протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого от ... с фототаблицей, (л.д. 37-39); протокола выемки от ..., (л.д. 57-58); протокола осмотра предметов (документов) от ..., (л.д. 59-61), признания и приобщения их к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 62), достоверно установлено, что подсудимый Пономарев К.В., по внезапно возникшему у него умыслу, направленному на открытое хищение имущества потерпевшей, понимая, что потерпевшая В. осознает противоправный характер его действий, и, пренебрегая этим, открыто в присутствии последней, для облегчения завладения имуществом потерпевшей применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, выразившееся в том, что он схватил одной рукой В. сзади за шею, а второй рукой за ее руку и подтащил к крыльцу <адрес>. Затем, чтобы пресечь ее сопротивление, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, толкнул ее рукой один раз в спину, и потребовал отдать ее имущество. После чего, Пономарев К.В., продолжая удерживать В. одной рукой за шею сзади, с целью пресечения ее сопротивления, угрожая насилием, не опасным для жизни и здоровья, стал обшаривать второй рукой ее сумку, которую она держала в руке, и вытащил из нее деньги в сумме 700 рублей, тем самым умышленно, открыто похитил их. Затем в продолжение своих преступных действий, направленных на открытое хищение чужого имущества – цепочки, удерживая В. одной рукой за шею сзади, а второй рукой стал ощупывать шею. Обнаружив на шее В. золотую цепочку, стоимостью 9 000 рублей, на которой находился золотой кулончик в виде льва, стоимостью 1 000 рублей, рывком сорвал ее, тем самым умышленно, открыто их похитил, с похищенным имуществом скрылся с места преступления, тем самым получил реальную возможность им распорядиться, причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 10700 рублей. Суд критически относится к доводам подсудимого Пономарева К.В. о том, что он не совершал преступление в отношении потерпевшей В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, они полностью опровергаются показаниями самого подсудимого Пономарева К.В., данными в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного расследования с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, его показания последовательны, сомнений у суда не вызывают а также показаниями потерпевшей В., настаивающей, что именно подсудимый Пономарев К.В. совершил в отношении нее преступление, похитив с применением насилия не опасного для жизни и здоровью принадлежащее ей имущество, пояснила, что твердо и без сомнений опознала его как в ходе проведения предварительного расследования среди предъявленных ей на опознание лиц, как лицо, совершившее в отношении нее преступление, так и в судебном заседании и утверждает, что преступление в отношении нее совершил именно подсудимый Пономарев К.В., которого она хорошо его запомнила, т.к. улица была освещена и никого кроме него на улице не было, узнала его по телосложению, манере поведения, как он держится, голосу, врезавшийся ей в память и который она не забудет, одетой на нем одежде, в которой он был и в момент совершения преступления и в которой находится и в судебном заседании, а также подтверждается показаниями сотрудников милиции - свидетелей К., Б., показавших, что при обнаружении подсудимого на улице, он полностью подпадал под полученную ориентировку лица, разыскиваемого за совершение открытого хищения имущества, при этом подсудимый нервничал, привлек внимание, т.к. изменил направление своего движения, а также показаниями свидетеля Ч., показавшей, что со слов потерпевшей В. та опознала в подсудимом лицо, совершившим в отношении нее преступление. Суд доверят показаниям потерпевшей В. и свидетелей К., Б. и Ч., они ничем не опорочены, они ранее подсудимого не знали, с ним не знакомы, неприязненных отношений между ними не имеется, что не оспаривается и подсудимым Пономаревым К.В. в судебном заседании, показания их последовательны и объективны, согласуются, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются вышеизложенными письменными доказательствами по делу, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, доказательств обратного в судебном заседании не установлено. Суд также критически относится к доводам подсудимого о том, что до дачи им показаний при задержании на него оказывалось сотрудниками милиции психологическое давление, что его заставили прочитать и повторить написанные потерпевшей показания против себя, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей И., Я., Пт. допрошенными в судебном заседании в качестве дополнительных свидетелей, категорически отрицающих данные обстоятельства, других данных, подтверждающих доводы подсудимого стороной защиты суду представлено не было. Также не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и доводы подсудимого Пономарева К.В. о том, что он не мог по времени совершить данное преступление, т.к. не мог за короткий промежуток времени добраться пешком от игровых автоматов на <адрес> до места совершения преступления. Так, из показаний допрошенной по его ходатайству на стороне защиты в качестве дополнительного свидетеля его мать, П., данные доводы не подтвердились, усматривается, что сын Пономарев К.В. ушел из дома около 23 часов, что не оспаривается и Пономаревым К.В. в суде и больше домой не приходил, что не опровергает доводов обвинения о том, что Пономарев К.В. не мог около 24 часов у <адрес> совершить инкриминируемое им деяние, кроме того, из показаний Пономарева К.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании и изложенных судом выше, усматривается, что он на место совершения преступления добирался в том числе и на трамвае. Все вышеизложенные доводы подсудимого Пономарева К.В. суд расценивает как желание уйти от уголовной ответственности за содеянное, относится к ним критически и не доверяет им, расценивает их как способ защиты подсудимого. При назначении наказания подсудимому Пономареву К.В., суд учитывает в совокупности характер, степень общественной опасности содеянного подсудимым деяния, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Как данные характеризующие личность подсудимого суд учитывает его положительную характеристику личности с места регистрации и жительства как лицо не конфликтное, правила общественного проживания соблюдающее, отрицательную характеристику личности от участкового инспектора с места жительства, занимается общественно-полезной деятельностью – работает (неофициально), учится в вечерней школе №, имеет постоянное место жительства и регистрации, где проживает с матерью и братом. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает частичное признание им своей вины на стадии предварительного расследования, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого Пономарева К.В. суд учитывает в соответствие со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений, наказанием ему следует назначать с учетом правил ст. 68 ч.2 УК РФ. Суд, учитывая вышеизложенное в совокупности, и, обсудив вопрос о возможности назначения наказания подсудимому Пономареву К.В. с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение, такой возможности не усматривает, считает, что достижение целей восстановления социальной справедливости, а также исправления и предупреждения совершения им новых преступлений невозможно без изоляции ее от общества. Также суд не находит оснований и для применения к назначаемому Пономареву К.В. наказанию ст. 64 УК РФ, т.к. не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также судом не установлено наличие иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, активного содействия в раскрытии преступления. Кроме того, суд, обсудив вопрос о назначении дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа, считает возможным не назначать Пономареву К.В. такие дополнительные наказания. Отбывание наказания Пономареву К.В. должно быть назначено в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Потерпевшей В. заявлен гражданский иск к подсудимому Пономареву К.В. (л.д. 64) о возмещении материального ущерба, составляющего стоимость похищенного и не возвращенного ей имущества, в сумме 10 700 рублей. Подсудимый Пономарев К.В. исковые требования потерпевшей признал полностью, согласен причиненный ущерб возместить. Суд считает, что заявленные исковые требования потерпевшей В. законны и обоснованы, подтверждаются установленными в судебном заседании доказательствами, а поэтому подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Пономарева К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «г» ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Пономареву К.В. до вступления настоящего приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять Пономарева К.В. под стажу в зале суда. Срок наказания Пономареву К.В. исчислять с .... Взыскать с Пономарева К.В., ... года рождения, уроженца <адрес>, в пользу В. возмещение материального ущерба от преступления в сумме 10700 рублей. Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья: Е.С. Шмакова