Дело № 1-144/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Новокузнецк 25 марта 2011 года с участием государственного обвинителя – прокурора Кузнецкого района города Новокузнецка Бычкова С.А., подсудимого Губина Г.М., адвоката Максименко Л.Ю. представившей удостоверение ..., ордер, при секретаре Ивановой Е.Л., с участием представителя потерпевшего Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ГУБИНА Г.М., родившегося ..., в ..., гражданина РФ, образование высшее, холостого, пенсионера, проживающего по ...... ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Губин Г.М. совершил преступление – убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: ..., около 16.00 часов Губин Г.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, ... ..., на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с потерпевшим Г.., с целью умышленного причинения смерти потерпевшему Г., умышленно, нанес один удар кулаком в область шеи Г.., а затем, с целью умышленного причинения смерти Г., Губин сходил за топором, который находился в коридоре квартиры, где он и потерпевший находились, и возвратившись в комнату, лежавшему на полу потерпевшему Г., нанес обухом топора не менее 19 ударов в жизненно важные части тела – голову, грудную клетку, живот, причинив ему: ссадину теменной области слева, ссадину спинки носа, ссадину лобной области справа, ссадину грудной клетки справа, ссадину грудной клетки слева, ссадину передней брюшной стенки, ссадину правого бедра, кровоподтеки и ссадины: правого коленного сустава, левого предплечья (2), грудной клетки слева; кровоподтек правой кисти, кровоподтек левого предплечья, кровоподтек левого локтевого сустава, квалифицирующиеся, как в совокупности, так и в отдельности, как повреждения, не причинившие вред здоровью; тяжелую черепно-мозговую травму, в виде вдавленного перелома костей свода черепа слева (височной и теменной), с переходом в переднюю и среднюю черепные ямки; кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) выпуклой поверхности всего левого полушария с переходом в переднюю и среднюю черепную ямку, массой 110 грамм; субарахноидального кроивоизлияния базальной поверхности лобной и височных долей справа, выпуклой поверхности левой лобной, височной и теменной долей, базальной поверхности височной и лобной долей слева, с очагом ушиба и размозжения ткани мозга левой височной доли; обширных кровоизлияний в мягкие ткани волосистой части головы, 5 ран волосистой части головы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Вследствие указанной открытой черепно-мозговой травмы развилось сдавление, выраженный отек и набухание головного мозга, от которых ... в 21.30 часов в МЛПУ «Городская клиническая больница № 29» г. Новокузнецка МСЧ ОАО «ЗСМК» потерпевший Г.скончался. Допрошенный в судебном заседании Губин Г.М. виновным себя, в предъявленном обвинении, признал частично, показал, что он нанес только 2 удара топором по голове Г., больше никаких ударов он потерпевшему не наносил, не бил его руками и ногами. Пояснил суду, что ... в 9.00 он и потерпевший встретились в баре «...», где распивали некоторое время спиртное. Г., он знает давно, они с ним вместе служили в ВМФ, потом работали вместе на ОАО «К.», с 50-х годов прошлого столетия, поддерживали с ним приятельские отношения. Пробыв некоторое время в баре, решили пойти к нему в квартиру, где продолжит распивать спиртное, купить еще водки. У него в квартире, по ......, он и Г. распили купленную бутылку водки, были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он уложил Г. спать на свой диван. Через некоторое время Г. проснулся, и они начали с ним разговаривать, потерпевший его обозвал «крыса пехотная», что показалось ему очень оскорбительным, а затем, Г. взял его правой рукой за горло, и стал душить, он его ударил локтем левой руки под горло, Г. упал, он хотел его поднять, а Г., хрипя, сказал ему, что сейчас ему покажет, и ударил его по протезу. Он испугался за себя, потому что после нападения на него в подъезде, которое произошло 3 года назад, он остался инвалидом. У него в коридоре стоял топор, сходил в коридор за топором, Г. в это время находился в комнате, пытался подняться с пола. Он помнит, что замахнулся и нанес один удар топором по голове Г.. Сколько точно ударов он нанес, не помнит, но не более двух ударов. Он не мог нанести столько ударов, сколько указано в обвинительном заключении. Считает, что защищался, потому что Г. стал его душить, ударил. На следующий день он проходил медицинское освидетельствование на наличия у него телесных повреждений, после осмотра врачом никаких телесных повреждений, от удара Г. не нашли, но потерпевший пытался его душить, если бы он, не стал душить его, то ничего бы и не произошло. После того, как он нанес удары топором потерпевшему, Г. уже не поднимался, он увидел кровь, испугался и позвонил в милицию, сказал им, что необходимо вызвать скорую, потом позвонил своей дочери, ей рассказал о случившемся, открыл входную дверь. Позднее приехали 5-6 сотрудников милиции, все рассказал следователю о произошедшем. Считает, что телесные повреждения у Г. образовались при транспортировке его в машине скорой помощи в больницу. В этот день, в квартире с Г. они находились вдвоем, больше никого не было, не отрицает того обстоятельства, что наносил удары топором по голове потерпевшему, но нанес не более двух ударов, более телесных повреждений ему не наносил, не бил Г. руками и ногами, защищался от действий потерпевшего. Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами по делу. - показаниями представителя потерпевшего Н., пояснившей в судебном заседании, что она являлась супругой Г., они совместно проживали по ...... .... Муж ... ушел днем из дома, сказал, что пойдет в магазин, после этого она живым его больше не видела. Когда он уходил из дома на его теле никаких телесных повреждений не было. Вечером ... она потеряла мужа, начала беспокоиться, т.к. такого, чтобы он не пришел ночевать домой, ранее не было. Утром ..., когда Г. так и не вернулся домой, она начала звонить в милицию и в больницу. В больнице № 29 сказали, что ее муж находится в реанимации, его доставили в больницу с травмой, немного позже ей позвонили из больницы и сказали, что муж скончался. Она позвонила другу мужа – Губину Г.М., чтобы сказать, что Г. умер. Он в ответ на ее звонок, сказал, что находится в милиции, что ему известно о том, что Г. умер. Ее муж и Губин дружили давно, но они никогда не дрались, бывало такое, что они ссорились, когда распивали спиртное, т.к. Г. называл Губина «пехотой», а тот на это обижался. Зачастую ссоры между ними из-за этого и происходили. Г. по характеру был спокойный, Губин же любит спорить. Про обстоятельства произошедшего ... ей подробно стало известно только в ходе предварительного расследования по делу. - показаниями свидетеля Ш., пояснившей в судебном заседании, что Губин Г.М. приходится ей родным отцом. ... около 16 часов ей позвонил на сотовый телефон отец, сказал, что у него в гостях был Г., они поссорилис, рассказал ей о том, что Г. душил его. Г. назвал отца «пехотинцем», отец и Г. ранее часто ссорились из-за этого. Еще отец рассказал ей, что когда Г. стал душить его то он испугался, оттолкнул Г., который упал, а отец побежал за топором. Г. в это время находился в комнате, лежал на полу, но начал подниматься, отец запнулся об его ногу и ударил топором. За три года до этого, на отца напали в подъезде его дома, сделали его инвалидом, он опасался за свою жизнь. Увидела она отца вечером ..., Он говорил, что у него болел протез, никаких повреждений на его теле она не видела. Про телесные повреждения Г. ей ничего не известно, отец ничего не говорил. Охарактеризовать отца может только положительно, он не агрессивный, всегда во всем помогает. - показаниями свидетеля Б., которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 101-103), пояснявшей в ходе следствия, что она является родной племянницей Н. Ее тетя проживает по ...... ..., ранее с ней проживал ее супруг – Г., ... г.р. ... в вечернее время ей позвонила на ее телефон ее тетя Н., которая пояснила, что ее супруг Г. умер, на тот момент ей не было известно о том, что Г. именно убили, она думала, что он просто умер, позже, когда она приехала к Н., которая ей пояснила, что друг Г. по фамилии Губин в вечернее время ... у себя в квартире, расположенной по ..., точный адрес она не помнит, нанес один удар своим топором по голове Г., что случилось на самом деле, ей не известно, со слов Н. ей известно, что Губин и Г. между собой поругались, и в ходе случившегося конфликта Губин при помощи топора причинил смерть Г.. Что-либо иное о данном факте ей не известно. Губин ей не знаком, охарактеризовать никак не может. Г. может охарактеризовать только с положительной стороны, очень спокойный и уравновешенный человек. Она никогда не видел каких-либо ссор или конфликтов между Г. и Н. - показаниями свидетеля П., которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 113-116), пояснявшего в ходе следствия, что он работает ст. о/у ОМ № 6 УВД по г. Новокузнецку более 9 лет. В его должностные обязанности входит раскрытие насильственных преступлений против личности, выезд на место совершения преступлений. ... он находился на своем рабочем месте в ОМ № 6 УВД по г. Новокузнецку, после обеда поступил сигнал о том, что в ... произошла драка. Выехав в составе следственной группы на данную квартиру, он увидел, что на полу в комнате данной квартиры располагался мужчина с черепно-мозговой травмой, голова была в крови, мужчина находился не в контактном состоянии, его личность была установлена – Г. Также там находился хозяин квартиры – Губин Г.М., который пояснил, что он и Г. распивали спиртное, затем у них по какому-то поводу произошел конфликт, в ходе которого Г. назвал хозяина квартиры «пехотой», также Губин пояснил, что перед тем, как он его обозвал, он его толкнул, Губин обиделся на Г., взял в коридоре топор, которым несколько раз ударил по голове лежащего Г.. Г. пытался подняться с пола. Как пояснил Губин, он несколько раз ударил Г. обухом топора по голове, больше никуда его не бил, сколько было ударов, он не говорил. - показаниями свидетеля К., которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 129-132), пояснявшей в ходе следствия, что в должности врача в МЛПУ ССМП г. Новокузнецка работает с 1995 года. В ее должностные обязанности входит выезд в составе бригады скорой медицинской помощи по вызовам, которые поступают от диспетчеров, оказание первой медицинской помощи, ряд других обязанностей, которые предусмотрены должностной инструкцией. ... с 8 часов утра, она находилась на работе, в 16 часов она по сигналу, поступившему в диспетчерскую МЛПУ ССМП г. Новокузнецка в составе бригады скорой медицинской помощи, прибыла в ..., в комнате в зале на полу на животе лежал потерпевший Г., он в контакт не вступал, у него была кома № I. В левой теменной области бала рубленная рана 10*0,5 см, деформация в области раны костей черепа – патологическая подвижность. Ушиблено рваная рана над левой подбровной дугой. Иные ссадины и телесные повреждения из-за тяжелой вышеуказанной травмы она не описывала, в связи с чем, высказаться по данному вопросу не представляется возможным, имеют ли они место быть, она не помнит, т.к. с того момента прошло много времени. В квартире на момент ее прибытия находились сотрудники милиции и хозяин квартиры, со слов сотрудников милиции ей стало известно, что данный хозяин квартиры, в ходе ссоры с потерпевшим, нанес топором удар по голове. Далее осмотрев потерпевшего Г., она в составе бригады скорой медицинской помощи доставила последнего в МЛПУ ГКБ № 29 г. Новокузнецка, по дороге потерпевшего никто не ронял, не бил, т.е. не наносил каких-либо телесных повреждений. -показаниями эксперта Т., которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 129-132), пояснявшего, что повреждения у Г. образовались не менее чем от 10 ударных воздействий тупым твердым предметом, следообразующие признаки которых не отобразились, в связи с чем, высказаться о конкретном предмете не представляется возможным, нельзя исключить возможность причинения данных повреждений при помощи рук, ног или обуха топора, высказаться конкретней не представляется возможным. Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела: - рапортом об обнаружении признаков преступлении от ..., в котором указано, что ... в 16.20 часов на телефон в дежурную часть ОМ № 2 УВД по г. Новокузнецку поступило сообщение о том, что Губин Г.М., проживающий по ...... ... на почве ссоры причинил черепно-мозговую травму Г. (л.д. 4); - рапортом об обнаружении признаков преступлении от ..., в котором указано, что ... в 11.15 часов на телефон в дежурную часть ОМ № 2 УВД по г. Новокузнецку поступило сообщение о том, что Г. доставлен ...с ...... ... бригадой скорой помощи в МЛПУ ГКБ № 29 г. Новокузнецка с диагнозом: черепно-мозговая травма, полученная топором. Умер ... в 21.30 часов (л.д. 27); - протоколом осмотра места происшествия от ..., в котором указано, что была осмотрена квартира по ...... ... (л.д. 6-11 ); - протоколом осмотра тупа от ..., в котором указано, что был осмотрен труп Г. (л.д. 29-31); - протоколом осмотра предметов от ..., в котором указано, что в помещении СО по г. Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области были осмотрены топор, изъятый ... в ходе осмотра места происшествия – квартиры по ...... ..., брюки, изъятые ... в ходе проведенной выемки у Губина Г.М. (л.д. 120-122), которые были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 123); - протоколом осмотра предметов (документов) от ..., в котором указано, что в помещении СО по г. Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области было осмотрено объяснение Губина Г.М., которое он написал собственноручно ... (л.д. 117-118); - протоколом осмотра предметов (документов) от ..., в котором указано, что в помещении СО по г. Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области был осмотрен акт ... судебно-медицинского обследования от ... Губина Г.М. (л.д. 124-125); - протоколом выемки от ..., в котором указано, что Губин Г.М. добровольно выдал брюки мужские серого цвета, джинсовую мужскую рубаху синего цвета (л.д. 44-47); - протоколом проверки показаний на месте от ..., в котором указано, что Губин Г.М., находясь в квартире по ...... ..., показал как и где наносил удары топором Г. (л.д. 133-140); - заключением эксперта ... от ..., в выводах которого указано, что смерть Г., 1939 г.р., наступила от сдавления, выраженного отека и набухания головного мозга, которые развились в результате открытой черепно-мозговой травмы, что подтверждается наличием самих повреждений, а также сглаженностью борозд и извилин головного мозга, кольцевидным вдавлением в области мозжечка, вторичными мелкими кровоизлияниями в стволовую часть головного мозга, сетчатым разряжением и выраженным вазогенным отеком ткани головного мозга. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружена тяжелая открытая черепно-мозговая травма в виде: вдавленного перелома костей свода черепа слева (височная, теменная – по клиническим данным) с переходом в переднюю и среднюю черепные ямки; кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) выпуклой поверхности всего левого полушария с переходом в переднюю и среднюю черепную ямку массой 110 грамм; субарахноидального кровоизлияния базальной поверхности лобной и височных долей справа, выпуклой поверхности левой лобной, височной и теменной долей, базальной поверхности височной и лобной долей слева с очагом ушиба и размозжения ткани мозга левой височной доли; обширных кровоизлияний в мягкие ткани волосистой части головы, ран (5) волосистой части головы. Учитывая локализацию обнаруженных повреждений, можно высказаться, что в область головы нанесено не менее 5 ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами), с зонами приложения лобная область слева (1), левая височная область (4), незадолго до момента поступления в стационар .... Вред здоровью, причиненный данной черепно-мозговой травмой является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий, между ее причинением и наступление смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Судебно-медицинских критериев для определения последовательности причинения повреждений в данном случае не обнаружено. Образование данной открытой черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста исключено, после ее получения совершение каких-либо активных действий маловероятно, т.к. подобного рода открытая черепно-мозговая травма, как правило, сопровождается потерей сознания. Взаиморасположение нападавшего и потерпевшего на момент причинения повреждений могло быть любым, за исключением тех, когда область волосистой части головы была недоступна для причинения повреждений. Подобного рода повреждения, как правило, сопровождается наружным кровотечением без фонтанирования. Также при судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены ссадины: теменной области слева (1), области спинки носа (1), лобной области справа (1), грудной клетки справа (1), грудной клетки слева (1), передней брюшной стенки (1), правого бедра (1), кровоподтеки и ссадины: правого коленного сустава (1), левого предплечья (2), грудной клетки слева (1), кровоподтеки: правой кисти (1), левого предплечья (1), левого локтевого сустава (1). Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) также незадолго до момента поступления в стационар ... и квалифицируются как в совокупности, так и по отдельности, как повреждения, не причинившие вред здоровью. При судебно-медицинском исследовании выявлены следующие морфологические изменения со стороны внутренних органов: диффузный мелкоочаговый кардиосклероз, генерализованный атеросклероз сосудов внутренних органов, хронический бронхит вне обострения. При судебно-химическом исследовании крови, доставленной из стационара и мочи от трупа, этиловый спирт обнаружен в концентрации в крови – 4,8 промилле (акт судебно-химического исследования ... от ...). Данная концентрация этилового спирта в крови применительно в живым лицам соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Концентрация этилового спирта в моче – 4,9 промилле. Согласно записи в медицинской карте стационарного больного, смерть наступила ... в 21.30 часов, что не противоречит результатам исследования трупа (л.д. 54-66); - заключением эксперта ..., в выводах которого указано, что в пятнах на топоре, смывах и брюках, представленных на экспертизу, обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего Г. не исключается. На джинсовой рубашке кровь не найдена (л.д. 75-80); - копией карты вызова скорой медицинской помощи г. Новокузнецка от ..., согласно которой с ...... ... в 16.09 часов диспетчер МЛПУ ССМП поступил сигнал. Бригада скорой помощи по прибытии в данную квартиру в 16.22 часов, в комнате, в зале на полу на животе обнаружила потерпевшего Г., в контакт он не вступал, кома № I. Диагноз: в левой височно-теменной области рана костей черепа, патологическая подвижность, ушиблено-рваная рана над левой подбровной дугой. Потерпевший транспортирован в 16.55 часов в МЛПУ ГКБ № 29 г. Новокузнецка (л.д. 128); - объяснением Губина Г.М. от ..., в котором Губин Г.М. собственноручно описал события, произошедшие ... в вечернее время (л.д. 15-16); - актом судебно-медицинского обследования ... от ..., в заключении которого указано, что на момент проведение обследования телесных повреждений у Губина Г.М. не обнаружено. Считая вину подсудимого доказанной, суд находит, что все собранные по делу доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, являются относимыми и допустимыми, собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Из установленного в судебном заседании усматривается, что свои действия Губин совершал, осознавая их общественную опасность, и желал наступления определенных последствий, наступления смерти потерпевшего Г.. Неправомерными действиями Губина были нарушены охраняемые уголовным законом общественные отношения, что является преступлением. Губиным совершено оконченное преступление. Суд приходит к такому выводу, исходя из пояснений самого подсудимого, свидетелей, материалов уголовного дела. Описание полученных потерпевшим телесных повреждений, повлекших его смерть, как это усматривается из заключения судебно-медицинской экспертизы, не противоречат обстоятельствам, о которых пояснял в судебном заседании подсудимый Губин. Давая пояснения в судебном заседании, Губин указывал, что ..., он находился в сильной степени алкогольного опьянения. Не оспаривал того, что именно он наносил удары в область головы потерпевшему Г., удары наносил топором, потерпевшему, который лежал на полу, в комнате квартиры, где он проживает и где они с потерпевшим в этот день находились, употребляя спиртные напитки. Ни о каких посторонних лицах, находившихся в момент совершения им преступного деяния, вместе с ним и потерпевшим, подсудимый не пояснял, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании, не установлено данного обстоятельства и судом, при исследовании доказательств. Признание подсудимым того, что именно им были нанесены удары потерпевшему, и другие обстоятельства установленные судом в ходе судебного следствия, указывает на то, что все телесные повреждения, установленные при исследовании трупа Г., были причинены именно Губиным. Однако, суд исключает из объема предъявленного обвинения, указание на причинение подсудимым потерпевшему телесных повреждений руками и ногами, т.к. обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшего, именно таким образом, судом не установлено, не подтверждается и материалами уголовного дела. Между активным, волевым поведением подсудимого и наступившими последствиями, имеется прямая причинная связь, т.к. деяние по времени, предшествовало прекращению жизнедеятельности организма Г. и явилось главным и неизбежным условием его наступления, что объективно подтверждается заключением судебно медицинского эксперта, о характере причиненных потерпевшему Г. телесных повреждений, а также о причине смерти. Выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы у суда не вызывают сомнений, поскольку они конкретны, мотивированы и не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Заключение эксперта соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ. Преступление Губиным совершено с прямым умыслом, т.к. действии подсудимого, а именно, несение ударов в жизненно-важные части тела человека, голову, тупым твердым предметом, что подтверждается заключением эксперта, указывают на то, что подсудимый желал наступления смерти потерпевшего Г., подсудимый после возникшей ссоры между ним и потерпевшим, которая возникла на почве личных неприязненных отношений, целенаправленно проследовал в коридор своей квартиры, где взял находившийся там топор и нанес удары обидевшему его потерпевшему, топором в область головы, и действия подсудимого имели свое логическое завершение, наступила смерть потерпевшего, от нанесенных ему подсудимым повреждений. Утверждение подсудимого о том, что он не желал убивать потерпевшего, опровергаются характером нанесенных телесных повреждений и их локализацией. Как установлено судом, Губин нанес не менее пяти ударов в область головы потерпевшего, что указывает на намерение подсудимого лишить жизни потерпевшего Г.. Пояснения подсудимого о том, что он нанес потерпевшему не более двух ударов по голове, суд считает несостоятельными. Как установлено судом, помимо подсудимого и потерпевшего в квартире подсудимого более никого не было, после нанесения подсудимым ударов обухом топора в область головы потерпевшему Г., в короткий промежуток времени потерпевшему была оказана посильная медицинская помощь сотрудниками скорой помощи и он был доставлен в стационар. Из допроса свидетеля К. усматривается, что при транспортировке потерпевшего в стационар, никаких телесных повреждений ему причинено не было. Из допроса представителя потерпевшего Н. усматривается, что Г. не имел никаких телесных повреждений, когда утром ... ушел из дома. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, все телесные повреждения, в ходе исследования трупа потерпевшего, были причинены ему незадолго до поступления в стационар .... Суд считает, что в период времени, относящийся к инкриминируемому Губину деянию, у него не было какого-либо временного расстройства психической деятельности, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Губин может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Об этом свидетельствует адекватное, активное, волевое поведение Губина в судебном заседании. К версии подсудимого, озвученной в судебном заседании, суд относится критически, считая, что давая такие пояснения в суде, Губин желает уйти от ответственности за совершенное деяние, воспользовавшись предоставленным ему правом на защиту. Версия подсудимого о том, что он защищался от неправомерных действий потерпевшего, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Как установлено судом, Г., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, находился в момент нанесения ему телесных повреждений в тяжелой степени алкогольного опьянения, и как пояснил сам подсудимый в судебном заседании, даже не мог самостоятельно передвигаться в пределах квартиры, он ему оказывал посильную помощь. Поэтому, показания подсудимого, на возможное причинение потерпевшим, ему какого-либо рода телесных повреждений, не подтверждаются объективными данными, которые установлены судом. Все доказательства по настоящему уголовному делу достоверны, допустимы, у суда нет оснований не доверять доказательствам представленным суду и установленным в ходе судебного следствия, вина Губина Г.М., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку. Гражданского иска по делу не заявлено. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в т.ч. обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Как данные характеризующие личность подсудимого суд учитывает положительную характеристику с места проживания, с места работы, до получения права на трудовую пенсию. В качестве смягчающих ответственность Губина обстоятельств, суд учитывает пожилой возраст подсудимого, состояние его здоровья, что Губин является инвалидом 3 группы 1 степени, ранее не привлекался к уголовной ответственности, признание им своей вины в части. Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. Суд находит, что исправление Губина возможно только при назначении наказания, в виде лишения свободы, и назначение именно такого наказания, будет способствовать достижению целей наказания, т.к. подсудимый, как личность представляет общественную опасность и должен быть изолирован от общества. Вместе с тем, учитывая, установленные по делу, смягчающие его вину обстоятельства, при отсутствии отягчающих, суд признает смягчающие вину подсудимого обстоятельства, исключительными, и приходит к выводу о возможности применения при назначении Губину наказания, правил ст. 73 УК РФ, при назначении Губину Г.М. наказания, суд не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ГУБИНА Г.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ, в виде 3 ( трех) лет и 6 ( шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Губину Г.М., избранную в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с .... Вещественные доказательства по уголовному делу – топор, брюки мужские – уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копи приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе иметь защитника, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья М.В.Фролова