Дело № ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Новокузнецк 25 марта 2011 года Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С., с участием государственного обвинителя пом. прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Сергачевой Е.С., адвоката Бочкарева А.В., представившего удостоверение № от ..., ордер № от ..., подсудимой Килору А.А., при секретаре Федяниной Л.А., с участием потерпевшей К., законного представителя потерпевшей К1., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Килору А.А., ... года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей в <адрес> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Килору А.А. совершила - кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. Так, ... Килору А.А. в вечернее время, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, подошла к торговому павильону ИП «Г..», являющемуся помещением, и, увидев на полке за прилавком сотовый телефон, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, тем самым не может заметить ее преступных действий и воспрепятствовать ей, протянула руку в торговый павильон, тем самым незаконно проникла в помещение, откуда взяла сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 4999 рублей с флэш-картой без оценочной стоимости, принадлежащий К., причинив ей ущерб на сумму 4 999 рублей, с похищенным телефоном Килору А.А. скрылась с места совершения преступления. Подсудимая Килору А.А. виновной себя в вышеизложенном объеме обвинения признала полностью, показала, что ... находилась с гражданским мужем и дочерью в <адрес>, зашла в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где сделала покупки, затем подошла к киоску, торгующему сувенирами. На полочке за прилавком увидела лежащий сотовый телефон «<данные изъяты>» и решила похитить его, чтобы в последствии продать. Продавца в киоске не было, она протянула руку в киоск и с полки взяла сотовый телефон, который сразу спрятала в карман своей одежды, и вышла из магазина, никто из посторонних этого не видел. Ожидавшему ее на крыльце гражданскому мужу не сказала о том, что совершила кражу телефона. Данный телефон она принесла к себе домой, в последствии по ее просьбе муж сдал телефон в киоск по продаже подержанных сотовых телефонов, деньги потратили на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает, с оценкой стоимости похищенного согласна. Вина подсудимой Килору А.А., кроме вышеизложенных признательных показаний подсудимой, подтверждается следующими доказательствами: - показаниями несовершеннолетней потерпевшей К. в судебном заседании, показавшей, что подрабатывает продавцом в ИП «Г..» у своей тети в отдельно стоящем торговом павильоне в магазине «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. ... она была на работе, свой сотовый телефон «<данные изъяты>» оставила на полочке справа от проема, через который происходит торговля. Минут 5-8 она отсутствовала в торговом павильоне, выходила на улицу, а когда вернулась, то обнаружила, что пропал телефон. Телефон ей подарили родители летом 2010 года, купив его за 4999 рублей. Она находится на иждивении у своих родителей, проживает с ними совместно. Сотовый телефон ей не возвращен, ущерб не возмещен. - показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей К1. в судебном заседании, показавшей, что потерпевшая ее дочь, похищенный телефон был приобретен ее мужем в июне 2010 года за 4999 рублей для подарка дочери на окончание школы. Дочь находится на их с мужем иждивении, на момент хищения сотового телефона общий ежемесячный доход семьи составляя около 30 000 рублей, причиненный ущерб для них на тот период значительным не являлся, гражданский иск в судебном заседании заявлять не желает; - показаниями свидетеля С. от ..., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля с согласия подсудимой, адвоката, потерпевшей, ее законного представителя, на л.д.22, показавшей, что она работает в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, торгующем подержанными сотовыми телефонами. По тетради, в которой ведутся записи о покупке и продаже сотовых телефонов, ... магазином был приобретен телефон «<данные изъяты>» за 1800 рублей. ... данный телефон был продан. Через несколько дней в киоск обратились сотрудники милиции и пояснили, что данный телефон был украден; - показаниями свидетеля Н. от ..., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля с согласия подсудимой, адвоката, потерпевшей, ее законного представителя, на л.д.15, показавшего, что ... он с женой Килору А.А. и дочерью ходили в магазин, когда вернулись, то Килору А.А. показала ему сотовый телефон «<данные изъяты>», он спросил, где она его взяла, жена ничего не ответила. Позже она попросила продать телефон, он продал его за 1800 рублей, деньги отдал жене. Позже от сотрудников милиции узнал, что Килору А.А. похитила телефон; письменными материалами дела: - заявлением законного представителя несовершеннолетней потерпевшей К1., из которого усматривается, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ... через открытые створки павильона незаконно проник в торговый павильон «ИП Г.», расположенном в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, и тайно похитил сотовый телефон ее дочери «<данные изъяты>» стоимостью 4999 рублей, чем причинил ей значительный ущерб (л.д.3); - копией кассового чека и соглашением о гарантии, из которых усматривается, что стоимость похищенного сотового телефона составляет 4999 рублей (л.д. 6); - протоколом осмотра места происшествия со схемой от ..., из которого усматривается что в ходе проведения установлено место совершения преступления, а именно магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, вход в магазин осуществляется через пластиковую дверь, расположенную с угла здания. Магазин расположен в полуподвальном помещении. Прямо от входа расположен отдел продуктов, у входа в продуктовый отдел расположены отдельно стоящие застекленные торговые павильоны. Слева от входа у противоположной стены стоит торговый павильон, стеклянный верх, пластиковый низ, на витрине сувениры, справа и слева вдоль прилавков полки (л.д.7-8); - протоколом выемки от ..., в ходе которой в помещении ОВД по <адрес> у С. была изъята тетрадь с записями прихода-расхода товара (л.д.24); - протоколом осмотра изъятой тетради от ..., в ходе которого осмотрена изъятая тетрадь, в строке № имеется запись «<данные изъяты>», подпись и сумма покупки 1800 рублей. На следующей странице имеется запись от ... о продаже данного телефона за 2990 рублей (26-28). Ксерокопии двух страниц тетради признаны и приобщены в качестве вещественных доказательствах к уголовному делу, тетрадь товаров возвращена С. (л.д.29, 30). Суд, оценивая показания подсудимой Килору А.А. в ходе судебного следствия, отмечает, что они подробны, последовательны согласуются с показаниями потерпевшей К., ее законного представителя и свидетелей. Оценивая протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, протокол выемки, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, не противоречат другим доказательствам по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, подтверждают показания подсудимой Килору А.А. о времени и месте совершения преступления, способе и предмете хищения. В судебном заседании государственный обвинитель Сергачева Е.С. просила исключить из объема обвинения, предъявленного подсудимой Килору А.А. органами предварительного следствия, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как не нашедшего своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия. Действия подсудимой Килору А.А. следует правильно квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Судом из показаний подсудимой, показаний несовершеннолетней потерпевшей К., ее законного представителя К1., показаний свидетелей С., Н. от ..., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетелей на л.д.15, 22, заявления законного представителя К1. от ... (л.д.3); протокола осмотра места происшествия со схемой (л.д.7-8); копией товарного чека о стоимости телефона (л.д.6), протокола выемки от ... (л.д. 24); протокола осмотра предметов от ... (л.д.26-28), постановлении о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от ... (л.д.29, 30) установлено, что Килору А.А. ..., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно, через торговое окно протянула свою руку, т.е. проникла в торговый павильон, являющийся помещением, где в отсутствие собственника и других посторонних лиц, т.е. тайно, взяла с прилавка сотовый телефон, в котором находилась флэш карта, т.е. завладела имуществом, ей не принадлежащим и прав на которое она не имела, при этом совершала данные действия умышленно, осознавая их общественную опасность и желала изъять чужую вещь. О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют ее показания о том, имущество она похитила с целью его продажи и желанием вырученные от продажи денежные средства использовать на личные нужды. С похищенным сотовым телефоном Килору А.А. с места преступления скрылась. Действия, направленные Килору А.А. на тайное хищение чужого имущества окончены, т.к. похищенным подсудимая распорядилась по своему усмотрению. При назначении наказания подсудимой Килору А.А. суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимой деяния, данные о ее личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Как данные, характеризующие личность подсудимой, суд учитывает, что подсудимая имеет постоянное место жительства, семью - проживает с гражданским мужем и их совместным малолетним ребенком, удовлетворительно характеризуется участковым инспектором с места жительства, а также то, что Килору А.А. учится, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что подсудимая ранее не судима, полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, 2007 года рождения, мнение потерпевшей и ее законного представителя, не настаивающих на строгом наказании. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает. Суд, обсудив вопрос о виде наказания для подсудимой Килору А.А., приходит к мнению о том, что, в качестве вида наказания подсудимой Килору А.А. следует определить исправительные работы, а, обсудив вопрос о возможности исправления Килору А.А. без реального отбывания наказания, приходит к мнению о том, что достижение целей социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно без реального отбывания назначенного наказания с применением ч. 2 ст. 158 УК РФ Федеральным Законом РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ. В соответствии с частью 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на подсудимую Килору А.А. исполнение определенных обязанностей, способствующих ее исправлению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, ст. 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Килору А.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Килору А.А. наказание считать условным, с испытательным сроком в 8 (восемь) месяцев. Возложить на Килору А.А. исполнение обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора суда в законную силу встать на учет в государственный специализированный орган, ведающий исправлением осужденных по месту своего постоянного жительства, куда регулярно являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства без уведомления указанного государственного специализированного органа. Меру пресечения Килору А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство по делу – тетрадь учета, изъятую в ходе выемки ..., хранящуюся у С., - оставить у владельца С., по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня получения или вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Е.С. Шмакова