приговор по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч.2 ст. 162 УК РФ

» и отдала ему. После этого, Долгов Т.Н. сорвал с шеи З. цепочку с кулоном, выполненные из металла серого цвета. З. удалось вырваться от Долгова Т.Н. и убежать, а Д. скрылся с места совершения преступления. Тем самым Долгов Т.Н. умышленно открыто похитил имущество З., а именно: кошелек стоимостью 500 рублей с находившимися в нем денежными средствами в сумме 300 рублей и пластиковыми картами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» без оценочной стоимости, сотовый телефон «<данные изъяты> Eriksson K 550i» стоимостью 1 000 рублей с находившейся в нем сим-картой «<данные изъяты> и зарядным устройством к нему, ценности не представляющей, цепочку с кулоном, выполненные из металла серого цвета, общей стоимостью 300 рублей, визитницу без оценочной стоимости, всего на общую сумму 2 100 рублей.

Кроме того, Долгов Т.Н. совершил - разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Так, ... в 21 часу Долгов Т.Н., находясь на лестнице, расположенной около дома № по ул. <адрес>, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, напал на В., а именно: обхватил ее за шею сзади левой рукой, а правой рукой подставил к ее шее нож, используя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, и, угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно, что зарежет ее, если она будет кричать, подвел ее к лавочке, стоящей около дома № по ул. <адрес>, где потребовал отдать ему сотовый телефон, деньги и золото. В., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, достала из кармана куртки, одетой на ней и отдала Долгову Т.Н. сотовый телефон марки «<данные изъяты>», при этом, попросив его отдать ей сим-карту, находящуюся в телефоне. И когда Долгов Т.Н. стал доставать из телефона сим-карту, В., пытаясь вырваться, стала отодвигать от себя руку Долгова Т.Н.. в которой находился нож, при этом порезалась, после чего вырвалась от Долгова Т.Н., отбежала в сторону и стала звать на помощь, а Долгов Т.Н. скрылся с места совершения преступления. Тем самым Долгов Т.Н. умышленно открыто похитил имущество В., а именно: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 3 500 рублей и причинил В. согласно заключения эксперта № от ..., ссадины лобной области слева, правой подчелюстной области, задней поверхности шеи справа, поверхностные резаные раны 2, 3 пальцев левой руки, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Подсудимый Долгов Т.Н. виновным себя в вышеизложенном объеме обвинения по всем трем преступлениям признал полностью, суду пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы состоял в фактических брачных отношениях, от которых имеется малолетний ребенок, работал грузчиком в фирме по установке пластиковых окон. ... он в вечернее время он находился дома, пил пиво. Когда спиртное закончилось, он решил сходить в магазин и купить еще пива. На <адрес>, около дома № он увидел женщину, которая шла ему на встречу со стороны «<адрес>», у нее в руках были пакет и сумка. И он решил похитить у нее сумку и пакет, т.к. думал, что там могут быть деньги и ценные вещи, которые он решил продать и рассчитаться со своим денежным долгом. Когда он поравнялся с женщиной, то резко вырвал у нее из руки сумку и пакет и убежал к гаражам, расположенным по ул. <адрес>, где он проверил содержимое сумки и пакета. В последствии у него были обнаружены и изъяты шесть конфет, а также денежная купюра в пятьдесят рублей.

Кроме того, пояснил, что в этот же вечер, через некоторое время после совершения хищения сумки и пакета, он пошел прогуляться по <адрес> району г. Новокузнецка. И когда вышел к зданию школы № по <адрес>, то около одного из домов по <адрес> он увидел женщину, которую также решил ограбить. Он подошел к женщине сзади и, подставив к ее шее нож, который нашел около гаражей, забрал у нее из рук сумку, в которой находилось зарядное устройством, кошелек, визитница, после чего потребовал отдать ему сотовый телефон. Женщина, достав сотовый телефон, передала его ему. Затем он стал требовать у женщины золото, сорвал с шеи цепочку из металла белого цвета с кулоном. Когда он присел, чтобы осмотреть содержимое сумке, потерпевшей удалось вырваться и убежать.

Также пояснил, что в этот же день, ... в вечернее время, после того, как он забрал у женщины сотовый телефон по <адрес>, он купил пива в киоске, и, выпил его, после чего пошел к администрации <данные изъяты> района, расположенной по <адрес>, где на лестнице, находящейся сбоку от здания администрации увидел еще одну женщину, поднимающуюся по лестнице вверх. Желая похитить ее имущество, он внезапно для последней обхватил женщину сзади за шею одной рукой, а другой рукой подставил к шее нож, найденный у гаражей и подвел к лавочке, стоящей у дома № по ул. <адрес>, где потребовал отдать ему сотовый телефон. Женщина передала ему свой сотовый телефон и попросила вернуть ей из телефона сим-карту. Когда он стал доставать сим-карту, женщина вырвалась, и, отбежав от него, стала звать на помощь, а он убежал. Увидев во дворах на <адрес> киоск по покупке подержанных сотовых телефонов, он решил похищенный сотовый телефон сдать за деньги в киоск, однако не успел, т.к. когда он стоял около киоска по продаже сотовых телефонов, к нему подъехали сотрудники милиции и его задержали, но он успел бросить в киоск сотовый телефон и выбросить нож. С объемом и оценкой стоимости похищенного по всем трем преступлениям согласен, в содеянном раскаивается, заявленные потерпевшей Б. исковые требования о возмещении стоимости похищенного и не возвращенного имущества в сумме 2050 рублей признает полностью, согласен его возместить, просит назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Вина подсудимого Долгова Т.Н. в совершении открытого хищения чужого имущества у потерпевшей Б., кроме вышеизложенных признательных показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Б. от ..., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой потерпевшей по состоянию здоровья (компрессионный перелом позвоночника, передвигаться не может, л.д.237) с согласия подсудимого, защитника, на л.д.141-142, показавшей, что ... в 18-30 часов она приехала в <адрес> к сестре Б1., которая проживает по <адрес>. Доехав от вокзала на муниципальном автобусе № до остановки «<адрес>», она вышла и пошла пешком до дома сестры. В левой руке у нее была женская сумка и пакет с ее имуществом, на улице было темно. Когда она проходила мимо дома № по ул. <адрес>, то к ней сзади, со стороны спины к ней кто-то подбежал и сразу рывком выдернул у нее из левой руки сумку и пакет, и когда повернулась, то увидела, что от нее убегает парень, и у него в руках находятся ее сумка и пакет. Она пыталась его догнать, кричала ему в след, чтобы вернул сумку и пакет, но догнать не смогла, потеряла его из виду. Парень бежал очень быстро, поэтому она решила, что это молодой парень. Таким образом, у нее было похищено: сумка женская, стоимостью 700 рублей, в которой находилось: кошелек, ценности не представляющий, с находившимися в нем деньгами в сумме 300 рублей, одна купюра в 100 рублей и четыре по 50 рублей, при этом одна купюры была окрашена каким-то красителем розового цвета; две связки ключей, общей стоимостью 550 рублей, ручка гелиевая черного цвета, стоимостью 25 рублей, лимон, стоимостью 15 рублей; глазные капли «<данные изъяты>», стоимостью 200 рублей; мазь «<данные изъяты>», стоимостью 100 рублей; записная книжка, ценности не представляющая; шесть конфет, ценности не представляющих, полиэтиленовый пакет, в котором находилось 6 банок сгущенного молока, на общую сумму 180 рублей; банка консервированной кукурузы, стоимостью 30 рублей, общий ущерб составил 2 100 рублей;

письменными материалами дела:

- заявлением Б. от ..., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ... около 19 часов, находясь во дворе дома № <адрес>, открыто похитил ее имущество (л.д. 102);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., которым было установлено место совершения преступления - территория, прилегающая к дому № по <адрес> (л.д.103);

- протоколом выемки от ..., в ходе которого у Долгова Т.Н. была изъята денежная купюра достоинством в 50 рублей и 6 конфет (л.д.15);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена денежная купюра достоинством в 50 рублей, окрашенная красителем красного цвета, с идентификационным номером № и шесть конфет, они приобщены в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, и хранятся у потерпевшей Б. (л.д.143,147,153).

Данные показания потерпевшей Б., ее заявление в органы внутренних дел (л.д.102), подтверждают показания подсудимого Долгова Т.Н. о времени и месте совершения преступления, мотиве и предмете хищения, обстоятельствах его совершения.

Суд доверяет данным вышеизложенным доказательствам, они взаимно дополняют и подтверждают друг друга, доказательства собраны с соблюдением норм УПК РФ, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а по своей совокупности достаточными для установления вины Долгова Т.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимого Долгова Т.Н. по преступлению в отношении потерпевшей Б. - по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества.

В судебном заседании из показаний подсудимого, потерпевшей, письменных вышеизложенных доказательств по делу объективно установлено, что подсудимый Долгов Т.Н. по внезапно возникшему у него умыслу, направленному на открытое хищение имущества потерпевшей, понимая, что потерпевшая Б. осознает противоправный характер его действий, и, пренебрегая этим, открыто в присутствии последней, выдернул у нее из руки сумку и пакет с находившимся в них имуществом потерпевшей, с похищенным скрылся с места преступления, тем самым получил реальную возможность им распорядиться, впоследствии данным похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Вина подсудимого Долгова Т.Н. в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении потерпевшей З., кроме вышеизложенных признательных показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей З. в судебном заседании, показавшей, что ... в 21 часу, когда она подходила к общежитию, расположенному по <адрес>, то сзади к ней подбежал молодой человек, который сгибом правой руки зажал ее шею сзади, а левой рукой приставил к ее горлу нож и, угрожая, что зарежет ее, если она будет кричать, сжимая шею изгибом правой руки завел за угол здания и прижал к стене, после чего выхватил у нее из руки сумку, и стал проверять содержимое сумки, прижав ее своим телом к стене. Она сильно испугалась, по поведению парня у нее не было сомнений, что он может осуществить реально свою угрозу, находилась в шоковом состоянии. В сумке парень нашел кошелек с находившимися в нем деньгами в сумме 300 рублей и двумя пластиковыми картами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», и забрал его к себе. Молодой человек «бесился», что у нее нет при себе денег, кричал, что поведет ее в банк снимать деньги с пластиковых карт. После чего, угрожая, что зарежет ее, потребовал у нее сотовый телефон. И она, испугавшись, отдала ему свой сотовый телефон. После этого парень стал спрашивать, есть ли на ней золотые изделия, при этом кричал, что бы она на него не смотрела, сердился, что у нее нет золота, постоянно тыкал ножом в разные части тела, оскорблял ее нецензурной бранью, а увидев на ее шее цепь с кулоном в виде квадрата, выполненными под серебро, сорвал их с ее шеи. Однако ей все же удалось вырваться от него и убежать, он ее догонять не стал. Таким образом, у нее было похищено: кошелек стоимостью 500 рублей, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 300 рублей и пластиковыми картами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» без оценочной стоимости, сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей, с находившимся в нем сим-картой компании «<данные изъяты>» и зарядным устройством к нему, ценности не представляющими, цепочка с кулоном, выполненные из металла серого цвета, общей стоимостью 300 рублей, визитница без оценочной стоимости. Общий ущерб составил 2 100 рублей. В этот же день она участвовала при осмотре места происшествия по <адрес>, в ходе которого около киоска был обнаружен и изъят нож, выполненный из металла серебристого цвета с закругленным лезвием. В данном ноже она опознала нож, которым ей угрожал грабитель. Парня, напавшего на нее, она опознала в ОВД по <адрес> и опознала его, от сотрудников милиции она узнала, что его фамилия Д.. Также опознает его и в находящимся в судебном заседании подсудимом, сомнений, что именно он совершил в отношении нее данное преступление, не имеется, т.к. она его хорошо запомнила. Гражданский иск в судебном заседании заявлять не желает;

- показаниями свидетеля Л. от ..., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неоднократной неявкой свидетеля с согласия остальных участников процесса, на л.д.157, показавшего, что ... он находился на маршруте патрулирования в составе АП-741. по охране общественного порядка. В 20.00 часов из дежурной части ОВД по <адрес> им поступила заявка, что по <адрес> совершен разбой. Прибыв по данному адресу и опросив потерпевшую З., он выяснил, что у нее с применением ножа забрали телефон и цепочку с кулоном. Взяв приметы преступника, они отработали близлежащие дворы, но положительного результата добыто не было. В 20.40 часов им от дежурной части ОВД по <адрес> поступила новая заявка, что по <адрес> находится потерпевшая В., на которую также было совершено разбойное нападение. Взяв на борт потерпевшую В., они проехали к киоску по продаже сотовых телефонов, расположенному по <адрес>, где ими был замечен парень, похожий по приметам, данными потерпевшими, который при виде их выкинул нож и забросил в окно киоска сотовый телефон. Потерпевшая В. опознала в данном парне того гражданина, который в отношении нее совершил разбой. После чего ими была вызвана опергруппа ОВД по <адрес>, а данный гражданин был задержан и доставлен в дежурную часть ОВД по <адрес>, им оказался Долгов Т.Н.;

письменными материалами дела:

- заявлением потерпевшей З. в органы внутренних дел от ..., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ... в 21 часу, находясь у дома № по ул. <адрес>, напал на нее и, угрожая ножом, похитил ее имущество на сумму 2 100 рублей (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., которым было установлено место совершения преступления - территория, прилегающая к дому № по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты сумка женская с косметикой, пилка, отвертка, полиэтиленовый пакет (л.д. 5-8);

- протоколом выемки от ..., в ходе которого у Долгова Т.Н. были изъяты: сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим-картой компании «<данные изъяты>» и зарядным устройством к нему, денежные средства в сумме 361 рубля 50 копеек, цепочка и кулон в виде квадрата, выполненные из металла серебристого цвета, визитница красного цвета с изображением красных маков (л.д. 15-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей, в ходе которого около киоска, расположенного по <адрес>, был изъят нож, выполненный из металла серебристого цвета, с закругленным кончиком (л.д. 34-37);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ... сотрудника ОБППСМ УВД по <адрес> Л. о том, что ... из дежурной части ОВД по <адрес> им поступила заявка, что по <адрес> совершен грабеж. Прибыв по данному адресу и опросив потерпевшую З., он выяснил, что у нее с применением ножа забрали телефон и цепочку с кулоном. Взяв приметы преступника, они стали отрабатывать близлежащие дворы, когда в 20:40 часов им от дежурной части ОВД по <адрес> поступила заявка, что по <адрес> находится потерпевшая В., на которую также было совершено разбойное нападение (л.д.39);

- заключением эксперта № от ..., в выводах которого эксперт указывает, что объектом осмотра является нож, изъятый у Долгова Т.Н. и представленный для экспертизы, общей длиной 190 мм., длиной клинка 105 мм., шириной клинка 17 мм., длина рукояти 85 мм. Данный нож изготовлен промышленным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (л.д. 90-91);

- протоколом осмотра предметов от ..., в ходе которого осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ... по <адрес>, он приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела и хранится при уголовном деле № (л.д.92, 93);

- протоколом осмотра предметов от ..., в ходе которого были осмотрены: сумка женская, с находящимися в ней косметичкой, заколками, косметикой, лифтинг-корректор для век, два косметических карандаша, пилка, отвертка, полиэтиленовый пакет, сотовый телефон марки «<данные изъяты>опу Ericsson» imei: №, сим-карта компании «<данные изъяты>» с номером №, зарядное устройство для сотового телефона «<данные изъяты>», визитница с изображением маков, цепь и кулон из металла серого цвета, они приобщены в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела и хранятся у потерпевшей З. (л.д.143-146, 147,149).

Данные показания потерпевшей З., ее заявление в органы внутренних дел (л.д.3), подтверждают показания подсудимого Долгова Т.Н. о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах и предмете хищения.

Суд доверяет вышеизложенным доказательствам, они взаимно дополняют и подтверждают друг друга, доказательства собраны с соблюдением норм УПК РФ, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а по своей совокупности достаточными для установления виновности Долгова Т.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценивая заключение криминалистической судебной экспертизы, суд отмечает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентными и квалифицированными экспертами, является полным, его выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывает, поэтому суд также признает заключение криминалистической экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Суд квалифицирует действия подсудимого Долгова Т.Н. по преступлению в отношении потерпевшей З. - по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как совершение нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судом из показаний подсудимого, потерпевшей, свидетеля Л. от ..., заявления З. (л.д.3), протокола осмотра места происшествия от ... с фототаблицей (л.д.5-8), протокола выемки от ... (л.д.15-18), протокола осмотра места происшествия от ... с фототаблицей (л.д.34-37), протоколом осмотра предметов от ... (л.д.92), постановления о признании и приобщении к материалам дела вещественного доказательства (л.д.93), заключения эксперта № от ... (л.д. 90-91), протокола осмотра предметов от ... (л.д.143-146), постановления от ... о признании и приобщении к материалам дела вещественного доказательства (л.д.147, 149) объективно установлено, что Долгов Т.Н., имея умысел на открытое хищение имущества, ему не принадлежавшего - имущества потерпевшей З., осознавая, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий, внезапно для последней напал на нее, при этом обхватив ее за шею левой рукой, а правой рукой приставив к ее шее предмет, используя его в качестве оружия – нож, относящийся согласно заключения эксперта к типу ножей хозяйственно-бытового назначения и не являющийся по смыслу закона оружием, но которым потерпевшей могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья – высказывая угрозы, что зарежет ее, данную угрозу потерпевшая З. воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Затем Д., прижав потерпевшую к стене дома, продолжая удерживать нож у ее шеи, выхватил у нее из руки сумку, похитил из нее имущество потерпевшей, после чего потребовал отдать ему сотовый телефон. З., испугавшись угроз Д. и реально опасаясь ножа в его руке, передала ему сотовый телефон, после чего Д. сорвал с ее шеи цепочку с кулоном и с места совершения преступления скрылся.

При определении в действиях подсудимого Долгова Т.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд учитывает место и время совершения преступления - темное время суток и безлюдное место, характер предмета - ножа хозяйственно бытового назначения, его характеристик, который подсудимый применил в качестве предмета, используемого в качестве оружия для облегчения завладения имуществом потерпевшей, угрожая при этом применить в отношении потерпевшей насилие, опасное для ее жизни и здоровья – держал данный предмет, используемый им в качестве оружия в непосредственной близости у жизненно важного органа потерпевшей – шеи, при этом высказывал словесные угрозы «зарезать» ее, при этом с учетом субъективного восприятия потерпевшей таких угроз у нее не было сомнений, что в момент высказывания данных угроз имеется реальная возможность их реализации путем применения физического насилия, являющегося опасным для ее жизни или здоровья.

Вина подсудимого Долгова Т.Н. в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении потерпевшей В., кроме вышеизложенных признательных показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей В., показавшей, что ... в 21 часу она шла мимо здания Администрации <адрес> района, и когда стала подниматься по лестнице, в этот момент к ней сзади подошел молодой человек, и левой рукой прижал ее к себе, а правой рукой он приставил нож к ее горлу, и сказал, что ему нужно сделать один звонок по ее сотовому телефону. Когда она попыталась от него вырваться, парень сказал ей, что если она будет дергаться, то он ее зарежет. Она, испугавшись этого, сказала, что сделает звонок по его просьбе. И парень, то держа нож у ее горла, то тыкая им ей ножом в правый бок, повел ее к лавочке, стоящей слева. И когда они сели на лавочку, парень сказал, чтобы она отдала ему сотовый телефон, деньги и золото, и если она будет кричать, то он ее убьет. Парень был одет в темную одежду, на голове бейсболка, а на руках были надеты матерчатые перчатки, из нутрии прорезиненные. Она, испугавшись, что он перережет ей горло, достала из кармана сотовый телефон и отдала ему, при этом попросив отдать ей сим-карту. На что парень согласился и стал вынимать сим-карту из телефона, отодвинув при этом свою руку от ее горла, и она в это время разглядела нож. Затем парень вновь стал прижимать нож к ее шее, и в этот момент она подставила свою руку под его руку с ножом и стала отжимать ее, при этом порезала два пальца левой руки. Когда хватка у парня немного ослабела, она соскочила с лавочки, отбежала в сторону и стала звать на помощь. Парень растерялся от ее действий и убежал. На ее крик вышел охранник из здания администрации района, она сообщила о случившемся в органы внутренних дел. Когда она с сотрудниками милиции на их автомобиле объезжали близлежащие дворы, то во дворе дома № по ул. <адрес> у киоска по покупке и продаже подержанных сотовых телефонов она заметила парня, который на нее напал и похитил ее имущество, данный парень был задержан. Она его хорошо запомнила, опознала его в том числе и на предварительном следствии и опознает его в судебном заседании, данным лицом является подсудимый Долгов Т.Н., сомнений у нее в этом не имеется, т.к. она его хорошо запомнила. В этот же день она участвовала и при осмотре места происшествия по <адрес>, в ходе которого около киоска был обнаружен и изъят нож, серебристого цвета с закругленным лезвием, похожий на столовый. В данном ноже она опознала нож, которым ей угрожал подсудимый. Также от сотрудников милиции ей стало известно, что подсудимый забросил похищенный им сотовый телефон в окно киоска и выбросил нож. У нее был похищен подсудимым сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 3500 рублей, который ей возвращен. Действиями подсудимого кроме резанных ран пальцев левой кисти ей были подсудимым причинены еще и ссадины на лбу слева, под челюстью справа, шеи со стороны спины справа. Совершенное в отношении нее преступление сильно повлияло на ее душевное состояние, она долго находилась в стрессовой ситуации, ее не покидает чувство страха и в настоящее время, она и сейчас боится передвигаться без сопровождающих по улице. Гражданский иск не заявляет.

- показаниями свидетеля Л. от ..., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неоднократной неявкой свидетеля с согласия остальных участников процесса, на л.д.157, показавшего, что ... он находился на маршруте патрулирования в составе АП-741. по охране общественного порядка. В 20:00 часов из дежурной части ОВД по <адрес> г, Новокузнецка им поступила заявка, что по <адрес> совершен разбой. Прибыв по данному адресу и опросив потерпевшую З., он выяснил, что у нее с применением ножа забрали телефон и цепочку с кулоном. Взяв приметы преступника, они отработали близлежащие дворы, но положительного результата добыто не было. В 20:40 часов им от дежурной части ОВД по <адрес> поступила новая заявка, что по <адрес> находится потерпевшая В., на которую также было совершено разбойное нападение. Взяв на борт потерпевшую В., они проехали к киоску по продаже сотовых телефонов, расположенному по <адрес>, где ими был замечен парень, похожий по приметам, данными потерпевшими, который при виде их выкинул нож и забросил в окно киоска сотовый телефон. Потерпевшая В. опознала в данном парне того гражданина, который в отношении нее совершил разбой. После чего ими была вызвана опергруппа ОВД по <адрес>, а данный гражданин был задержан и доставлен в дежурную часть ОВД по <адрес>, им оказался Долгов Т.Н.;

- показаниями свидетеля Г. от ..., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неоднократной неявкой свидетеля с согласия остальных участников процесса, на л.д.45-46, который показал, что у него имеется киоск по продаже и покупке сотовых телефонов, расположенный по <адрес>. ... в 21 часу он находился в киоске вместе со своей знакомой Н.. Когда та стояла у окошка в витрине и курила, к витрине с улицы подошел молодой человек и стал разглядывать витрину. Вдруг к киоску подъехал милицейский УАЗ, из которого выбежали сотрудники милиции, которые подскочили к этому парню. В этот момент в открытое окно витрины на стол что-то упало, и он увидел, что это был сотовый телефон «<данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля Н. от ..., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неоднократной неявкой свидетеля с согласия остальных участников процесса, на л.д.47-48, которая показала, что в киоске у дома № по ул. <адрес> работает ее знакомый по имени <данные изъяты>, к которому она ... в 21 часу приехала для того, чтобы купить себе новый сотовый телефон. Она вошла в киоск, встала около окна, которое было открыто, и курила. В это время к окну с улицы подошел незнакомый парень и стал разглядывать витрину. Когда он подошел к окошку и хотел что-то спросить, то в это время к киоску подъехала милицейская машина, и парень вдруг через окно, молча, швырнул в киоск на стол телефон. В это время к парню подбежали сотрудники милиции и задержали его, сказав при этом, что он подозревается в нападении на женщин. Сотовый телефон, который он бросил на стол, был телефон - «слайдер» «<данные изъяты>», серого цвета;

- показаниями дополнительного свидетеля, допрошенного по ходатайству подсудимого и его защитника - Свидетеля Д., показавшего, что проживает по <адрес> с матерью. Подсудимый его брат, после освобождения из мест лишения свободы он проживал с сожительницей Ф., иногда приходил к ним ночевать. ... в 19 часу он пришел домой, по <адрес>, там был его брат, подсудимый Долгов Т.Н., который пил пиво. Однако вскоре после его прихода брат из дома ушел, куда идет ему не сказал, более домой не приходил. А ночью приехали сотрудники милиции и провели в доме обыск. О том, что у брата и его сожительницы имеется ребенок, им с матерью стало известно летом 2010 года, ребенок называет брата отцом.

письменными материалами дела:

- заявлением потерпевшей В. от ..., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ... в 21 часу находясь по <адрес>. 38 <адрес>, напал на нее, и, угрожая ножом, похитил у нее сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 3 500 рублей (л.д. 32);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого, около киоска, расположенного по <адрес> был изъят нож, выполненный из металла серебристого цвета с закругленным кончиком и сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.д. 34-37);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ... сотрудника ОБППСМ УВД по <адрес> Л. о том, что ... из дежурной части ОВД по <адрес> им поступила заявка, что по <адрес> совершен грабеж. Прибыв по данному адресу и опросив потерпевшую З., он выяснил, что у нее с применением ножа забрали телефон и цепочку с кулоном. Взяв приметы преступника, они отработали близлежащие дворы. В 20:40 часов им от дежурной части ОВД по <адрес> поступила заявка, что по <адрес> находится потерпевшая В., на которую также было совершено разбойное нападение. Взяв на борт потерпевшую В., они проехали к киоску по продаже сотовых телефонов, расположенному по <адрес>, где ими был замечен парень, похожий по приметам, который при виде их выкинул нож и забросил в окно киоска сотовый телефон. В. узнала его как гражданина, совершившего в отношении нее разбойное нападение. Данный гражданин был задержан и доставлен в ОВД по <адрес>. Им оказался Долгов Т.Н., ... г.р., прож. <адрес> (л.д.39);

- протоколом предъявления лица для опознания от ..., в ходе которого потерпевшая В. опознала Долгова Т.Н. и показала, что именно он ... в 21 часу напал на нее по <адрес>, и, угрожая ножом, похитил ее имущество (л.д.54-55).

- протоколом предъявления лица для опознания от ..., в ходе которого свидетель Г. опознал Долгова Т.Н. и показал, что именно он ... в 21 часу находился около киоска по <адрес> и при виде сотрудников милиции бросил в открытое окно киоска сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.д.56-57);

- протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей, которым было установлено место совершения преступления - территория, прилегающая к дому № по <адрес> (л.д. 60-63);

- заключением эксперта № от ..., в выводах которого эксперт указывает, что объектом осмотра является нож, изъятый у Долгова Т.Н. и представленный для экспертизы, общей длиной 190 мм., длиной клинка 105 мм., шириной клинка 17 мм., длина рукояти 85 мм. Данный нож изготовлен промышленным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (л.д. 90-91);

- протоколом осмотра предметов от ..., в ходе которого осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ... по <адрес>, он приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела и хранится при уголовном деле № (л.д.92, 93);

- протоколом осмотра предметов от ...., в ходе которого был осмотрен сотовый телефон «<данные изъяты>», приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела и хранится у потерпевшей В. (л.д.143-146, 147,149);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ..., в котором указано, что В. были причинены ссадины лобной области слева, правой подчелюстной области задней поверхности шеи справа, поверхностные резаные раны 2,3 пальцев левой кисти, которые возникли от воздействия предметом (предметами) имеющим острый край, либо режущую кромку, около 2-3 суток до проведения ... обследования, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (л.д. 156).

Показания потерпевшей В., ее заявление в органы внутренних дел (л.д.32), подтверждают показания подсудимого Долгова Т.Н. о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах и предмете хищения.

Суд доверяет всем вышеизложенным доказательствам, они взаимно дополняют и подтверждают друг друга, доказательства, по мнению суда, собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а по своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого Долгова Т.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценивая заключения криминалистической судебной экспертизы ножа и судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей В., суд приходит к мнению о том, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, их выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд также признает заключения данных экспертиз относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого Долгова Т.Н. по преступлению в отношении потерпевшей В. - по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судом из показаний подсудимого, потерпевшей В., свидетелей Л., Г., Н., оглашенных в судебном заседании, заявления В. (л.д.32), протокола осмотра места происшествия от ... с фототаблицей (л.д.34-37), протокола предъявления лица для опознания от ... (л.д.54-55), протокола предъявления лица для опознания от ... (л.д.56-57), протокола осмотра места происшествия от ... с фототаблицей (л.д.60-63), протокола осмотра предметов от ... (л.д.92), постановления о признании и приобщении к материалам дела вещественного доказательства (л.д.93), заключения эксперта № от ... (л.д. 90-91), протокола осмотра предметов от ... (л.д.143-146), постановления от ... о признании и приобщении к материалам дела вещественного доказательства (л.д.147, 149), заключения судебно-медицинской экспертизы № от ... (л.д.156) объективно установлено, что Долгов Т.Н., имея умысел на открытое хищение имущества, ему не принадлежавшего - имущества потерпевшей В., осознавая, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий, внезапно для последней, напал на нее, при этом обхватив ее за шею левой рукой, а правой рукой приставив к ее шее предмет, используя его в качестве оружия – нож, относящийся согласно заключения эксперта к типу ножей хозяйственно-бытового назначения и не являющийся по смыслу закона оружием, но которым потерпевшей могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья – высказывая угрозы, что зарежет ее, данную угрозу потерпевшая В. воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Затем подсудимый Долгов Т.Н., подвел ее к лавочке, где продолжая удерживать нож, являющийся предметом, используемым в качестве оружия у ее шеи, потребовал отдать ему сотовый телефон, деньги и золото. В., испугавшись угроз Долгова Т.Н. и реально опасаясь применением ножа, передала ему сотовый телефон, при этом попросив отдать ей сим-карту, и пока Д. доставал сим-карту из телефона, В., пытаясь вырваться от него, при этом порезала пальцы на левой руке о нож Долгова Т.Н., после чего потерпевшей удалось вырваться от подсудимого и позвать на помощь, а Д. с места совершения преступления с похищенным скрылся. В результате нападения в целях хищения имущества потерпевшей подсудимым согласно заключения судебно медицинской экспертизы потерпевшей В. были причинены ссадины лобной области слева, правой подчелюстной области задней поверхности шеи справа, поверхностные резаные раны 2,3 пальцев левой кисти, которые возникли от воздействия предметом (предметами) имеющим острый край, либо режущую кромку, около 2-3 суток до проведения ... обследования, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

При определении в действиях подсудимого Долгова Т.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд учитывает место и время совершения преступления - темное время суток и безлюдное место, характер предмета - ножа хозяйственно бытового назначения, его характеристик, который подсудимым был применен для облегчения завладения имуществом потерпевшей и который он использовал в качестве предмета, используемого в качестве оружия, причинил этим предметом потерпевшей повреждения, не вызвавших вреда здоровью, а также угрожая при этом применить этим предметом в отношении потерпевшей В. насилие, опасное для ее жизни и здоровья – держал данный предмет, используемый им в качестве оружия в непосредственной близости у жизненно важного органа потерпевшей В. – шеи, высказывая словесные угрозы «зарезать» ее, при этом, с учетом субъективного восприятия потерпевшей таких угроз, она не сомневалась, что в момент высказывания данных угроз имеется реальная возможность их реализации путем применения подсудимым к ней физического насилия, являющегося опасным для ее жизни или здоровья.

У суда не имеется сомнений в том, что именно подсудимый Долгов Т.Н. является лицом, совершившим в отношении потерпевших Б., В. и З. вышеизложенные уголовно-наказуемые деяния.

Судом не были установлены в ходе судебного следствия какие – либо данные, свидетельствующие о том, что во время производства предварительного расследования по уголовному делу в отношении подсудимого Долгова Т.Н. компетентными органами, должностными лицами были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, а также не было установлено, что в отношении него оперативными работниками, сотрудниками места предварительного задержания или содержания под стражей были применены недозволенные методы и приемы предварительного расследования, а также оказывалась какое-либо психологическое или физическое давление. Это следует из пояснений подсудимого Долгова Т.Н. в ходе судебного следствия, а также подтверждается представленной государственным обвинителем в судебное заседание справкой ИВС <данные изъяты> о том, что при поступлении в ИВС Долгов Т.Н. был осмотрен на наличие телесных повреждений, жалоб на здоровье не высказывал, а также копией страниц книги медосмотра лиц, поступающих в ИВС, где имеется подпись Д. об отсутствии у него жалоб, справкой из следственных органов и органов прокуратуры, о том, что жалоб на действия сотрудников милиции от Долгова Т.Н. во время производства предварительного расследования не поступало.

При назначении наказания подсудимому Долгову Т.Н. суд учитывает в совокупности характер, степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как данные, характеризующие личность подсудимого суд учитывает, что Долгов Т.Н. имеет семью – состоит в фактических брачных отношениях, имеет постоянное место жительства, где проживал с гражданской женой и ребенком, занимался общественно-полезной деятельностью – работает, отрицательно характеризуется участковым по месту регистрации, как лицо, употребляющее наркотические средства, привлекавшееся к административной ответственности, ведущий антиобщественный образ жизни, положительно характеризующийся от соседей с места жительства, а также то, что он на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере он не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание им своей вины по всем преступлениям, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ... года рождения, состояние здоровья, а также то, что он является ребенком гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на <данные изъяты> полигоне.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Долгова Т.Н., суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, наказание ему должно назначаться с учетом положений части 2 ст. 68 УК РФ.

Суд, обсудив вопрос о виде наказания, приходит к мнению о том, что в качестве вида наказания по всем трем преступлениям подсудимому Долгову Т.Н. следует определить лишение свободы, а, обсудив вопрос о возможности исправления Долгова Т.Н. без изоляции от общества, приходит к мнению о том, что достижение целей восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения Долговым Т.Н. новых преступлений, невозможно без реального отбывания наказания, при этом размер наказания подсудимому должен быть назначен в соответствии со ч. 2 ст. 162 УК РФ и совершенные подсудимым Долговым Т.Н. до вступления данного федерального закона в силу. Санкция части 1 статьи 161 УК РФ относительно наказания в виде лишения свободы данным законом не смягчалась.

Также суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований и для применения к назначаемому Долгову Т.Н. наказанию ст. 64 УК РФ, т.к. не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами всех преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также судом не установлено наличие иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, активного содействия в раскрытии преступлений, и возможности применения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

Вместе с тем, суд, обсудив также вопрос и о назначении дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 162 УК РФ по двум преступлениям, считает возможным не назначать Долгову Т.Н. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями данных статей.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказание Долгову Т.Н. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Б. заявлен гражданский иск к подсудимому Долгову Т.Н. о возмещении материального ущерба в сумме 2 050 рублей (л.д.154), составляющего стоимость похищенного и невозвращенного ей имущества. Подсудимый Долгов Т.Н. исковые требования признал полностью, согласен причиненный ущерб возместить. Суд принимает признание подсудимым Долговым Т.Н. исковых требований потерпевшей, считает, что заявленные исковые требования потерпевшей законны и обоснованы, подтверждаются установленными в судебном заседании доказательствами, а поэтому подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного

и руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Долгова Т.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по преступлению в отношении потерпевшей З. в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по преступлению в отношении потерпевшей В. в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по преступлениям окончательно назначить Долгову Т.Н. наказание в виде 5 (пяти) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Долгову Т.Н. исчислять с ... Зачесть в срок лишения свободы время содержания Долгова Т.Н. под стражей с момента задержания с ... по ... включительно.

Меру пресечения Долгову Т.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Взыскать с Долгова Т.Н., ... года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Б. в возмещение материального ущерба от преступления 2 050 рублей.

Вещественные доказательства – сотовый телефон «<данные изъяты>», четыре фотографии, пластиковая карта-пропуск на имя Долгова Т.Н., пропуск № <данные изъяты> корочки на паспорт, металлическое кольцо с ключом для домофона, телефонная гарнитура, текстильная веревка с церковным крестом, три шнурка черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес>, денежные средства в сумме 311,5 рублей и одну украинская монета достоинством в 5 копеек, хранящиеся при уголовном деле, - вернуть Долгову Т.Н. или уполномоченному им лицу, нож из металла серого цвета, хранящийся при уголовном деле, перчатки хозяйственные, - уничтожить, все после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.С.Шмакова