ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 28 марта 2011 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Сергачевой Е.С.

подсудимого Михайлова В.В.

защитника Мухарямовой О.Ю., представившего удостоверение ..., ордер ... от ...

при секретаре Куртуковой И.И.

а также с участием потерпевшей и гражданского истца К

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

МИХАЙЛОВА В.В., родившегося ... в ..., гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, проживающего в г. Новокузнецке ул. ... судимого:

1) 10 декабря 2008 года Новокузнецким районным судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 6 месяцев,

2) 02 июля 2009 года Центральным районным судом г. Новокузнецка по ст. 161 ч. 1, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 29 октября 2010 года по постановлению Чебулинского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2010 года условно-досрочно на 3 месяца 21 день,

3) 02 февраля 2011 года Центральным районным судом г. Новокузнецка по ст. 161 ч. 1, 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

... в 20-ом часу Михайлов В.В., находясь в районе труб теплотрассы, расположенных недалеко от дома № ... по ул. ... г. Новокузнецка, спрятавшись за бетонной опорой и ожидая К, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к ней, и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ей один удар кулаком в лицо, причинив кровоподтек на спинке носа, который расценивается как повреждение, не вызвавшее вреда здоровью, от которого последняя упала, после чего, с целью беспрепятственного хищения чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, сзади обхватил ее рукой за шею, а второй рукой попытался сорвать с ее ушей серьги, стоимостью 2000 рублей. Потерпевшая К, испытывая физическую боль, и испугавшись дальнейшего избиения и возможности получения вреда здоровью, с целью предотвращения этого, сняла серьги и передала их Михайлову В.В. Тем самым, Михайлов В.В. умышленно, открыто похитил имущество К, с которым с места преступления скрылся и им распорядился.

Подсудимый Михайлов В.В. вину в совершенном преступлении признал частично, пояснив, что не наносил удар потерпевшей в лицо кулаком, просто обхватывал за шею.

Суд критически относится к пояснению подсудимого о том, что он не наносил удар в лицо потерпевшей, расценивая данные пояснения как механизм защиты, поскольку данные показания опровергаются, а вина подсудимого Михайлова В.В. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая К показала, что ... в восьмом часу вечера она возвращалась с работы, ее обогнал подсудимый. В районе теплотрассы ей необходимо было пройти под трубами, она нагнулась, не успела распрямиться и подсудимый нанес ей удар в область носа, она почувствовала боль, она упала на бок в снег, у нее текли слезы и кровь из носа. Подсудимый схватил ее за шею сзади, начал поднимать, с ее головы упала шапка. Она просила его больше не бить ее, сказала, что беременна. Когда он держал ее за шею, то другой рукой он держал ее за ухо. Она поняла, что ему нужны сережки и сказала, что сама отдаст, сняла и отдала сережки подсудимому. Он осмотрел ее руки, хотел найти кольца, но колец у нее не было. Спросил, есть ли у нее мобильный телефон и деньги, она ответила, что нету. Тогда подсудимый попросил прощения у потерпевшей и ушел.

Доказательствами по делу являются также письменные доказательства:

Из заявления К (л.д. 2) видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного парня, который ... в 19 час. 40 мин. с применением насилия под теплотрассой, напротив дома ... г. Новокузнецка открыто похитил ее серебряные серьги, стоимостью 2000 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 4-5) видно, что осмотрена территория в районе труб теплотрассы у дома № ... по ул. ... г. Новокузнецка.

Из протокола предъявления лица для опознания (л.д. 34-35) видно, что К опознала в представленных ей на опознание молодых людях Михайлова В.В. Она показала, что именно он ... в 20 часу в районе дома № ... по ул. ... г. Новокузнецка ударил ее кулаком в лицо, потребовал у нее деньги, сотовый телефон, серьги и кольца, на что она отдала ему свои серебряные серьги. Опознала его по внешнему виду, росту, телосложению, чертам лица. Когда парень назвался Михайловым В.В., узнала его еще и по голосу.

Из заключения эксперта ... от ... (л.д. 38) видно, что на основании изучения данных судебно-медицинского обследования, проведенного ..., кровоподтек на спинке носа у К образовался от ударного воздействия твердым тупым предметом, около 1-2 суток до проведения обследования, расценивается как повреждение, НЕ ПРИЧИНИВШЕЕ вред здоровью.

Из протокола очной ставки между Михайловым В.В. и К (л.д. 43-46) видно, что К показала, что Михайлов В.В. нанес ей удар кулаком в лицо, потребовал у нее деньги, сотовый телефон, кольца и серьги, удерживая, схватил ее сзади сгибом локтя за шею. Она сняла с себя серьги и отдала их сама Михайлову В.В. для того, чтобы он ее больше не бил.

Михайлов В.В. показал, что он К не бил, кулаком удар в лицо не наносил, на требование отдать ей сотовый телефон, деньги, серьги и кольца, она сама сняла с себя серьги и отдала их ему.

Из протокола проверки показаний на месте (л.д. 47-51) видно, что Михайлов В.В. указал место совершения преступления – район дома № ... по ул. ... г. Новокузнецка у труб теплотрассы.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Михайлов В.В. совершил из корыстных побуждений в отношении потерпевшей открытое хищение чужого имущества – серебряных сережек, принадлежавших потерпевшей, стоимостью 2000 руб., совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно ударил потерпевшую кулаком в лицо, схватил рукой за шею сзади, с похищенным скрылся с места происшествия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств то, что подсудимый вину признал частично, раскаялся, явку с повинной (л.д. 20), состояние здоровья и молодой возраст подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимому, то обстоятельство, что подсудимый воспитывался в детдоме, гражданский иск потерпевшей признал полностью.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд учитывает у Михайлова В.В. рецидив.

Учитывая в действиях подсудимого наличие отягчающих обстоятельств, суд считает, что применить ст. 62 УК РФ нельзя.

Учитывая личность, содеянное суд считает, что наказание должно быть связано с лишением свободы, оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ нет.

Суд, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Штраф суд считает возможным не применять исходя из материального положения подсудимого.

Гражданским истцом К заявлен иск (л.д. 41) на сумму 2000 рублей, стоимость похищенного и не возвращенного имущества.

Подсудимый гражданский иск признал в полном объеме, согласен возместить стоимость имущества (л.д. 105). В соответствии со ст.1064 ГК РФ суд принимает признание иска гражданским ответчиком и удовлетворяет его.

Михайлов В.В. был осужден Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области 02 февраля 2011 года по ст. 161 ч. 1, 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы (л.д. 115-116). Суд считает, что наказание Михайлову В.В. должно быть назначено по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МИХАЙЛОВА В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, в редакции от 07.03.2011 г., и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений с назначенным наказанием сложить путем частичного сложения наказаний наказание, назначенное по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02 февраля 2011 года и окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, без штрафа с отбыванием наказания т в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Михайлову В.В. исчислять с ...

Зачесть в отбытое наказание содержание под стражей с ... по ...

Меру пресечения Михайлову В.В. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять Михайлова В.В. под стражу в зале суда.

Взыскать с Михайлова В.В. в пользу К 2000 (две тысячи) рублей в возмещении материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.А. Федосенко