Дело №

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 28 марта 2011 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.

при секретаре Полухиной А.В.

с участием государственного обвинителя Сенькиной И.В.

потерпевшего Б.

подсудимых Азыркина Д.О., Устинчика С.О.

защитников адвоката Бочкарева А.В., предъявившего удостоверение №, ордер № от ..., адвоката Максименко Л.Ю., представившей удостоверение №, ордер № от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Азыркина Д.О., ... года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием средним специальным, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего ИП "Д..." слесарем-сантехником, проживающего по ул. <адрес> без регистрации, зарегистрированного по месту жительства по ул. <адрес>, ранее судимого:

- ... ... судом ... по п.п. «а, г» ст. 70 УК РФ окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей. Освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы ... года. Дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено;

- ... ... судом ... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Устинчика С.О., ... года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием средним специальным, холостого, не работающего, проживающего по ул. <адрес>, ранее судимого:

- ... ... судом ... по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

- ... мировым судьей судебного участка № ... по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. Наказание не отбыто. Приговор от ... постановлено исполнять самостоятельно.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Азыркин Д.О. совершил преступление – растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

... около 11.00 часов Азыркин Д.О., находясь в арендованной его семьей квартире по ул. <адрес>, принадлежащей Б., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, вверенного ему и его семье по договору от ..., заключенного между его женой Ф. и Б., а именно: телевизора «Филипс», принадлежащего собственнику вышеуказанного арендованного жилья, действуя умышленно из корыстных побуждений, взял и продал телевизор «Филипс» с пультом дистанционного управления стоимостью 2000 рублей, а ... в утреннее время взял и продал электроплиту «Нововятка» стоимостью 4000 рублей, пылесос «Шарп» стоимостью 1500 рублей. Тем самым Азыркин Д.О. растратил вверенное ему вышеуказанное имущество, принадлежащее Б., причинив ему значительный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

Кроме того, Азыркин Д.О. совершил преступление - растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

... около 18.00 часов Азыркин Д.О., находясь в подъезде дома № ... по ул. <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, вверенного ему К., а именно: сотового телефона «LG GT-540» стоимостью 8999 рублей с находящейся в нем флеш-картой стоимостью 319 рублей, взял и продал вышеуказанный сотовый телефон «LG GT-540» с находящейся в нем флеш-картой, причинив К. значительный ущерб на общую сумму 9318 рублей.

Кроме того, Азыркин Д.О. и Устинчик С.О. совершили преступление–кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

... Азыркин Д.О. в дневное время с целью тайного хищения чужого имущества их корыстных побуждений предложил Устинчику С.О. совершить кражу автомобиля ВАЗ 21013 г/н ..., припаркованного во дворе дома № ... по ул. <адрес>, на что получил согласие от последнего на совершение хищения автомобиля. Тем самым Азыркин Д.О. и Устинчик С.О. объединились в группу лиц по предварительному сговору для совершения преступления. После чего ... в дневное время во исполнение своего преступного умысла Азыркин Д.О., действуя группой лиц по предварительному сговору с Устинчиком С.О., с целью хищения чужого имущества их корыстных побуждений, нашел автомобиль, при помощи которого Азыркин Д.О. и Устинчик С.О. отбуксировали автомобиль ВАЗ 21013 г/н ..., принадлежащий Щ., в пункт приема цветных металлов, где и распорядились вышеуказанным автомобилем по своему усмотрению, продав его. В результате совместных преступных действий Азыркин Д.О. и Устинчик С.О. умышленно тайно похитили имущество, а именно: автомобиль ВАЗ 21013 г/н ..., принадлежащий Щ., причинив ему ущерб на сумму 10000 рублей.

Подсудимый Азыркин Д.О. Д.О. в судебном заседании свою вину в совершении хищения имущества Б. признал полностью. Суду пояснил, что ... он со своей женой Ф. арендовали жилое помещение по ул. <адрес> у Б. Договор найма жилого помещения был заключен между Б. и его супругой. Жилое помещение было меблированным, в нем находилась бытовая техника. Через 3 недели совместного проживания в указанном жилом помещении он поругался со своей супругой, которая забрала с собой их ребенка и ушла. Б. узнал об этом, но разрешил ему проживать в своем жилом помещении и пользоваться находящимся в нем имуществом. Распоряжаться данным имуществом Б. ему не разрешал. ... ему понадобились деньги, и он решил продать телевизор «Филипс» в корпусе черного цвета, с диагональю 54 см, находящийся в жилом помещении, принадлежащем Б.. В этот же день около 11.00 часов он взял телевизор и отнес его в магазин комиссионной торговли. Там по своему паспорту он продал телевизор с пультом дистанционного управления за 600 рублей, а вырученные деньги потратил на собственные нужды. Через некоторое время к нему пришел за оплатой за снимаемое им жилое помещение Б., который обратил внимание на отсутствие телевизора. Он объяснил Б., что телевизор находится в ремонте. ... ему вновь понадобились деньги. Тогда он решил продать находившую в снимаемом им жилом помещении электропечь «Нововятка», в корпусе белого цвета, принадлежащую Б. В газете он нашел телефон магазина комиссионной торговли и вызвал на дом специалиста. В обеденное время приехавший по его вызову специалист приобрел у него электропечь «Нововятка» за 1000 рублей, а также пылесос «Шарп» в корпусе красного цвета, опять же принадлежащий Б., за 200 или 300 рублей. Через несколько дней Б. спросил у него, где находятся вещи из его секции, на что он ответил Б., что вещи, возможно, похитил один его знакомый, который оставался у него ночевать. С количеством и стоимостью похищенного у Б. имущества он согласен полностью. Согласен, что своими действиями причинил значительный ущерб потерпевшему.

Вина Азыркина Д.О. по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Б., который в судебном заседании показал, что находящаяся по адресу ул. <адрес> жилая секция принадлежит ему на праве собственности. В ноябре 2010 года он сдал принадлежащую ему секцию в наем семье Азыркиных. Договор найма был заключен с Ф., срок найма жилого помещения – 6 месяцев. Его секция была меблированной. Помимо мебели в ней находилась и бытовая техника, в числе которой был телевизор «Филипс» в корпусе черного цвета, который он оценивает в 2000 рублей, пылесос «Шарп» красного цвета стоимостью 1500 рублей и электропечь «Нововятка» белого цвета стоимостью 4000 рублей. Он разрешил Ф. пользоваться мебелью в секции и бытовой техникой. ... он позвонил Ф. и поинтересовался оплатой за проживание, на что она ответила ему, что в секции больше не проживает, но там остался проживать ее супруг. ... он пришел в свою секцию и сразу обратил внимание на то, что в ней отсутствует телевизор. Ф. ему пояснил, что телевизор находится в ремонте. Деньги за проживание Ф. обещал ему заплатить ... года. ... он пришел в свою секцию, но ему никто не открыл. Воспользовавшись своим ключом, он открыл дверь и обнаружил, что из секции дополнительно пропали электропечь «Нововятка» и пылесос «Шарп». Он созвонился с Азыркиным Д.О., который ему пояснил, что, возможно, пропавшее имущество было похищено его знакомым, который оставался у него ночевать. Всего в результате хищения ему был причинен ущерб на сумму 7500 рублей, что является для него значительным ущербом, поскольку на момент хищения его ежемесячный доход состоял только из его пенсии в размере около 6000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено место совершения преступления – секция по ул. <адрес> (л.д. 5);

- протоколом выемки у Б. договора найма жилого помещения по ул. <адрес> (л.д. 25);

- копией договора найма жилого помещения по ул. <адрес> от ..., заключенного между Б. и Ф., осмотренного и приобщенного к материалам дела качестве вещественного доказательства (л.д. 26-29). Согласно данному договору (п. 1.4) Б. по данному договору было передано в пользование не только жилое помещение, но и имущество, находящееся в нем;

- показаниями свидетеля Ф., которая в судебном заседании показала, что она и ее супруг Азыркин Д.О. по договору найма жилого помещения от ... сняли у Б. жилое помещение по ул. <адрес>. Б. разрешил ей и Азыркину Д.О. пользоваться не только снятым жилым помещением, но и имуществом, а также бытовой техникой, находящейся в нем. Распоряжаться бытовой техникой Б. им не разрешал. При заселении в жилое помещение в нем находились в числе бытовой техники телевизор «Филипс» в корпусе черного цвета, пылесос красного цвета и электропечь белого цвета. Вскоре после заселения она поругалась с Азыркиным Д.О. и ушла от него. Она по телефону предупредила Б. о том, что в снятом ею жилом помещении остался проживать ее супруг Азыркин Д.О., против чего Б. возражений не имел. О том, что Азыркин Д.О. похитил вещи из жилой секции, принадлежащей Б., она узнала от самого Б.;

- показаниями свидетеля Д., которая в судебном заседании показала, что Азыркин Д.О. является ее сыном. Ей известно, что ее сын со своей супругой Ф. сняли в ноябре 2010 года в наем жилую секцию по ул. <адрес>. Секция была меблированной, в ней также находилась бытовая техника. Она помнит, что в секции, в частности, была электропечь, телевизор. Через какое-то время после заселения в секцию Ф., поругавшись с ее сыном, ушла от него. От хозяина секции она узнала, что ее сын похитил из секции электропечь. Хозяин секции настаивал на возмещении ущерба;

- показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля М., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, который в ходе следствия показал, что он проживает по ул. <адрес>. В начале декабря 2010 года он со своим другом У. возвращался домой. К У. подошел парень, которого У. называл по имени Азыркин Д.О.. Азыркин Д.О. сказал, что ему нужно продать телевизор, который он готов принести сразу из квартиры по ул. <адрес>. Они с У. отказались приобретать телевизор. На следующий день он обратил внимание, как из подъезда дома № ... по ул. <адрес> вышел Азыркин Д.О.. В руках у него был телевизор, с которым он сел в машину и уехал (л.д. 33);

- показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля П., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, который в ходе следствия показал, что он работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине по продаже бывшей в употреблении аудио- и видеотехники. Он приобретает у граждан технику по документам, удостоверяющим личность. Согласно закупочному акту от ... он принял на реализацию от Азыркин Д.О., ... года рождения, телевизор «Филипс» с диагональю 54 см в корпусе черного цвета за 600 рублей. Азыркин Д.О. он в лицо не запомнил. Телевизор вскоре был продан (л.д. 35);

- протоколом выемки у П. закупочного акта № ... от ... о приобретении у Азыркин Д.О. телевизора «Филипс» (л.д. 38);

- закупочным актом, изъятым у П., осмотренным и приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 41, 50);

- показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля Р., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, который в ходе следствия показал, что по ул. <адрес> находится магазин комиссионной торговли, который по документам, удостоверяющим личность, приобретает у граждан на реализацию бытовую технику. ... от диспетчера поступила заявка на приобретение по ул. <адрес> электропечи. Он выехал на указанный адрес. В квартире один из находившихся в ней парней предложил ему приобрести электропечь «Нововятка», белого цвета, бывшую в употреблении. Он согласился приобрести печь за 1000 рублей. Также парень предложил ему приобрести пылесос «Шарп» красного цвета, на что он согласился и приобрел пылесос за 270 рублей. При составлении закупочных актов парень предъявил паспорт на имя Азыркин Д.О., ... года рождения (л.д. 48);

- протоколом выемки у Р. закупочных актов от ... на приобретение у Азыркин Д.О. электропечи «Нововятка» и пылесоса «Шарп» (л.д. 46);

- закупочными актами от ... на приобретение у Азыркин Д.О. электропечи «Нововятка» и пылесоса «Шарп», осмотренными и приобщенными к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 49, 50).

По эпизоду хищения имущества К. Азыркин Д.О. свою вину в совершении преступления признал полностью. Суду пояснил, что с К. он знаком, состоит с ним в нормальных отношениях. ... он пришел к К. Тот вышел к нему в подъезд дома, где они стали общаться. Ему нужно было позвонить, для чего он попросил сотовый телефон у К. и стал звонить. Одновременно он предложил К. попить пива. К. с его предложением согласился и зашел к себе в квартиру, чтобы одеться. Он (Азыркин) в это время вышел из подъезда с телефоном К.. В это момент ему пришла мысль продать телефон К.. С телефоном он пришел в квартиру к Устинчику С.О., которому предложил продать телефон. Вместе с Устинчиком С.О. в магазине «...» по паспорту Устинчика С.О. они продали телефон за 2500 рублей. Телефон был марки«LG» с флеш-картой. Он согласен, что данный телефон с флеш-картой стоит 9318 рублей. Телефон был практически новым. Не оспаривал, что своими действиями причинил К. значительный ущерб.

Вила подсудимого Азыркина Д.О. по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено место совершения преступления – подъезд дома № ... по ул. <адрес> (л.д. 65);

- показаниями не явившегося в судебное заседание потерпевшего К., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, который в ходе следствия показал, что ... в вечернее время он находился дома по ул. <адрес>. К нему пришел его знакомый Азыркин Д.О., с которым они стали общаться. В разговоре Азыркин Д.О. попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он передал телефон Ф., чтобы тот позвонил по нему. Ф. стал рассматривать его телефон. В это время он (К.) зашел в квартиру, чтобы одеться, а когда вышел в подъезд, то не увидел в нем Ф.. Он понял, что Ф. похитил его телефон. Распоряжаться своим телефоном он Ф. не разрешал, передал ему телефон только для производства звонка. Телефон был марки «LG GT-540» в корпусе черного цвета с видеокамерой и блютуз, в нем находилась флеш-карта на 2 Гб. Он приобрел телефон за 8999 рублей, а флеш-карту за 319 рублей. Ущерб для него является значительным, т.к. его доход состоит из заработной платы в размере 13000 рублей (л.д. 74);

- показаниями свидетеля О., который по данному эпизоду показал, что в январе 2011 года к нему домой пришел Азыркин Д.О. с сотовым телефоном марки «LG» и предложил продать этот телефон, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Он согласился. Они с Ф. приехали в магазин «...», где в киоске по продаже сотовых телефонов по его (О.) паспорту продали сотовый телефон за 2500 рублей девушке-продавцу. В момент продажи он не знал, что телефон Азыркиным Д.О. был похищен;

- показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля Ю., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которая в ходе следствия показала, что она работает продавцом в киоске по продаже сотовых телефонов, расположенном в магазине «...». В киоске она принимает сотовые телефоны у граждан по документам, удостоверяющим личность, о чем составляются закупочные акты. ... примерно в 16-17 часов к киоску подошли 2 молодых человека, один из которых предложил ей приобрести сотовый телефон «LG GT-540» в корпусе черного цвета. Документов на телефон и упаковки не было. Она оформила приобретение данного телефона по паспорту гражданина РФ О., ... года рождения. Телефон она приобрела у молодых людей за 2500 рублей (л.д. 87);

- протоколом выемки у Ю. закупочного акта от ... на приобретение у О. сотового телефона «LG GT-540» (л.д. 90);

- закупочным актом от ... на приобретение у О. сотового телефона «LG GT-540», осмотренным и приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 93, 94).

По эпизоду хищения имущества Щ. подсудимый Азыркин Д.О. свою вину признал полностью и суду показал, что ... во дворе дома по ул. <адрес> он увидел старую машину ВАЗ 21013 белого цвета. Он обратил внимание, что в машине открыты передние боковые стекла, был также открыт капот, двигателя не было. Он решил сдать данную машину в пункт приема металла. В пункте приема металла он предварительно договорился о сдаче автомобиля. После этого он пришел домой к Устинчику С.О. и рассказал ему, что нашел на улице старую машину, которую можно сдать на металл. Он предложил Устинчику С.О. отбуксировать машину в пункт приема металла, где ее продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Устинчик С.О. согласился. Сначала на помощь он позвал знакомого дядю Сашу, который сразу понял, что они хотят украсть чужую машину, и отказался им помогать. Самостоятельно отбуксировать машину они с Устинчиком С.О. не смогли, пытались толкать автомобиль, но у них ничего не получилось. Тогда он решил найти для буксировки грузовик, а Устинчик С.О. пошел домой ждать его. Он попросил водителя одной грузовой машины помочь ему отбуксировать автомобиль. Водитель согласился. По дороге они забрали из дома Устинчика С.О. Они прицепили автомобиль к грузовику при помощи троса. Устинчик С.О. остался в кабине грузовика с водителем, а он сел за руль автомобиля ВАЗ. Машину при помощи водителя грузовика они отбуксировали в пункт приема металла, где сдали за 1900 или за 2000 рублей. Вырученные деньги потратили с Устинчиком С.О..

Подсудимый Устинчик С.О. свою вину по данному эпизоду признал полностью и показал суду, что ... к нему домой пришел Азыркин Д.О., который в то время постоянно проживал у него, и рассказал, что во дворе одного из домов он увидел старую машину ВАЗ белого цвета. Азыркин Д.О. рассказал, что в машине открыты передние боковые стекла, был также открыт капот, не было двигателя. Азыркин Д.О. предложил сдать данную машину в пункт приема металла. Он согласился. При этом он понял, что по сути Азыркин Д.О. предложил ему украсть чужой автомобиль. Самостоятельно отбуксировать машину в пункт приема металла они не смогли, хотя и пытались толкать автомобиль, но у них ничего не получилось. Тогда Азыркин Д.О. предложил найти для буксировки грузовик, а он (Устинчик) пошел домой ждать его. Азыркин Д.О. заехал за ним на каком-то грузовом автомобиле. Они прицепили автомобиль к грузовику при помощи троса. Он (Устинчик) остался в кабине грузовика с водителем, а Азыркин Д.О. сел за руль автомобиля ВАЗ. Машину при помощи водителя грузовика они отбуксировали в пункт приема металла, где сдали за 1900 или за 2000 рублей. Вырученные деньги потратили вместе с Азыркиным Д.О..

Вина подсудимых по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено место совершения преступления – двор дома по ул. <адрес> (л.д.100);

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: пр. <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят автомобиль ВАЗ 21013 (№ двигателя ...) (л.д. 111);

- автомобилем ВАЗ 21013 (№ двигателя ...), осмотренным и приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 135, 136);

- показаниями не явившегося в судебное заседание потерпевшего Щ., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, который в ходе следствия показал, что ... около 22.00 часов он притащил свой автомобиль ВАЗ 21013 г/н ... из гаража и поставил его во дворе дома по ул. <адрес>. С ... по ... машина находилась во дворе дома. В 12.45 часов ... машина еще находилась на месте. Приехав домой в 19.30 часов ..., он обнаружил, что машины во дворе дома нет, о чем сразу сообщил в милицию. Машину он приобретал в 2009 году за 15000 рублей. Ущерб для него является значительным (л.д. 118);

- показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля Г., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, который в ходе следствия показал, что он работает приемщиком металла в пункте приема металлолома по пр. <адрес>. ... примерно в 14.30 часов к пункту подъехал тентованный грузовик, который на буксире привез автомобиль ВАЗ 2101 белого цвета. Из машины вышел парень и предложил принять у него автомобиль. Он посмотрел автомобиль, который был разобран, в нем не было двигателя, не было и стекла на передней пассажирской двери. Он согласился с предложением парня и принял автомобиль, за что заплатил парню 2000 рублей (л.д. 137);

- протоколом предъявления лица на опознание, согласно которому свидетель Г. опознал Азыркина Д.О. как парня, который ... предложил принять у него на металл автомобиль ВАЗ 21013 (л.д. 144);

- показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля Х., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, который в ходе следствия показал, что ... он находился во дворе дома по ул. <адрес> около принадлежащего ему автомобиля марки Тойота Тойо Айс – тентованного грузовика. К нему подошел ранее ему не знакомый парень и попросил его помочь отбуксировать автомобиль в пункт приема металла. Парень пояснил, что нужно заехать за хозяином автомобиля. Они подъехали, как он понял, за хозяином машины к дому по ул. <адрес>, из подъезда вышел еще один парень, который сел к ним в грузовик. Они приехали во двор дома по ул. <адрес>, где стоял автомобиль ВАЗ 2101 белого цвета. Эту машину за трос прицепили к его грузовику. Один парень остался с ним в кабине, в другой сел за руль автомобиля ВАЗ. Они приехали в пункт приема металла, где парни сдали машину. За свою услугу он получил 400 рублей (л.д. 139);

- протоколом предъявления лица на опознание, согласно которому свидетель Х. опознал Азыркина Д.О. как парня, который ... попросил его отбуксировать автомобиль ВАЗ 21013 в пункт приема металла (л.д. 146);

- показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля С., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, который в ходе следствия показал, что по ул. <адрес> находится коммунальная квартира, в одной из комнат которой проживает Устинчик С.О.. С зимы 2010-2011 года с Устинчиком С.О. стал проживать парень по имени Азыркин Д.О.. После празднования Нового года Устинчик С.О. и Азыркин Д.О. попросили его помочь им толкнуть машину. Он согласился и прошел с парнями в соседний двор, где стояла машина. Он заподозрил что-то неладное и спросил у парней, кому принадлежит машина, на что они ответили, что машина чужая. Он сказал, что кражами не занимается, и ушел (л.д. 169);

- показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля Я., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, который в ходе следствия показал, что ... он пришел к Устинчику С.О., чтобы вызвать его в ОМ № 6 УВД по г. Новокузнецку. По выходу из подъезда он заметил, что к дому подъехал грузовой автомобиль, из которого вышел Азыркин Д.О.. Азыркин Д.О. подошел к Устинчику С.О., они стали о чем-то разговаривать. Он сказал Устинчику С.О., что, как только он закончит свои дела, то должен явиться в отдел милиции. Через непродолжительное время он проходил мимо двора дома по ул. <адрес>, в котором заметил ранее виденный грузовик, возле которого стояли Азыркин Д.О. и Устинчик С.О., они что-то делали (л.д. 208).

Указанные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для объективного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Приведенные выше доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Квалифицируя действия Азыркина Д.О. по эпизоду хищения имущества Б., суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что имущество Б. (электропечь, пылесос и телевизор) было вверено потерпевшим Б. Азыркину Д.О., а именно: передано в пользование по договору найма жилого помещения по ул. <адрес> от ... одновременно с самим жилым помещением. Имея правомочие пользования указанным имуществом, Азыркин Д.О. противоправно с корыстной целью (с целью получения денежных средств) произвел отчуждение указанного имущества в пользу третьих лиц, продав указанное имущество и выручив от его продажи денежные средства. Подобным образом Азыркин Д.О. растратил вверенное ему потерпевшим имущество. Действия Азыркина Д.О. по данному эпизоду были умышленными, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий от своих действий и желал их наступления. Преступление, совершенное Азыркиным Д.О., следует считать оконченным, поскольку он фактически произвел отчуждение вверенного ему потерпевшим Б. имущества в пользу третьих лиц, выручив от продажи имущества денежные средства. Суд считает, что действиями Азыркина Д.О. потерпевшему Б. был причинен значительный ущерб, поскольку стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления превышала размер ежемесячного дохода потерпевшего.

Суд квалифицирует действия Азыркина Д.О. по эпизоду хищения имущества Б. как растрату – хищение имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ).

В судебном заседании при квалификации действий Азыркина Д.О. по эпизоду хищения имущества К. государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Азыркина Д.О. по данному эпизоду с ч. 2 ст. 160 УК РФ и квалифицировать их как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствие с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствие со ст. 252 УПК в судебном заседании допускается изменение обвинения, если при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд считает необходимым переквалифицировать действия Азыркина Д.О. по эпизоду хищения имущества К. с ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия Азыркина Д.О. по эпизоду хищения имущества К. по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ). Суд считает, что переквалификация действий Азыркина Д.О. по данному эпизоду не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

При квалификации действий подсудимых Азыркина Д.О. и Устинчика С.О. по эпизоду хищения имущества Щ. суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что Устинчик С.О. и Азыркин Д.О. до начала выполнения объективной стороны преступления, т.е. предварительно, объединились в группу лиц для его совместного совершения. При этом каждый их подсудимых осознавал общественную опасность действий, которые они имели намерение совместно совершить. Каждым из подсудимых выполнялась объективная сторона преступления – хищения имущества Щ., выразившаяся в противоправном и безвозмездном изъятии и обращении в свою пользу чужого имущества. Так, оба подсудимые вручную пытались переместить автомобиль ВАЗ из двора дома по ул. <адрес>, а потом совместно прицепили автомобиль потерпевшего тросом в грузовику свидетеля Х. с целью его перемещения к пункту приема металла. Действия подсудимых были тайными, поскольку они были совершены в ситуации, когда потерпевший Щ. их не видел, а свидетель Х., могущий воспрепятствовать их преступной деятельности, не осознавал преступный характер их действий, что охватывалось сознанием подсудимых. Действия подсудимых были умышленными, поскольку они понимали и осознавали общественную опасность своих действий, предвидели наступление общественно опасных последствий и желали их наступления. Преступление, совершенное подсудимыми, следует считать оконченным, поскольку подсудимые получили реальную возможность распорядиться имуществом Щ. (автомобилем ВАЗ 21013), что и сделали, сдав его в пункт приема металла и выручив за это денежные средства. При этом суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимых по данному эпизоду квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину. Из показаний не явившегося в судебное заседание потерпевшего Щ., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, невозможно установить, по каким основаниям причиненный преступлением Щ. вред следовало бы квалифицировать как значительный. Из протокола допроса потерпевшего Щ. следует, что он имеет постоянное место работы и работает в ОАО «...» бригадиром, разведен. В ходе допроса потерпевшего Щ. следователем не было выяснено имущественное положение потерпевшего (средний размер его ежемесячного дохода, состав семьи, доход членов семьи, наличие иждивенцев и т.д.). Выяснить имущественное положение потерпевшего в судебном заседании не представилось возможным, поскольку потерпевший в судебное заседание не явился, на его вызове в судебное заседание для допроса стороны не настаивали, дав согласие на оглашение его показаний. В судебном заседании стороной обвинения не было представлено доказательств того, что для Щ. автомобиль ВАЗ 21013 имел большую значимость (например, регулярно использовался потерпевшим или членами его семьи для личных нужд или использовался потерпевшим в трудовой деятельности). Сам автомобиль был непригоден для его эксплуатации по прямому назначению, поскольку не имел двигателя, передних стекол. В такой ситуации суд считает, что квалифицирующий признак совершения подсудимыми кражи имущества Щ. с причинением ему значительного ущерба своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

По эпизоду хищения имущества Щ. суд квалифицирует действия подсудимых по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную по предварительному сговору группой лиц (в редакции федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные о их личности, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семей.

При назначении наказания по эпизоду хищения имущества Щ. суд также учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние этого участия на характер и размер причиненного преступлением вреда.

Отягчающим наказание Азыркину Д.О. обстоятельством является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

В качестве смягчающих наказание Азыркину Д.О. обстоятельств суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие постоянного места работы, частичное возмещение ущерба, а также то, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило.

На основании изложенного суд считает необходимым назначить Азыркин Д.О. наказание за совершение преступлений в виде лишения свободы. Оснований для назначения дополнительного вида наказания суд не усматривает. При определении размера наказания суд руководствуется ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым.

Преступления совершены Азыркиным Д.О. после вынесения в отношении него приговора ... районного суда г. Новокузнецка от ... и в период испытательного срока, определенного указанным судебным актом. Сохранить в соответствие с ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

Отягчающих наказание Устинчику С.О. обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание Устинчику С.О. обстоятельств суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, а также то, что от действий подсудимого тяжких последствий не наступило.

На основании изложенного суд считает необходимым назначить Устинчику С.О. наказание за совершение преступления в виде лишения свободы. Оснований для назначения дополнительного вида наказания суд не усматривает. При этом суд считает, что исправление Устинчика С.О. невозможно без реального отбывания им назначенного наказания. Основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым.

Преступление по настоящему делу совершено Устинчиком С.О. в период испытательного срока по приговору ... районного суда г. Новокузнецка от ... и до вынесения в отношении него приговора мировым судьей судебного участка № ... района г. Новокузнецка ... года. В связи с этим суд считает, что наказание по настоящему приговору подлежит назначению, в том числе и по правилам ст. 70 УК РФ.

По уголовному делу потерпевшим Б. заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, к Азыркину Д.О. в сумме 7500 рублей, а потерпевшим К. – в сумме 9318 рублей.

В судебном заседании потерпевший Б. свои исковые требования поддержал в полном объеме.

Потерпевший К. в судебное заседание по делу не явился и непосредственно в судебном заседании свои исковые требования не поддержал.

Подсудимый Азыркин Д.О. в судебном заседании исковые требования Б. и К. признал в полном объеме и не возражал против их удовлетворения.

Выслушав участников производства по делу, суд считает необходимым исковые требования Б. и К. к Азыркину Д.О. удовлетворить.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит полному возмещению лицом, причинившим этот вред.

Судом установлено, что в результате действий Азыркина Д.О. потерпевшему Б. был причинен ущерб на общую сумму в 7500 рублей, что составляет стоимость имущества, похищенного подсудимым. До настоящего времени похищенное имущество Б. не возвращено, его стоимость не возмещена.

Судом установлено, что в результате действий Азыркина Д.О. потерпевшему К. был причинен ущерб на общую сумму в 9 318 рублей, что составляет стоимость имущества, похищенного подсудимым. До настоящего времени похищенное имущество К. не возвращено, его стоимость не возмещена.

В связи с этим суд считает, что с Азыркина Д.О. в пользу Б. подлежит взысканию 7 500 рублей, а в пользу К. – 9318 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Азыркина Д.О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по эпизоду хищения имущества Б. в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы,

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по эпизоду хищения имущества К. в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по эпизоду хищения имущества Щ. в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору ... районного суда г. Новокузнецка от ... в отношении Азыркина Д.О. отменить.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, не отбытого по приговору ... районного суда г. Новокузнецка от ..., а также наказания в виде штрафа, не отбытого по приговору ... районного суда г. Москвы от ..., окончательно к отбытию назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ... года. Зачесть в срок отбывания назначенного наказания время содержания Азыркина Д.О. под стражей в период с ... года до ... года.

Меру пресечения Азыркину Д.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Признать Устинчика С.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № ... района г. Новокузнецка от ..., назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору ... районного суда г. Новокузнецка от ... в отношении Устинчика С.О. отменить.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, не отбытого по приговору ... районного суда г. Новокузнецка от ..., окончательно к отбытию назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с ... года. Зачесть в срок отбывания окончательно назначенного наказания время содержания Устинчика С.О. под стражей в период с ... года до ....

Меру пресечения Устинчику С.О. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

К месту отбывания наказания в колонию-поселение Устинчику С.О. следовать под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75, 76 УИК РФ.

Вещественные доказательства по делу: закупочные акты, объяснения Устинчика С.О. хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, автомобиль ВАЗ 21013 г/н ... по вступлении приговора в законную силу возвратить Щ.

Гражданские иски Б. и К. к Азыркину Д.О. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Азыркина Д.О., ... года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по ул. <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по ул. <адрес>, работающего в ИП "Д..." слесарем-сантехником, в пользу Б., ... года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по ул. <адрес>, 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Азыркина Д.О., ... года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по ул. <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по ул. <адрес>, работающего в ИП "Д..." слесарем-сантехником, в пользу К., ... года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по ул. <адрес>, 9318 (девять тысяч триста восемнадцать) рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденными Азыркиным Д.О. и Устинчиком С.О. – в тот же срок с момента получения ими копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать защиту своих интересов избранным ими защитникам или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитников.

Судья И.А. Чуприкова