Приговор по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ

», принадлежащий компании ООО «...», для того, чтобы позвонить. Взяв в руки сотовый телефон у гр. Д., Мильченко Е.А., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества умышленно, из корыстных побуждений, то есть для получения материальной выгоды для себя, осознавая, что Д. понимает противоправность его действий побежал по <адрес> с сотовым телефоном, и попытался скрыться, но довести свой преступный умысел до конца не смог, по причинам не зависящим от его воли в связи, с тем, что с похищенным сотовым телефоном был задержан сотрудниками охраны ЧОП «...». Своими действиями Мильченко Е.А. пытался открыто похитить принадлежащий компании ООО «...» сотовый телефон «... B-200»,стоимостью 1627,12 рублей с сим-картой сотового оператора «...», принадлежащей гр. Д., не представляющей ценности.

Подсудимый Мильченко Е.А. после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

После консультации с защитником Раковщиком П.А., в судебном заседании подсудимый Мильченко Е.А полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ст. 30 ч. 3, ч. 1 ст. 161УК РФ и поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего К. в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке не возражал, государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, т.к. соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимому Мильченко Е.А. обвинение понятно, он с ним согласен полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно заявлено им в период, установленный ст. 315 УПК РФ, добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель согласен на применение данного порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Мильченко Е.А. по ст. 30 ч. 3, ч. 1 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества, квалифицированы верно.

При назначении наказания подсудимому Мильченко Е.А. суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности деяния, в совершении которого он признал себя виновным, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Как данные, характеризующие личность подсудимому, суд учитывает, что Мильченко Е.А., на учете в психиатрическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с 2010 года с диагнозом «...», отрицательно характеризуется от участкового инспектора с места жительства как лицо склонное к совершению имущественных преступлений, склонное к бродяжничеству.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что Мильченко Е.А. вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по делу отсутствует ущерб, а также состояние здоровья подсудимого, который болен ....

В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступления, наказание ему должно назначаться по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ.

При назначении наказания Мильченко Е.А. суд в соответствии со ч.1 ст. 161 УК РФ за оконченное преступление.

Кроме того, при назначении наказания Мильченко Е.А. суд учитывает и положения ст. 316 ч.7 УПК РФ, по которой при рассмотрении уголовного дела в особом порядке наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд, учитывая вышеизложенное в совокупности, и обсудив вопрос о виде наказания для подсудимому Мильченко Е.А., приходит к мнению о том, что, в качестве вида наказания подсудимому Мильченко Е.А. следует определить лишение свободы.

Суд, обсудив вопрос о виде наказания, приходит к мнению о том, что в качестве вида наказания подсудимому Мильченко Е.А. следует определить лишение свободы, а обсудив вопрос о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мильченко Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 68 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мильченко Е.А. наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год.

Обязать Мильченко Е.А. в течение 10 суток со дня вступления приговора суда в законную силу встать на учет в государственный специализированный орган, ведающий исправлением осужденных по месту своего постоянного жительства, куда регулярно являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства без уведомления указанного государственного специализированного органа.

Меру пресечения Мильченко Е.А. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить в зале суда.

Срок наказания исчислять с ... Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ... по ...

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: В.В. Татарникова