Дело № 1-81/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Новокузнецк 06 апреля 2011 года Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Фролова М.В., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Сергачевой Е.С., подсудимого Пугачева В.П., защитника Туз С.В., представившего удостоверение ... от ..., ордер ... от ..., при секретаре Ивановой Е.Л., с участием представителей потерпевшей П., М.Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело ... в отношении ПУГАЧЕВА В.П., ... года рождения, уроженца г. И., гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, не работающего, временно зарегистрированного в ...... до ..., ранее судимого: ... Ивановским районным судом, Ивановской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. 2002 года), исключен квалифицирующий признак «крупный ущерб», «неоднократность», из резолютивной части исключено указание на дополнительную меру наказания в виде конфискации имущества, изменен режим с особого на строгий; кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ... наказание снижено до 5 лет 3 месяцев лишения свободы; постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ..., освобожден условно-досрочно на 4 мес. 7 дней; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Пугачев Н.М., будучи лицом, управляющим транспортным средством, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: ... около 18.45 часов, водитель Пугачев В.П., имея водительское удостоверение категории «В, С, Д, Е», управляя, на основании доверенности, автобусом марки «...
- закрытой черепно-мозговой травмы: линейный перелом чешуи и пирамиды правой височной кости, распространяющийся в среднюю и заднюю черепные ямки. Субдуральная гематома на конвекситальной поверхности правой лобной, теменной и затылочной долей с распространением на полюсно-базальную и базальную поверхность правой лобной, височной и затылочной долей (объемом около 150 мл.). Субарахноидальное кровоизлияние на полюсно-базальной и базальной поверхности правой лобной, височной и затылочной долей, полюсно-базальной и базальной поверхности левой лобной и височной доли, конвекситальной поверхности правой лобной доли, конвекситальной поверхности левого и правого полушария мозжечка. Кортикопиальная зона ушиба на базальной поверхности правой и левой лобной доле, на полюсно-базальной поверхности правой височной доли. Кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут правой височной, теменной и затылочной области, в теменной области справа размером 5x4x0,5 см. Рвано-ушибленная рана с кровоподтеком в правой щечной области с распространением на нижнее веко правого глаза. Рвано-ушибленная рана в проекции наружного угла правой надбровной дуги.
- тупой травмы грудной клетки: неполный косопоперечный разгибательный перелом 4-го ребра слева по среднеключичной линии. Полный косопоперечный разгибательный перелом 5-го ребра слева по среднеключичной линии, без повреждения висцеральной плевры. Кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева по среднеключичной линии в проекции 2-5 ребер.
Кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа по среднеключичной линии в проекции 5-го ребра, в правой надключичной области, передневнутренней поверхности правого плеча в нижней трети, на тыльной поверхности межфалангового сустава 3,4 пальцев левой кисти, передней поверхности брюшной стенки срединно и справа, передненаружной поверхности правого бедра в нижней трети, передневнутренней поверхности правой голени в верхней трети.
Ссадина на передненаружной поверхности правого и левого коленного сустава. Все выше перечисленные повреждения, с учетом обстоятельств дела, указанных в направлении, образовались незадолго до наступления смерти в условиях дорожно-транспортного происшествия при наезде движущегося автомобиля на потерпевшую. Вред здоровью, причиненный сочетанной травмой головы и грудной клетки, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то обстоятельство, что водитель Пугачев В.П. своими действиями нарушил Правила дорожного движения, а именно: п. 1.3.- Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.4. - На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств: п. 1.5.-Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.1. - Количество полос движения на безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1. 5.15.2. 5.15.7. 5.15.8. а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно - скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств): п. 10.1. - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Между нарушением водителем Пугачевым В.П. Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.
Допрошенный в судебном заседании Пугачев В.П. вину в совершенном преступлении признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался.
По ходатайству государственного обвинителя, показания Пугачева В.П., данные им в ходе предварительного расследования, допрошенного как обвиняемого, были оглашены судом (л.д. 132-133). В ходе предварительного следствия Пугачев В.П. пояснял, что имеет водительское удостоверение категорий «В, С, Д, Е», стаж вождения автомобилями составляет 24 года. Стаж вождения автобусами около 7 лет. Управлял автобусом по рукописной доверенности автобусом «...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим на праве личной собственности Х. Автобус «...3-...» застрахован в «...» серия ... .... Автобус находился в исправном состоянии, технический осмотр был пройден в июле 2010 г. На автобусе стояла новая летняя резина. На право осуществления перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудовании для перевозок более 8 человек, есть лицензия ... ..., регистрационный ... от .... С ... он работает на предприятии ИП «Х..», согласно трудового договора ... в качестве водителя автобуса. При трудоустройстве на работу он предоставил удостоверение ..., которое подтверждало, что он может работать водителем автомобилей в соответствии лицензией в течение одного года. ... в 07 часов 50 минут он заступил на смену. На стоянке автобазы ООО «К.» перед выездом он прошел предрейсовое медицинское освидетельствование, врач, осмотрев его, допустил его до рейса. Перед выпуском на рейс механик данной автобазы проверил техническое состояние автобуса «...» с государственным регистрационным знаком ..., он был технически исправен. После чего ему был выдан путевой лист ... от .... Маршрут движения автобуса был ... «...», по данному маршрут ездил на протяжении 4-х месяцев. На данном автобусе вместе с ним работала кондуктор М.О. ... около 18 часов 45 минут он в качестве водителя указанного автобуса следовал по ... в направлении ..., со скоростью около 35 км/час. Погода была ясная, видимость более 300 метров, асфальт был сухой. Видимость полотна дороги была ничем не ограничена. В автобусе находилось около 25 пассажиров, также в салоне автобуса находилась кондуктор М.О. Все сидели на пассажирских местах, ни кто из них не стоял. В указанное время он приближался к остановке общественного транспорта «М.», которая расположена у .... Приближаясь к остановке общественного транспорта «М.» он увидел, что у правой обочины по ходу его движения стоит автобус «ПАЗ», и что на нем горела аварийная сигнализация, он понял, что данный автобус стоит сломанный. Он также видел, что с левой стороны от него на левой обочине стояла женщина, которая смотрела налево, т.е. во встречном ему направлении. Он не видел стоящего трамвая с правой от него стороны. Он включил левый поворот, убедился, что встречного транспорта нет, после чего начал совершать объезд стоящего автобуса с левой стороны. Когда его автобус уже находился на полосе встречного движения, и он совершал объезд стоящего автобуса, то женщина, которую до этого он видел, неожиданно вышла в темпе быстрого шага на дорогу и начала пересекать проезжую часть под прямым углом относительно проезжей части. Он подал звуковой сигнал, затем успел дернуть рулевое колесо влево и применил экстренное торможение. Женщина сделала два - три шага вперед, преодолела около 2- х метров, услышала, звук автобуса и в этот же момент сделала один шаг назад, преодолела около 0,5 метра, перед движением назад она не разворачивалась, делала шаг назад, попятившись назад, при этом затратила на изменение движения не более 0,5 секунды. В тот же момент автобус передней правой частью в районе переднего правого угла, ударил женщину в правый бок. От удара женщину откинуло вперед на
расстояние около 3-4-х метров. После остановки автобуса он сразу вызвал «Скорую помощь» и сотрудников ГАИ. После полной остановки автобуса, он поинтересовался все ли в порядки, все пассажиры были в порядке, ни кто из них не пострадал. После чего они вышли из передней двери, кондуктор вернула им за проезд. Он и кондуктор пытались записать очевидцев данного ДТП. но все люди отказывались, пояснили, что не видели момента ДТП. По приезду сотрудники «Скорой помощи» осмотрели пострадавшую и увезли её в ГКБ ..., пострадавшая была без сознания. Затем приехали сотрудники ГАИ, которые в его присутствии и в присутствии двух понятых провели осмотр места ДТП, он указал место наезда на пешехода, которое находится на проезжей части .... На месте происшествия был зафиксирован след торможения от его автобуса. При этом левый след от колес следовал по обочине, обочина была из укатанного земляного грунта. После осмотра места ДТП сотрудники ГАИ отправили его на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое показало что он был трезв. В результате данного ДТП у автобуса «...» с государственным регистрационным знаком ... не осталось никак повреждений. В ходе дачи показаний он был ознакомлен со схемой и протоколом осмотра места ДТП, в указанных документах стоит его роспись, и они полностью соответствуют действительности. Схема ДТП составлена верно. Свидетелей ДТП он не записал. Готов оказать материальную помощь пострадавшей стороне. С заключением автотехнической экспертизы ... от ... он был ознакомлен, но считает, что данное ДТП произошло из-за невнимательности пешехода.
Вина подсудимого Пугачева В.П. в совершенном преступлении, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями представителя потерпевшей П., пояснившей в судебном заседании, что она узнала о случившимся от своей дочери ... в 22-00 часа, когда вернулась с работы. Дочь в свою очередь узнала о случившемся с матерью от ее брата М.Е.С. Дочь рассказала ей, что бабушку – ее маму (М.Л.) сбил автобус, и она находится в больнице .... А некоторое время спустя ее старшая дочь и ее брат М.Е.С. поехали в морг на опознание. Когда она разговаривала с водителем автобуса, как теперь знает это подсудимый Пугачев, он сказал, что видел маму (М.Л.) издали, но не думал, что так все произойдет. Кондуктор объяснила, что мама хотела перейти дорогу. Когда все произошло, скорую помощь вызвали пассажиры, это ей известно со слов кондуктора. До этого никаких проблем со здоровьем у матери не было. Почему мать находилась в этом районе ..., ей не известно, ни родственники, ни знакомые там не проживают. Пугачев возместил причиненный ей моральный вред, в день похорон матери от него передали 10000 рублей, а также в судебном заседании он передал ей 20000 рублей, материальных претензий к подсудимому она не имеет, на строгом наказании не настаивает.
- показаниями представителя потерпевшей М.Е.С., пояснившего в судебном заседании, что М.Л. являлась его матерью, они совместно проживали по ... ... .... О случившемся, он фактически знает от работников правоохранительных органов, а также обстоятельства произошедшего ему известны со слов напарника Пугачева В.П., который с ним посменно работает на маршрутном автобусе. Напарник, фамилию его он не знает, рассказал ему, что Пугачев В.П. ... следуя по маршруту, обгонял автобус 5-го маршрута, стоявший на остановочной площадке, в этот момент его мама переходила дорогу с противоположной стороны, увидела, что едет маршрутное такси и сделала шаг назад, но не успела отойти. Он осматривал автобус Пугачева, на нем имелся скол до ржавчины и больше никаких повреждений не было. Автобус сам по себе в плохом состоянии, видно, что он уже старый. Пугачев возместил ему моральный вред в размере 70 000 рублей, т.к. он считает, что имеет право на компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., и в судебном заседании ..., подсудимый передал ему 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда. Вопрос о назначении наказания Пугачеву оставляет на усмотрение суда.
- показаниями свидетеля Х., пояснившей в судебном заседании, что она является индивидуальным предпринимателем, с Пугачевым она знакома, он являлся водителем автобуса, который принадлежит ей. С сентября 2010 года Пугачев больше у нее не работает. Автобус выпускается на рейс после его осмотра механиком, на исправное техническое состояние, водитель осматривается медицинским работником на состояние алкогольного опьянения, только после осмотра водителю выдается путевой лист. Автобус, который ей принадлежит, имеет г/н .... ... Пугачева В.П. выпустили на рейс, о чем свидетельствует путевой лист. Около 19-00 часов Пугачев В.П. позвонил ей и сказал, что на остановке «М.» в ... он сбил женщину, она спросила о состоянии пострадавшей, на что Пугачев В.П. ответил, что вызвали скорую помощь. Сразу на место происшествия она не поехала, так как Пугачев перезвонил ей и сказал, что пострадавшую повезли в 29 городскую больницу, и она поехала туда. Когда она подъехала к 29 больнице, она увидела, что пострадавшую завозят в приемный покой. Минут через 10 ей сказали, что пострадавшая умерла. Ни имени, ни фамилии ей не сообщили. Тогда она поехала на место происшествия, там увидела сотрудников ГАИ, они производили замеры. Автобус стоял на встречной полосе, наискосок. С Пугачевым В.П. на месте происшествия она не разговаривала. В ГАИ Пугачев ей сказал, что ехал с небольшой скоростью, около 40 км/ч, перед ним стоял автобус с аварийными сигналами, он начал совершать маневр обгона и в этот момент, на проезжую часть выскочила женщина. Пугачев В.П. принял меры к торможению, хотел объехать женщину, но она сделала шаг назад и он не смог предотвратить наезд. До этого никаких нареканий по поводу работы Пугачева не было. Пугачев давно работает на маршруте, полагает, что в произошедшем не только вина водителя.
- показаниями свидетеля М.О., пояснившей в судебном заседании, что она и Пугачев вместе работали на рейсовом автобусе ..., она работала кондуктором. Автобус выпускали на рейс только после технического осмотра транспортного средства и осмотра водителя на состояние алкогольного опьянения, только после этого выдавался путевой лист. ... они ехали со стороны города, не доезжая остановки «М.» увидели впереди автобус с включенными аварийными сигналами, он стоял на проезжей части справа, и так как пассажиров в их автобусе не было, они, не останавливаясь, начали его объезжать, притормозили около остановки. Женщина стояла на обочине слева по ходу их движения. Когда они подъезжали к остановке, видели женщину, на каком расстоянии она находилась, не может сказать. Женщина повернула голову налево, направо она не смотрела и пошла через проезжую часть. Пугачев В.П. посигналил, примерно за 5-6 метров до места, где находилась женщина, затормозил, женщина стала возвращаться на обочину, назад, прошла примерно шаг или два, и произошел удар. От обочины женщина прошла около 2 метров. После удара Пугачев попросил вызвать скорую помощь, потом попытались собрать свидетелей, но пассажиры сразу все вышли из автобуса и никто не согласился. Потом приехала скорая, ГАИ.
- показаниями свидетеля Р., пояснившего в судебном заседании, что ... он выезжал на ДТП, которое произошло по .... Был совершен наезд на пешехода. К тому времени, когда они приехали, автобус стоял на левой стороне проезжей части. Передняя часть автомобиля немного съехала с проезжей части. Потерпевшей уже не было. Им была составлена справка о ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема ДТП. В протоколе расписались понятые. Схема ДТП была составлена со слов водителя автобуса, исследовался тормозной след. На самом месте наезда следов крови не было. Как автобус оказался на полосе встречного движения, он точно уже не помнит. Автобус кого-то объезжал. Обычно когда человек перебегает дорогу, водитель, пытаясь уйти от столкновения направляет машину в ту же сторону куда бежит пешеход, но в данном случаем все произошло наоборот, т.е. водитель пытаясь избежать столкновения, направил автобус в противоположную сторону. Но, по словам водителя, пешеход остановился или побежал обратно, точно сказать не может. Место, где был совершен наезд, это встречная полоса, пешеход не убедилась, что со стороны движения автобуса, которым управлял Пугачев может возникнуть опастность, скорее всего потерпевшая М.Л. не думала, что появится автобус. Наезд был совершен перед торможением. Водитель увидел препятствие, нажал на тормоз. Когда водитель Пугачев увидел опасность, то начал тормозить, можно сделать вывод, что он сразу стал тормозить, т.е. пешеход появился перед ним внезапно. При составлении схемы ДТП, протоколов присутствовали две девушки. Судя по тормозному следу в 8 метров, скорость движения автобуса была не очень большая. Когда у автомобиля скорость 40 км/ч, то тормозной путь составляет 14 метров.
- показаниями свидетеля Ш., пояснившего в судебном заседании, что ... он находился около остановки «М.», за торговым павильоном, который находится на остановке. Он услышал удар и увидел заднюю часть автобуса, когда обошёл торговый павильон с левой стороны, то увидел, что лежит женщина на проезжей части по направлению движения в ..., рядом стоит автобус, трамвай. Автобус стоял по диагонали, задняя часть автобуса перегородила проезд в сторону ..., передняя часть автобуса стояла на тротуаре. Потерпевшая лежала на остановочной площадке, а автобус стоял по отношению к потерпевшей в двух – двух с половиной метрах позади неё. Его сотрудники ГИБДД записали, как свидетеля, с протоколом он не знакомился, схему не видел, нигде не расписывался.
С показаниями, оглашенными судом, по ходатайству защиты ( л.д. 96-97), при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, согласился.
- показаниями свидетеля В.В., пояснившего в судебном заседании, что ... он работал водителем на автобусе 5-ого маршрута с регистрационным знаком .... Он двигался в сторону А. со стороны ..., время точно не помнит, на остановке «М.» он остановился, включил аварийные сигналы, так как автобус был в неисправном состоянии. Когда он устранил неисправность и начал движение от остановки, посмотрел в боковое левое зеркало, и увидел, что лежит женщина на проезжей части, недалеко от нее стоял автобус 345 маршрута. Пострадавшая лежала впереди автобуса 345 маршрута, а по отношении к его автобусу, она находилась позади. 345 автобус стоял на встречной полосе под углом.
- показаниями эксперта К., пояснившего в судебном заседании, что он работает экспертом в ... ... с 2004 года. На основании постановления о назначении судебной автотехнической экспертизы от ..., вынесенного следователем СО при ДТП СУ при УВД по г. Новокузнецку В.П., по материалам уголовного дела по обвинению Пугачева В.П., им была проведена автотехническая экспертиза ... При проведении экспертизы, ответов на постановленные следователем в постановлении вопросы, он руководствовался схемой ДТП, протоколом осмотра ДТП, материалами представленного уголовного дела, документами составленными сотрудниками ГИБДД. Данные о том, с какой скоростью двигался пешеход, ему предоставила следователь. Полномочий проверять эти данные у эксперта нет, эксперт руководствуется постановлением следователя о назначении экспертизы, с указанием исходных данных, которые отражены в постановлении. Эксперт не уточняет, откуда следователь взял такие данные. Скорость движения пешехода влияет на удаление автомобиля относительно места наезда. Данные о скорости движения пешехода влияют на возможность или не возможность предотвращения наезда автомобиля. Если предоставленных следователем данных не достаточно, тогда эксперт обращается к следователю и просит предоставить дополнительные данные. Если такие данные не предоставляются, в экспертном заключении указывается о том, что не представляется возможным произвести экспертизу по представленным следователем данным, и указывается причина.
- показаниями дополнительного свидетеля В.П., пояснившей в судебном заседании, что она работает следователем СО по ДТП СУ при УВД по г. Новокузнецку и ей было поручено проведение предварительного следствия по обвинению Пугачева В.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ. При назначении судебной автотехнической экспертизы исходные данные, в т.ч. данные о скорости движения пешехода она получила из допроса подсудимого Пугачева, свидетелей, установила из протокола осмотра места ДТП, схемы ДТП. Данные о темпе движения пешехода она предоставила эксперту, установив скорость движения пешехода М.Л., из пояснений подсудимого. В постановлении о назначении экспертизы она указала скорость движения пешехода 5-6 км/ч, т.к. это максимально допустимая скорость человека с учетом возраста, особенностей в передвижении пешехода, наличии признаков затрудненного передвижения. При назначении экспертизы всегда берется максимальная скорость движения пешехода при наличии других объективных данных. Пугачев указал место, где совершил наезд, потом он рассказал, сколько погибшая сделала шагов, как она двигалась, все эти данные были предоставлены эксперту. Исходными данными для проведения экспертизы являются: марка, модель автомобиля, погодные условия, исправность тормозной системы, тормозной путь, общий путь, который прошел пешеход, темп движения пешехода.
- показаниями дополнительного свидетеля М.Е.А., пояснившей в судебном заседании, что ... она находилась на работе. Работает она в павильоне, который находится на остановке «М., по ..., в тот день вместе с ней находилась ее сестра М.Г. Она находилась за павильоном, когда услышала шум. Вышла и увидела, что на дороге лежит женщина, вокруг нее бегал водитель маршрутного автобуса ..., он очень сильно волновался, но к ней не подходил. Через какое-то время подъехали сотрудники ГИБДД. Они подошли к ней и сказали, что необходимо расписаться в протоколе. Она сразу им объяснила, что не видела как произошел наезд на потерпевшую, а только услышала звук столкновения. Потом приехала скорая, увезла потерпевшую. Сотрудники ГИБДД проводили какие-то замеры, как они проводил их, она не видела, в производстве замеров не участвовала, протокол подписала.
- показаниями дополнительного свидетеля М.Г., пояснившей в судебном заседании, что ... она приехала к своей сестре М.Е.А. на работу. Работает она в киоске, который располагается на остановке «М.». Когда она приехала, то увидела, что недалеко от остановки стоит маршрутка, маршрут ..., видела мужчину, это был подсудимый, он стоял за киоском и держался за голову, на асфальте была кровь, больше ничего не видела. Сотрудники ГИБДД производили какие-то замеры. Она прошла к сестре в киоск, спросила у нее, что случилось, она рассказала, что сбили женщину, и она видела, как ее увезли. Потом подошел сотрудник ГИБДД и спросил, видела ли она произошедшее, она ответила, что ничего не видела, приехала уже после того, как все произошло. Расписывалась она только на одном листе, какой документ подписывала не знает, документ не читала. Ее сестра тоже расписалась.
- показаниями свидетеля В.А., оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 99-100), пояснявшего в ходе предварительного следствия, что ... около 18.45 часов он в качестве пешехода находился на ... за остановкой общественного транспорта «М.», в направлении ... в .... Вместе с ним находился Ш. К данной остановке примыкает киоск. Он не смотрел на проезжую часть .... Погода была ясная, видимость более 300 метров, асфальт был сухой. Неожиданно он услышал звук удара со стороны проезжей части ..., после чего повернулся в направлении дороги, где увидел заднюю часть тормозящего автобуса «ПАЗ». Затем вместе с Ш. обошел остановку и подошел к проезжей части ..., где увидел лежащее тело женщины, которая находилась без сознания. Она лежала на правом боку, лицом в направлении ..., большая часть тела находилась за пределами проезжей части, практически на обочине. Затем он увидел стоящий автобус «ПАЗ», маршрут движения его был ... «...». Автобус «ПАЗ» стоял под углом на полосе встречного движения для него, передней частью в направлении .... Переднее левое колесо данного автобуса находилось на грунте, с левой стороны от проезжей части в направлении ул. .... На полосе движения ... со стороны ... в направлении ... стоящих, либо припаркованных автомобилей или автобусов не было. С водителем автобуса, который совершил наезд на пешехода, он не разговаривал. Он не может пояснит, переходила ли женщина дорогу ил нет, как она находилась по отношению сбившего ее автобуса. Кто вызвал скорую помощь и сотрудников ГАИ ему не известно. Сам момент наезда на пешехода он не видел. По приезду сотрудники скорой помощи осмотрели пострадавшую и увезли ее в больницу. Затем приехали сотрудники ГАИ, которые в присутствии водителя автобуса и двух понятых провели осмотр места ДТП. На проезжую часть он внимания не обратил, т.е. не видел, был ли оставлен след юза от автобуса. На автобусе, который совершил наезд, видимых повреждений не было.
Вина подсудимого Пугачева В.П. подтверждается письменными материалами дела:
- справкой по ДТП ... от ..., из которой следует, что ... в 18.45 часов двигаясь на автомобиле ПАЗ «...», ... по ... со стороны ... в сторону ... у ... совершил наезд и смертельно травмировал пешехода М.Л., которая переходила проезжую часть (л.д. 4-5);
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ..., из которого следует, что место наезда на пешехода расположено на проезжей части ... со стороны ... в направлении ..., на полосе встречного движения для автобуса ПАЗ «...» с ... (42) (л.д. 6-12);
- справкой о ДТП от ... (л.д. 13);
- рапортом об обнаружении признаков преступления от ..., из которого следует, что ... в 18.45 часов водитель Пугачев В.П., управляя автомобилем ПАЗ «...», ..., следуя по ... со стороны ... в сторону ... у ..., совершил наезд и травмировал пешехода М.Л. В результате данного ДТП пешеход М.Л. получила телесные повреждения, от которых скончалась в машине скорой медицинской помощи по пути в больницу (л.д. 15);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ..., из которого следует, что состояние опьянения у Пугачева В.П. обнаружено не было (л.д. 17);
- заключением эксперта ... от ..., в выводах которого указано, что причиной смерти М.Л., 1945 г.р., явилась сочетанная травма головы и грудной клетки в виде:
- закрытой черепно-мозговой травмы: линейный перелом чешуи и пирамиды правой височной кости, распространяющийся в среднюю и заднюю черепные ямки. Субдуральная гематома на конвекситальной поверхности правой лобной, теменной и затылочной долей с распространением на полюсно-базальную и базальную поверхность правой лобной, височной и затылочной долей (объемом около 150 мл.). Субарахноидальное кровоизлияние на полюсно-базальной и базальной поверхности правой лобной, височной и затылочной долей, полюсно-базальной и базальной поверхности левой лобной и височной доли, конвекситальной поверхности правой лобной доли, конвекситальной поверхности левого и правого полушария мозжечка. Кортикопиальная зона ушиба на базальной поверхности правой и левой лобной доле, на полюсно-базальной поверхности правой височной доли. Кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут правой височной, теменной и затылочной области, в теменной области справа размером 5x4x0,5 см. Рвано-ушибленная рана с кровоподтеком в правой щечной области с распространением на нижнее веко правого глаза. Рвано-ушибленная рана в проекции наружного угла правой надбровной дуги.
- тупой травмы грудной клетки: неполный косопоперечный разгибательный перелом 4-го ребра слева по среднеключичной линии. Полный косопоперечный разгибательный перелом 5-го ребра слева по среднеключичной линии, без повреждения висцеральной плевры. Кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева по среднеключичной линии в проекции 2-5 ребер.
Кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа по среднеключичной линии в проекции 5-го ребра, в правой надключичной области, передневнутренней поверхности правого плеча в нижней трети, на тыльной поверхности межфалангового сустава 3,4 пальцев левой кисти, передней поверхности брюшной стенки срединно и справа, передненаружной поверхности правого бедра в нижней трети, передневнутренней поверхности правой голени в верхней трети.
Ссадина на передненаружной поверхности правого и левого коленного сустава. Все выше перечисленные повреждения, с учетом обстоятельств дела, указанных в направлении, образовались незадолго до наступления смерти в условиях дорожно-транспортного происшествия при наезде движущегося автомобиля на потерпевшую. Вред здоровью, причиненный сочетанной травмой головы и грудной клетки, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий. Непосредственной причиной смерти гр-ки М.Л. 1945 г.р. явились травматический шок, отек, набухание и дислокация головного мозга, с кровоизлиянием в желудочки. Между травмой и причиной смерти потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь. Кроме того, выявлены признаки гипертонической болезни и хронической ишемической болезни сердца; атеросклероз аорты и сосудов головного мозга, хронический бронхит вне обострения, хронический персистирующий гепатит, фибриома тела матки. При судебно-химическом исследовании этиловый спирт в крови и моче не обнаружен. Давность наступления смерти на момент осмотра трупа дежурным врачом-судмедэкспертом ... в 23.30 составила около 4-6 часов (л.д. 42-50);
- заключением эксперта ..., в выводах которого указано, что скорость движения автобуса ПАЗ-... перед началом торможения, в условиях ДТП, произошедшего ..., определяется равной около 28 км/ч. При данных условиях ДТП и при принятых исходных данных, водитель автобуса ...-... располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой транспортного средства до линии движения пешехода. В данной дорожной обстановке водитель автобуса ...-..., должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.1 и 10.1 ПДД РФ (л.д. 116-118).
Доказательства, установленные и исследованные судом в судебном заседании, указывают на то, что вина Пугачева В.П., в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, является установленной и доказанной. Исследованные судом доказательства, в своей совокупности, являются относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для установления вины Пугачева В.П. в инкриминируемом ему деянии. Обстоятельства совершения Пугачевым В.П. противоправного деяния, нашли свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждаются показаниями подсудимого Пугачева, которые он давал в ходе предварительного расследования по делу и которые были оглашены судом в судебном заседании, показаниями свидетелей М.О., Р., Х., Ш., М.Е.А., М.Г., эксперта К., данными ими в ходе судебного следствия, показаниями свидетеля В.А., оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела.
Во всех доказательствах представленных суду, присутствуют данные о событии и обстоятельствах совершенного преступления. Все доказательства по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом проверена истинность каждого из представленных доказательств, которые подтверждаются взаимосогласующимися фактическими данными.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 264 ч. 3 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Из установленного судом, в судебном заседании усматривается, что между действиями подсудимого и наступившим последствиями, имеется прямая причинно-следственная связь т.к. деяние по времени, предшествовало прекращению жизнедеятельности организма М.Л. и явилось главным и неизбежным условием ее наступления, что объективно подтверждается заключением судебно медицинского эксперта, о характере причиненных потерпевшей М.Л. телесных повреждений, их локализации, а также о причине смерти (заключение эксперта ... от ... л.д. 42-50).
Вред здоровью был причинен именно действиями подсудимого и является опасным для жизни, квалифицируется как тяжкий. Выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы у суда не вызывают сомнений, поскольку они конкретны, мотивированы, согласуются и не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Заключение эксперта соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ.
Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение потерпевшей М.Л., вышеперечисленных телесных повреждений, при получении которых, наступила смерть М.Л., явилось то обстоятельство, что водитель Пугачев В.П. нарушил Правила дорожного движения, а именно: п. 1.3; п. 1.4.; п. 1.5; п. 9.1.; п. 10.1. Правил. Водителем Пугачевым, в сложившейся дорожной ситуации, не были приняты все возможные меры вплоть до остановки транспортного средства, предотвращения наезда на пешехода М.Л., не были созданы условия, для безопасного движения транспортного средства и возможности избежать причинения вреда другим участникам дорожного движения, водителем не были учтены ширина проезжей части дороги, габариты транспортного средства, водитель выехал на встречную полосу движения, что является грубым нарушением ПДД. Из представленных суду доказательств, которые были установлены и исследованы в ходе рассмотрения дела, не усматривается вины в действиях пешехода М.Л., вместе с тем, между нарушением водителем Пугачевым В.П. Правил дорожного движения и наступившими последствиями, имеется прямая причинная связь, что подтверждается выводами изложенными в заключении автотехнической экспертизы, представленной в материалы уголовного дела.
В настоящее время по своему психическому состоянию Пугачев В.П. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Об этом свидетельствует адекватное, активное, волевое поведение Пугачева в судебном заседании.
Все установленные судом по делу доказательства достоверны, у суда нет оснований не доверять доказательствам представленным суду, вина Пугачева В.П. подтверждается письменными материалами уголовного дела, вина подсудимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ установлена и доказана.
Гражданского иска по делу не заявлено.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как данные, характеризующие личность подсудимого суд учитывает, что подсудимый занимается общественно-полезным трудом, положительную характеристику с места работы на подсудимого, из мест лишения свободы.
В качестве смягчающих ответственность Пугачева обстоятельства, суд учитывает полное признание вины, то, что подсудимый добровольно, возместил вред, причиненный преступлением, оказывал материальную поддержку в организации похорон потерпевшей, принимал все возможные меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, что по мнению суда, указывает на раскаяние подсудимого, значительно снижает общественную опасность виновного, как личности.
Преступление, совершенное Пугачевым В.П. отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, субъективная сторона преступления, характеризуется неосторожной формой вины.
В качестве отягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает наличие рецидива в действиях подсудимого, т.к. Пугачев В.П. имеет не снятую не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору от ... Ивановского районного суда Ивановской области. В связи с чем, суд при назначении наказания Пугачеву В.П. руководствуется правилами ст. 68 УК РФ.
Вместе с тем, при назначении наказания, суд учитывает совокупность смягчающих ответственность подсудимого обстоятельства, считая совокупность установленных по делу смягчающих вину подсудимого обстоятельств исключительной, полагает возможным назначить Пугачеву наказание с применением правил ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ПУГАЧЕВА В.П., виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию, в виде 1 года и 8 месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 6 ( шесть) месяцев.
Обязать Пугачева В.П. не менять место постоянного проживания без уведомления органов осуществляющих контроль за поведением условно-осужденных. По вступлении приговора в законную силу, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания, куда регулярно являться на регистрацию.
Меру пресечения Пугачеву В.П. до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья М.В.Фролова.