Дело № ПРИГОВОР г. Новокузнецк 25 мая 2011 года Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А. при секретаре Полухиной А.В. с участием государственного обвинителя Сергачевой Е.С. потерпевшей Л. подсудимого Калабина С.А. защитника адвоката Дмитриева О.О., предъявившего удостоверение №, ордер № от ..., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Калабина С.А., ... года рождения, уроженца <адрес>, гражданина ..., с образованием ..., ..., проживающего по ул. <адрес> без регистрации, ранее судимого: 1) ... ... районным судом ... по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима; освобожден условно – досрочно ... по постановлению ... городского суда от ... на 1 год 10 месяцев 29 дней; 2) ... ... районным судом ... по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 3) ... ... районным судом ... по ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 4) ... ... районным судом ... по ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освобожден условно – досрочно ... по постановлению ... городского суда от ... на 11 месяцев 07 дней; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Калабин С.А. совершил преступление – кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. ... около 06.00 часов Калабин С.А., находясь в квартире № ... по ул. <адрес>, воспользовавшись тем, что его никто не видит, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно тайно из корыстных побуждений с подлокотника дивана, стоящего в комнате, похитил имущество Л., а именно: сотовый телефон «Нокиа 5610 Экспресс Мюзик» стоимостью не менее 2000 рублей с находящейся в нем флеш-картой, а также серьги из металла желтого цвета 585 пробы, весом 04 грамм со светло-голубым камнем треугольной формы, кольцо из металла желтого цвета 585 пробы с вставками из металла белого цвета и камнями феонит прозрачного цвета, кольцо из металла желтого цвета 585 пробы, размер 18, 5, весом 02 грамма по типу обручального со вставкой из металла белого цвета с 3 камнями феонит общей стоимостью не менее 3500 рублей. С похищенным Калабин С.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился, причинив Л. значительный материальный ущерб на общую сумму не менее 5500 рублей. Подсудимый Калабин С.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично. Суду пояснил, что с потерпевшей Л. был знаком до случившегося, с осени 2010 года оставался ночевать у нее дома - в квартире по ул. <адрес>. В очередной раз остался у нее ночевать. Проснулся около 06 часов утра. На подлокотнике дивана лежали золотые украшения потерпевшей: серьги и 2 кольца, а также бывший в употреблении сотовый телефон «Нокиа» - слайдер черно-красного цвета. С описанием золотых украшений, данным потерпевшей, согласился. Он взял украшения и телефон и решил их продать, а деньги от продажи забрать себе. Когда забирал украшения и телефон, потерпевшая его не видела. Похищенное продал. Сотовый телефон «Нокиа» он продал в магазине «Орбита» за 2000 рублей, а золотые украшения - незнакомому мужчине всего за 3500 рублей. Считает, что сторона обвинения ничем не доказала реальную стоимость похищенных им украшений потерпевшей, а также стоимость сотового телефона «Нокиа». Он считает, что похищенное стоит ровно столько же, за сколько он его продал, т.е. сотовый телефон стоит 2000 рублей, а все похищенные золотые украшения – не более 3500 рублей. Не признает хищение у потерпевшей сотового телефона «Сони Эриксон К 700 i». За 2 дня до случившегося потерпевшая случайно уронила его сотовый телефон. Телефон перестал включаться. Тогда взамен сломавшегося телефона потерпевшая сама дала ему свой сотовый телефон «Сони Эриксон» и разрешила им пользоваться. Данный сотовый телефон так у него и остался. В настоящее время, возможно, данный телефон находится в квартире у его родителей. Вина Калабина С.А. подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшей Л., которая в судебном заседании показала, что с подсудимым была знакома еще до случившегося. ... около 02.00 часов они легли спать. Перед тем, как лечь спать, на подлокотник дивана она положила свой сотовый телефон «Нокиа 5610», а также золотые украшения: 2 кольца и серьги. Она проснулась около 05 часов утра и обнаружила, что Калабина С.А. в квартире нет, а также нет ее сотового телефона и золотых украшений. В квартире находилась кроме нее и ее мать, которая также ничего не слышала. Она попыталась дозвониться до Калабина С.А., но он не ответил. Тогда она обратилась с заявлением в милицию. Сотовый телефон «Нокиа 5610 Экспресс Мюзик» был в корпусе черного цвета с красной вставкой, слайдер. Его она приобретала около 7 лет назад, оценивает в 3000 рублей. В телефоне также находилась флеш-карта стоимостью 300 рублей. На золотые украшения у нее не сохранились чеки и квитанции, эти украшения она покупала в магазине. Золотые серьги со светло-голубым топазом, весом 4 грамма она покупала в 2008 или 2009 году, оценивает их в 6000 рублей. Золотое кольцо со вставками из металла белого цвета с прозрачными феонитами она покупала около полутора-двух лет назад, оценивает его в 3000 рублей. Золотое кольцо по типу обручального с 3 феонитами покупала также около полутора-двух лет назад, оценивает его в 3000 рублей. Ничего из похищенного ей не возвращено, стоимость похищенного ей не возмещена. Ущерб для нее является значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет около 8000 рублей, при этом она обучается на платной основе. Сотовый телефон «Сони Эриксон» она дала подсудимому добровольно во временное пользование. Она уронила сотовый телефон подсудимого, тот сломался, в связи с чем она и отдала подсудимому в пользование свой сотовый телефон. Калабин С.А. ей сказал, что как только отремонтирует свой сотовый телефон, то ее телефон ей сразу же отдаст; - показаниями свидетеля Г., которая в судебном заседании подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования. В ходе следствия свидетель пояснила, что около 1 года она работает в магазине «...-приоритет
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено место совершения преступления – квартира по ул. <адрес> (л.д. 4);
- протоколом явки с повинной Калабина С.А., согласно которому Калабин С.А. заявил о том, что ... он, находясь у Л., похитил ее сотовый телефон «Нокиа» красного цвета и золотые украшения- 2 кольца и серьги с камнями, после чего скрылся с похищенным (л.д. 27);
- закупочным актом от ... на имя Калабина С.А. на сотовый телефон «Нокиа 5610», который был изъят в соответствие с протоколом выемки от ... у Г. в магазине «...-приоритет» по ул. <адрес>, осмотрен в соответствие с протоколом осмотра и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 41, 51, 52, 53).
Данные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для объективного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Согласно ст. 252 УПК РФ в суде допускается изменение обвинения, если при этом не ухудшается правовое положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Органами предварительного расследования Калабину С.А. было вменено в вину совершение преступления ... около 05.00 часов. В судебном заседании подсудимый пояснил, что совершил хищение имущества потерпевшей ... в 06.00 часов. Потерпевшая в судебном заседании указала на то, что обнаружила пропажу своего имущества около 05.00 часов ..., т.е. указала приблизительно время обнаружения пропажи своего имущества. Учитывая то, что время совершения преступления Калабин С.А. указал точно, а потерпевшая лишь приблизительно указала время, когда ею была обнаружена пропажа ее имущества, суд считает установленным, что хищение имущества потерпевшей Калабиным С.А. было совершено именно в 06.00 часов ... года. Указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту, поскольку не меняет правовой сути содеянного подсудимым.
Органами предварительного расследования Калабину С.А. было вменено совершение хищения имущества Л., имеющего следующую стоимость:
- сотового телефона «Нокиа 5610 Экспресс Мюзик» стоимостью 3000 рублей с находящейся в нем флеш-картой стоимостью 300 рублей, т.е. общей стоимостью 3300 рублей;
- серег из металла желтого цвета 585 пробы, весом 04 грамм со светло-голубым камнем треугольной формы, стоимостью 6000 рублей;
- кольца из металла желтого цвета 585 пробы с вставками из металла белого цвета и камнями феонит прозрачного цвета, стоимостью 3000 рублей;
- кольца из металла желтого цвета 585 пробы, размер 18, 5, весом 02 грамма по типу обручального со вставкой из металла белого цвета с 3 камнями феонит, стоимостью 2500 рублей.
В судебном заседании потерпевшая Л. настаивала на том, что похищенное у нее Калабиным С.А. имущество имело на момент хищения именно указанную ею стоимость. При этом потерпевшая пояснила, что никаких чеков и квитанций, подтверждающих приобретение ею золотых украшений, а также подтверждающих их покупную стоимость, у нее не сохранилось. Суду не было представлено и доказательств, подтверждающих среднюю рыночную стоимость сотового телефона «Нокиа 5610 Экспресс Мюзик» с флеш-картой на момент ... года. Подсудимым оспаривалась стоимость имущества, похищенного им у Л.. Стороной обвинения суду не было представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих стоимость имущества, хищение которого у потерпевшей не отрицал Калабин С.А. Представленные стороной обвинения справки о количестве золота, необходимого в среднем для изготовления одного кольца, а также о стоимости 1 грамма золота по состоянию на ..., не могут быть приняты судом для объективного установления стоимости золотых изделий, похищенных у потерпевшей. Указанные справки не позволяют суду определить среднюю стоимость похищенных у потерпевшей золотых изделий с учетом количества и размера имеющихся в них драгоценных камней, с учетом состояния золотых изделий и их эксплуатационного износа. Между тем, судом установлено, что сотовый телефон потерпевшей был продан Калабиным С.А. за 2000 рублей, а все золотые изделия – за 3500 рублей. Подсудимый в судебном заседании настаивал на том, что продал похищенное имущество Л. именно за ту стоимость, которую считал адекватной. В такой ситуации с учетом представленных доказательств суд считает установленным, что Калабиным С.А. у Л. были похищены: серьги из металла желтого цвета 585 пробы, весом 04 грамм со светло-голубым камнем треугольной формы, кольцо из металла желтого цвета 585 пробы с вставками из металла белого цвета и камнями феонит прозрачного цвета, кольцо из металла желтого цвета 585 пробы, размер 18, 5, весом 02 грамма по типу обручального со вставкой из металла белого цвета с 3 камнями феонит общей стоимостью не менее 3500 рублей, а также сотовый телефон «Нокиа 5610 Экспресс Мюзик» стоимостью не менее 2000 рублей с находящейся в нем флеш-картой. Указанное изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого, не нарушает его права на защиту.
Органами предварительного расследования Калабину С.А. было вменено хищение у Л. сотового телефона «Сони Эриксон К 700 i» стоимостью 1000 рублей. В судебном заседании потерпевшая подтвердила, что указанный сотовый телефон сама передала подсудимому в пользование, поскольку по неосторожности повредила его сотовый телефон. Где находится в настоящее время, данный телефон, указать не смогла. Подсудимый в судебном заседании не отрицал, что Л. сама дала ему в пользование спорный телефон. Он данный телефон у Л. не похищал, не распоряжался им в пользу каких-либо третьих лиц без ее согласия, данный телефон, вероятно, до настоящего времени находится в квартире у его родителей. Версия подсудимого опровергнута стороной обвинения не была. В связи с этим суд считает необходимым исключить из обвинения Калабина С.А. указание на совершение им хищения, в числе прочего, и сотового телефона потерпевшей «Сони Эриксон К 700 i» стоимостью 1000 рублей. При рассмотрении дела стороной обвинения не было представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт хищения подсудимым указанного телефона потерпевшей. Изменение обвинения в указанной выше части не нарушает права подсудимого на защиту и не ухудшает его положения.
Таким образом, судом установлено, что подсудимый ... около 06.00 часов в квартире по ул. <адрес> противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество Л. (серьги из металла желтого цвета 585 пробы, весом 04 грамм со светло-голубым камнем треугольной формы, кольцо из металла желтого цвета 585 пробы с вставками из металла белого цвета и камнями феонит прозрачного цвета, кольцо из металла желтого цвета 585 пробы, размер 18, 5, весом 02 грамма по типу обручального со вставкой из металла белого цвета с 3 камнями феонит общей стоимостью не менее 3500 рублей, а также сотовый телефон «Нокиа 5610 Экспресс Мюзик» стоимостью не менее 2000 рублей с находящейся в нем флеш-картой). Действия Калабина С.А. были умышленными, поскольку он осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел наступление общественно опасных последствий от своих действий и желал их наступления. Подсудимый, изымая и обращая в свою пользу имущество Л., действовал тайно, поскольку ни потерпевшая, ни иные лица, способные воспрепятствовать его преступной деятельности, не видели его действий и не осознавали их преступных характер, что, в свою очередь, охватывалось сознанием подсудимого. Учитывая имущественное положение потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что действиями Калабина С.А. Л. был причинен значительный ущерб. Преступление, совершенное Калабиным С.А., является оконченным, поскольку подсудимый получил реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом, чем и воспользовался, продав похищенное.
Действия Калабина С.А. суд квалифицирует как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.
Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, состояние его здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.
На основании изложенного суд считает необходимым назначить Калабину С.А. наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения дополнительного вида наказания суд не усматривает. При определении размера наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.
Судом установлено, что преступление, относящееся к категории умышленных преступлений средней тяжести, Калабиным С.А. было совершено в период условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания по приговору ... районного суда г. ... от ... года. Суд не усматривает оснований для сохранения Калабину С.А. условно-досрочного освобождения, поскольку умышленное преступление средней тяжести Калабиным С.А. было совершено уже в сентябре 2010 года, т.е. вскоре после его условно-досрочного освобождения в июне 2010 года, что свидетельствует о том, что фактически Калабин С.А. после условно-досрочного освобождения на путь исправления не встал. Суд считает, что условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания Калабиным С.А. наказания, назначенного приговором ... районного суда ... от ..., подлежит отмене, и окончательное наказание по настоящему делу подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.
По уголовному делу потерпевшей Л. заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на общую сумму 15800 рублей (л.д. 60).
В судебном заседании по делу потерпевшая поддержала исковые требования.
В судебном заседании государственный обвинитель просил удовлетворить исковые требования Л. в полном объеме.
Подсудимый Калабин С.А. и его защитник возражали против удовлетворения исковых требований Л. в рамках производства по уголовному делу.
Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение исковых требований и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая то, что в рамках производства по уголовному делу установить фактический размер причиненного Л. ущерба действиями Калабина С.А. не представилось возможным, что для объективного рассмотрения и разрешения гражданского иска необходимы дополнительные доказательства и расчеты, что потребует отложения судебного разбирательства по уголовному делу, суд считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Одновременно суд считает возможным признать за Л. право на удовлетворении гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Калабина С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.
На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания Калабиным С.А. наказания по приговору ... районного суда ... от ... отменить.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания к наказанию, не отбытому по приговору ... районного суда ... от ..., окончательно к отбытию назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 25 мая 2011 года.
Меру пресечения Калабину С.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.
Вещественное доказательство – закупочный акт от ... хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Признать за Л. право на удовлетворение иска к Калабину С.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Передать вопрос о размере возмещения гражданского иска Л. к Калабину С.А. для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным Калабиным С.А. – в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать защиту своих интересов избранному им защитнику или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника.
Судья И.А. Чуприкова